Павлик Алла Владимировна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3101/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 11 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Баера Е.А., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-336/2024 (УИД № 42RS0040-01-2023-002528-30) по исковому заявлению Павлик Аллы Владимировны к Зеленцову Игорю Евгеньевичу и Леонтьеву Константину Викторовичу о признании недействительными договоры купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Леонтьева Константина Викторовича

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 1 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав Леонтьева К.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя истца Иванова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

Павлик А.В. обратилась в суд с иском к Зеленцову И.Е. и Леонтьеву К.В. о признании недействительными договоры купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в период брачных отношений с Зеленцовым И.Е., помимо прочего, бывшими супругами приобретены земельные участки, расположенные в СНТ «Учитель» города Кемерово, зарегистрированные в ЕГРП за Зеленцовым И.Е.

В августе 2023 года Павлик А.В. обратилась в суд с иском к Зеленцову И.Е. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе указанных земельных участков. В ходе рассмотрения...

... данного дела №2-1283/2023 выяснилось, что Зеленцов И.Е. 19 августа 2023 г. продал указанные земельные участки Леонтьеву К.В., при этом согласия Павлик А.В. на продажу спорного имущества не получено.

На основании изложенного, Павлик А.В. просила признать договоры купли-продажи спорных земельных участков от 19 августа 2023 г., заключенных между Зеленцовым И.Е. и Леонтьевым К.В. недействительными.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 1 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 г., исковые требования Павлик А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Леонтьев К.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчиком Зеленцовым И.Е. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением судом спора, который ему не подсуден (исключительная подсудность).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Леонтьев К.В. настаивал на удовлетворении жалобы, дополнив указанием на допущенные судом нарушения правил подсудности спора (исключительная подсудность), в свою очередь представитель истца адвокат Иванов А.В. возражал против удовлетворения жалобы, соглашаясь с судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Павлик А.В. и Зеленцов И.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ

В период брака приобретены на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2023 г. земельный участок № с кадастровый номером № за 93 114,94 руб. и на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2023 г. земельный участок № с кадастровым номером № за 93 114,94 руб., расположенные по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский городской округ, город Кемерово, СНТ «Учитель». Право собственности на данные земельные участки зарегистрированы на имя Зеленцова И.Е., о чем свидетельствуют записи ЕГРН.

По договорам купли-продажи от 19 августа 2023 г. Зеленцов И.Е. продал указанные земельные участки Леонтьеву К.В. по цене 50 000 руб. за каждый, право собственности Леонтьева К.В. зарегистрировано в ЕГРП 25 августа 2023г.

Удовлетворяя требования Павлик А.В. о признании недействительными договоры, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности Леонтьева К.В. и возврате указанных земельных участков в собственность Зеленцова И.Е., суд первой инстанции исходил из того, что спорные участки являются общим имуществом супругов, проданы Зеленцовым И.Е. в отсутствие нотариального согласия истца на совершение данных сделок по отчуждению имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом, доводы Леонтьева К.В. о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение, областным судом признаны необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу Леонтьева К.В. приходит к выводу, что судами нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. (часть 2 статьи 33 ГПК РФ)

Принимая настоящий иск для разрешения спора о правах на земельные участки, расположенные по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский городской округ, город Кемерово, СНТ «Учитель», суд первой инстанции определил подсудность дела по месту жительства ответчика Зеленцова И.Е., который проживает на территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, отнесенного к подсудности Кемеровского районного суда Кемеровской области.

Вопреки вышеуказанным нормам процессуального права районный суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о передаче дела в суд, к подсудности которого отнесен данный спор.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дано разъяснение, согласно которому решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции, вопреки данным разъяснениям, такие нарушения норм процессуального права не устранил.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

В случае отмены судебного постановления, принятого по делу с нарушением правил подсудности, такое дело подлежит направлению судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности.

Поскольку при рассмотрении настоящей кассационной жалобы установлено нарушение судом первой инстанции, и не устраненное судом апелляционной инстанции, правил исключительной подсудности рассмотрения заявленного иска о правах на земельные участки, расположенные по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский городской округ, город Кемерово, СНТ «Учитель», отнесенные компетенции Рудничного районного суда г. Кемерово, то оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в указанный суд для рассмотрения иска по существу.

С учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права, отмены судебных актов с одновременным направлением на новое рассмотрение иска по существу, остальные доводы кассационной жалобы не подлежат рассмотрению при настоящем кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 1 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2024 г. отменить, дело направить в Рудничный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 г.

УИД № 42RS0040-01-2023-002528-30

Номер производства по делу № 2-336/2024 (№ 2-1819/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 1 июля 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Бойко С.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павлик Аллы Владимировны к Зеленцову Игорю Евгеньевичу и Леонтьеву Константину Викторовичу о признании недействительными договоры купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Павлик А.В. обратилась в суд с иском к Зеленцову И.Е. и Леонтьеву К.В. о признании недействительными договоры купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки, требования мотивировала тем, что она состояла в браке с Зеленцовым И.Е. с 13.07.2019.

В период брака помимо прочего было приобретено следующее недвижимое имущество:

- земельный участок № площадью 1 096 кв.м с <адрес>

- земельный участок № площадью 1 083 кв.м с <адрес>

Указанные земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости были зарегистрированы за Зеленцовым И.Е.

В августе 2023 года Павлик А.В. обратилась в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском к Зеленцову И.Е. о разделе общего имущества супругов, в том числе указанных земельных участков.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-1283/2023 выяснилось, что Зеленцов И.Е. 19.08.2024 продал указанные земельные участки Леонть...

...еву К.В.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Павлик А.В. просит признать договоры купли-продажи указанных земельных участков от 19.08.2023 между Зеленцовым И.Е. и Леонтьевым К.В. недействительными.

В судебном заседании представитель ответчика Зеленцова И.Е. Яковлева С.Г., действующая на основании ордера от 12.02.2024 № (л.д. 60), исковые требования не признала полностью по тем основаниям, что Зеленцов И.Е. спорные земельные участки приобрел 14.02.2023 (с №) и 25.02.2023 (с №); с декабря 2022 года Павлик А.В. и Зеленцов И.Е. в фактических брачных и семейных отношениях не состояли, на что указала Павлик А.В. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-1283/2023, рассматриваемого Кемеровским районным судом, в связи с чем спорные земельные участки должны быть признаны единоличной собственностью Зеленцова И.Е.; земельные участки находятся в собственности третьего лица, поэтому возможен лишь раздел стоимости этих земельных участков, а не раздел в натуре.

Истец Павлик А.В., ответчики Зеленцов И.Е. и Леонтьев К.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Павлика А.В. Иванова А.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2023 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 (срок 3 года) (л.д. 38), представителя ответчика Зеленцова И.Е. Яковлевой С.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Павлик А.В. и Зеленцов И.Е. заключили брак 13.07.2019 (л.д. 17, 54).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Семейного кодекса РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов.

В соответствии со ст. 18 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21 - 23 настоящего Кодекса, в судебном порядке.

В соответствии со ст. 21 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Брак между сторонами прекращен на основании заочного решения суда судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 19.10.2023 № 2-2000/2023-4 (л.д. 57).

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Семейного кодекса РФ брак, расторгаемый в суде, прекращается со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом также установлено, что период брака супругами Павлик А.В. и Зеленцовым И.Е. приобретено следующее недвижимое имущество:

- земельный участок № площадью 1 096 кв.м с <адрес> приобретен по договору купли-продажи от 25.02.2023 с ФИО2 (л.д. 24);

- земельный участок № площадью 1 083 кв.м с <адрес> приобретен по договору купли-продажи от 14.02.2023 с ФИО3 (л.д. 30).

Согласно п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Однако суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Зеленцова И.Е. Яковлевой С.Г. о том, что спорные земельные участки Зеленцов И.Е. приобрел в тот период, когда между ним и Павлик А.В. отсутствовали фактические брачные и семейные отношения.

Так при подаче иска мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово, то есть должностному лицу, Зеленцов И.Е. собственноручно указал, что брачные отношения и ведение общего хозяйства прекращены с 02.05.2023, то есть после того, как Зеленцов И.Е. приобрел в собственность спорные объекты недвижимости (л.д. 52).

Суд также не может принять во внимание протокол судебного заседания от 21.12.2023 по гражданскому делу № 2-1283/2023, рассматриваемого Кемеровским районным судом, из которого по объяснениям Павлик А.В. следует, что брачные отношения и общее хозяйство между ней и Зеленцовым И.Е. прекращены с декабря 2022 года, поскольку данное гражданское дело не рассмотрено и объяснения Павлик А.В. в этой части по правилам ст. 67 ГПК РФ судом, рассматривающим дело, не оценены.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам ст. 173.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

По договорам купли-продажи от 19.08.2023 (л.д. 26, 32) Зеленцов И.Е. земельные участки с № продал Леонтьеву К.В., при этом материалы реестровых дел на указанные земельные участки нотариального согласия Павлик А.В. на распоряжение указанным недвижимым имуществом не содержат.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом суд считает достоверно установленным, что спорные земельные участки являются общим имуществом супругов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что имущество приобретено Зеленцовым И.Е. за счет его личных денежных средств, которые не могут быть отнесены к общим доходам супругов, а также, что семейные отношения на момент приобретения недвижимого имущества с Павлик А.В. были прекращены, и супруги проживали раздельно.

В связи с этим суд считает, что недвижимое имущество в нарушение норм действующего законодательства было отчуждено Зеленцовым И.Е. Леонтьеву К.В. при отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруги Павлик А.В. на его отчуждение, что для сторон сделки было очевидно, и необходимость которого была сторонам сделки известна.

К тому Зеленцов И.Е. произвел отчуждение спорных земельных участков в период, когда Павлик А.В. постановила вопрос о разделе общего имущества супругов, в том числе спорных земельных участков (гражданское дело № 2-1283/2023 возбуждено 11.08.2023) (л.д. 73-74).

При указанных обстоятельствах требования Павлик А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, земельные участки подлежат возвращению в собственность Зеленцова И.Е.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 1 600 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлик Аллы Владимировны (<данные изъяты>) к Зеленцову Игорю Евгеньевичу (<данные изъяты>) и Леонтьеву Константину Викторовичу (<данные изъяты>) о признании недействительными договоры купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № площадью 1 096 кв.м с <адрес> заключенный 19.08.2023 между Зеленцовым Игорем Евгеньевичем и Леонтьевым Константином Викторовичем.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № площадью 1 083 кв.м с <адрес> заключенный 19.08.2023 между Зеленцовым Игорем Евгеньевичем и Леонтьевым Константином Викторовичем.

Применить последствий недействительности сделок, прекратить право собственности Леонтьева Константина Викторовича на земельный участок № площадью 1 096 кв.м с <адрес> и на земельный участок № площадью 1 083 кв.м с <адрес> и возвратить указанные земельные участки в собственность Зеленцова Игоря Евгеньевича.

Взыскать в пользу Павлик Аллы Владимировны с Зеленцова Игоря Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

Взыскать в пользу Павлик Аллы Владимировны с Леонтьева Константина Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 01.07.2024.

Судья А.А. Тупица

Дело № 2-26/16г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г.Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Непорожневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Павлик А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», с привлечением третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Павлик А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО СК «ВТБ Страхование», указывая при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования S11677-0116098 (далее Договор страхования), предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия истцом была уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - залив указанной квартиры из <адрес>, ответственность собственников которой застрахована в ОАО «Альфа-страхование».

О страховом случае незамедлительно было сообщено ответчику, составлен акт о заливе квартиры. Для оценки размера ущерба истец, по предложению представителя ответчика, обратился в независимую экспертную организацию АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Согласно Акту экспертного исследования № 220/16.1-2015 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> рублей. Согласно Акту экспертного исследования № 236/19.1. от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного мебели и техни...

...ки составил 178188,00 руб., кроме того, согласно указанному экспертному заключению стоимость химчистки ковра определяется согласно чеку за фактически произведенную работу – <данные изъяты> руб. ущерб, причиненный холодильнику, на основании квитанции за ремонт. Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

Оригиналы запрашиваемых документов 10.08.2015г. были направлены в ООО СК «ВТБ­ Страхование» и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выплата страхового возмещения была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, не в полном размере, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст. 15, 927, 929 ГК РФ, Закона «Об организации страхового дела в РФ», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимых экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от уплаченной истцом страховой премии, рассчитанной по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Павлик А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Павлик А.В. – ФИО7, действующая на основании доверенности, ознакомившись с представленным стороной ответчика расчетом убытка №ПЗ-НФЛ-15-0000000018, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченную часть страхового возмещения в части ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в размере <данные изъяты> руб.; расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В оставшейся части исковые требования не поддержала, дополнительно суду пояснила, что подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. образовалось исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость ремонтных работ, включая стоимость отделочных материалов, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительных работ по расчету убытка № ПЗ-НФЛ-15-0000000018, представленному ответчиком).

ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом и своевременно извещалось судом о дне и времени рассмотрения настоящего гражданского дела.

В отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ., поданным представителем ответчика - ФИО9, действующим на основании доверенности, содержатся возражения с иском и просьба об отказе в его удовлетворении по тем основаниям, что Павлик А.В. является ненадлежащим истцом, поскольку договор страхования был заключен с ФИО8. Кроме того, при оценке заявленного повреждения по событию от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности, установленный п. 5.5. Условий страхования. По мнению представителя ответчика, ООО СК «ВТБ Страхование» на основании заключения представленной независимой экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», с учетом установленной Договором страхования франшизы выплатило страховое возмещение в отношении инжирных сетей и оборудования - 18% от страховой суммы по «Внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу», а также сумму в размере <данные изъяты> рублей за поврежденное имущество, в которое входит с учетом представленных товарных чеков Страхователем: телевизор (кассовый чек), кондиционер (договор не гарантийного обслуживания), цифровая фото рамка (товарный чек), тумба под телевизор (товарный чек), малогабаритный диван (накладная), ковер (квитанция), шкаф купе и шкаф навесной (товарная накладная), подушки 3 шт., шкаф в прихожей (товарная накладная), стоимость экспертизы. Оставшаяся часть суммы, в размере 58186,00 рублей, была выплачена за восстановительный ремонт квартиры. Сумма была рассчитана с учетом степени воздействий на покрытия, на основании представленной независимой экспертизы. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований Павлик А.В. отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, возражений не представлено.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932), что следует из содержания п. 1, ч. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ

В силу п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) (п.4 ст.4 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу п.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО8 (страхователь), Павлик А.В. (выгодоприобретатель) был заключен договор добровольного страхования S11677-0116098 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования явилось имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей в части повреждения внутренней отделки квартиры, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была уплачена страхователем в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция Банка ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями заключенного договора страхования стороны оговорили риски (события), от наступления которых страхуется имущество, а также причины, по которым то или иное событие может быть признано страховым случаем, о чем свидетельствует Приложение № к Полису «Привет сосед!» Особые условия S11677-0116098 отДД.ММ.ГГГГ (далее – Особые условия).

По указанному договору страхования истец Павлик А.В. является выгодоприобретателем, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 44,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности (свидетельство <адрес>). Исходя из чего довод ответчика о том, что Павлик А.В. является ненадлежащим истцом по делу, является несостоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно залив указанной выше квартиры, в результате которого было повреждено: потолок, стены, напольное покрытие, дверь входная, а также мебель, бытовая техника, постельные принадлежности (подушки, одеяла), о чем свидетельствует представленный суду акт управляющей компании ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра квартиры было установлено, что залив произошел около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ из помещения расположенной выше <адрес> указанного жилого дома. Данный акт был составлен по результатам визуального осмотра, без установления скрытых дефектов, детальных обмеров, без оценки ущерба.

Ответственность жильцов квартиры расположенной по адресу: <адрес>, застрахована в ОАО «Альфа-страхование».

О страховом случае истцом Павлик А.В., в соответствии с требованиями п.4.3 Приложение № к Полису «Привет сосед!» Особые условия, было сообщено в страховую компанию - ООО СК «ВТБ­ Страхование».

Поскольку, в соответствии с п. 5.1.4 Особых условий договора страхования, на истца возложена обязанность представить страховщику документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, для его оценки Павлик А.В. обратилась в независимую экспертную организацию АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». На основании проведенных расчетов», согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акту экспертного исследования №.1-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту <адрес>, после залива, на момент экспертного исследования, была определена, с учетом НДС, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 236/19.1 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от залива имущества составил <данные изъяты> руб., кроме того, согласно указанному экспертному заключению стоимость химчистки ковра определена согласно чеку за фактически произведенную работу – <данные изъяты> руб. ущерб, причиненный холодильнику, на основании квитанции за ремонт.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу Павлик А.В. в результате наступления страхового случая, в соответствии с указанными актами составила <данные изъяты> руб.

Истец Павлик А.В. с заявлением о наступлении страхового события в ООО СК «ВТБ­ Страхование» обратилась ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении причину события - «авария, повреждение жидкостью», просила возместить ущерб причиненный квартире, отделке, домашнему имуществу, товару (бытовой технике и электронике). Оригиналы необходимых для выплаты страхового возмещения документов, перечень которых содержит п.5 Приложение № к Полису «Привет сосед!» Особые условия, были направлены истцом Павлик А.В. в ООО СК «ВТБ­ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выплата страхового возмещения была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, не в полном размере, а именно в размере <данные изъяты> руб.

До обращения с настоящим иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО СК «ВТБ­ Страхование» истцом Павлик А.В. была направлена претензия, в которой истец просила произвести выплату страхового возмещения в недостающей части, размере 88079,00 руб., возместить расходы на проведение независимых экспертиз в размере <данные изъяты> руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения и расходов на проведение экспертиз, произведены не были, в связи с чем истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца судом был истребован у ответчика расчет страхового возмещения.

Из страхового акта №S11677-0116098-ПЗ-НФЛ-15-0000000018 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главным специалистом отдела выплат по имущественному страхованию ООО СК «ВТБ Страхование», усматривается, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым по риску «воздействие жидкостью», в пользу выгодоприобретателя (по договору страхования S11677-0116098 от ДД.ММ.ГГГГ) истца Павлик А.В., на основании расчета убытков № ПЗ-НФЛ-15-0000000018 от ДД.ММ.ГГГГ, решено было выплатить сумму страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб.

При этом, согласно расчету убытков № ПЗ-НФЛ-15-0000000018 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ в результате причинения вреда имуществу, а именно по отделке помещения составляет <данные изъяты> руб., выплата за поврежденное движимое имущество – <данные изъяты> руб.

Вместе с расчетом убытков № ПЗ-НФЛ-15-0000000018 от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 представил дополнение к отзыву, где изменил свои первоначальные утверждения, изложенные суду в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ. относительно распределения сумм страхового возмещения.

После чего, в судебном заседании представитель истца – ФИО7, не оспаривая сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком в части ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в момент наступления страхового случая (залива) в квартире в размере 134627 руб. Сумму, выплаченную в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту квартиры в размере 31559,00 руб. считает заниженной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 15.02.2016г. (ФБУ Пензенская ЛСЭ ФИО4), стоимость ремонтных работ, включая стоимость отделочных материалов, по устранению дефектов, образовавшихся в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 66559 руб., в том числе стоимость покрытия поверхности пола <данные изъяты> руб., стоимость покрытия поверхности стен <данные изъяты>., стоимость поверхности потолка <данные изъяты> руб., стоимость электропроводки <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным принять данное заключение эксперта ФБУ «ПЛСЭ ФИО4 РФ» за основу, поскольку указанное экспертное заключение является понятным, полным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции самого эксперта не имеется. Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду сторонами не представлено.

В судебном заседании свидетелями ФИО10, участвующим при составлении акта о заливе, ФИО11, производившей, первоначальное исследование был подтвержден объем повреждений квартиры, отраженный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., акте экспертного исследования №.1, акте экспертного исследования №.1-2015.

Таким образом, размер страховой выплаты в части касающейся стоимости ремонтных работ, включая стоимость отделочных материалов, по устранению дефектов, образовавшихся в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определенный в результате проведенной судебной экспертизой, составляет <данные изъяты> руб., при этом данный размер страхового возмещения не превышает лимита страховой ответственности, определенный п. 5.5. Особых условий по каждому из перечисленных видов повреждений, исходя из установленной франшизы, исчисляемой в процентном отношении к страховой сумме, то есть к <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о выплате страхового возмещения в части взыскания размера ущерба по повреждению движимого имущества, при рассмотрении дела заявлено не было.

Судом с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу не установлено оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в части взыскания размера ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры.

При таких обстоятельства требования истца Павлик А.В. о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат полному удовлетворению. При этом, уменьшение представителем истца суммы иска, суд не расценивает как злоупотреблением правом, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика представляла суду противоречивые данные относительно произведенных страховщиком расчета убытков и распределения страховых сумм в общем объеме выплаченной истцу размера страхового возмещения.

При обращении к страховщику Павлик А.В. понесла расходы, связанные с оплатой составления акта экспертного исследования АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 220/16.1-2015 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>

Суд считает расходы истца по составлению акта экспертного исследования необходимыми, понесенными ею в связи с возложенной на неё обязанностью п. 5.1.4 Особых условий в целях подтверждения размера причиненного ущерба. Данные расходы в соответствии с п. 5.2 Особых условий входят в размер страхового возмещения.

При рассмотрении требования истца Павлик А.В. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п.5.6 Приложения № к Полису S11677-0116098 от ДД.ММ.ГГГГ «Привет сосед!» Особые условия срок осуществления страховой выплаты – 10 (десять) рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов, указанных в разделе 5 «Перечень документов, предоставляемых при наступлении страхового случая. Порядок и размер выплаты страхового возмещения».

Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения истцом Павлик А.В. были направлены в ООО СК «ВТБ­ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения не была произведена в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, согласившись с истцом, взыскать ООО СК «ВТБ­ Страхование» неустойку в размере не превышающей сумму страховой премии – 3900,00 руб., исходя из следующего расчета: 3900,00 руб. * 3% * 117 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей. Поскольку в соответствии Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимость услуги, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того с ответчика ООО СК «ВТБ­ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом – 66559,00 руб., и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Павлик А.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Павлик А.В. понесла судебные издержки, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается содержанием самой доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы суд считает также необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, Павлик А.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-плюс» и ФИО7, а также квитанцией ООО «Авто-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. квитанцией адвокатского кабинета от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в графе «вид услуги» указано: юридические услуги (консультация, сбор необходимых документов, подготовка необходимых документов, подготовка претензии, организация экспертизы, представительство в суде первой инстанции).

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В данной связи, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым снизить размер представительских расходов до <данные изъяты> руб. исходя из соблюдения баланса интересов сторон и не находит оснований для еще большего его снижения.

Поскольку исковые требования Павлик А.В. были удовлетворены, а истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. исходя из размера иска <данные изъяты> руб. (800,00 руб. + 3% суммы, превышающей 20000,00 руб.).

Кроме того, по ходатайству ООО СК «ВТБ­ Страхование» в рамках рассматриваемого гражданского дела определением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ода была назначена судебная товароведческая экспертиза, с первоначальной её оплатой ООО СК «ВТБ­ Страхование». За производство судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ был составлен расчет стоимости экспертных услуг на сумму <данные изъяты> руб. Вместе с тем, исходя из заявления начальника ФБУ Пензенская ЛСЭ ФИО4 И.М. оплата экспертизы не произведена. При таких обстоятельствах с ответчика ООО СК «ВТБ­ Страхование» также подлежит взысканию в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ ФИО4 стоимость расходов за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлик А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Павлик А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценки размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья