Павлик Виталий Олегович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2024 года г.Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Родина И.А. рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Павлика В. О., <данные скрыты>,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2024 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску в отношении Павлика В.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <№>, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством марки Лада гранда Драйв Эктив, г/н <№> на автомобильной дороге Самара-Волгоград-Новокуйбышевск, с нанесенным пленочным покрытием на передние стекла, которое не соответствует требованиям, ограничивающее обзорность – светопропускание 10%. В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором предъявлено требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства.

01 ноября 2024 года в 08 час. 02 мин. Павлик В.О. на ул. Дзержинского, д. 6 в г. Новокуйбышевск, управлял транспортным средством марки Лада Гранта г/н <№>, без удаленного покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, не приведя в соответствие с требованиями ПДД, то есть не выполнил требования <№> 08 августа 2024 года. Указанные действия Павлика В.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В связи с чем, по данному факту в отношении Павлика В.О. составлен протокол <№> от 01 ноября 2024 годаоб административном пра...

...вонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании Павлик В.О. с протоколом согласился, обстоятельства правонарушения и свою вину не оспаривал, раскаялся в содеянном.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В связи с этим действия Павлика В.О., выразившиеся в неподчинении законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправного поведения, связанные с отказом удалить пленочное покрытие с тонировкой с передних стекол вышеуказанного автомобиля образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22.11.2013 N 2008-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Согласно п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно п. 63 Административного регламента одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Павлика В.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от 01 ноября 2024 года; копией постановления от 08 августа 2024 года о привлечении Павлика В.О. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; требованием <№> от 08 августа 2024 годаоб устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Изучив административный материал, выслушав пояснения Павлика В.О., судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Павлика В.О. объективной возможности удалить пленочное покрытие с передних боковых транспортного средства, материалы дела не содержат и правонарушителем не представлено.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции поводов для оговора Павлика В.О., мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено.

Неустранимых сомнений в виновности Павлика В.О. в совершении нарушения материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений требований ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, судом не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Павлику В.О. наказание в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа, что будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

Суд полагает, что данное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого выступает порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, а также выполнению иных служебных обязанностей, при этом не имеет значения наступление каких-либо последствий.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно, в виде административного ареста, суд не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 19.3, ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Павлика В. О., <данные скрыты>, гражданина Российской Федерации (водительское удостоверение <№>, дата выдачи <Дата>), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф следует оплатить: Наименование получателя платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670), КПП: 631601001, ИНН 6317021970, ОКТМО: 36713000, р/с 03100643000000014200, банк получателя Отделение Самара Банка России// УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, Кор./сч.40102810545370000036, КБК: 18811601191019000140, УИН <№> (протокол <№> от <Дата>).

Разъяснить Павлику В.О. что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Новокуйбышевского городского суда Самарской области по адресу: г. Самара, ул. Сафразьяна, д. 7, кабинет №12 либо на электронный адрес суда novokuibyshevsky.sam@sudrf.ru, с указанием фамилии, имени и отчества привлекаемого лица.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Судья И.А. Родина

Дело № 4/2-39/2014

<*****>

г.Каменск-Уральский 11 марта 2014 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием представителя филиала по Синарскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Свердловской области Топычкановой А.А.,

осужденного Павлик В.О.,

при секретаре Усмановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление в отношении Павлик В.О. о продлении испытательного срока

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 апреля 2013 года Павлик В.О. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на период испытательного срока обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа, обратиться для консультации к врачу-наркологу, при необходимости пройти лечение, находиться по месту жительства в период времени с 22.00 часов по 06.00 часов.

Начальник филиала по Синарскому району г.Каменска-Уральского Уголовно-исполнительной инспекции обратилась в суд с представлением в отношении Павлик В.О. о продлении испытательного срока, назначенного приговором суда на 1 месяц, указав на то, что осужденный 19.02.2014 года привлечен к административной ответственности за совершение 18.02.2014 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Осужденный Павлик В.О. возражений против указанного нарушения порядка отбывания наказания не представил, за...

...верив суд в недопущении повторного нарушения порядка отбывания наказания.

Суд, выслушав доводы представителя УИИ, осужденного, изучив материалы дела, считает, что в соответствии с ч.2 ст.74, УК РФ и ч.2,3 ст.190 УИК РФ, испытательный срок Павлик В.О. следует продлить на один месяц, поскольку осужденный совершил нарушение порядка отбывания условной меры наказания, выразившееся в нарушении общественного порядка, что подтверждается материалами личного дела, где имеются сведения о совершенном Павлик В.О. нарушении порядка отбытия наказания и о предупреждении об отмене условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.74, УК РФ, ч.2,3 ст.190 УИК РФ, ст.ст.397,399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Испытательный срок ПАВЛИК В.О. (дата) года рождения, назначенный приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 апреля 2013 года – продлить на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

<*****>

<*****>

Судья: А.А.Сержантов

Дело № 4/2-43/2014

<*****>

г.Каменск-Уральский 10 апреля 204 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

при секретаре Усмановой Н.М.,

с участием представителя филиала по Синарскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Топычкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Синарскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Свердловской области в отношении ПАВЛИК В.О. об отмене обязанности и о возложении дополнительной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 апреля 2013 года Павлик В.О. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять места жительства и места работы без уведомления данного органа, встать на учет врача-нарколога, пройти курс обследования и лечение от наркотической зависимости, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов находится по месту жительства по адресу ул.Зои Космодемьянской,26-53 в г.Каменске-Уральском.

Начальник филиала Уголовно-исполнительной инспекции обратилась в суд с представлением в отношении Павлик В.О. об отмене обязанности в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов находится по месту жительства по <адрес> и возложении дополнительной обязанности – в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов находится по месту жительства по <адрес> если это не связано с исполнением трудовых о...

...бязанностей, поскольку график работы осужденного носит сменный характер в том числе предусматривает работу в ночные смены, что препятствует исполнению обязанности, установленной судом.

В судебном заседании представитель филиала инспекции Топычканова А.А. требования и доводы, изложенные в представлении, поддержала.

Осужденный Павлик В.О. пояснил, что разрешение не находиться по месту жительства в ночное время позволит продолжить выполнение трудовых обязанностей в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя филиала инспекции, осужденного, изучив материалы личного дела, считает, что в соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ, возможно для достижения целей наказания, возложить исполнение дополнительной обязанности – в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов находится по месту жительства по <адрес> если это не связано с исполнением трудовых обязанностей, поскольку обязанность не противоречит ч.5 ст.73 УК РФ, предлагаемая формулировка направлена на исправление осужденного, путем предоставления возможности заниматься общественно-полезным трудом. Обязанность - в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов находится по месту жительства по <адрес>, как не предусматривающую особенностей исполнения трудовых обязанностей, отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ч.7 ст.73, УК РФ, ст.ст.397,399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Обязанность «в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов находится по месту жительства по <адрес>», возложенную на осужденного Павлик В.О. приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 апреля 2013 года - отменить.

Возложить на осужденного Павлик В.О. дополнительную обязанность – в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов находится по месту жительства по <адрес> если это не связано с исполнением трудовых обязанностей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

<*****>

<*****>

Судья: А.А.Сержантов

Дело № 4/2-145/2014

<*****>

г.Каменск-Уральский 21 октября 2014 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А., при секретаре Усмановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Синарскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Свердловской области в отношении ПАВЛИК В.О. об отмене обязанности и возложении дополнительной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 апреля 2013 года Павлик В.О. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на период испытательного срока обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять места жительства и работы без уведомления указанного государственного органа, в период времени с 22.00 часов по 06.00 часов находится дома по <адрес> в г.Каменске-Уральском, встать на учет к врачу-наркологу, пройти лечение от наркотической зависимости.

Начальник филиала по Синарскому району г.Каменска-Уральского Уголовно-исполнительной инспекции обратилась в суд с представлением в отношении Павлик В.О. об отмене обязанности в период времени с 22.00 часов по 06.00 часов находится дома по <адрес> в г.Каменске-Уральском и возложении дополнительной обязанности – в период времени с 22.00 часов по 06.00 часов находится дома по месту проживания. Указано на то, что осужденный с соблюде...

...нием установленной процедуры сменил место жительства.

Осужденный Павлик В.О. выразил согласие с доводами представления, указав, что с уведомлением филиала инспекции сменил место жительства, в настоящее время проживает по адресу: г.Каменск-Уральский ул.Карла Маркса,14-57.

Суд, выслушав доводы представителя филиала инспекции Вдовина В.В., осужденного Павлик В.О., изучив материалы дела, считает, что в соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ и ч.2 ст.190 УИК РФ, следует удовлетворить доводы представления об отмене ранее установленной обязанности – в период времени с 22.00 часов по 06.00 часов находится дома по ул.Зои Космодемьянской,26-53 в г.Каменске-Уральском. Возложить дополнительную обязанность на осужденного Павлик В.О. – в период времени с 22.00 часов по 06.00 часов находится дома по месту проживания.

На основании изложенного и руководствуясь ч.7 ст.73, УК РФ, ч.2 ст.190 УИК РФ, ст.ст.397,399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить ПАВЛИК В.О., (дата) года рождения, ранее установленную приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 апреля 2013 года обязанность – в период времени с 22.00 часов по 06.00 часов находится дома по <адрес> в г.Каменске-Уральском.

Возложить на осужденного Павлик В.О. на период испытательного срока дополнительную обязанность:

- в период времени с 22.00 часов по 06.00 часов находится дома по месту проживания,

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: <*****>. А.А.Сержантов

Дело № 4/2-127/2014

г.Каменск-Уральский 13 августа 2014 года

Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Сержантов А.А.,

с участием осужденного Павлик А.В., защитника Пирязева В.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Арсёновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Синарскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Свердловской области в отношении Павлик В.О. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 апреля 2013 года Павлик В.О. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на период испытательного срока обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа, обратиться для консультации к врачу-наркологу, при необходимости пройти лечение, находиться по месту жительства в период времени с 22.00 часов по 06.00 часов.

19.02.2014 года Павлик В.О. привлечен к административной ответственности за совершение 18.02.2014 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи, с чем 21.02.2014 года осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. 09.05.2014 года вновь совершил нарушение общественного порядка, за что 16.05.2014 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, при этом административное правонарушение совершено в 23 часа 20 мин., т.е. в нарушение обяза...

...нности суда находится по месту жительства в ночное время. 02.07.2014 года осужденному вынесено повторное предупреждение об отмене условного осуждения.

Начальник филиала Уголовно-исполнительной инспекции обратилась в суд с представлением в отношении Павлик В.О. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, указав на то, что нарушения осужденным общественного порядка носят систематический характер.

Павлик В.О. суду пояснил, что подтверждает факты привлечения к административной ответственности. Пояснил, что в настоящее время свое обещание не нарушать порядок отбывания наказания, данное инспектору 02.07.2014 года соблюдает, более к административной ответственности не привлекался, в настоящее время подано заявление в ОЗАГС на регистрацию брака, невеста в состоянии беременности, просит суд предоставит возможность доказать свое исправление. Защитником позиция осужденного поддержана.

Согласно ч.4 ст.190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Положения ч.5 ст.190 УИК РФ содержат указание, что систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Изучив материалы личного дела, судья приходит к выводу, что представление руководителя филиала Уголовно-Исполнительной инспекции в отношении Павлик В.О. удовлетворению не подлежит. За совершенные нарушения общественного порядка Павлик В.О. предупрежден о возможности отмены условного осуждения, после вынесения повторного предупреждения, нарушений порядка отбывания условной меры наказания со стороны осужденного не было, осужденный имеет постоянное место работы, создает брачные отношения, ожидает рождения ребенка, что суд расценивает как положительные изменения в жизни осужденного, дополнительно дисциплинирующие его и усиливающие обязанность законопослушного поведения, в том числе и перед членами своей семьи.

Поскольку злостное неисполнение осужденным обязанностей предполагает упорное нежелание осужденного встать на путь исправления, явное неуважение суда или уголовно-исполнительной инспекции, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает нецелесообразным и преждевременным принимать решение об отмене условного осуждения, предоставив осужденному шанс доказать свое исправление, предупредив о том, что последующее неисполнение обязанностей повлечет безусловную отмену условного осуждения.

В то же время, поскольку Павлик В.О. в состоянии алкогольного опьянения были допущены нарушения общественного порядка, суд считает необходимым продлить испытательный срок на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397,399 УПК РФ, ст.190 УИК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления руководителя филиала по Синарскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Свердловской области в отношении Павлик В.О. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда – отказать.

Продлить Павлик В.О. испытательный срок, установленный приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 апреля 2013 года на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: подпись. А.А.Сержантов

Дело № 4/15-59/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 декабря 2018 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

помощника прокурора <адрес> Пешехонова О.А.,

представителя учреждения ФКУ ИК-53 Алямкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению Врио начальника ФКУ ИК – 53 ГУФСИН России по <адрес> А.В. Зайцева о переводе осужденного Павлика Виталия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для дальнейшего отбытия наказания в колонию- поселения,

УСТАНОВИЛ:

Павлик В.О. осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Синарским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Администрация учреждения ФКУ ИК-53 ходатайствует, согласно заявлению осужденного, о переводе для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение осужденного, ссылаясь на то, что Павлик за период нахождения в ИК общего режима зарекомендовал себя с положительной стороны, в исправительном учреждении не трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. Принимает участие в культурно- массовых мероприятиях, на проводимые беседы по плану ИВР реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. Взысканиям не подвергался, имеет ряд поощрений. Конфликтных ситуаций не создает. Вину признал, в содеянном раскаялся. Исполнительных листов не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом уч...

...ете не состоит, психолог рекомендует перевести осужденного в колонию-поселение.

Осужденный направил в суд расписку, в которой просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие, без участия адвоката.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство без участия осужденного.

В судебном заседании представитель администрации, представление и заявление осужденного поддержала.

Прокурор согласился с мнением представителя ФКУ ИК -53, оснований для отказа не имеется.

Исследовав представленные материалы, заявление осужденного и представление администрации ФКУ ИК-53, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Осужденный отбыл на день рассмотрения представления необходимый срок, после которого возможен перевод, кроме того, поведение осужденного на протяжении всего периода времени является стабильно- положительным.

Согласно представленной копии постановления (л.д.8) осужденный отбывает наказание на облегченных условиях содержания, а также медицинских противопоказаний не имеет (л.д.6), по результатам изучения личности осужденного, психолог рекомендует перевести Павлик В.О. в колонию-поселение. Такие обстоятельства свидетельствуют, что осужденный своим поведением доказал возможность дальнейшего отбывания наказания и исправления в условиях колонии-поселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397, 399 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление Врио начальника ФКУ ИК – 53 ГУФСИН России по <адрес> А.В.Зайцева об изменении вида исправительного учреждения- переводе в колонию- поселения, в отношении осужденного Павлика Виталия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Перевести осужденного Павлика Виталия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Воложанин

Дело № 4/16-185/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 июля 2019 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

помощника прокурора <адрес> Пешехонова О.А.,

представителя учреждения ФКУ ИК-53 Алямкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Гариповой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Павлика Виталия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Павлик В.О. осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Синарким районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы изменен на колонию-поседение.

Осужденный обратился с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

В судебное заседание осужденный направил расписку о рассмотрении ходатайства без его участия и без участия защитника.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство без участия осужденного и защитника.

Представитель ФКУ ИК-53, поддержала мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный характеризуется положительно.

По мнению прокурора, заявленное ходатайство осужденного, подлежит удовлетворению, неотбытая часть наказания может быть заменена огр...

...аничением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока назначенного наказания (ч.2 ст.80 УК РФ).

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что Павлик В.О. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно материалам дела, представленной характеристике, утвержденной комиссией администрации исправительного учреждения, осужденный прибыл в ФКУ ИК -53 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок КП, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен рабочим по уходу за животными, привлекается к работам по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. В школе и ПУ не обучался в связи с наличием профессионального образования. Воспитательную работу воспринимает правильно, делает положительные выводы. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Социальные связи носят устойчивый характер. В заключении администрация исправительного учреждения, указывает, что осужденный Павлик В.О. в целом характеризуется положительно.

Согласно психологической характеристике, сделан прогноз средний уровня деструктивного поведения. Кроме того, в случае удовлетворения ходатайства, осужденному будет предоставлена возможность трудового и бытового устройства, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях за весь период отбытия наказания, осужденный нарушений режима содержания не допускал не подвергался дисциплинарным взысканиям, администрацией ФКУ ИК-53 5 раз поощрен разрешением получить дополнительные посылки и объявлением благодарностей.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд усматривает положительную динамику на протяжении всего периода отбывания наказания. Кроме того, социально-бытовые и вопросы трудоустройства осужденного после применения замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания решены положительно.

По мнению суда, осужденный твердо встал на путь исправления, его дальнейшее исправление возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества.

Суд считает возможным лишение свободы заменить более мягким видом наказания - ограничением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство осужденного Павлика Виталия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить осужденному Павлику Виталию Олеговичу не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Синарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 года 06 месяцев 13 дней лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на тот же срок.

Зачесть в срок отбытого наказания период отбывания наказания Павиком В.О. до его фактического освобождения.

Установить Павлику Виталию Олеговичу ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства;

-не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности;

Возложить на осужденного Павлика Виталия Олеговича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному Павлику В.О., что согласно ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Освободить Павлика Виталия Олеговича из-под стражи с момента вступления данного постановления в законную силу и обязать его явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства для постановки на учет и определения порядка отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин

Дело № 1-191/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 31 июля 2017 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Иванникова А.Г.,

подсудимого Павлик В.О.,

защитника Бочариковой М.М., представившей удостоверение № 548, ордер № 029216,

при секретаре Самойленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПАВЛИК В.О., <*****>

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Павлик В.О. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

(дата) Павлик В.О., находясь <адрес>, с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного потребления, используя мобильный телефон «Lenovo», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», связался с неустановленным лицом, действуя по указаниям которого, используя мобильный телефон, посредством системы электронных платежей «QIWI», в счет оплаты наркотического средства, осуществил денежный перевод в размере 1.600 рублей. В период с 17.00 до 18.00 часов (дата), получив сведения о месте нахождения тайника, Павлик В.О. на личном автомобиле проследовал к <адрес>, обнаружил в условленном месте полимерный пакет с веществом растительного происхождения, таким образом умышленно, не преследуя цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе синтетическое вещество Метиловый эфир 3,3-диметил-2-{[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино}бутановой кислоты, производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенного в Список 1 «Перечня н...

...аркотических средств. Психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от (дата), массой не менее 1,83 грамма, т.е. в крупном размере (в соответствие с Постановлением Правительства РФ № 1002 от (дата)). Наркотическое средство Павлик В.О. поместил в карман водительской двери салона личной автомашиныавтомашины, где незаконно без цели сбыта хранил до задержания сотрудниками полиции в 19 часов 45 мин. возле <адрес>, обнаружения и изъятия указанного наркотического средства.

Вину в совершении преступления Павлик В.О. признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в порядке особого производства он осознает.

Действия Павлик В.О. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Суд считает необходимым применить по уголовному делу в отношении Павлик В.О. особый порядок принятия решения, регламентированный Главой 40 УПК РФ, так как подсудимый ходатайствует об этом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Участники процесса не возражают. Преступление, в совершении которого обвиняется Павлик В.О., относится к категории тяжких преступлений, максимальное наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы. При назначении наказания применить правила ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от (дата)), ограничивающих размер максимального наказания при рассмотрении дела в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, двумя третями максимально вида и размера наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной (л.д.5), полное признание вины.

Отягчающих наказание Павлик В.О. обстоятельств, судом не установлено.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, позволяет суду применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих размер наказания двумя третями максимально вида и размера наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения.

С учетом сведений о личности подсудимого, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ «Условное осуждение», судом не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от (дата)) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса РФ для отбывания наказания Павлик В.О., как лицо, совершившее тяжкое преступление, ранее не отбывавшее лишение свободы, подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.82 УПК РФ мобильный телефон «Lenovo», являющийся средством совершения преступления, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПАВЛИК В.О., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Павлик В.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с (дата).

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: конверт с наркотическим средством, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Каменск-Уральский» - хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении лица, сбывшего наркотическое средство Павлик В.О.; конверт с бутылкой, мобильный телефон «Lenovo», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Каменск-Уральский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном варианте.

Судья: подпись. А.А.Сержантов