Павликов Олег Сергеевич

Дело № 1-122/2025

12502940009003516

УИД № 18RS0011-01-2025-000796-23

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 18 марта 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Судневой Т.М.,

при секретаре Кутявиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Максимовой М.А., Батурина С.С.,

подсудимого Павликова О.С.,

защитника – адвоката Кутявиной О.С., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павликов О.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Павликов О.С. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие при следующих обстоятельствах.

Приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Глазовский».

Приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции межмуниципального о...

Показать ещё

...тдела МВД России «Глазовский».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, полиция обязана:

- принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 13 данного Федерального закона, полиция имеет право:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову;

- в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию;

- патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 01.02.2024 года начальником МО МВД России «Глазовский» ФИО9 (далее по тексту – Должностной регламент), инспекторы (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Глазовский» Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при несении службы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, законами и иными нормативными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, Конституцией УР, законами и иными нормативными правовыми актами Удмуртской Республики, правовыми актами МВД по УР, муниципальными правовыми актами, изданными в пределах их компетенции, контрактом о прохождении службы в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Глазовский».

Согласно п. 6 Должностного регламента инспектор имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 7 Должностного регламента инспектор имеет право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются должностными лицами, поскольку постоянно осуществляют функции представителя власти, являясь сотрудниками правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также наделенные правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В период с 06 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости, инспекторы (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» (далее по тексту ГАИ) Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились на дежурстве, во время службы были одеты в форменную одежду сотрудников полиции установленного образца.

В период с 06 час. 00 мин. до 10 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, на участке местности, расположенном возле <адрес>, реализуя предоставленные законом полномочия и одновременно выполняя возложенные служебные обязанности, действуя в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» и Должностного регламента, инспекторы ГАИ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 остановили автомобиль марки «Лада GAB 320 Lada XRAY», гос. рег. знак «№», под управлением Павликова О.С. в связи с тем, что в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

В последующем Павликову О.С. предложено проследовать для разбирательства и составления протокола об административном правонарушении в салон служебного автомобиля марки «SHKODA OKTAVIA» с гос. рег. знаком «№», расположенного вблизи <адрес>. Павликов О.С., выполнив законные требования инспекторов ГАИ, прошел в салон служебного автомобиля, где в вышеуказанный период времени последнему были разъяснены его права и обязанности, после чего Павликов О.С. был отстранен от управления транспортным средством, также согласился на прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. С результатами освидетельствования был согласен. Таким образом, был установлен факт совершения Павликовым О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В тот же момент у Павликова О.С., осознающего, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сформировался преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностным лицам лично в сумме 20 000 рублей, за совершение в его пользу заведомо незаконного бездействия по службе, а именно за неисполнение служебных обязанностей инспекторами ГАИ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по привлечению его к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с указанной выше целью, Павликов О.С. в период с 06 час. 00 мин. до 10 час. 52 мин., находящийся в служебном автомобиле марки «SHKODA OKTAVIA» с гос. рег. знаком «№», припаркованный на участке у <адрес>, предложил инспекторам ГАИ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, достав из своей одежды деньги в сумме 20 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей, в количестве 4 штук и положил их в задний карман чехла, надетого на водительское сидение, тем самым совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 4 штук лично должностным лицам - сотрудникам полиции – инспектору ГАИ Потерпевший №1 и инспектору ГАИ Потерпевший №2 за совершение в его пользу заведомо незаконного бездействия по службе, а именно за неисполнение служебных обязанностей по привлечению его к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако, довести до конца свой преступный умысел Павликов О.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отказались принять взятку, и вызвали следственно-оперативную группу МО МВД России «Глазовский», а Павликов О.С. был задержан сотрудниками полиции.

В ходе судебного заседания подсудимый Павликов О.С. признал себя виновным в полном объеме, полностью согласился с предъявленным обвинением, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого показал, что в собственности супруги имеется автомобиль марки «Лада X-RAY» государственный регистрационный знак «№». Владельцем автомобиля документально является супруга, но пользуются автомобилем вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, на автомобиле поехал в кафе «Минутка» на <адрес>, где выпил около 300 грамм водки, после чего снова сел в свой автомобиль и поехал домой, выехал на проезжую часть <адрес>, услышал требование по громкой связи об остановке, увидел позади своего автомобиля патрульный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции. После этого свернул с проезжей части <адрес> на парковку со стороны улицы возле <адрес> <адрес> После того, как остановил свой автомобиль, подошли два инспектора ДПС, которые открыли двери машины, один из сотрудников достал ключ из замка зажигания автомобиля. Инспекторы попросили проследовать в патрульный автомобиль. Он понимал причину остановки, спорить и сопротивляться не стал, проследовал в патрульный автомобиль. Сел на переднее пассажирское сиденье. Один из инспекторов сел за руль патрульного автомобиля, а второй на заднее пассажирское сиденье. В отношении него стали оформлять административные материалы, отстранили от управления автомобилем, предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прибором алкотектора, он согласился. Продул в трубку прибора, отобразились цифры, сколько именно было не помнит, инспектор сказал, что установлено состояние алкогольного опьянения, с чем согласился. Начали оформлять еще какие-то документы, дальнейшие события помнит плохо, но помнит, что положил денежные средства в кармашек чехла сиденья, инспекторы говорили, что так делать не надо, но все равно положил денежные средства. Сколько именно денег положил не помнит, но в тот день при себе были наличные денежные средства в сумме около 35 000 рублей купюрами номиналом в 5 000 рублей каждая. После того как положил денежные средства в кармашек водительского сиденья, он и оба инспектора вышли из патрульного автомобиля на улицу, машину закрыли, затем приехали сотрудники правоохранительных органов, они зафиксировали обстановку, изъяли денежные средства из патрульного автомобиля, которые он ранее положил в кармашек водительского сиденья. Зачем он положил денежные средства в кармашек чехла водительского сиденья, с точностью сказать не может, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но допускает, что с целью не оформления административных материалов в отношении него по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает в полном объеме, раскаялся (Л.д.85-88).

Также согласно оглашенному протоколу осмотра предметов с участием подозреваемого Павликова О.С. и его защитника, осмотрен оптический диск с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт передачи денежных средств Павликовым О.С. сотрудникам отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский». В ходе осмотра подозреваемый Павликов О.С. подтвердил просмотренные события, пояснил, что вину признает в полном объеме (Л.д.93-100).

При допросе в качестве обвиняемого Павликова О.С. показал, что сущность предъявленного обвинения понятна, вину признает в полном объеме, раскаялся в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки, после чего управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Понимал, что его лишат права управления транспортными средствами, поэтому думал, что сможет договориться с сотрудниками полиции, чтобы не оформляли протоколы за определенное денежное вознаграждение. В настоящее время стыдно за совершенный поступок. Не смотрел сколько денег положил в кармашек сиденья патрульного автомобиля, просто взял сколько-то купюр и положил их в кармашек, уже после узнал, что было 20000 рублей (Л.д.111-113).

Обстоятельства совершения преступления, указанные Павликовым О.С., с приведением таких деталей, которые могли быть известны только ему, согласуются с показаниями свидетелей, находят объективное подтверждение в других письменных доказательствах и не вызывают у суда сомнений в доказанности его вины в этом преступлении.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №2 установлено, что они являются инспекторами (дорожно-патрульной службы) группы ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Глазовский». ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. заступили на службу, на автопатруле №, автомобиль марки «Skoda Octavia», гос. рег.знак №. Службу несли на территории г<адрес> в форменном обмундировании сотрудников Госавтоинспекции, снабженной знаками отличия. Смена длилась до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 10 часов 00 минут, в ходе патрулирования улиц г. Глазова был замечен автомобиль марки «Лада XRAY» гос. рег. знак «№», который выехал с прилегающей территории от <адрес> на проезжую часть <адрес>. Автомобиль двигался не уверенно, сильно вилял по проезжей части, периодически выезжая на полосу встречного движения. В последующем водитель автомобиля выехал на проезжую часть <адрес>. Они посредствам СГУ высказали водителю автомобиля требование об остановке. Водитель остановился с края проезжей части <адрес> напротив жилого <адрес>. Они подошли к водителю, вытащили ключ из замка зажигания автомобиля, так как имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения с водителем, изо рта у последнего исходил резкий запах алкоголя, речь его была невнятной и несвязной. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль. Была установлена личность водителя, им оказался Павликов О.С., который предоставил свое водительское удостоверение, пояснил, что документы на автомобиль находятся в салоне его автомобиля. Он практически сразу после его остановки стал предлагать договориться, предлагал денежные средства за то, чтобы не составляли в отношении него административные материалы по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Ему неоднократно было разъяснено, что его предложение является уголовно-наказуемым и подпадает под статью уголовного кодекса «Дача взятки должностному лицу». Павликов О.С. говорил что все понимает, но продолжал настаивать на «договоренности», спрашивал: «Сколько?». После того, как документы на автомобиль были изъяты из автомобиля Павликова, он с инспектором Потерпевший №2 снова проследовал в патрульный автомобиль. Павликов О.С. присел на переднее пассажирское сиденье, Потерпевший №1 приступил к оформлению административных материалов в отношении Павликова О.С., без привлечения понятых, применялись средства видеофиксации – нагрудный видеорегистратор «Дозор». Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, Павликову О.С. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, он согласился. После проведения анализа паров выдыхаемого Павликовым О.С. воздуха, на дисплее прибора отразился результат освидетельствования, который был равен 1.278 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом Павликов О.С. согласился. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В момент составления протокола задержания транспортного средства Павликов О.С. достал что-то из своей одежды и протянул руку за водительское сиденье. В этот момент Потерпевший №2 сказал ему: «Нет, нет, нет, вы понимаете, что это дача должностному лицу взятки?», на что Павликов О.С. ответил, что понимает. Потерпевший №1 тоже сказал ему, что это преступление. Потерпевший №2 сказал Павликову О.С., что не надо давать денежные средства, потому что это является дачей должностному лицу взятки. После Павликов О.С. убрал руку из-за водительского сиденья, в руке его ничего не было, поняли, что тот положил денежные средства куда-то позади водительского сиденья. Они все покинули патрульный автомобиль, заблокировали двери патрульного автомобиля, чтобы никто не мог в него проникнуть, сообщил о данном факте в дежурную часть МО МВД России «Глазовский». Понимали, что Павликов О.С. пытался дать взятку за несоставление в отношении него административных материалов по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку практически с момента остановки транспортного средства, Павликов О.С. предлагал договориться и спрашивал, сколько денег нам надо. Они спрашивали Павликова О.С., за что он хотел дать взятку, на что тот ответил, что не хотел, чтобы были составлены все административные материалы, поскольку понимал, что его лишат права управления транспортными средствами, что хотел договориться с нами «по-хорошему». В салоне служебного автомобиля ведется видео наблюдение, однако, видеозапись осуществляется только с камеры, смотрящей на проезжую часть, а с камеры, смотрящей в салон автомобиля видеозапись не осуществляется. Все происходящее было записано на переносное устройство «Дозор» инспектора ДПС Потерпевший №2 В какой сумме Павликов О.С. оставил в патрульном автомобиле денежные средства, им стало известно только в ходе осмотра места происшествия следователем, когда были изъяты денежные средства, а именно четыре купюры номиналом в пять тысяч рублей каждая на общую сумму двадцать тысяч рублей (Л.д.49-54, 55-60).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является заместителем начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский». Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются инспекторами дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Глазовский». В их должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. Согласно Указа Президента №83 от 12.02.2023 «О внесении изменений в положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения» были внесены изменения, точнее изменилась аббревиатура ГИБДД на ГАИ. Таким образом, термины изменились, а должностные обязанности сотрудников остались прежними. Должностные инструкции сотрудников Госавтоинспекции после переименования структурного подразделения МВД России не обновлялись, они до настоящего времени продолжают действовать. Государственная инспекция безопасности дорожного движения (ГИБДД) и Госавтоинспекция (ГАИ) понятия равнозначны (Л.д.46-48).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности возле <адрес> где припаркован патрульный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» марки «Skoda Oktavia» гос. рег. знак №. На поверхности коврика позади водительского сиденья обнаружена банкнота Банка России номиналом в 5 000 рублей. В кармашке заднем чехла водительского сиденья обнаружены три купюры Банка России номиналом в 5 000 рублей каждая (Л.д.4-11).

Согласно выписке из книги постовых ведомостей, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заступили на службу с 06 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д.29).

Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Глазовский» с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписка из приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.30).

Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Глазовский» с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписка из приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40)

Должностным регламентом (должностной инструкцией), утв. начальником МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителем власти, как должностное лицо правоохранительного органа, наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (Л.д.32-39, 42-45).

Согласно протоколу 18АН № 1015501 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Павликов О.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Л.д.27).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 4 штук в сумме 20 000 рублей (Л.д.75-78).

Также у свидетеля Потерпевший №2 изъято переносное устройство видеорегистратора «Дозор», о чем составлен протокол выемки (Л.д.63-67), которое в дальнейшем было осмотрено (Л.д.68-72).

Все показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, достаточными для признания Павликова О.С. виновным в совершении указанного преступления.

Вина Павликова О.С. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, явившихся очевидцами того, как Павликов О.С. положил в задний кармашек чехла водительского сиденья патрульной машины денежные средства, и пояснивших об обстоятельствах попытки передачи взятки Павликовым О.С. в целях освобождения от административной ответственности.

При этом каждый из указанных выше свидетелей пояснил, что Павликов О.С. неоднократно предлагал решить вопрос без составления административных документов после результата освидетельствования на состояние опьянения, в том числе за денежное вознаграждение.

Также протоколом осмотра места происшествия установлено, что при разблокировке задней двери патрульного автомобиля, на поверхности коврика позади водительского сиденья и в кармашке заднем чехла водительского сиденья обнаружены денежные средства.

Показания свидетелей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также полностью согласуются с видеозаписями с переносной камеры «дозор», которые содержат разговор между Павликовым О.С. и сотрудниками ГАИ. В ходе проведения осмотра указанных видеозаписей установлено, что Павликов О.С. неоднократно в ходе оформления в отношении него документов об административных правонарушения предлагал сотрудникам ГАИ денежные средства.

Несмотря на то, что в объектив видеорегистраторов не попал сам момент того, как Павликов О.С. положил денежные купюры в задний кармашек чехла пассажирского сиденья служебного автомобиля, на передачу которых он покушался, запечатленные на видеозаписях регистратора общение и действия подсудимого, из общего смысла которых однозначно вытекает намерение Павликова О.С. передать денежные средства.

Суд приходит к выводу об отсутствии провокации взятки со стороны сотрудников полиции, что подтверждается видеозаписями разговоров Павликова О.С. с инспекторами, из содержания которой следует, что Павликов О.С. сразу же после выявленного у него состояния опьянения в результате освидетельствования начал предлагать сотрудникам ГАИ не составлять протоколы, инициатива по передаче денежных средств исходит именно от него. Несмотря на разъяснения инспекторами о незаконности передачи денег, Павликов О.С. передал денежные средства в размере 20 000 рублей, положив их в кармашек чехла сиденья, сотрудникам ГАИ, находившимся при исполнении должностных обязанностей, за совершение заведомо незаконного бездействия, что свидетельствует о наличии у Павликова О.С. умысла на дачу взятки.

Как усматривается из материалов дела, действия, связанные с покушением на дачу взятки сотруднику ДПС за не составление протокола об административном правонарушении, Павликов О.С. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников ГАИ.

Материалами дела подтверждено, что действующее законодательство обязывает должностных лиц ГАИ пресекать правонарушения в области дорожного движения и составлять протоколы об административных правонарушениях. Такое должностное лицо в случае совершения лицом правонарушения в области безопасности дорожного движения, не только вправе, но и обязано составить протокол об административном правонарушении. Неисполнение данных требований закона указанными должностными лицами является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Павликов О.С. с 06 час. 00 мин. до 10 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле на участке у <адрес> предложил инспекторам (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей, в количестве 4 штук и положил их в задний карман чехла водительского сиденья, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки в виде денег в указанное сумме должностным лицам - сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за совершение в его пользу заведомо незаконного бездействия по службе, а именно за неисполнение служебных обязанностей по привлечению его к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудники полиции отказались принять взятку, и вызвали следственно-оперативную группу МО МВД России «Глазовский», а Павликов О.С. был задержан сотрудниками полиции.

Оценивая показания всех допрошенных по делу свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, добытыми без нарушений закона. Суд принимает во внимание также тот факт, что они дали согласующиеся между собой показания, дополняющие друг друга в деталях. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено.

Доказательства, исследованные судом, были проверены на достоверность. Все доказательства признаны судом допустимыми, возникшие сомнения устранены в ходе судебного разбирательства. Органами следствия не было допущено нарушений УПК РФ, которые повлекли бы за собой признание доказательств недопустимыми.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденные в ходе судебного следствия, относительно совершенного преступления, суд так же признает относимым и допустимым доказательством вины и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что показания подсудимого добыты без нарушений УПК РФ. Допросы проводились в присутствии защитника после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний. В ходе предварительного расследования Павликов О.С. подробно показал по обстоятельствам совершенного преступления, в судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные Павликовым О.С. в протоколах следственных действий с его участием по времени, месту и способу совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей, поэтому их нельзя признать самооговором в совершении преступления.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины Павликова О.С. по предъявленному обвинению и вынесения обвинительного приговора.

Действия Павликова О.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 Уголовного кодекса РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения Павликова О.С. как на предварительном следствии, так и в суде, суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ оказание помощи по хозяйству своей престарелой матери и состояние здоровья близких родственников – <данные изъяты>.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку органам следствия на момент возбуждения уголовного дела были известны все сведения, касающиеся обстоятельств преступления, сам факт способствования раскрытию преступления путем дачи показаний Павликовым О.С., не может являться в данном случае активным.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение Павликовым О.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания не установлено наличие у подсудимого какой-либо зависимости, на момент совершения преступления свои действия подсудимый контролировал, осознавал характер совершаемых действий, кроме того, исходя предъявленного обвинения, следует, что действия Павликова О.С. были направлены на избежание привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания Павликову О.С., помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не судим.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, материальное положение и условия жизни его семьи, указанные выше имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства дела, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным назначить Павликову О.С. наказание в виде штрафа без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает целесообразным исходя из материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, наличия места работы, тем не менее, учитывая ежемесячный доход подсудимого, суд считает необходимым применить рассрочку выплаты штрафа.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

Назначение более строгого наказания может свести воспитательную функцию назначаемого наказания к минимуму, поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать целям исправления Павликова О.С.

Придя к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для назначения Павликову О.С. наказания с применением ст.64 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цели совершенного Павликовым О.С. деяния. Вид назначенного наказания позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное, что отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Также в силу положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд приходит к выводу о конфискации денежных средств, принадлежащих Павликову О.С. в сумме 20000 рублей, признанных вещественными доказательствами, обратив их в собственность государства, принимая во внимание, что указанные денежные средства являются предметом взятки.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Павликова О.С. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Павликов О.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев равными частями с ежемесячной уплатой штрафа по 16 000 рублей.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 4 штук в сумме 20000 рублей, конфисковать и обратить в доход государства,

- переносной видеорегистратор «Дозор» - выдать по принадлежности Потерпевший №2,

- оптический диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий Т.М. Суднева

Свернуть