Павликова Наталья Александровна

77RS0021-02-2024-002833-86

№ 88-12278/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей: ФИО8, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5079/2024

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2024 года,

по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным уведомления, обязании принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях

заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО3, ФИО7,

установила:

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила о признании незаконным уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 04.12.2023 №-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; обязать Департамент принять семью истца на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, отказ...

...ано.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июля 2024 года - отменить. Обязать Департамент городского имущества г. Москвы повторно рассмотреть вопрос о принятии в качестве нуждающихся в жилых помещениях ФИО3, ФИО1, ФИО1

Кассатор просит отменить решение Пресненского районного суда от 15 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (Город Москва) от 16 декабря 2024 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилые помещения в виде комнат № (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенные в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности городу Москве.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 24.07.2023 по гражданскому делу № 02-4395/2023 были частично удовлетворены исковые требования Департамента, постановлено: выселить семью истца из комнат по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета, обязать передать комнаты в освобожденном виде. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма на указанные комнаты отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Предоставлена ФИО3, ФИО1, ФИО2 отсрочка исполнения решения суда в части выселения сроком до 26 февраля 2025 года.

Уведомлением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии на жилищный учет, в связи с отсутствием законных оснований для проживания в комнатах по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.10, 52 ЖК РФ, ст.ст. 1, 7, 8, 49 Закона города Москвы от 14.06.2006 №29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст.4 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Суд первой инстанции учел, что согласно решению Чертановского районного суда города Москвы от 24.07.2023 семья ФИО3 из трех человек подлежит выселению из комнат по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета, при этом предоставленная Московским городским судом ФИО3 отсрочка исполнения решения суда не является документом-основанием для вселения в жилое помещение по смыслу ст. 10 ЖК РФ. В связи с этим, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания решения незаконным и возложении обязанности принять семью ФИО3 на жилищный учет, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Как установлено ст.7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 №29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: 1) подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; 2) имеют гражданство Российской Федерации; 3) проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; 4) не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; 5) признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством города Москвы. Также ст.8 Закона г. Москвы от 14.06.2006 №29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" установлено, что жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы; 2) заявители проживают в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для постоянного проживания и ремонту и реконструкции не подлежащими, независимо от учетной нормы площади жилого помещения; 3) заявители являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире, невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. 4) заявители проживают в жилых помещениях в многоквартирных домах, в которых отсутствует хотя бы один из видов удобств, указанных в приложении 1 к настоящему Закону, независимо от учетной нормы площади жилого помещения; 6) заявители не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, не обладают самостоятельным правом пользования жилыми помещениями, независимо от учетной нормы площади жилого помещения (за исключением лиц, для которых город Москва является местом пребывания). Согласно ч. 2 указанной статьи жители города Москвы, утратившие жилые помещения в городе Москве и имеющие право на предоставление жилых помещений, при невозможности возврата ранее занимаемых ими помещений (дом снесен, переоборудован, в ранее занимаемые жилые помещения вселены в установленном порядке иные лица), признаются нуждающимися в жилых помещениях при отсутствии у них и членов их семей иных жилых помещений, в отношении которых они обладают правом самостоятельного пользования либо правом собственности. Жители города Москвы, указанные в настоящей части, имеют право на предоставление жилого помещения при условии, что они не получали компенсацию в денежной или натуральной форме по предыдущему месту жительства.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 31.05.2022, вступившим в законную силу, установлен факт, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осталась без попечения родителей, в т.ч. отца ФИО4, в несовершеннолетнем возрасте, с рождения до совершеннолетия.

Распоряжением Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 11.08.2022 отказано во включении ФИО3 в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы по договорам найма специализированных жилых помещений, в связи с тем, что ФИО3 на момент достижения возраста 18 лет на территории г. Москвы не проживала, на учете в сфере организации и деятельности по опеке, попечительству и патронажу в г. Москве не состояла.

ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были выселены из комнат № и № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, комнаты № и № на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги от 04.12.2023, Департаментом городского имущества г. Москвы было отказано в предоставлении государственной услуги в связи с отсутствием регистрации заявителя по месту жительства: <адрес>, а также отсутствием законных оснований для проживания заявителей в комнатах по указанному адресу (л.д.36-38). При этом из ответов Департамента городского имущества г. Москвы следует, что предоставление жилого помещения как детям-сиротам и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и постановка на учет нуждающихся в жилых помещениях препятствовала регистрация в спорном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец на законных основаниях проживала в г.Москве более 10 лет, имела регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

В силу п.2 ст.700 ГК РФ, в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование. Согласно ст.699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, несмотря на то, что в связи со смертью ссудодателя у истца прекратились правовые основания для пользования жилым помещением, это обстоятельство не свидетельствует о том, что истец на основании вышеприведенных положений закона не имеет права стоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтено, что истцы проживали на территории г. Москвы более 10 лет на законном основании, не имеют иных жилых помещений на территории г. Москвы, истец ФИО3 иных членов семьи не имеет, и может быть признана малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют закону ст. 49, 51, 52, 56, 67, 69, 83, 10 ЖК РФ, ст. 700, 699 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 40 Конституции РФ, Закон города Москвы от 14.06.2006 № 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановлению Правительства Москвы от 09.09.2008 № 815-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ".

Обоснованность указанных выводов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, наличие такого рода нарушений, которые предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что у истцов отсутствуют основания для принятия их на учет нуждающихся в жилье, основания, по которым ФИО3 было отказано в предоставлении государственной услуги в настоящее время не отпали, поскольку законных оснований для проживания истца в жилом помещении по адресу: <адрес> не возникло, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку в соответствии ч. 4 ст. 198, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом приведены ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствам и отклонены другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для их удовлетворения в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 22 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

№ 5-1597/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 г. г.Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Пасечникова Е.В., г.Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, дом № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Павликовой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, фактически проживающей по <адрес>, не работающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности

установил:

Павликова Н.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2021 г. в 14 час. 50 мин. Павликова Н.А. находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратор и иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Школьная, д. 17, чем нарушил п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020№ 417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62, те...

...м самым совершила правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Павликова Н.А. в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и времени судебного заседания посредством СМС-уведомления, не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие. Вину в совершенном административном правонарушении признала в полном объеме.

На основании ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Павликовой Н.А.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу п. п. «д» п. 1 статьи 11. Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п. «м» п. 1 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с п. п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с абз. 1,2 п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья постановлено обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах); рекомендовать гражданам, находящимся на территории Тульской области, использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Таким образом, нахождение Павликовой Н.А. 24 сентября 2021 г. в 14 час. 50 мин. в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Школьная, д. 17, который является местом общего пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратор и иные средства индивидуальной защиты органов дыхания), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Павликовой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: протоколом № от 24.09.2021, письменными объяснениями о признании с выявленными нарушениями, рапортом сотрудника ОМВД РФ по г. Донскому, фотоматериалом.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

Санкция ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ учитываю признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил :

Павликову Наталью Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух) рублей.

Сумму административного штрафа внести и перечислить по следующим реквизитам:

л/с 03661329000

ИНН 7114002396

КПП 711401001

ОКТМО 70712000

р/с 03211643000000016600

Наименование банка: отделение Тула банка России // УФК по Тульской области

БИК 017003983

Кор/счет 40102810445370000059

КБК 18811601201010601140 Штраф ОМВД

УИН №

Разъяснить, что согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 настоящей судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Донской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Пасечникова

Гражданское дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.,

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес> и УФК по <адрес> о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес> и УФК по <адрес> о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти.

Истица представила суду ходатайство о передаче дела по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея по месту нахождения территориального органа ФССП России - Управления ФССП России по <адрес>.

Стороны, извещенные надлежащим образом повесткой, а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает законным передать гражданское дело по подсудности Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту его нахождения.

В соответствии с п.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - Тахтамукайский ...

...РОСП УФССП России по Республики Адыгея на Управление ФССП России, Управление ФССП России по <адрес> и УФК по <адрес>.

Территориальный орган ФССП России - Управление ФССП России по <адрес> находится по адресу: <адрес>.

УФК по <адрес> находится по адресу: <адрес>.

Из изложенного следует, что территориальная подсудность гражданского дела изменилась, и оно не подсудно Тахтамукайскому районному суду.

В соответствии с п.п.1-3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Судом установлено, что ответчики - территориальный орган ФССП России - Управление ФССП России по <адрес> и УФК Республики Адыгея находятся в <адрес>.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.28, 29, 33 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11, считает законным передать гражданское дело по территориальной подсудности по месту нахождения ответчиков - в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес> и УФК по <адрес> о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.

СУДЬЯ С.Х. ЕДИДЖИ

<данные изъяты>

Дело № 11-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дятьково 11 сентября 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ТЭК-Энерго» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Дятьковского судебного района Брянской области от 02 июня 2017 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» к Павликовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК-Энерго» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Павликовой Н.А. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, указав, что является поставщиком электрической энергии Павликовой Н.А. по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за потребленную электроэнергию образовалась задолженность с октября 2014 года по апрель 2017 года в размере 10787 рублей 80 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 431 рублей 51 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Дятьковского судебного района Брянской области от 05 мая 2017 года данное исковое заявление возвращено, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным определением ООО «ТЭК-Энерго» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 02 июня 2017 года, поскольку требования о взыскании задолженности с Павликовой Н.А. н...

...е могут являться бесспорными, документально подтвержденными в виду отсутствия возможности истца самостоятельно запросить сведения на должника.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭК-Энерго» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Павликова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно ст. 122 ГПК требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи рассматриваются мировым судьёй в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

04 мая 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 27 Дятьковского судебного района Брянской области было возвращено заявление ООО «ТЭК-Энерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с Павликовой Н.А. задолженности за потребленную электроэнергию в связи с отсутствием в заявлении сведений о дате и месте рождения должника, документов, подтверждающих сведения о регистрации должника.

По смыслу ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же должнику, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Однако, повторно ООО «ТЭК-Энерго» с заявлением о вынесении судебного приказа после устранения недостатков к мировому судье не обратился.

Определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что могло бы послужить основаниям для обращения в исковом порядке, мировым судьей не выносилось.

Поскольку истцом ООО «ТЭК-Энерго» заявлены исковые требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд считает, что определение мирового судьи о возвращении искового заявления отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 27 Дятьковского судебного района Брянской области от 02 июня 2017 года о возвращении искового заявления ООО «ТЭК-Энерго» к Павликовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТЭК-Энерго» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий<данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>