Павлинова Кристина Евгеньевна

Дело № 2-181/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлиновой К.Е. к "Э" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно справке о ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес]А, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: "В" государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО1], принадлежащего [ФИО3], "В" государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО4], принадлежащего на праве собственности истцу и "М" государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО5] и принадлежащим [ФИО2] на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП – [ФИО1], застрахована в "Э" В установленные законом сроки и порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, которые получены ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако ответчик до настоящего времени страховое возмещение не произвел, осмотр поврежденного имущества не согласовал и на осмотр, организованный истцом не явился. Досудебная претензия получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 193 583 рубля с у...

...четом износа, величина УТС – 7 638 рублей.

С учетом измененных исковых требований [ ... ] истец просит взыскать с ответчика "Э" в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1 850 рублей, почтовые расходы в сумме 236 рублей.

Истец – Павлинова К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – Тренин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель "Э" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о снижении судебных расходов, штрафных санкций и неустойки.

Третьи лица [ФИО1], [ФИО6] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес]А произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: "В" государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО1], принадлежащего [ФИО3], "В" государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО4], принадлежащего на праве собственности истцу и "М" государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО5] и принадлежащим [ФИО2] на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя [ФИО1].

Обязательная автогражданская ответственность [ФИО1] на момент ДТП была застрахована в "Э" по полису серия ЕЕЕ [Номер], потерпевшей Павлиновой К.Е. – по полису серии ЕЕЕ [Номер]. Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДПТ [ ... ] свидетельства о регистрации ТС [ ... ] выписки с сайта РСА [ ... ] страхового полиса [ ... ]

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в "Э" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. [ДД.ММ.ГГГГ] заявление получено ответчиком, что подтверждается материалами дела [ ... ] Однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному "М" ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил 193 583 рубля, УТС – 7 638 рублей [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "В" государственный регистрационный номер [Номер], проведение которой было поручено "Н"

Заключением эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что общий комплекс повреждений автомобиля "В", государственный регистрационный номер [Номер], зафиксированные в материалах дела, не противоречат описанным в материалах дела обстоятельствам, и мог быть образован в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 178 300 рублей; УТС – 7 718 рублей; различия в стоимости арматурных работ связаны с тем, что специалистом в заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вероятно, не были учтены ряд позиций, которые необходимо снять/установить при подготовке автомобиля к окраске, а также при замене поврежденных деталей; различия в стоимости запасных частей связаны с тем, что для установления наиболее вероятной величины затрат, необходимых дл приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилась до дорожно-транспортного происшествия, необходимо дополнительно технологически заменить ряд запасных частей, а именно передних ремней безопасности, контактного кольца рулевой колонки; также специалистом "М" в своем заключении произведена замена панели приборов, хотя при срабатывании подушки безопасности правой фронтальной такая замена не требуется, а необходимо и достаточно заменить крышку подушки безопасности передней правой фронтальной, которая является самостоятельным элементом и имеет свой каталожный номер, согласно представленным фотоматериалам повреждений самой панели приборов не обнаружено; различия в конечной стоимости малярных работ и материалов для окраски, могут быть связаны как с количеством материалов, так и с системой окраски, используемой для расчета [ ... ]

При принятии решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное "Н" поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости, подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Как следует из пояснений представителя истца, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме согласно заключению судебной экспертизы. Претензий в данной части у истца не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] и по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты с [ДД.ММ.ГГГГ] и по день вынесения решения суда.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по платежному поручению [Номер] истцу было перечислено страховое возмещение в размере 213 221 рубль.

С учетом того, что страховое возмещение выплачено [ДД.ММ.ГГГГ], то расчет неустойки будет следующий за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]: 186 018 рублей*1%*97 дней=180 437 рублей 46 копеек.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, ходатайство представителя ответчика, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Установлено, что 27 203 рублей страховая компания переплатила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 797 рублей (30000-27203).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, на основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, то у суда имеются основания для взыскания с "Э" штрафа в пользу истца в размере 93 009 рублей (186 018/2).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, услуг представителя - 12 000 рублей, услуг нотариуса – 1 850 рублей, почтовых услуг – 236 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей [ ... ] услуг представителя - 12 000 рублей [ ... ] услуг нотариуса – 1 850 рублей [ ... ] почтовых услуг – 236 рублей [ ... ] что подтверждено документально.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 6 000 рублей, услуг эксперта – 12 000 рублей, услуг нотариуса – 1 850 рублей, почтовых услуг - 236 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400+300).

"Н" просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей [ ... ]

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу "Н" подлежит взысканию 14 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлиновой К.Е. к "Э" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с "Э" в пользу Павлиновой К.Е. неустойку – 2 797 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф 93 009 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 6 000 рублей, услуг эксперта – 12 000 рублей, услуг нотариуса – 1 850 рублей, почтовых услуг - 236 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлиновой К.Е. – отказать.

Взыскать с "Э" в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с "Э" в пользу "Н" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева