Павлищук Валентина Арсентьевна

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2013 года

Дело №2-414/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 28 февраля 2013 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Дьяченко Д.В.,

с участием истицы Павлищук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлищук В.А. к Павлищуку А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Павлищук В.А. обратилась в суд с иском к Павлищуку А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что указанное жилое помещение предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире вместе с истицей зарегистрирован сын – Павлищук А.А. Ответчик в указанном жилом помещении не проживает с 1995 года, обязанности по договору социального найма не исполняет.

В судебном заседании истица Павлищук В.А. на иске настаивала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что ответчик Павлищук А.А. в спорной квартире не проживает с 1995 года, жилищно-коммунальные платежи не осуществляет, вещей ответчика в квартире нет, попыток вселится в квартиру ответчик не осуществлял, за квартиру имеется большой долг по жилищно-коммунальным платежам, поскольку истица является пенсионеркой, сама оплачивать услуги в полном объеме за себя и сына не может.

Ответчик Павлищук А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по последнему и...

...звестному месту жительства, о разбирательстве дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства не просил.

Представитель третьего лица - Управления жилищного фонда администрации города Норильска – Визер Г.В., действующий на основании доверенности (....), в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия (....).

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с согласия истицы суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования Павлищук В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что на основании ордера № от <адрес> Павлищук В.А. и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>

В данное время в спорной квартире зарегистрированы: истица Павлищук В.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Павлищук А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений и представленных суду доказательств следует, что ответчик Павлищук А.А. с 1995 года в спорной квартире не проживает, выехал из квартиры добровольно, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире участия не принимает, жилое помещение не содержит.

Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании показали, что знакомы с истицей Павлищук В.А. несколько лет, истица проживает в спорной квартире одна, ответчика свидетели никогда не видели в квартире истицы, попыток вселения в жилое помещение с его стороны не было.

Представленные суду сведения о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере .... подтверждают невыполнение ответчиком обязанности по договору социального найма, поскольку истица является пенсионером (л.д. 7) и размера пенсии недостаточно для полной оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Павлищук А.А. в спорном жилом помещении не проживает с 1995 года, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует, обязанности по содержанию квартиры в надлежащем состоянии не исполняет, личных вещей его в квартире нет. Ответчик Павлищук А.А. выехал из квартиры добровольно, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, что подтверждено пояснениями участников процесса, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, доказательств невозможности совместного проживания и вынужденности ухода ответчика из жилого помещения судом не установлено, после выезда Павлищук А.А. заинтересованности к спорной квартире не проявляет, что свидетельствует об утрате Павлищуком А.А. интереса к спорному жилому помещению, поскольку использовать квартиру по назначению - для проживания ответчик не намерен.

При таких обстоятельствах у суда имеется достаточные основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25июня1993года N5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» данное решение является основанием для снятия ответчика Павлищука А.А. с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заседании гражданское дело по иску Павлищук В.А. к Павлищуку А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Павлищука А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Дело № 2-1794/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Норильск Красноярского края 09 июня 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,

с участием прокурора Терских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Павлищук В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищного фонда Администрации города Норильска обратилось в суд с иском к ответчику Павлищук В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Павлищук В.А. на основании решения № 419 от 18.08.1987 и ордера № от 19.08.1987 на состав семьи из 4-х человек: Павлищук В.А. (наниматель), П.А.А (сын), П.М. (сын), П.А.А. (дочь). В соответствии с поквартирной карточкой П. А.А. снята с регистрационного учета по данному адресу 26.12.2012 в связи с переездом в другое жилое помещение, П.Д. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Заочным решением Норильского городского суда от 28.02.2013 П.А.А признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Согласно акту о факте не проживания, ответчик в общежитии длительное время не проживает. Ответчик в одностороннем порядке отказалась от права пользования жилым помещением, т.к. длительный период времени не пользуется им по назначению, с чем истец связывае...

...т свои требования.

В судебное заседание представитель истца - Управления жилищного фонда Администрации города Норильска Григорьева А.Н., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исковое заявление Управление жилищного фонда Администрации города к Павлищук В.А. поступило в Норильский городской суд 13.03.2020.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Павлищук В.А. умерла, о чем в Норильском территориальном отделе агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд Павлищук В.А., указанная в качестве ответчика по иску, умерла, в связи с чем, она не могла быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, суд считает необходимым прекратить производство по делу по указанным выше основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле, в связи со смертью, в связи с чем, процессуальное правопреемство не имеет место.

Прекращение производства по делу не препятствует обращению истца с иском к наследникам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1794/2020 по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Павлищук В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением– прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Судья Т.Н. Санькова