Павлишин Алексей Владимирович

Судья: Мартынова Е.В. Дело № 30-2-179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 25 апреля 2018 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием защитника Самойлова А.С.,

рассмотрев жалобу защитника Самойлова А.С. в интересах Павлишина А.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 марта 2018 года по жалобе защитника Самойлова А.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 18 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 18 августа 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту того, что 18 августа 2017 года в 11 часов 13 минут по адресу: <адрес> неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве произвел столкновение с автомобилем2, водитель ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, не составил с ФИО2 схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС для оформления происшествия, не оформил с ФИО2 бланк извещения о ДТП.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 18 октября 2017 года производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Павлишина А.В. ...

...– Самойлов А.С. обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 марта 2018 года указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба защитника Самойлова А.С. - без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе защитник Самойлов А.С. не соглашается с решением суда. Указывает, что в постановлении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 18 октября 2017 года содержатся выводы, указывающие на виновность Павлишина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Также указывает, что наличие данных выводов в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении не соответствует положениям ст. 1.5 КоАП РФ и пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года. На основании изложенного просит обжалуемое решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 марта 2018 года и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 18 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо исключить из указанных процессуальных решений выводы, свидетельствующие о нарушении Павлишиным А.В. правил дорожного движения, причастности Павлишина А.В. к ДТП.

Защитник Самойлов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Павлишин А.В. и ФИО2, уведомленные о дате и времени судебного заседания, в Ярославский областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом данных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с указанными нормами КоАП РФ в постановлении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 18 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в числе прочего указаны обстоятельства, установленные в ходе административного расследования, проведенного по данному делу. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, объяснениями ФИО2, ФИО3, Павлишина А.В.

Из представленных материалов следует, что 18 августа 2017 года в 11 часов 13 минут в районе <адрес>, в месте примыкания пешеходной части <адрес> к <адрес> автомобиль1 под управлением Павлишина А.В. при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль2, принадлежащий ФИО2, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО3, являвшейся очевидцем указанного дорожно-транспортного происшествия и опознавшей Павлишина А.В., не имеется. ФИО3 ни с кем из участников ДТП не знакома, в исходе дела не заинтересована. Противоречий между объяснениями ФИО3 и Павлишина А.В. не усматривается. Из объяснений Павлишина А.В. следует, что Павлишин А.В., будучи опрошенным в день указанного дорожно-транспортного происшествия, подтвердил факт управления им автомобилем1 и неудавшейся попытки припарковаться на <адрес>, что соответствует объяснениям свидетеля ФИО3. При этом Павлишин А.В. не отрицал факт столкновения его автомобиля с автомобилем2, а лишь указал на то, что звуков удара и прочих шумов он не слышал, что свидетельствует лишь о субъективном восприятии Павлишиным А.В. ситуации и отсутствии у него умысла на оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Заключение экспертов №31-463, как и иные имеющиеся в материалах дела документы, выводы, содержащиеся в постановлении, не опровергают.

Доводы жалобы о наличии в постановлении выводов, указывающих на виновность Павлишина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, были предметом проверки суда первой инстанции, в решении судьи данным доводам дана надлежащая оценка. Описание в постановлении установленных фактов наезда автомобиля под управлением Павлишина А.В. на принадлежащий ФИО2 автомобиль, и последующего оставления места дорожно-транспортного происшествия само по себе не свидетельствует о наличии в указанных действиях Павлишина А.В. состава административного правонарушения. Выводов о нарушении Павлишиным А.В. правил дорожного движения и совершении им какого-либо административного правонарушения постановление должностного лица не содержит. Напротив, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Павлишина А.В. и ФИО2 состава какого-либо административного правонарушения.

Жалоба защитника Самойлова А.С. рассмотрена в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным. Всем доводам заявителя судьей дана надлежащая оценка. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 марта 2018 года по жалобе защитника Самойлова А.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 18 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Самойлова А.С. – без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов

Дело № 12-98/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 07 марта 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В.,

при секретаре Струментовой Н.Е.,

с участием заинтересованного лица ФИО13

рассмотрев дело по жалобе Самойлова Алексея Сергеевича в защиту интересов Павлишина Алексея Владимировича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО14 от 18 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР,

У С Т А Н О В И Л:

18 августа 2017 года в 11 часов 13 минут в районе дома 25/9 по улице Андропова г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) №12404 с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО13 и автомобиля, покинувшего место ДТП.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО14 от 18 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Согласно постановлению, вторым участником ДТП был водитель Павлишин А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>

Самойлов А.С. - представитель Павлишина А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Считает, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, выводы инспектора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности о причастности Павлишина А.В. к данному ДТП и к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит отменить постановление, прекратить производство по д...

...елу за истечением срока привлечения к административной ответственности либо исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы, свидетельствующие о виновности Павлишина А.В. в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание Самойлов А.С. и Павлишин А.В., уведомленные надлежащим образом, не явились.

Второй участник ДТП ФИО13 указала, что с доводами жалобы не согласна, считает постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, полученные в ходе административного расследования:

- объяснения ФИО13 пояснившей, что в день и время, указанные в постановлении, она управляла автомобилем <данные изъяты>, который припарковала у дома 25/9 по улице Андропова г.Ярославля. Отойдя на расстояние 10 метров, она услышала громкие голоса и увидела автомобиль <данные изъяты>, водитель которого при движении задним ходом задел бампер ее транспортного средства, после чего скрылся с места ДТП. В судебном заседании ФИО13 уточнила, что не разглядела госномер автомобиля, совершившего столкновение с ее транспортным средством, данные о нем узнала от девушки – очевидца ДТП;

- схема места совершения административного правонарушения и справка о ДТП, где указаны сведения об автомобиле <данные изъяты>, его водителе, полученных повреждениях, сведения о втором автомобиле – участнике ДТП и его водителе отсутствуют;

- карточка учета автомобиля <данные изъяты>, согласно которой владельцем указанного транспортного средства является <данные изъяты>

- объяснения Павлишина А.В. от 18 августа 2017 года, пояснившего, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> пытался припарковаться на улице Кирова г.Ярославля, при этом каких-либо посторонних звуков не слышал;

- протокол осмотра автомобиля <данные изъяты> с приложенной фототаблицей, в ходе которого на указанном транспортном средстве обнаружены повреждения заднего бампера справа (со слов Павлишина А.В. - старое повреждение), правого порога;

- объяснения ФИО20 пояснившей, что в месте и время, указанные в постановлении, она видела, как водитель автомобиля <данные изъяты> пытался припарковаться, в результате чего при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, после чего уехал; в представленных ей копии водительского удостоверения на имя Павлишина А.В. и фотографиях рядом с машиной <данные изъяты> она опознала второго участника ДТП;

- заключение экспертов НОМЕР, согласно которому ответить на вопрос о том, имел ли место контакт между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, не представляется возможным; при этом в исследовательской части заключения указано, что повреждения на автомашине <данные изъяты> являются динамическими следами, образованными в результате взаимодействия со следообразующим объектом, перемещающимся спереди назад и слева направо, данный объект располагался слева сзади от автомобиля <данные изъяты>;

- приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ФИО21 о допуске к управлению автомобилем <данные изъяты> ФИО22 ФИО23 ФИО13 ФИО25 ФИО26

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО13 суд приходит к следующему.

18 августа 2017 года в 11 часов 13 минут в районе дома 25/9 по улице Андропова г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) НОМЕР с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО13 и автомобиля, покинувшего место ДТП.

В ходе административного расследования установлено, что вторым участником данного ДТП был автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Павлишина А.В., который затем оставил место ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями участника ДТП ФИО13 очевидца ДТП ФИО20 опознавшей в фотоснимках Павлишина А.В. водителя автомобиля <данные изъяты>, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, где перечислены повреждения автомашины <данные изъяты>, протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены повреждения в том числе правого порога.

Заключение экспертов НОМЕР данный вывод не опровергает. Изложенный в исследовательской части заключения механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> соответствует объяснениям очевидца ДТП ФИО20

Приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, согласно которому Павлишин А.В. не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии Павлишина на месте ДТП. Из письменных объяснений Павлишина А.В. следует, что он, будучи водителем автомобилем <данные изъяты>, находился на месте ДТП в день и время, указанные в постановлении, пытался припарковать автомобиль.

Обстоятельства столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, описанные в постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Административное расследование проведено в полном объеме. Доказательства получены в соответствии с требованиями административного закона, должным образом проанализированы и оценены в постановлении.

Ввиду невозможности установить виновника данного ДТП, исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, инспектор ГИДД обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, виновность Павлишина А.В. в совершении того или иного правонарушения, обжалуемым постановлением не установлена. Напротив, инспектор ГИБДД констатирует отсутствие в действиях Павлишина А.В. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена действующим законодательством.

Указание в постановление на оставление Павлишиным А.В. места ДТП соответствует фактическим обстоятельствам дела, вопреки мнению представителя, не свидетельствует о виновности Павлишина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленный административным законом срок. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены. Оснований для отмены или изменения данного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО14 от 18 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, имевшего место 18 августа 2017 года в 11 часов 13 минут в районе дома 25/9 по улице Андропова г.Ярославля, оставить без изменения, а жалобу Самойлова Алексея Сергеевича в защиту интересов Павлишина Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Мартынова

Судья: Мартынова Е.В. Дело № 30-1-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 5 февраля 2018 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев жалобу защитника Самойлова А.С. в интересах Павлишина А.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Самойлова А.С. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 18 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 12404,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 18 октября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 12404, имевшего место 18 августа 2017 года в 11 часов 13 минут в районе <адрес> г. Ярославля с участием водителей Павлишина А.В. и ФИО2.

13 ноября 2017 года во Фрунзенский районный суд г. Ярославля поступила жалоба защитника Самойлова А.С. в интересах Павлишина А.В. на указанное постановление, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства защитника Самойлова А.С. о восстановлении срока обжалования указанного постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской област...

...и ФИО1 от 18 октября 2017 года отказано.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе защитник Самойлов А.С. не соглашается с определением суда. Указывает, что суд сделал ошибочный вывод о подаче жалобы 11 ноября 2017 года, тогда как данная жалоба передана им в организацию почтовой связи 10 ноября 2017 года. На основании изложенного просит обжалуемое определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2017 года отменить, удовлетворить его ходатайство.

Павлишин А.В., его защитник Самойлов А.С., а также ФИО2, уведомленные о дате и времени судебного заседания, в Ярославский областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом данных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу части 4 статьи 4.8 КоАП РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из представленных суду материалов следует, что копия постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 18 октября 2017 года получена Павлишиным А.В. и его защитником Самойловым А.С. 31 октября 2017 года. Соответственно, последним днем срока на подачу жалобы на указанное постановление является 10 ноября 2017 года.

Согласно представленным защитником документам жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 18 октября 2017 года была передана в организацию почтовой связи для направления во Фрунзенский районный суд г. Ярославля 10 ноября 2017 года в 17 часов 46 минут.

Таким образом, с учетом приведенных положений статьи 4.8 КоАП РФ жалоба защитника Самойлова А.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 18 октября 2017 года подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение судьи от 26 декабря 2017 года подлежит отмене, а жалоба защитника Самойлова А.С. вместе с материалами дела - направлению во Фрунзенский районный суд г. Ярославля для рассмотрения со стадии подготовки к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Самойлова А.С. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 18 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 12404 отменить.

Направить жалобу защитника Самойлова А.С. на указанное определение во Фрунзенский районный суд г. Ярославля для рассмотрения со стадии подготовки к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении.

Судья В.В. Безуглов