Павлов Инсаф Исмагилович

КОПИЯ

Дело № 2-296/2023

УИД 16RS0007-01-2023-000272-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Рахматуллиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Армеец» к Павлову И. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Павлову И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.И., управляя автомобилем, нарушил ПДД, совершил наезд на пешехода Сабирову Л.Н., которая от полученных травм скончалась. В связи с этим, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение на сумму 500 000 руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчика 500 000 руб. в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса и судебные расходы в размере 8 200 руб.

Истец извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павлов И.И. в судебном заседании иск признал, но просил проверить, не пропущен ли срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществлен...

...ие строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, Павлов И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляя технически исправным легковым автомобилем «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком №, следовал со стороны перекрестка <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования на автодороге между домами № и № по <адрес> в темное время суток на освещенном городским электроосвещением участке дороги Павлов И.И., не был внимателен к дорожной обстановке, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» в нарушение п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу пешеходу Сабировой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, по неосторожности совершил наезд на пешехода Сабирову Л.Н., не используя вследствие ухудшения реакции и внимательности под воздействием алкоголя меры по предотвращению совершения наезда, в том числе экстренное торможение, располагая такой возможностью.

Указанными преступными действиями Павлова И.И. потерпевшей Сабировой Л.Н. были причинены телесные повреждения.

После совершения наезда водитель Павлов И.И. в нарушение требований п. 2.6 Правил дорожного движения РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, не приняв меры по оказанию первой помощи пострадавшему пешеходу.

В результате действий Павлова И.И. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 05 минут, в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» наступила смерть Сабировой Л.Н. от <данные изъяты>.

Согласно приговору Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении указанного преступления. Действия подсудимого судом квалифицированы по пунктам «а» и «б» части 4 статьи 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряжено с оставлением места его совершения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440 была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в АО СК "Армеец".

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец как страховая компания виновника ДТП выплатил потерпевшему Сабирову Р.Р. страховое возмещение в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. «б, г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по договору ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку в соответствии с данной нормой срок исковой давности по регрессным искам исчисляется с даты исполнения основного обязательства, которое было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец, обращаясь в суд с регрессными требованиями, срок исковой давности не пропустил.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 8 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Павлова И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000943, ОГРН 1021603615956) 500 000 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:подпись

Копия верна.Судья _____________________ М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»_______2023 года

Судья _____________________ М.С. Хафизов

Судья Рахимов А.Х. дело № 22-2152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Юсупова Р.Р., Телишева А.В.,

с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,

адвоката Горовец Г.И.,

осужденного Павлова И.И.,

участвующего посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павлова И.И. на приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года, которым Павлов Инсаф Исмагилович, <дата> года рождения, несудимый:

- осужден по пунктам «а, б» части 4 статьи 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Юсупова Р.Р., выслушав выступление осужденного Павлова И.И. и адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чугуновой С.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов И.И. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, сопряженным с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 11 октября 2019 года в г. Арск Арского района Республики Татарстан при изложенных...

... в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Павлов И.И. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов И.И. считает, что органами предварительного следствия на стадии расследования уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что наезд на С.Л.Н. совершен им ввиду наличия темного времени суток, плохого освещения и неблагоприятных погодных условий. В тот момент он фактически не видел и не осознавал, что сбил потерпевшую. Выводы суда об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия не соответствуют действительности. Следственный эксперимент проведен без его участия и в несоответствующих метеоусловиях. В материалах дела отсутствуют сведения из городских электросетей г. Арска о количестве точек освещения в месте совершения дорожно- транспортного происшествия и о погодных условиях. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении троих малолетних детей. Просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Анализ исследованных в суде доказательств полностью подтверждает виновность осужденного в предъявленном ему обвинении. Действиям осужденного Павлова И.И. судом дана верная юридическая квалификация.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается:

- признательными показаниями осужденного Павлова И.И. о том, что 11 октября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода, после чего, не останавливаясь, проследовал далее, где его автомобиль столкнулся с другим автомобилем, затем он совершил наезд на ворота казначейства;

- показаниями потерпевшего С.Р.Р. о том, что 20 октября 2019 года его супруга С.Л.Н. не приходя в сознание после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2019 года на улице Банковская города Арск, от полученных травм скончалась в РКБ г. Казани;

- показаниями свидетеля М.Ю.В. о том, что 11 октября 2019 года на автобусе марки «Газель Некст» с государственным номером 755/116 рус ехал по улице Банковская города Арск, и видел, как легковой автомобиль с ближним светом фар, не останавливаясь, совершил наезд на женщину, идущую по пешеходному переходу, после чего проследовал в сторону центра города Арск;

- показаниями свидетеля А.Э,Р. о том, что 11 октября 2019 года на автомобиле марки Шкода Фабия с государственным номером С 879 МЕ 116 рус следовала по улице Банковская города Арск. Впереди нее двигался легковой автомобиль темного цвета, водитель которого, не уступив дорогу, совершил наезд на переходившую по пешеходному переходу женщину, не останавливаясь, проследовал далее. Данный автомобиль имел регистрационный знак К 505 ТА/116 рус;

- показаниями свидетелей Н.Н.Д. С.М.Ф. Г.И.Ш. П.Р.Р. Г.Г.А. А.Н.Ш. В.А.А..; А.Б.А.

- письменными доказательствами по делу:

- копией протокола об административном правонарушении от 11.10.2019 16 РТ № 01636431;

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № 00044470 Павлова И.И.;

- протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2019 года;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 11.10.2019 года - легкового автомобиля марки «ВАЗ 211440», регистрационный номерной знак К 505 ТА/ 116 рус.;

- заключениями эксперта от 08.11.2019 года, 30.10.2019 года о состоянии легкового автомобиля марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак К 505 ТА/116 rus;

- заключение эксперта (экспертиза трупа) № 2686 от 19.11.2019 года, о телесных повреждениях, механизме их образования и причине смерти С.Л.Н..

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с собственными признательными показаниями осужденного.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Действиям Павлова И.И. судом дана правильная правовая оценка.

Наказание Павлову И.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом указанных в приговоре данных об его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлова И.И., суд верно признал отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении троих малолетних детей, нуждающихся в его поддержке, один из которых страдает заболеванием, наличие страдающих рядом заболеваний и являющихся инвалидами родителей осужденного, состояние здоровья Павлова И.И. и его близких родственников, возмещение морального вреда потерпевшему, возмещение материального ущерба иным лицам, имущество которых было повреждено в результате его действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Павлова И.И., судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям статей 6, 7, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года мотивировано в приговоре и является правильным, поскольку это будет способствовать исправлению личности осужденного

Выводы суда о возможности исправления осужденного с учетом данных о его личности только в условиях реального отбывания наказания мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному Павлову И.И. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ему наказания.

Вид исправительного учреждения в отношении Павлова И.И. назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они противоречат материалам уголовного дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года в отношении Павлова Инсафа Исмагиловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи