Павлов Никита Юрьевич

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года

УИД: 51RS0003-01-2024-005741-97

Дело № 2-300/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от пожара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эталон» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от пожара.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики, произошел пожар. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец. В результате пожара общему имуществу многоквартирного дома причинен ущерб в виде загрязнения продуктами горения, размер ущерба составил 127 958 рублей 40 копеек. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались. Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в указанном размере.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что последствия пожара в подъезде ею устранены собственными силами.

Выслушав представителя истца, ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к сл...

...едующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчикам квартире произошел пожар, в результате которого продуктами горения загрязнены потолок и стены лестничной клетки подъезда № с 6 по 8 этаж. Данный факт, а также свою вину в возникновении пожара ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Эталон».

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным жилым домом, оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), установлен перечень общего имущества, в который в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 Правил закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Эталон» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества спорного жилого дома, поскольку на управляющую организацию законодательно возложена обязанность, в том числе по ремонту подъезда этого дома.

Согласно заключению ООО «Баренц-Эксперт» № У-3144-07/24 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт подъезда № по адресу: <адрес> составляет 127 958 рублей 40 копеек.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу приведенных правовых положений, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов возмещения вреда является возмещение вреда в натуре.

Учитывая, что ответчики утверждали, что последствия пожара в подъезде многоквартирного дома ими устранены, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено комиссионное обследование с целью установления факта устранения повреждений, причиненных общему имуществу многоквартирного дома, от пожара, произошедшего в <адрес>.

В состав комиссии по проведению комиссионного обследования включены представитель истца, ответчики, МКУ «Новые формы управления», Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, ММКУ «Управление капитального строительства», ММКУ «ЦКИМИ».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришла к выводу, что на дату осмотра следы копоти на клеевой и масляной окраске потолка и стен, другие повреждения общего имущества подъезда № <адрес>, образовавшиеся от пожара, произошедшего в <адрес> указанного дома, отсутствуют. При этом техническое состояние подъезда неудовлетворительное, длительное время не выполнялся текущий ремонт.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что несколько месяцев помогали ФИО2 устранить последствия пожара в подъезде: мыли потолок и стены от копоти, потом несколько раз белили потолок и стены, при этом каждый раз мыли подъезд от следов побелки с первого по девятый этаж. ФИО4 дополнительно пояснила, что спорная квартира раньше принадлежала ей с мужем, с момента ее покупки более 29 лет в подъезде не делался косметический ремонт.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично не заинтересованы в исходе дела, их показания соотносятся с другими доказательствами по делу, не противоречат им.

Помимо этого, в материалы дела представлено заявление, подписанное жильцами квартир спорного подъезда, о том, что ущерб, нанесенный общедомовому имуществу в результате пожара, устранен ФИО2

При этом доводы стороны истца о том, что ответчиками лишь скрыты следы пожара, а проведенные работы не соответствуют нормативным требованиям к проведению штукатурных и отделочных работ, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что состояние общего имущества многоквартирного дома в указанной части до пожара соответствовало предъявляемым требованиям, суду не представлено, как не представлено доказательств того, когда косметический ремонт подъезда производился в последний раз.

Кроме того, факт ненадлежащего состояния общего имущества всего подъезда № <адрес> подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по результатам обследования лестничной клетки указанного подъезда с участием генерального директора ООО «Эталон» ФИО7, в котором принято решение о необходимости управляющей организации выполнить текущий ремонт лестничной клетки подъезда, в том числе, улучшенную масляную и клеевую окраску стеновых панелей и потолков с 1 по 9 этажи в связи с наличием отслоений и шелушений окрасочного слоя, трещин эксплуатационного характера, несмываемых надписей, следов залития на стенах отдельных этажей в районе оконных блоков, лифтовой шахты и квартир через инженерное оборудование (л.д. 86).

Также судом учитывается, что расчет ущерба в представленном истцом отчете ООО «Баренц-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № сделан исходя из площади окраски потолков и стен с первого по девятый этаж, что следует из сопоставления площади, указанной в ведомости объемов работ этого отчета, и площади, указанной в акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как в акте осмотра объекта оценки, проведенного оценщиком ФИО8, указано, что продуктами горения загрязнены помещения лестничной клетки подъезда только с 6 по 9 этажи, что по сути является попыткой управляющей организации сделать ремонт подъезда за счет ответчиков.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что последствия пожара в подъезде многоквартирного дома ответчиками устранены, а требования истца о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба от пожара – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова

Дело № 2а-575/2025

УИД 21RS0023-01-2024-008401-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составепредседательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Хмыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Нижегородской таможни к Павлову Никите Юрьевичу о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился с данным административным иском к административному ответчику ссылаясь на то, что в период с дата по дата Павлов Н.Ю. ввез на территорию Российской Федерации 9 транспортных средства с уплатой утилизационного сбора в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

В ходе проведенной таможенным органом проверки установлено, что все транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации с целью последующей продажи, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Таможенным органом Павлову Н.Ю. направлено уведомление от 15.09.2023 N 14-05-24/10371 о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных им транспортных средств, однако в установленный срок данная обязанность в добровольном порядке административным ответчиком не исполнена. Так, с сентября 2022 года по апрель 2023 года административным ответчиком из Республики Белару...

...сь на территорию Российской Федерации ввезено шесть транспортных средств:

------

------

------

------

------

------

Павлов Н.Ю. обращался на Чувашский таможенный пост Нижегородской таможни с заявлениями об уплате утилизационного сбора как за транспортные средства для личного пользования и утилизационный сбор им был исчислен и уплачен в размере 31 200,00 руб..

В ходе проведения аналитической работы было установлено, что ввезенные транспортные средства были предназначены не для личного использования Павловым Н.Ю. и членами их семьи, а для последующей перепродажи, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых для личного пользования.

Размер не полной уплаты утилизационного сбора составил с учетом ранее уплаченных сумм 1 543 000,00 руб.. Просят взыскать указанную задолженность с административного ответчика.

Административный истец представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Извещение суда, направленное по месту жительства административного ответчика, возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ : 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое ; Российскую Федерацию, за исключением колесных транспортных средств ыасси), указанных в пункте 6 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, уплачивается утилизационный сбор.

Пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что виды категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона _ 89-ФЗ, плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень) в отношении лесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора утвержден Постановлением Правительства -----.

Вышеуказанным Перечнем определен порядок расчета и размер утилизационного сбора для каждой категории транспортных средств.

Разделом I Перечня предусмотрен порядок расчета и размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в свободное обращение на территории Российской Федерации, категории М 1 в зависимости от вида силовой установки транспортного средства, рабочего объема двигателя, целей ввоза и года выпуска транспортного средства. При этом согласно примечанию 2 к Перечню категории колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним соответствуют классификации, установленной техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Данный регламент утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от дата ----- «О принятии технического регламента таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств» (ТР -----. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств). Согласно Перечню объектов технического регулирования, на которые распространяется действие указанного технического регламента (Приложение. Vo 1 к техническому регламенту) к категории М 1 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили.

Таким образом, при ввозе на территорию Российской Федерации легковых автомобилей подлежит уплате утилизационный сбор.

Согласно пункту 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства

№ 1291, плательщик представляет в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) (или) прицепов к ним, копии одобрений типа транспортного средства (одобрений типа шасси), копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и (или) копии заключений технических экспертиз, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии), а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем утвержденным Установлением Правительства РФ -----. При этом при исчислении суммы утилизационного сбора подлежат применению ставки и коэффициенты, установленные указанным Перечнем.

Согласно сноске <3> к Перечню размер утилизационного сбора на категорию вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно сноске <5> к Перечню базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора равна 20 000,00 руб..

Судом установлено, что в период с сентября дата года Павловым Н.Ю. из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации ввезено шесть транспортных средств:

------

------

------

------

------

------

Павлов Н.Ю. обратился на Чувашский таможенный пост Нижегородской таможни с заявлениями об уплате утилизационного сбора как за транспортные средства для личного пользования, в соответствии, с чем были сформированы следующие таможенные приходные ордеры (далее - ТПО):

В расчетах утилизационного сбора Павловым Н.Ю. в отношении вышеуказанных транспортных средств заявлен коэффициент 0,26 (транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 3 лет), утилизационный сбор уплачен в размере 5 200,00 руб. за каждое транспортное средство.

Соответственно, в отношении каждого транспортного средства, ввезенного Павловым Н.Ю. по вышеуказанным ТПО, уплачен утилизационный сбор как за транспортные средства, ввозимые физическим лицом для личного пользования).

Общая сумма утилизационного сбора, уплаченная Павловым Н.Ю. за ввезенные транспортные средства, составляет 31 200,00 руб..

Пунктом 3 Правил взимания, исчисления уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от дата ----- «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» далее - Постановление Правительства -----) установлено, что взимание утилизационного сбора, уплату которого производят лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, а также лица, которые являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 настоящей статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в адрес, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта, возложено на Федеральную таможенную службу.

Как указано в иске, в ходе проведения аналитической работы в отношении физических лиц, осуществивших в период 2022 год - до дата неоднократный ввоз транспортных средств с уплатой утилизационного сбора с применением коэффициентов, предусмотренных для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования Нижегородской таможней направлен запрос в МВД по Чувашской Республике (исх. от дата -----) о регистрационных действиях вышеуказанных транспортных средств.

МВД по Чувашской Республике письмом (вх. от дата -----) представило следующие сведения:

Таким образом, согласно сведениям, полученным от МВД по Чувашской Республике все транспортные средства, ввезенные Павловым Н.Ю., реализованы иным лицам, при этом данные транспортные средства на себя, как на собственника Павловым Н.Ю. на учет поставлены не были.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ) в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях:

1) государственного учета транспортных средств;

2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 283-ФЗ государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет.

Факт отсутствия регистрации автомобиля на Павлова Н.Ю. свидетельствует о невозможности его эксплуатации Павловым Н.Ю. для движения по дорогам общего пользования.

Также, согласно сведениям, представленным государственной службой Чувашской Республики по делам юстиции письмом дата -----, физические лица, на чье имя зарегистрированы ввезенные ФИО9 ранспортные средства (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5), не являются членами его семьи, кроме ФИО6, дата г.р., на имя которой регистрировано транспортное средство ------, является матерью Павлова Н.Ю., то есть членом его семьи.

Из представленных документов также следует, что Нижегородской таможней в адрес покупателей транспортных средств были направлены запросы с просьбой пояснить: Когда и у кого были приобретены транспортные средства? Каким образом узнали о продаже транспортных средств? Ответы поступили от пяти покупателей (ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6).

Трое из них (ФИО1, ФИО4, ФИО11) объявления о продаже транспортных средств нашли на сайте avito.ru. При этом, ФИО3 указал, что транспортное средство марки ----- ----- дата купил у третьего лица ФИО8 в адрес. ФИО5 о продаже автомобиля узнала от соседей во дворе, а ФИО6 - от ФИО9 лично.

Указанные сведения также свидетельствуют об отсутствии намерения Павлова Н.Ю. использовать ввезенные им транспортные средства в личных целях.

Таким образом, из совокупности полученных данных следует, что Павлов Н.Ю. приобрел в адрес и ввез на территорию Российской Федерации 5 транспортных средств не для личного пользования или членами его семьи, а для последующей перепродажи, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых для личного пользования.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, под товарами для личного пользования понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Также статья 2 ТК ЕАЭС определяет понятие «транспортные средства для личного пользования» - это категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, водное судно или воздушное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу ЕАЭС в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, сам факт ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации физическим лицом не свидетельствует о его ввозе для личного пользования, так как транспортное средство может быть предназначено для иных целей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу ЕАЭС, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим типом или в его адрес.

Согласно п.п. 46 п. 2 ТК ЕАЭС «товары для личного пользования» - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых управлениях либо иным способом.

При определении характера товаров учитываются их потребительские свойства, традиционная практика их применения и использования. Количество товаров оценивается исходя из того, что однородные товары (одного у именования, размера, фасона, цвета и т.п.) в количестве, превышающем потребность лица, перемещающего товары, и членов его семьи, как правило ввозятся (вывозятся) с коммерческими целями. При оценке частоты перемещения товаров принимается во внимание периодичность ввоза одним и тем же лицом однородных товаров.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, ввозимые физическим лицом транспортные средства для личного пользования не должны быть предназначены для производственной дли иной коммерческой деятельности и могут ввозиться исключительно для пользования или потребления лицом, их перемещающим, и членами его семьи, под которыми понимаются лица, проживающие совместно с лицом, перемещающим товары (в том числе транспортные средства), и ведущие с ним общее хозяйство. К указанным лицам в зависимости от конкретных обстоятельств могут относиться супруг (супруга), родители, дети, усыновители, усыновленные, дед, бабка, внуки.

Из совокупности полученных данных административным истцом сделан вывод о том, что Павлов Н.Ю., приобрел в адрес и ввез на территорию Российской Федерации 5 транспортных средств в период с 2022 по 2023 гг. не для своего личного пользования, и пользования членами его семьи, а для последующей перепродажи иным физическим лицам.

Систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов, либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Если транспортные средства ввозятся в Российскую Федерацию физическими лицами не для личного пользования, оснований для применения установленных для таких случаев коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в соответствии с пунктом 3 раздела I Перечня - не имеется.

Суд полагает, что с учетом вышеперечисленных доказательств вывод Нижегородской таможни о том, что Павловым Н.Ю. указанные в иске транспортные средства были ввезены в Российскую Федерацию не для использования в личных целях Павловым Н.Ю. и членами его семьи, а для перепродажи, является правильным. Каких-либо возражений в указанной части со стороны административного ответчика не поступило.

В случае ввоза транспортного средства не для личного пользования, с даты выпуска которого прошло более 3 лет, пунктом 2 Перечня установлены коэффициенты расчета сумм утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя и составляют от 6,15 до 35,01. В случае ввоза новых транспортных средств (до 3 лет), пунктом 2 Перечня установлены коэффициенты расчета сумм утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя и составляют от 2,41 до 22,25. Базовая ставка составляет 20 000,00 руб..

Исходя из сведений, заявленных Павловым Н.Ю. о годе выпуска физических характеристиках транспортных средств, подтвержденных договорами, паспортами безопасности и оформленными ТПО, следует, что общая сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате, составляет 1 574 200,00 руб. (расчет приведен в таблице, судом проверен и признается правильным).

Таким образом, общая сумма утилизационного сбора за ввезенные на территорию Российской Федерации Павловым Н.Ю. транспортные средства составляет 1 574 200,00 руб..

С учетом ранее уплаченной суммы утилизационный сбор подлежит доплате в размере 1 543 000,00 руб. (1 574 200,00 - 31 200,00 = 1 543 000,00).

Как указано в иске в настоящее время в отношении Павлова Никиты Юрьевича далее - Павлов Н.Ю., должник) Нижегородской таможней учитывается задолженность по уплате утилизационного сбора в отношении пяти транспортных cредств: ------

Согласно пункту 15(1) Правил, в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

На основании изложенного, Нижегородской таможней в адрес Павлова Н.Ю. было направлено письмо от дата ----- с информацией о необходимости уплаты утилизационного сбора.

Как указано в иске, оплата по настоящее время не совершена.

Нижегородская таможня обратилась к мировому судье судебного участка №адрес Республики с заявлением вынесении судебного приказа о взыскании с должника Павлова Никиты Юрьевича задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 1 543 000,00 руб..

Судебный приказ -----а-1148/2024/7 был вынесен дата.

дата должнику была направлена копия судебного приказа для представления возражений в установленный срок.

дата Павловым Никитой Юрьевичем в суд представлены возражения на данный судебный приказ.

дата судебный приказ был отменен.

дата Нижегородская таможня обращается с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

С учетом вышеизложенного, исковые требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате утилизационного сбора подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч.2).

В соответствии ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 1 543 000,00 руб..

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 30 430,00 руб..

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Павлова Никиты Юрьевича (паспорт серии ----- -----) задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 1 543 000,00 руб..

Взысканную денежную сумму перечислить по следующим реквизитам:

Получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ------

Наименование банка получателя - Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, ОКТМО 45328000, Номер счёта банка получателя средств - 40102810045370000002,

Номер счёта получателя средств - 03100643000000019502;

Код таможенного органа 10000010

КБК 153 01 06 13 01 01 0000 510.

УИН 15322104080002785449

УИН 15322104080002785529

УИН 15322104080002783020

УИН 15322104080002785678

УИН 15322104080002785589

Взыскать с Павлова Никиты Юрьевича (паспорт серии ----- -----) в бюджет г. Чебоксары госпошлину в сумме 30 430,00 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения суда через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 09.06.2025.

копия верна судья:

УИД 19RS0002-01-2022-002217-44 Дело № 5-96/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Черногорск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Мотивированное постановление изготовлено 28 апреля 2023 года

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Немков С.П.,

рассмотрев в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело об административном правонарушении в отношении

Павлова Н.Ю., гражданина Российской Федерации; паспорт серии ***, выдан 1 апреля 2020 года МВД по Республике Хакасия; родившегося *** в ***; зарегистрированного и проживающего по адресу: ***; работающего в ОАО «СУЭК-Хакасия»; не состоящего в браке; не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении 19 РХ № 061154/1686 от 3 апреля 2023 года, гражданин Павлов Н.Ю., 13 октября 2022 года, находясь по адресу: ***, с использованием администрируемой им страницы в социальной сети «Вконтакте» под ником «***» (https://***), в свободном доступе для неопределенного круга лиц под публикацией от 12 октября 2022 года в группе «Сила Слова Ватных Охранителей Кремля ССВОК» (https://***) разместил комментарии «…русские убили десятки тысяч…», «…также добавлю…», «…ну у тебя нет пруфов…», «…если бы России было наплевать…». Указанные комментарии, согласно заключению по результатам лингвистического исследования № ЦК 31/1/23 от 31 января 2023 года ...

...направлены на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, Павлов Н.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3. КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлов Н.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд полагает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» Президенту Российской Федерации дано согласие на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Павлов Н.Ю., 13 октября 2022 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, а именно находясь по адресу: ***, с использованием администрируемой им страницы в социальной сети «Вконтакте» под ником «***» (https://***), в свободном доступе для неопределенного круга лиц под публикацией от 12 октября 2022 года в группе «Сила Слова Ватных Охранителей Кремля ССВОК» (https://***) разместил комментарии «…русские убили десятки тысяч…», «…также добавлю…», «…ну у тебя нет пруфов…», «…если бы России было наплевать…».

Согласно заключению по результатам лингвистического исследования от 31 января 2023 года № ЦК 31/1/23, подготовленному специалистом ООО «Консорциум» - центр психологического сопровождения Якоцуц О.Л., в комментариях пользователя ***» выявлены признаки заведомо ложной информации и направлены на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации.

Наличие в действиях Павлова Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, помимо указанного выше заключения по результатам комплексного психолого-лингвистического исследования, подтверждается также:

- протоколом об административном правонарушении 19 РХ № 061154/1686 от 3 апреля 2023 года;

- протоколом исследования предметов и документов от 29 января 2023 года, согласно которому доступ к странице пользователя «***» ограничен. В разделе «друзья» состоит 1116 пользователей;

- заключением по результатам лингвистического исследования от 31 января 2023 года;

- протоколом опроса ФИО9 от 5 февраля 2023 года;

- протоколом опроса ФИО10 от 6 февраля 2023 года;

- протоколом опроса Павлова Н.Ю. от 8 марта 2023 года.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается совершение Павловым Н.Ю. публичных действий (путем размещения информации в свободном доступе в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте»), направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а равно направленных на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях.

Об умысле лица, привлекаемого к административной ответственности, на совершение действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, свидетельствуют конкретные целенаправленные действия Павлова Н.Ю., который разместил в социальной сети «ВКонтакте» в свободном доступе для неопределенного круга лиц под публикацией от 12 октября 2022 года в группе «Сила Слова Ватных Охранителей Кремля ССВОК» (https://***) комментарии, которые, согласно заключению по результатам лингвистического исследования № ЦК 31/1/23 от 31 января 2023 года, направлены на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации.

При назначении наказания суд в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом характера совершенного Павловым Н.Ю. деяния и личности нарушителя суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Павлова Н.Ю., *** года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумму административного штрафа внести по следующим реквизитам: ИНН 1901022869, КПП 190101001; Получатель: УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия); номер счета получателя платежа: 40101810150045510001 в Отделение-НБ Республика Хакасия г. Абакан, БИК 049514001; ОКТМО 95715000; код бюджетной классификации 188116012010190000140, УИН 18880419230190611549.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При неуплате административного штрафа в указанный срок копию настоящего постановления направить в Черногорское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.П. Немков

Постановление вступило в законную силу «_____»_____________________ года

Исполнительный документ выдан «_____»____________________________ года

Срок предъявления к исполнению 2 (два) года.

Отметка об исполнении______________________________________________

Гражданское дело № 2-8319/2015

В мотивированном виде решение изготовлено 17 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, между автомашинами «Кадиллак» госномер М687КВ/96, под управлением третьего лица ФИО8, и «Киа SLS» госномер В593УК/196, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО8, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 107500 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 14074 рубля 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 27000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке составили 3000 рублей 00 копеек. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 151574 рубля 00 копеек, неустойку в сумме 90944 рубля 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 381 рубль...

... 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2700 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 10000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 41281 рубль 00 копеек, почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2700 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. Требования в части взыскания финансовой санкции в сумме 12000 рублей 00 копеек не поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6, в судебном заседании иск не признала суду пояснила, что ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 141574 рубля 00 копеек, тем самым принятые на себя обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме. Просила в иске отказать. Кроме того, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО8, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО8, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», он вправе был при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 107500 рублей 00 копеек. Согласно заключению специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ******/УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 14074 рубля 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 27000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке составили 3000 рублей 00 копеек. Суд считает данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключения подтверждены актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд принимает данные заключения как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение ООО «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 51900 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 9342 рубля 00 копеек.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на запчасти. Кроме того, оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, так как заключение выполнено в <адрес>. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ООО « СК «Согласие» подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 10000 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 107500 рублей 00 копеек плюс сумма утраты товарной стоимости 14074 рубля 00 копеек, расходы по оценке в сумме 27000 рублей 00 копеек плюс расходы по дефектовке в сумме 3000 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 141574 рубля 00 копеек), и, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2700 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек. Поскольку истец исковые требования в части взыскания финансовой санкции не поддержал, суд в данной части иска отказывает.

Удовлетворению частично подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО «СК «Согласие» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получило заявление истца о выплате страхового возмещения, а также все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым случаем. В установленные законом сроком ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частную выплату страхового возмещения в сумме 61242 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме в пятидневный срок, ответчик произвел выплату страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49678 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30654 рубля 00 копеек, то есть условия договора страхования о выплате страхового возмещения были нарушены ответчиком.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные договором страхования страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика считает необходимым снизить штраф до 35000 рублей.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1550 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 10000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2700 рублей 00 копеек, штраф в сумме 35000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1550 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин

№ 5-477/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 декабря 2014 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Павлова Н.Ю., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 20 часов 35 минут на <адрес>, Павлов Н.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, совершив наезд на пешехода В.М.В., в результате ДТП которой причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание Павлов Н.Ю. не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно объяснению Павлова Н.Ю. от <дата>, в этот день в 20 часов 30 минут он управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по перекрестку с круговым движением <адрес> – <адрес> выезжал с кольца на <адрес> впереди не было автомашин, ехал со скоростью 20-30 км/ч, так как не было пешеходов. Когда до перехода оставалось 3 метра, он увидел пешехода, которая шла быстрым шагом, почти бежала. Пешеход-девушка переходила дорогу от дома <номер> к дому <номер>. Когда он заметил пешехода, она была уже почти на середине проезжей части, предпринял экстренное торможение и пытался принять правее, но наезда на пешехода избежать ...

...не удалось.

В судебном заседании потерпевшая В.М.В. указала, что ретензий к Павлову Н.Ю. не имеет, поскольку моральный и материальный вред ей возмещен в полном объеме.

Согласно письменных объяснений В.М.В., около 20 часов 35 минут <дата> она, являясь пешеходом, двигалась по тротуару по четной стороне <адрес> от дома <номер> в сторону дома <номер>, намереваясь пройти проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу <адрес>. Подойдя к данному пешеходному переходу двигающаяся слева автомашина <данные изъяты> остановилась, уступая ей дорогу. В.М.В. продолжила движение, пройдя середину проезжей части, почувствовала удар с правой стороны, ее откинуло на асфальт, и она ударилась лицом. К В.М.В. подошли очевидцы ДТП помогли ей подняться, сообщили о случившемся в скорую помощь. Скорая помощь осмотрела ее в городской больнице, в травмпункте назначили лечение. Наезд на нее совершила автомашина <данные изъяты>, государственного номерного знака она не запомнила. Водителем автомашины был молодой человек. В этот же день В.М.В. съездила в травмпункт, где ей назначили амбулаторное лечение. На следующий день она обратилась в поликлинику <номер> г. Йошкар-Олы <данные изъяты>

Свидетель Е.С.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении показал, что <дата> в 20 часов 30 минут он, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. При подъезде к перекрестку с <адрес> остановился перед нерегулируемым переходом, чтобы пропустить пешехода, переходившего слева направо по отношению к его движению. Пропустив одну девушку-пешехода, он уже хотел начать движение, но вдруг справа заметил пешехода – девушку, намеревавшуюся перейти проезжую часть по переходу. Она шла быстрым шагом, и поскольку он стоял, то успел среагировать и не начал движение, после чего она перешла перед его автомашиной и на нее был совершен наезд автомашиной <данные изъяты>, который двигался со встречным направлением прямо. От удара девушку-пешехода откинуло на асфальт, и по инерции она задела его автомобиль. Все участники ДТП остались на месте.

Свидетель К.Д.Н. показал, что <дата> в 20 часов 30 минут управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> от перекрестка с круговым движением <адрес> – <адрес> двигалась автомашина <данные изъяты> со скоростью 20-30 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел стоящую автомашину перед переходом, которая подъехала к нему со встречного направления. На переходе пешеходов не было. Автомашина <данные изъяты> продолжала двигаться, не снижая скорость, стоп-сигналы не включались. Когда от автомашины <данные изъяты> до перехода оставалось 3-4 метра, он заметил бегущего пешехода-девушку от дома <номер> к дому <номер>. Пешеход выбежал на проезжую часть очень быстро. Водитель автомашины <данные изъяты> даже не успел среагировать и затормозить, произошел наезд на девушку.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Указанные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о виновности Павлова Н.Ю. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Павлова Н.Ю. подтверждается исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, пояснениями потерпевшей В.М.В., показаниями свидетелей Е.С.Н., К.Д.Н., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом судебно-медицинского освидетельствования, выпиской из экстренного журнала ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница».

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <номер> от <дата>, у В.М.В., <данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> – могли возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия тупых твердых предметов, в срок. Указанный в направлении, то есть <дата>. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Таким образом, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ все имеющиеся доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Павлова Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью В.М.В.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, исхожу из того, что санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Смягчающими административную ответственность Павлова Н.Ю. обстоятельствами является признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности Павлова Н.Ю., мнение потерпевшей, считаю возможным назначить Павлову Н.Ю. административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей, полагая, что данный вид наказания в рассматриваемом конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Павлова Н.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле

РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Водопроводная, 44А

Наименование получателя платежа:

УФК по Республике Марий Эл (УМВД России по г. Йошкар-Оле)

Налоговый орган: ИНН 1200001187 КПП 121501001

ОКТМО: 88701000 БИК 048860001

Номер счета получат. платежа: 40101810100000010001

Наимен. платежа: Штрафы за нарушение в области ДД

Код бюджетной классификации: 188116300200 16000 140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Т. Смоленцева