Павлов Валентин Вячеславович

Дело № 55-556/2023

(УИД - 14OS0000-01-2023-000039-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Гальчикова А.Ю., Мартынова Р.А.,

при секретаре Павловой П.В.,

с участием прокурора Яимова Б.И.,

осужденных Павлова В.В., Сысолятина М.С.,

защитников - адвокатов Титовского В.В., Савостина П.Г.,

потерпевшей П,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павлова В.В. на постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2023 года, которым с осужденного

Павлов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Стручкову П.В. за участие по уголовному делу, в размере 49192 рубля.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю., выступления осужденного Павлова В.В. и его защитника - адвоката Титовского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., предлагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2023 года с Павлова П.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Стручкову П.В. за участие в рассмотрении уголовного дела, в размере 49192 рубля.

Осужденный Павлов В.В. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить ...

...как незаконное, необоснованное и несправедливое.

В обоснование указывает, что принимая решение о взыскании с него процессуальных издержек, суд не учел его материальное положение, отсутствие у него официального дохода, недвижимого имущества и автомобиля, а также наличие троих малолетних детей и непогашенных кредитных обязательств.

В этой связи приходит к выводу о своей имущественной несостоятельности, о наличии у суда оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении находящихся у него на иждивении лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Павлова, государственный обвинитель Петров А.Н., полагая обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела следует, что приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.В. осужден за указанные в приговоре преступления.

В ходе судебного следствия по делу интересы осужденного Павлова В.В. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ представлял адвокат Стручков П.В.

Общая сумма процессуальных издержек по данному уголовному делу на момент вынесения обжалуемого постановления составила 49192 рубля.

При этом суд первой инстанции удостоверился в обоснованности указанной суммы, исследовав в судебном заседании соответствующие документы, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с осужденного Павлова В.В. указанные процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику и не усмотрел оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, поскольку по рассматриваемому делу в отношении Павлова В.В. постановлен обвинительный приговор, осужденный инвалидности не имеет, трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания. Данных, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, в материалах уголовного дела не содержится.

Отсутствие в настоящее время у осужденного денежных средств, недвижимого имущества и автомобиля в собственности, наличие кредитных обязательств, троих малолетних детей, которые воспитываются их матерью, не является достаточным основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы. При этом вопрос трудоустройства осужденного в местах лишения свободы подлежит разрешению по согласованию с администрацией исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 103 УИК РФ.

Сведений о том, что Павлов В.В. по состоянию здоровья не может быть трудоустроен и получать доход от трудовой деятельности в исправительном учреждении, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2023 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного Павлов В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 55-556/2023

(УИД - 14OS0000-01-2023-000039-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Гальчикова А.Ю., Мартынова Р.А.,

при секретаре Павловой П.В.,

с участием прокурора Яимова Б.И.,

осужденных Павлова В.В., Сысолятина М.С.,

защитников - адвокатов Титовского В.В., Савостина П.Г.,

потерпевшей П1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Павлова В.В., Сысолятина М.С. и адвоката Савостина П.Г. в защиту интересов осужденного Сысолятина М.С. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2023 года, по которому

Павлов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

- п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Павлову В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года,

Сысолятин М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с огран...

...ичением свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Павлову В.В. и Сысолятину М.С. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Павлову В.В. и Сысолятину М.С. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Павлову В.В. и Сысолятину М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Павлову В.В. и Сысолятину М.С. зачтено время содержания каждого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей: взыскано с Павлова В.В. и Сысолятин М.С. в пользу потерпевшей П1 в счет возмещения материального ущерба 32500 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю., выступления осужденных Павлова В.В., Сысолятина М.С. и их защитников - адвокатов Титовского В.В., Савостина П.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшей П1 и прокурора Яимова Б.И., предлагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2023 года Павлов В.В. и Сысолятин М.С. осуждены за убийство П, совершенное группой лиц. Павлов В.В. осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего П, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов В.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести по делу новое судебное решение, переквалифицировать его действия со ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ.

В обоснование указывает, что вывод суда о его виновности в совершении убийства П, не основан на исследованных доказательствах, он лишь нанес потерпевшему удары руками и ногами, от которых смерть П не наступила, а также оказал Сысолятину М.С. помощь в сокрытии трупа и похитил телефон потерпевшего.

Настаивает, что его первоначальные признательные показания от ДД.ММ.ГГГГ были получены в результате применения к нему незаконных методов воздействия со стороны сотрудников уголовного розыска, которые применяли к нему пытки. По данному поводу он обращался в прокуратуру, однако проверка по его заявлению была проведена неполно, Сысолятин М.С., на которого также оказывалось незаконное воздействие, опрошен не был. Сама проверка в порядке ст. 144 УПК РФ проводилась заинтересованным лицом, тем же следователем следственного комитета, в производстве которого находилось уголовное дело. В этой связи считает незаконным вынесенное по итогам проверки постановление.

По мнению осужденного, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный С1 подтвердил факт оказания на него психологического давления.

Обращает внимание, что при его последующем допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, изменил свои показания, однако государственный обвинитель не ходатайствовал об оглашении этих показаний в судебном заседании.

Осужденный обращает внимание, что Сысолятин М.С. не подтвердил в судебном заседании его соучастие в убийстве П, а на орудии преступления не были обнаружены отпечатки пальцев его рук, что в совокупности свидетельствует о его невиновности.

Также, по мнению автора жалобы, суд не указал в приговоре мотив и цель совершения им преступления.

Судебное следствие, по доводам жалобы, было проведено с обвинительным уклоном, а действия председательствующего свидетельствуют о наличии у него заинтересованности в исходе дела.

Указывает на допущенные следственным органом нарушения закона при проведении по уголовному делу следственных действий, в частности допросы свидетелей С2 и С3 были проведены уже после составления по делу обвинительного заключения, что установлено в судебном заседании.

Считает, что судом не были учтены смягчающие его наказания обстоятельства, такие как наличие троих малолетних детей на иждивении, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, его молодой возраст и сотрудничество со следствием.

Не соглашается с принятым судом решением о взыскании с него возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда поскольку судом не было учтено его материальное положение, а именно наличие у него кредитных обязательств, троих малолетних детей, а также отсутствие имущества и официального трудоустройства.

В апелляционной жалобе осужденный Сысолятин М.С. высказывает свое несогласие с постановленным приговором.

Считает, что при назначении ему наказания суд не учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, а также иные смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Не соглашается с суммой, взысканной с него в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на отсутствие у него родственников, имущества, сбережений и доходов.

Указывает, что судом не был исследован телефон на предмет наличия в нем переписки по ходатайству защитника.

Заявляет об оказании на него в ходе предварительного следствия давления со стороны сотрудников полиции, что в судебном заседании подтвердил свидетель С1

В апелляционной жалобе адвокат Савостин П.Г. в защиту интересов осужденного Сысолятина М.С. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Сысолятину М.С. наказание.

В обоснование указывает, что суд не признал в качестве смягчающих наказание Сысолятина М.С. обстоятельств раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, не учел, что Сысолятин М.С. является сиротой, воспитывался без попечения родителей.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания поведения потерпевшего П аморальным и противоправным, послужившим поводом для совершения преступления.

Защитник полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Сысолятина М.С., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обращает внимание, что Сысолятин М.С. по месту воспитания, обучения и работы, а также допрошенными свидетелями характеризуется исключительно положительно, не состоит на профилактических учетах, не привлекался к административной ответственности, был трудоустроен без официального оформления трудовых отношений.

В судебном заседании защитник дополнительно заявил о недопустимости ряда доказательств по уголовному делу, а именно протокола очной ставки между Павловым В.В. и Сысолятиным М.С. в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для ее проведения, протокола выемки сотового телефона Сысолятина М.С. в связи с нахождением указанного телефона у Павлова В.В., что подтверждается данными о вызове им такси в приложении «inDriver», а также протокола осмотра данного телефона и постановления о признании и приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Сысолятина М.С. и Павлова В.В., защитника Савостина П.Г., государственный обвинитель Петров А.Н. и потерпевшая П1, полагая обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все доказательства, исследованные судом, получили в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Установленные судом фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений полностью соответствуют материалам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Виновность Павлова А.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего П, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена собственными признательными показаниями Павлова А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и выемки похищенного телефона. Выводы суда в данной части не оспариваются в апелляционных жалобах и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Виновность Павлова В.В. и Сысолятина М.С. в совершении умышленного причинения смерти П группой лиц полностью подтверждается показаниями осужденного Павлова В.В. в ходе предварительного следствия, показаниями осужденного Сысолятина М.С. в судебном заседании, показаниями свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, экспертными заключениями и другими доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Из показаний осужденного Павлова В.В., данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 21-31, 53-59, 61-69, 76-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного между Сысолятиным М.С. и П произошла ссора по поводу того, что П высказал негативное отношение к тому, что Сысолятин М.С. нюхал газ. В этой связи между Сысолятиным М.С. и П завязалась борьба, в ходе которой П уронил Сысолятина М.С. на пол, после чего Сысолятин М.С. сказал П покинуть квартиру. Выходя из квартиры П выругался в их адрес нецензурной бранью, на что он и Сысолятин М.С. стали наносить потерпевшему удары в лицо, от которых последний упал на пол. Далее Сысолятин М.С. побежал на кухню и вернулся с ножом, которым нанес поднявшемуся на ноги П удары в шею, и предложил ему добить П Он согласился, после чего Сысолятин М.С. нанес П удары ножом в живот, а он нанес лежащему на полу П не менее пяти ударов ножом в спину. Затем Сысолятин М.С. снова взял нож и нанес несколько ударов П ножом в шею, после чего потерпевший затих. В последующем он совместно с Сысолятиным М.С. расчленили труп П, при этом Сысолятин М.С. снимал их действия на свой телефон. Отчлененные части тела они сложили в пакеты и выбросили в мусорный бак, а туловище оставили в квартире.

Приведенные показания Павлов В.В. также полностью подтвердил при проверке их на месте происшествия, подробно продемонстрировал свои действия и действия Сысолятина М.С. по причинению смерти потерпевшему, а также в ходе очной ставки с Сысолятиным М.С. (т. 2 л.д. 33-51, 141-144).

Указанные показания Павлова В.В. на предварительном следствии правильно признаны допустимыми доказательствами, так как получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса осужденному разъяснялись процессуальные права, в том числе право не давать показания против себя. Протоколы допросов составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ и содержат необходимые реквизиты, в частности подписи Павлова В.В. и его защитника.

Судом также обоснованно указано, что из просмотренной видеозаписи проверки показаний Павлова В.В. на месте видно, что показания он давал добровольно, в присутствии защитника и понятых, уверенно и подробно сообщал об обстоятельствах совершения им и Сысолятиным М.С. убийства.

Утверждения осужденного Павлова В.В. о том, что его показания на предварительном следствии получены в результате применения к нему пыток сотрудниками уголовного розыска, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными.

Так судом было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по итогам проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а также непосредственно допрошены сотрудники полиции С1 и С4, которые отрицали оказание незаконного воздействия на Павлова В.В. в какой-либо форме. Доводы осужденных о признании С1 при его допросе в суде факта оказания на Павлова В.В. психологического давления, опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Вопреки доводам Павлова В.В., в материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии у следователя, проводившего проверку в отношении сотрудников полиции, личной заинтересованности в исходе дела, а также о неполноте проведенной проверки. Выводы следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции, в постановлении мотивированны, при этом Павлов В.В. указанное постановление не обжаловал (т. 5 л.д. 13-14).

Доводы осужденного Сысолятина М.С. о применении к нему незаконных методов ведения следствия нельзя признать разумными, с учетом того, что Сысолятин М.С. в ходе всего предварительного следствия по делу никогда не давал признательных показаний, при этом полностью признал вину в судебном заседании.

Вопреки мнению защитника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания протокола очной ставки между Павловым В.В. и Сысолятиным М.С. недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено следователем в пределах его полномочий, закрепленных в ст. 38 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ. Доводы защитника об отсутствии в показаниях обвиняемых противоречий ввиду отказа Сысолятина М.С.. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, являются необоснованными, поскольку Сысолятин М.С. при его допросе в качестве обвиняемого заявил о частичном признании вины (т. 1 л.д. 186-188), тогда как Павлов В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью (т. 2 л.д. 76-81).

Приведенные показания Павлова В.В. также обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, содержат подробные сведения о действиях каждого из осужденных при совершении преступления, согласуются с показаниями Сысолятина М.С. в судебном заседании, а также с другими доказательствами, исследованными судом.

Последующие показания Павлова В.В., в которых он заявил о непричастности к убийству П, судом были обоснованно отвергнуты как противоречащие другим исследованным доказательствам.

Так, при допросе в судебном заседании Сысолятин М.С. свою вину в совершении убийства группой лиц признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного с Павловым В.В. и П распития спиртного П высказал негативное отношение к занятию токсикоманией, в связи с чем между ним и П произошла ссора, которая переросла в борьбу. В ходе борьбы П повалил его на пол, из-за чего он потребовал последнего уйти из своей квартиры. Собираясь уходить, П что-то сказал на якутском языке, после чего к потерпевшему подбежал Павлов В.В., между ними началась драка. Допускает, что он также наносил потерпевшему удары руками, ногами, а также ножом в шею. Помнит, что удары ножом П наносил не только он, что в ходе совершения преступления он передавал Павлову В.В. нож. Дальнейшие свои действия он не помнит, а относительно действий Павлова В.В. показания давать отказывается.

Из показаний свидетелей С1 и С4 в судебном заседании, являющихся сотрудниками уголовного розыска, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившей информации об обнаружении частей тела человека возле мусорного контейнера они приехали к <адрес>. По видеозаписям с камер видеонаблюдения было установлено, что два лица выносили мусорные мешки из указанного дома, и при поквартирном обходе была установлена квартира Сысолятина М.С., где произошло убийство.

Согласно экспертному заключению (судебно-медицинская экспертиза трупа П), причиной смерти П явились множественные колото-резаные ранения, проникающие в грудную и брюшную полости, забрюшинное пространство с повреждением левого легкого, диафрагмы, правой доли печени, околопочечной клетчатки, левой почки, сердечной сорочки, осложнившиеся обильной кровопотерей, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, образовались прижизненно от четырнадцати ударов клинкового объекта. Также на трупе обнаружены повреждения в виде закрытого перелома правой лопатки, непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки, колото-резаных ран мягких тканей головы и шеи, верхних и нижней конечности, передней поверхности плеча, кровоподтеки, кровоизлияния и ушибленные раны в области головы и лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Кроме того, на трупе обнаружены колото-резаные раны, причиненные посмертно (т. 4 л.д. 17-43).

Из протоколов осмотров мест происшествия следует, что на участке местности рядом с домом <адрес> обнаружены и изъяты фрагменты тела человека, упакованные в полимерный пакет, в квартире № указанного дома обнаружены и изъяты туловище человека, нож, смывы вещества бурого цвета, на городском полигоне бытовых отходов обнаружены и изъяты фрагменты частей тела человека, часть из которых находятся в полимерном пакете (т. 1 л.д. 63-79, 81-121, 122-135).

В ходе осмотра флеш-накопителя с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Павлов В.В. и П идут по первому этажу дома в направлении квартиры №, в <данные изъяты> Павлов В.В. и Сысолятин М.С., держа в руках полимерные пакеты с содержимым, выходят из подъезда дома и направляются в сторону мусорных контейнеров, после чего в <данные изъяты> вдвоем возвращаются в дом без полимерных пакетов (т. 3 л.д. 174-190).

В ходе проведённой выемки у Сысолятина М.С. был изъят сотовый телефон марки «Redmi» (т. 3 л.д. 89-91), который был осмотрен, в его памяти содержится 15 фотоизображений и 3 видеозаписи, на которых запечатлены труп человека, фрагменты расчлененного тела, а также Павлов В.В. и Сысолятин М.С. в момент расчленения ими трупа (т. 3 л.д. 131-160).

Согласно экспертному заключению (молекулярно-генетическая судебная экспертиза), на ноже, смывах из подъезда и на стене прихожей квартиры обнаружена кровь П (т. 4 л.д. 197-213).

Суд в ходе рассмотрения дела исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре и иным содержащимся в материалах уголовного дела доказательствам, подтверждающим виновность Сысолятина М.С. и Павлова В.В. в совершенном преступлении.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства убийства потерпевшего П, и пришел к мотивированному выводу о виновности в его совершении Павлова В.В. и Сысолятина М.С.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности осужденных, в материалах дела не содержится.

Несогласие осужденных и защитника с той оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований для признаний каких-либо следственных или процессуальных действий недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий не установлено.

Доводы адвоката Савостина П.Г. о признании недопустимыми доказательствами по делу протоколов выемки и осмотра предметов - сотового телефона, изъятого у Сысолятина М.С., а также постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, являются несостоятельными.

Из протокола следственного действия видно, что выемка сотового телефона Сысолятина М.С. производилась надлежащим должностным лицом на основании вынесенного постановления, в присутствии защитника и осужденного Сысолятина М.С., который на предложение следователя добровольно выдал имеющийся у него сотовый телефон. Протокол выемки подписан всеми участниками следственного действия, в том числе и Сысолятиным М.С., который никаких заявлений и замечаний на протокол следственного действия не подавал.

Мнение адвоката Савостина П.Г. о нахождении указанного телефона у Павлова В.В. в момент задержания Сысолятина М.С., является лишь предположением защитника, которое не подтверждается какими-либо материалами дела. Факт вызова такси через приложение «inDrive» с указанного сотового телефона, на чем акцентирует внимание защитник, не исключает возможность нахождения телефона в указанный период времени у Сысолятина М.С.

Также несостоятельными являются доводы защитника о недопустимости протокола осмотра изъятого у Сысолятина М.С. сотового телефона, согласно которому осмотрены фотографии и видеозаписи, поскольку он проведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ. Отсутствие у суда технической возможности повторно осмотреть в судебном заседании содержание указанного телефона по ходатайству защиты, само по себе не влечет признание протокола следственного действия недопустимым доказательством и не ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений. При этом судебная коллегия отмечает, что как Павлов В.В., так и Сысолятин М.С. никогда не отрицали совершение ими совместных действий по расчленению трупа П

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Павлова В.В. о допущенных следственным органом нарушениях закона при проведении допросов свидетелей С2 и С3, выразившихся в проведении их после составления по делу обвинительного заключения, не подлежат проверке суда апелляционной инстанции, поскольку данные свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании в части характеристик личностей осужденных, их показания на предварительном следствии в судебном заседании не оглашались. Кроме того, указанные свидетели никаких сведений об обстоятельствах совершенных преступлений при допросе не сообщали, и в приговоре суд на них не ссылался в обоснование своих выводов.

С учетом того, что Павлов В.В. и Сысолятин М.С. не отрицали совершение ими совместных действий по расчленению трупа потерпевшего тем же ножом, которым было совершено его убийство, доводы осужденного Павлова В.В. об отсутствии на ноже отпечатков пальцев его рук, не могут свидетельствовать о его невиновности в совершенном преступлении, поскольку она полностью подтверждена достаточной совокупностью допустимых доказательств, приведенных выше.

Вопреки доводам жалоб осужденного, судом правильно установлено, что мотивом совершения осужденными убийства П, явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта, а о наличии у Сысолятина М.С. и Павлова В.В. прямого умысла на убийство потерпевшего, свидетельствует установленный характер их совместных действий по лишению потерпевшего жизни, при котором они, используя нож, нанесли множественные удары в места расположения жизненно-важных органов П

Оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего от их действий не наступит, у осужденных не имелось, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления смерти потерпевшего и желали этого.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после совершения преступления осужденные предприняли меры к сокрытию его следов - расчленили труп потерпевшего, поместили фрагменты частей его тела в полиэтиленовые пакеты и выбросили их в мусорный бак.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние Павлова В.В. и Сысолятина М.С., мотивированно признав их вменяемыми относительно совершенного преступления.

В обоснование указанного вывода суд сослался на адекватное поведение Павлова В.В. и Сысолятина М.С. в судебном заседании, заключения проведенных по делу комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, согласно которым:

- у Сысолятина М.С. в период инкриминируемого ему деяния не было признаков слабоумия, временного болезненного состояния психики, психотической симптоматики в виде острых галлюцинаторных и бредовых переживаний, помрачения сознания. Он находился в состоянии сочетанного алкогольного и токсического опьянения. Обнаруженные психические отклонения у Сысолятина М.С. не нарушали в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков физиологического аффекта или иного эмоционального состояния в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него нет (т. 4 л.д.158-162);

- у Павлова В.В. обнаруживаются признаки пагубного употребления алкоголя, которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяния у Павлова В.В. не выявлено психотической симптоматики в виде острых галлюцинаторных и бредовых переживаний, помрачения сознания. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков физиологического аффекта или иного эмоционального состояния в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него нет (т. 4 л.д.178-182).

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства совершенных преступлений и пришел к обоснованному выводу о виновности в их совершении осужденных.

Содеянное Павловым В.В. и Сысолятиным М.С. получило надлежащую юридическую оценку, квалификация действий Павлова В.В. и Сысолятина М.С. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также действий Павлова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденными, судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Доводы осужденного Павлова В.В. о наличии у государственного обвинителя обязанности исследовать все протоколы его допросов на предварительном следствии, включая протокол от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку стороны представляют суду только те доказательства, которые, по их мнению, подтверждают виновность или невиновность лица в совершении преступления. При этом, согласно протоколу судебного заседания, Павлов В.В. и его защитник не ходатайствовали об оглашении протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

При назначении Павлову В.В. и Сысолятину М.С. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого в их совершении, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающего их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств, суд обоснованно признал:

- в отношении Павлова В.В. по каждому преступлению наличие троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание им своей вины в ходе предварительного следствия по ч. 2 ст. 105 УК РФ, признание им своей вины в судебном заседании по ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствие судимости, положительные характеристики;

- в отношении Сысолятина М.С. признание им своей вины в судебном заседании, молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики.

Доводы жалоб о необходимости признания судом в качестве смягчающего наказание Павлова В.В. и Сысолятина М.С. обстоятельства аморального и противоправного поведения потерпевшего, аналогичны доводам осужденных и их защитников в суде первой инстанции, они проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре. Суд пришел к правильному выводу, что произошедший между осужденными и потерпевшим конфликт носил обоюдный характер, в силу чего действия потерпевшего не могут быть расценены как аморальные либо противоправными и послужившими поводом для совершения преступления, с чем соглашается и судебная коллегия.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Павлова В.В. и Сысолятина М.С. при совершении ими преступлений, суд верно признал на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения осужденных в момент совершения преступлений установлен на основании их собственных показаний, а также заключений судебно-психиатрических экспертиз, при этом выводы суда о том, что состояние опьянения повлияло на совершение преступлений, являются убедительными.

Исходя из установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения, в которое осужденные Павлов В.В. и Сысолятин М.С. привели себя сами, сняло внутренний контроль за их поведением, что и способствовало совершению преступлений.

При таких обстоятельствах заявления осужденных об отсутствии влияния употребления алкоголя на совершенные ими действия судебная коллегия расценивает как способ защиты.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ является обязательным, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом обоснованно не установлено. При этом вывод суда о необходимости назначения Павлову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Также в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым при назначении наказания осужденным не были применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 62, 64, 73 УК РФ, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Исковые требования потерпевшей П1 о взыскании с осужденных компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба рассмотрены в соответствии со ст.ст. 150, 151, 1094, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени фактического участия и вины осужденных, их материального положения, моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалоб, оснований для снижения установленного судом первой инстанции размера возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2023 года в отношении Павлов В.В. и Сысолятин М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Клин Московской области /дата/

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Сай В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Ромашова Р.Г.,

подсудимых Куренкова Э. Б. и Павлова В. В.,

защитников - адвокатов Клинского филиала МОКА Балановского А.П., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/ и Заболотнева Ф.В., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

а также потерпевшего Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-400/11 в отношении

Куренкова Э. Б., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного по месту жительства по адресу: /адрес/, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Павлова В. В.,/дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Куренков Э.Б. и Павлов В.В.. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а Куренков Э.Б., кроме этого, совершил еще четыре эпизода краж, то есть тайного хищения чужо...

...го имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

В один из неустановленных дней начала /дата/, в ночное время суток, с целью хищения чужого имущества, Куренков Э.Б., подошел к припаркованной около /адрес/ автомашине /модель//гос. номер/, принадлежащей Г. и путем отпирания самодельным металлическим предметом замка водительской двери, проник в салон указанной машины, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Г.: автомагнитолу /марка/ стоимостью /сумма/ рублей; электронный тахометр стоимостью /сумма/ рублей; флеш-карту /название/ стоимостью /сумма/ рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Г. значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/ рублей.

Тем самым Куренков Э. Б. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Он же, Куренков Э.Б., в один из неустановленных дней середины /дата/, в ночное время суток, с целью хищения чужого имущества, подошел к припаркованной около /адрес/ автомашине /модель/ государственный номер /гос. номер/ принадлежащей А., и путем отпирания самодельным металлическим предметом замка водительской двери, проник в салон указанной автомашины, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие А.: солнцезащитные очки в футляре стоимостью /сумма/ рублей; барсетку из-под дисков /модель/ стоимостью /сумма/ рублей с дисками в количестве /количество/ штук стоимостью каждого /сумма/ рублей общей стоимостью /сумма/ рублей; заднюю полку стоимостью /сумма/ рублей с акустической системой (колонки) /марка/ стоимостью /сумма/ рублей и стоп-сигналом стоимостью /сумма/ рублей; ящик с инструментами стоимостью /сумма/ рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил А. значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/ рублей.

Тем самым Куренков Э. Б. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В ночное время суток /дата/ Куренков Э.Б. и Павлов В.В. находясь в /адрес/ вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, Куренков Э.Б. и Павлов В.В. в указанное выше время, с целью хищения чужого имущества, подошли к припаркованной около /адрес/ автомашине /модель/ государственный номер /гос. номер/, принадлежащей Г., и путем выставления заднего стекла, проникли в салон указанной машины, откуда тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащие Г.: сабвуфер /марка/ с усилителем /название/ стоимостью /сумма/ рублей; акустическую систему (колонки) /название/ стоимостью /сумма/ рублей; акустическую заднюю полку стоимостью /сумма/ рублей; набор слесарных инструментов /название/ стоимостью /сумма/ рублей; ключ крестообразный балонный стоимостью /сумма/ рублей; набор шпильковертов (головок) /название//номер/ стоимостью /сумма/ рублей; тонированное заднее стекло /номер/ стоимостью /сумма/ рублей; конденсатор (накопитель) стоимостью /сумма/ рублей, а также не представляющие материальной ценности: акустическую систему (колонки); ножной насос; зарядное устройство и домкрат, причинив Г. значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/ рублей. Похищенным имуществом Куренков Э.Б. и Павлов В.В. воспользовались по своему усмотрению.

Тем самым Куренков Э. Б. и Павлов В. В. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ.

В ночное время суток /дата/ Куренков Э.Б., с целью хищения чужого имущества, подошел к припаркованной около /адрес/ автомашине /модель/ государственный номер /гос. номер/), принадлежащей В. и путем выставления заднего стекла проник в салон указанной машины, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие В.: автомагнитолу /марка/ стоимостью /сумма/ рублей; акустическую заднюю полку стоимостью /сумма/ рублей с акустической системой (колонками) /марка/ стоимостью /сумма/ рублей; компрессор (насос) стоимостью /сумма/ рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил В. значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/ рублей.

Тем самым Куренков Э. Б. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В ночное время суток /дата/ Куренков Э.Б. с целью хищения чужого имущества, подошел к припаркованной около /адрес/ автомашине /модель/ государственный номер /гос. номер/, принадлежащей Б. и путем отпирания самодельным металлическим предметом замка водительской двери, проник в салон указанной машины, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Б.: акустическую заднюю полку стоимостью /сумма/ рублей с акустической системой (колонками) /марка/ стоимостью /сумма/ рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Б. значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/ рублей.

Тем самым Куренков Э. Б. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

От потерпевших Г., В., А. и Б. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Куренкова Э.Б. и Павлова В.В. в связи с тем, что между ними состоялось примирение, ущерб им полностью возмещен, вред от преступлений заглажен, претензий к подсудимым нет.

Подсудимые Куренков Э.Б. и Павлов В.В. виновными себя признали полностью, раскаялись в содеянном, согласились с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением Куренкову Э.Б. и Павлову В.В. разъяснены и понятны.

Защитники просили ходатайства удовлетворить как полностью отвечающие интересам подсудимых.

С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело, суд считает, что ходатайства потерпевших подлежат удовлетворено, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершение преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что Куренков Э.Б. и Павлов В.В. ранее не судимы, на учете у психиатра и нарколога не состоят, имеют постоянные места жительства, где характеризуются посредственно. Преступления средней тяжести совершены ими впервые, не представляют большой общественной опасности. Вред перед потерпевшими они загладили в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Куренкова Э. Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и Павлова В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Куренкову Э.Б. и Павлову В.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: акустическую систему (колонки) 2 шт. 100 Вт., акустическую систему (колонки) /марка/, заднюю полку панели автомобиля, набор слесарных инструментов /марка/ ключ крестообразный баллонный, ножной насос, зарядное устройство, набор головок (шпильковертов) /марка//номер/ тонированное заднее стекло, сабвуфер /марка/ с усилителем /марка/ конденсатор (накопитель), кассовый чек и гарантийный сертификат на похищенную автомагнитолу, - хранящиеся у потерпевшего Г.- передать последнему по принадлежности.

Копию постановления вручить (направить) подсудимым, защитникам, потерпевшим и прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского горсуда Д.Г. Шарапов

Постановление вступил в законную силу.