Мозгунов Петр Дмитриевич

Судья Климович Т.А. Дело №33-580/2025 (№2-236/2024)

УИД 22RS0045-01-2024-000269-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Кузнецовой С.В.,

Цибиной Т.О., Ромашовой Т.А.,

Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Мозгуновой Н. Г., Мозгунова П. Д., Мозгунова Д. П., Резинковой Т. П., Мозгунова А. П. – Остроумова С. С.ча на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 08.10.2024 по делу

по иску Клепиковой Е. В., Клепикова С. А. к администрации Сычевского сельсовета Смоленского района Алтайского края, Мозгунову П. Д., Мозгуновой Н. Г., Резинковой Т. П., Мозгунову А. П., Мозгунову Д. П. о признании права общей совместной собственности на квартиру и земельный участок, признании недействительным (ничтожным) соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру, признании прекращенным права собственности, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепикова Е.В., Клепиков С.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации Сычевского сельсовета Смоленского района Алтайского края, Мозгунову П.Д., Мозгуновой Н.Г., Резинковой Т.П., Мозгунову А.П., Мозгунову Д.П., в котором с учетом уточнения требований просили:

- признать за Клепиковой Е.В., Клепиковым С.А. право общей совместной собственности на имущество: <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., кадастровый ***, расположенную по адрес...

...у: <адрес>, и земельный участок, общей площадью 2200 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

- признать недействительным (ничтожным) соглашение, заключенное 08.05.2024 Мозгуновым П.Д., Мозгуновой Н.Г., Мозгуновым Д.П., Резинковой Т.П. Мозгуновым А.П. об определении долей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать прекращенным право собственности Мозгунова П.Д. на земельный участок, площадью 2200 кв.м., кадастровый *** расположенный по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН запись о регистрации за Мозгуновым Р.Д. право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование требований указано, что 25.08.1993 Клепикова Е.В., Клепиков С.А. по устному договору купли продажи, заключенному с Мозгуновым П.Д., Мозгуновой Н.Г., приобрели вышеуказанные квартиру и земельный участок по цене 500 000 руб. 00 коп. Расчет произведен по согласованию с продавцами в два этапа: 25.08.1993 передано 200 000 руб., 15.09.1994 – 300 000 руб., что подтверждается расписками. Несмотря на полный расчет, сделка купли-продажи не была оформлена в установленном законом порядке по причине отсутствия у продавцов регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В июле 1993 года продавцы Мозгунов П.Д., Мозгунова Н.В. вместе с детьми освободили жилое помещение, снявшись с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

В сентябре 1993 года Клепикова Е.В., Клепиков С.А. вселились в квартиру, где зарегистрировались по месту жительства, стали пользоваться имуществом как своим собственным, следить за его сохранностью, поддерживать в надлежащем состоянии, использовать земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, оплачивать необходимые платежи, включая оплату налогов.

Более пятнадцати лет истцы добросовестно и непрерывно владеют недвижимым имуществом как своим собственным, в связи с чем полагают, что приобрели право собственности на спорные квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности. Прежние владельцы мер к сохранности спорных объектов недвижимости не проявляли, в расходах не участвовали, требований о выселении, истребовании имущества из чужого владения не заявляли.

Регистрация Мозгуновым П.Д. права собственности на спорный земельный участок 08.05.2024, то есть после обращения в суд с настоящим иском, по мнению истцов, не исключает возможности приобретения права собственности на таковой в силу приобретательной давности.

Соглашение об определении долей в спорной квартире от 08.05.2024, которым стороны такового в лице Мозгунова П.Д., Мозгуновой Н.Г., Мозгунова Д.П., Резинковой Т.П., Мозгунова А.П. определили, что квартира, переданная собственность супругов Мозгуновой Н.Г., Мозгунова П.Д. бесплатно по договору передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенному 25.01.1993 с совхозом «Путь Ленина», принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности - по 1/5 доли каждому, является, по мнению истцов, недействительным, поскольку квартира по названному договору была предоставлена супругам в общую совместную собственность, право общей совместной собственности Мозгуновой Н.Г. и Мозгунова П.Г. зарегистрировано администрацией Черновского сельсовета Смоленского района Алтайского края, БТИ. Таким образом, соглашение об определении долей по сути является соглашением о разделе общего имущества супругов. Вместе с тем, нотариальная форма данного соглашения не соблюдена, в связи с чем таковое в силу ст.ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.163 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным и не влечет юридических последствий.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 08.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Признано за Клепиковой Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения (СНИЛС ***), Клепиковым С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения (СНИЛС ***) право общей совместной собственности на имущество:

-<адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., кадастровый *** расположенную по адресу: <адрес>;

-земельный участок, общей площадью 2200 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Признано недействительным соглашение, заключенное 08.05.2024 Мозгуновым П.Д., Мозгуновой Н.Г., Резинковой Т.П., Мозгуновым А.П., Мозгуновым Д.П. об определении долей в <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м, кадастровый ***, расположенной по адресу: <адрес>.

Признано прекращенным право собственности Мозгунова П.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения (СНИЛС *** на земельный участок, площадью 2200 кв.м., кадастровый *** расположенный по адресу: <адрес>.

Взысканы с Мозгунова П.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения (СНИЛС *** Мозгуновой Н.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения (СНИЛС *** Резинковой Т.П., ДД.ММ.ГГ года рождения (СНИЛС ***), Мозгунова Д.П., ДД.ММ.ГГ года рождения (СНИЛС ***), Мозгунова А.П., ДД.ММ.ГГ года рождения (СНИЛС *** в пользу Клепиковой Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения (СНИЛС *** судебные расходы в сумме 5163,37 руб., в равных долях с каждого по 1032,67 руб.

Взысканы с Мозгунова П.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения (СНИЛС *** Мозгуновой Н.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения (СНИЛС *** Резинковой Т.П., ДД.ММ.ГГ года рождения (СНИЛС *** Мозгунова Д.П., ДД.ММ.ГГ года рождения (СНИЛС ***), Мозгунова А.П., ДД.ММ.ГГ года рождения (СНИЛС *** в пользу Клепикова С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения (СНИЛС *** судебные расходы в сумме 4863,37 руб., в равных долях с каждого по 972,67 руб.

Постановлено, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Мозгуновой Н.Г., Мозгунова П.Д., Мозгунова Д.П., Резинковой Т.П., Мозгунова А.П. – Остроумов С.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствовали правовые основания для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку истцам было достоверно известно о приватизации квартиры на всех членов семьи Мозгуновых, включая несовершеннолетних детей, которые от своей доли не отказывались (подтверждается договором, содержащим сведения о составе семьи из 5 человек, выпиской из похозяйственной книги за 1191-1996 годы, пояснениями Клепикова С.А.), что исключает вывод о добросовестном владении спорной недвижимостью; срок приобретательной давности в этом случае подлежал исчислению с момента наступления совершеннолетия Мозгунова Д.П., то есть с 15.04.2007; наличие у ответчиков интереса к спорной недвижимости подтверждается соглашением об определении долей, расписка МФЦ о подаче документов на спорную квартиру.

Вывод суда первой инстанции о том, что несовершеннолетние дети на момент приватизации не являлись собственниками приватизированной квартиры, основаны на неверном применении закона (п.2 ст.7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»); при действительности данного обстоятельства ответчики в лице детей Мозгуновых не подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков.

При обращении в суд иском Клепиковы злоупотребляют своими правами, поскольку спорное недвижимое имущество было передано истцам ответчиками на условиях безвозмездного пользования до окончательного расчета, что подтверждается поведением истцов, которые на протяжении 30 лет не оформляли право на собственности на спорное имущество; полный расчет за квартиру истцами произведен не был, что подтвердил в ходе рассмотрения дела Клепиков С.А. и не опровергается показаниями свидетеля В., доказательств обратного истцами не представлено, представленные в дело расписки данный факт не подтверждают; подпись в расписке на сумму 300 000 руб. от имени Мозгунова П.Д. выполнена другим лицом, что возможно установить без специальных познаний.

Наличие договорных отношений между сторонами, основанных на совершении сделки-купли продажи, являлось основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности; по делу не представлено доказательств согласования сторонами размера стоимости квартиры и земельного участка в рамках названной сделки, равно как и доказательств совершения такой сделки (договор купли-продажи).

Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей В. и П., которые приходятся родствениками истцам, а также показаниям бывшего участкового, который не был осведомлен об обстоятельствах передачи спорной недвижимости Клепиковым; налоговые уведомления и возможная оплата по ним не свидетельствую о доказанности факта владения Клепиковыми имуществом как собственным, поскольку сведения в налоговый орган подавал сельсовет, что свидетельствует о недостоверности таких данных; в настоящее время истцы не исполняют обязанность по оплате налоговых платежей.

Судом неправомерно признано недействительным соглашение об определении порядка долей, поскольку согласно регистрационной записи квартира была передана в личную собственность Мозгунова П.Д. и Мозгуновой Н.Г., а не в общую совместную собственность; целью заключения спорного соглашения являлось устранение неточностей договора о приватизации в части отсутствия в нем указания на всех членов семьи из 5 человек; нотариальная форме соглашения не требовалась, поскольку супруги Мозгуновы не производили отчуждение своих долей в рамках семейного законодательства, а лишь определили доли в рамках приватизации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Клепиковой Е.В., Клепикова С.А. – Лихачева Л.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.1993 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан совхозом «Путь Ленина» в лице директора (именуемым в дальнейшем продавец) и Мозгуновым П.Д., Мозгуновой Н.Г., именуемыми в дальнейшем покупатели, заключен договор, согласно которому продавец безвозмездно передал в собственность, а покупатели приобрели квартиру, состоящую из трех комнат, по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.15).

На основании свидетельства на право собственности на землю от 18.01.1993 №121 Мозгунову П.Д. для ведения личного подсобного хозяйства в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.19).

Постановлениями администрации Сычевского сельсовета Смоленского района Алтайского края от 21.02.2024 №32 квартире с кадастровым номером *** присвоен адрес: <адрес>, земельному участку с кадастровым номером *** - <адрес> (т.1, л.д.16-17).

По состоянию на 07.05.2024 право собственности на вышеуказанные спорные земельный участок и квартиру зарегистрировано не было, что подтверждается сведениями ЕГРН (т.1, л.д.101-102).

08.05.2024 (т.е. после обращения в суд с настоящим иском) на основании вышеуказанного свидетельства от 18.01.1993 №121 произведена регистрация права собственности Мозгунова П.Д. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т.1, л.д.120-122).

Кроме того, 08.05.2024 Мозгуновой Н.Г., Мозгунова П.Д., Мозгунова Д.П., Резинковой (до заключения брака Мозгуновой) Т.П., Мозгуновым А.П. заключено соглашение об определении долей на квартиру, согласно которому квартира по адресу: <адрес> переданная на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 25.01.1993, и, принадлежащая сторонами соглашения, состоящим на момент приватизации на регистрационном учете по указанному адресу, на праве общей собственности, передается в общую долевую собственность Мозгуновой Н.Г., Мозгунова П.Д., Мозгунова Д.П., Резинковой Т.П., Мозгуновым А.П., по 1/5 доли каждому (т.1, л.д.162-163).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Клепиков С.А. и Клепикова Е.В., состоящие в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ, ссылались на заключение 25.08.1993 устной сделки купли-продажи с ответчиками Мозгуновым П.Д. и Мозгуновой Н.Г., состоящими в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ по условиям которой истцы приобрели в совместную собственность вышеуказанные объекты недвижимого имущества за 500 000 руб. Указывали, что с момента приобретения жилого дома и земельного участка в августе 1993 года они открыто, непрерывно и добросовестно владели домом и участком как своими собственными, полагали, что названные обстоятельства являются основанием для возникновения и признания за ними права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истцы представили суду расписку от 25.08.1993, согласно которой Клепиковой Е.В. передан задаток на сумму 200 000 руб. Мозгуновой Н.Г. в присутствии свидетеля В., расписку от 15.09.1994, согласно которой Клепикова Е.В. передала 300 000 руб. за купленный дом Мозгунову П.Д. при свидетелях В., И.; доказательства несения расходов по содержанию жилья и земельного участка, в том числе оплаты электроэнергии, имущественного и земельного налога за период более 15 лет; показания свидетелей В., С., П. и К. (т.1, л.д.13-14, 44-48, 188-221, 225-238).

Кроме того, у истцов находятся оригиналы договора приватизации и свидетельства о праве собственности на землю, которые, как пояснили последние, были переданы им после достижения договоренности о продаже спорных объектов, что ответчиками по делу не опровергнуто.

Согласно выписке из похозяйственной книги в третьем квартале 1993 года выбыли с <адрес>, состоящие на регистрационном учете по указанному адресу: Мозгунов П.Д., Мозгунова Н.Г., Мозгунов А.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, Мозгунова Т.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, Мозгунов Д.П., ДД.ММ.ГГ года рождения (т.1, л.д.18, 30).

В последующем членами хозяйства по указанному адресу в выписках из похозяйственной книги значатся Клепиков С.А., Клепикова Е.В. и их дети (Н., Г., Н., Ю.) (т.1, л.д.31-36).

Клепикова Е.В. и Клепиков С.А. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес> с 11.04.2001 и 14.12.1988 соответственно (т.1, л.д.8, 10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив факт открытого и добросовестного владения истцами имуществом как своим собственным, начиная с вселения в квартиру в августа 1993 года, несение бремени содержания спорного дома и земельного участка истцами непрерывно в течение более 15 лет, а также принимая во внимание поведение ответчиков, которые в течение длительного времени не интересовались судьбой спорного недвижимого имущества, о своих правах не заявляли, полностью отстранились от его содержания, пришел к выводу о доказанности добросовестности давностного владения истцами спорным имуществом в виде квартиры и земельного участка, в связи с чем удовлетворил требования о признании за истцами права совместной собственности на квартиру и земельный участок. В этой связи судом признано прекращенным зарегистрированное за Мозгуновым П.Д. 08.05.2024 право собственности на земельный участок. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел в действиях Мозгунова П.Д., осуществившего регистрацию права собственности на спорный земельный участок в ЕГРН после подачи истцами иска в суд, злоупотребление своим правом, мотивировав это тем, что на протяжении более чем 30-ти лет ответчик не регистрировал данное право, как титульный собственник перестал с 1993 года осуществлять в отношении земельного участка свои права, предусмотренные ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проявляя интереса к судьбе земельного участка, не обращался с исковыми требованиями об истребовании его из чужого незаконного владения (если считал себя собственником), не принимал мер к сохранности имущества, не нес бремя его содержания на протяжении более 15 лет.

Признавая недействительным соглашение, заключенное 08.05.2024 Мозгуновым П.Д., Мозгуновой Н.Г., Резинковой Т.П., Мозгуновым А.П., Мозгуновым Д.П. об определении долей в спорной квартире, суд первой инстанции исходил из того, что по договору приватизации спорная квартира была передана ответчикам Мозгунову П.Д. и Мозгуновой Н.Г. в период их брака в общую совместную собственность, в связи с чем при заключении соглашения об определении долей на квартиру 08.05.2024 требовалось соблюдение нотариальной формы, которая не была соблюдена, в связи с чем соглашение является недействительным и юридических последствий не влечет. При этом суд, проанализировав пооложения Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», пришел к выводу, что договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, которое не предусматривало обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на верном применении норм материального права и на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Так, п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22 от 29.04.2010), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В п.16 постановления №10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт открытого и добросовестного владения истцами спорным имуществом как своим собственным, несение бремени содержания данного имущества истцом непрерывно в течение более 15 лет, что является достаточным для положительного решения вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было передано истцам ответчиками на условиях безвозмездного пользования, не подтверждается материалами дела. Напротив, по делу с достоверностью установлено, что между сторонами имелось намерение по совершению сделки купли-продажи, которая в силу определенных обстоятельств не была зарегистрирована в установленном законом порядке, переход права собственности произведен не был, что, как следует из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Вступление Клепиковых во владение спорными квартирой и земельным участком не было противоправным, доказательств обратного ответчиками не представлено. При этом довод жалобы о неисполнении истцами обязанности по полной оплате стоимости квартиры не может повлечь отмену судебного акта, поскольку не ставят под сомнение добросовестное длительное открытое владение истцами спорным имуществом. Более того, факт оплаты подтвержден расписками и показаниями свидетелей, которые ответчиками не опровергнуты.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, равно как и согласующихся между собой и иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению в жалобе не усматривает.

Таким образом, обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Клепиковых по отношению к владению спорным имуществом, по делу не установлено. Напротив, как правомерно указано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается закрепленная в п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности другой стороной спора.

Так, до обращения Клепиковых с настоящим иском в суд ответчики в течение более 30 лет право собственности на спорные квартиру и земельный участок в ЕГРН не оформляли, не предъявляли своих прав на недвижимое имущество и не проявляли к нему интереса как к своему собственному, каких-либо действий и мер по содержанию объектов недвижимости не предпринимали, законность владения Клепиковых не оспаривали.

Регистрация Мозгуновым П.Д. 08.05.2024 (то есть после обращения в суд с настоящим иском), права собственности на земельный участок, равно как и заключение ответчиками соглашения об определении долей, при наличии ранее длительного бездействия таковых в отношении спорного имущества, не отвечает требования разумности, осмотрительности, а также своевременности мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на недвижимое имущество, а, следовательно, не согласуется с принципом добросовестности, установленным в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющимся на всех участников гражданского оборота.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание добросовестности владения истцов, об осведомленности последних о факте включения несовершеннолетних детей Мозгуновых в состав собственников квартиры на основании договора передачи жилья в собственность, материалами дела, в том числе содержанием соответствующего договора, не подтверждаются. Как правомерно указано судом первой инстанции, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями законодательства, Закон РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации. Указание в данном договоре на состав семьи из 5 человек по смыслу такового носило информационный характер.

С учетом изложенного, утверждение в жалобе на то, что срок давностного владения спорными объектами подлежал исчислению с момента наступления совершеннолетия Мозгунова Д.П., то есть с 15.04.2007, подлежит отклонению как несостоятельное.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 08.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Мозгуновой Н. Г., Мозгунова П. Д., Мозгунова Д. П., Резинковой Т. П., Мозгунова А. П. – Остроумова С. С.ча - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления их в мотивированном виде в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2025.