Кевеян Магич Грантикович

Дело № 12-5177/ 2025 (УВД 69RS0040-02-2025-006503-22)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2025 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Бурякова Е.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Кевеян М.Г. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. от 23.04.2025 года № 10677471250565819534 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Ко АП РФ в отношении Кевеян М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2025 года в Центральный районный суд г. Твери поступила жалоба Кевеян М.Г. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. от 23.04.2025 года № 10677471250565819534 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Кевеян М.Г. для рассмотрения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, представитель заявителя обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжалован...

Показать ещё

...о в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Ространснадзора от 24 декабря 2019 года № ВБ-1221фс (с последующими изменениями) утверждено «Положение о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» (далее «Положение»).

В соответствии с пунктом 6.5.4(1) раздела II «Полномочия» Положения Центральное МУГАДН осуществляет в установленном порядке осуществление весового и габаритного контроля транспортных средств посредством автоматических пунктов весового и габаритного контроля и привлечение виновных лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенное положение постановления Пленума подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об

об административных правонарушениях и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является: 1120 км 100 м а/д «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, Краснодарский край.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: поверка действительна до 28.08.2024 года.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Кевеян М.Г. на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции Центрального районного суда г. Твери и данная жалоба подлежит направлению в Кущевский районный суд Краснодарского края, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу Кевеян М.Г. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. от 23.04.2025 года № 10677471250565819534 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Кевеян М.Г. по подведомственности в Кущевский районный суд Краснодарского края.

Судья

Е.В. Бурякова

Свернуть

К делу 2-172/2025 (2-2184/2024)

23RS0012-01-2024-002702-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ 20 января 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Черникова О.Ю.

при секретаре судебного заседания Хазарьянцевой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора г.Горячий Ключ к Кевеян М.Г. о понуждении устранить нарушения требований природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

в Горячеключевской городской суд Краснодарского края поступило исковое заявление прокурора г.Горячий Ключ к Кевеян М.Г. о понуждении устранить нарушения требований природоохранного законодательства.

Из материалов иска следует, что земельный участок, который используется ответчиком, по мнению истца, в нарушение Федерального закона № 7-ФЗ «Об окружающей среды», расположен по адресу: <адрес>

Определением судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12.11.2024 исковое заявление прокурора г.Горячий Ключ к Кевеян М.Г. о понуждении устранить нарушения требований природоохранного законодательства возвращено во всеми приложенными документами.

Из содержания документа следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылается, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположен в водоохранной зоне реки Псекупс и используется с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, прокурором заявлены требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодек...

Показать ещё

...са РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, относятся к исключительной подсудности.

Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания ст. 28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Поскольку права на земельный участок по адресу: <адрес> не являются предметом судебного разбирательства, то иск прокурора подлежит рассмотрению по правилам ст. 28

В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Горячий Ключ к Кевеян М.Г. о понуждении устранить нарушения требований природоохранного законодательства в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий О.Ю. Черников

Свернуть

Дело № 2-936/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием старшего помощника прокурора Апшеронского района Краснодарского края Арудовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Кевеяну Магичу Грантиковичу о запрете осуществления запрещенной законом деятельности,

установил:

Прокурор <адрес>, действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к Кевеяну М.Г. о запрете осуществления запрещенной законом деятельности.

Требования обоснованы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения на территории муниципального образования водного законодательства, в ходе которой установлено, что Кевеяну М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 440+/-7 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение магазина и автомойки, по адресу (ориентиру): <адрес> который расположен в водоохранной зоне реки Псекупс. На указанном земельном участке расположено одноэтажное здание с помещениями по реализации автомобильных запасных частей (автомагазин), шиномонтажу, а также автомобильная мойка. Осуществляемая на земельном участке деятельность по мойке автомобилей в природоохранной зоне водного объекта противо...

Показать ещё

...речит действующему законодательству, нарушает права, законные интересы неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

Учитывая изложенное, прокурор <адрес>, действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, просит суд запретить Кевеяну М.Г. и иным лицам осуществлять запрещенную законом деятельность по мойке транспортных средств в водоохранной зоне водного объекта реки Псекупс на земельном участке с кадастровыми номером №.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от 20 января 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу в установленном процессуальным законом порядке.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из указанных требований процессуального закона, принимая во внимание, что спор о подсудности между судами не допускается, 23 мая 2025 года гражданское дело принято к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края.

В судебном заседании старший помощник прокурора Апшеронского района Краснодарского края Арудова Е.В., действующая на основании соответствующего поручения, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - Федерального агентства водных ресурсов привлеченного судом к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменной правовой позиции по делу не представил.

Ответчик Кевеян М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим листом извещения (л.д. 104), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений на исковое заявление не представил, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что деятельность по мойке транспортных средств соответствует виду разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования <адрес> ГГГ, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал на отсутствие возражений по существу заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства природных ресурсов Краснодарского края Курочкин Н.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление об отложении судебного разбирательства и направлении в адрес Министерства природных ресурсов Краснодарского края копии искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что Министерство природных ресурсов Краснодарского края было заблаговременно извещено о времени и месте судебного разбирательства, копия искового заявления получена им 11 ноября 2024 года (ШПИ №), а к представленному в суд ходатайству не приложены документы, обосновывающие уважительность причин неявки представителя в судебное заседание, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отложения судебного заседания не установлено.

В соответствии с частями 2 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исходя из указанных положений процессуального закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав доводы участника процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации праве обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ).

Статьей 42 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Правовое регулирование использования и охраны прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водного объекта осуществляется на основе норм Водного кодекса РФ, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Пунктом 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

По смыслу указанных норм материального права, а также разъяснений по их применению, водоохранные зоны создаются в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, ввиду чего хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказать в будущем какое-либо негативное воздействие на указанные компоненты природной среды, недопустима и подлежит прекращению.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Таким образом, право собственника и иного владельца земельного участка на его использование не является абсолютным и может быть ограничено законом, в том числе для предотвращения нанесения вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ установлено, что ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Такое ограничение, в частности, содержится в п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, которым предусмотрен прямой запрет на осуществление деятельности по мойке транспортных средств, а также на размещение станций технического обслуживания в границах водоохранных зон водных объектов.

В соответствии с ч. 1, 2 и 8 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Пункт 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ введен в действие Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 282-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом согласно ч. 1 ст. 6.5 Федерального закона от 03 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», допускается эксплуатация в границах водоохранных зон автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Из указанных норм материального права следует, что действующее законодательство допускает продолжение запрещенной ныне хозяйственной деятельность в водоохранной зоне только в виде эксплуатации введенных в эксплуатацию до 01 ноября 2013 года автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания.

Таким образом, здания (строения, сооружения) автомоек в данный перечень не входят.

Кроме того, указанными положениями Водного кодекса РФ мойка автомобилей запрещена именно как деятельность, независимо от наличия на земельном участке каких-либо сооружений для ее осуществления.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Из данного принципа следует, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде. При этом эксплуатация автомойки является не просто хозяйственной деятельностью, а деятельностью, прямо запрещенной действующим законодательством в пределах водоохранной зоны.

Таким образом, деятельность по эксплуатации автомоек, в случае установления судами факта нахождения рассматриваемого земельного участка в границах водоохранной зоны, нельзя признать соответствующей действующему природоохранному законодательству.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Кевеяну М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 440+/-7 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «размещение магазина и автомойки», расположенный по адресу (ориентиру): <адрес>

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также данным, предоставленным администрацией муниципального образования <адрес> указанный земельный участок расположен в водоохранной зоне реки Псекупс.

Прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения на территории муниципального образования природоохранного законодательства, в ходе которой установлены нарушения в части размещения и эксплуатации на вышеуказанном земельном участке автомобильной мойки.

В целях проверки соблюдения требований законодательства управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования <адрес> проведено обследование принадлежащего Кевеяну М.Г. земельного участка, в ходе которого установлено, что на нем расположено одноэтажное здание с мансардой с размещенной на нем вывеской (автозапчасти, автошины, оптика, автостекла, детали кузова, расходники, аксессуары, автомойка, шиномонтаж). Автомобильная мойка состоит из двух постов.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом визуальной фиксации земельного участка № от 17 июня 2024 года, актом выездного обследования № от 22 октября 2024 года, а также фотоматериалами.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, Кевеян М.Г. использует расположенный в водоохранной зоне реки Псекупс земельный участок с кадастровым номером №, в том числе, для осуществления деятельности по мойке транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, используя расположенный в водоохранной зоне реки Псекупс земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002005:573 для осуществления деятельности по мойке транспортных средств, нарушает требования природоохранного законодательства, что свидетельствует о незаконности данного вида деятельности.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, запрещена деятельность, в том числе, создающая опасность причинения вреда в будущем. При этом доказательств того, что осуществляемая на земельном участке, принадлежащем ответчику, деятельность не создает угрозы причинения вреда окружающей среде в будущем, с учетом того, что действующим законодательством презюмируется экологическая опасность хозяйственной и иной деятельности в ходе судебного разбирательства не представлено.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, при этом перечень мер, которые участники гражданского оборота могут предпринять, чтобы защитить свои права, не является исчерпывающим.

В соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Выбрав такой способ защиты права, как обращение в суд с иском о запрете осуществления запрещенной законом деятельности, прокурор счел его наиболее целесообразным и эффективным.

Объективных причин, по которым иск прокурора, не отвечает балансу интересов участников гражданских правоотношений и является ненадлежащей формой защиты, ответчиком не приведено.

Суд полагает, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в целях устранения нарушений требований Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

При таких обстоятельствах, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Кевеяну Магичу Грантиковичу о запрете осуществления запрещенной законом деятельности - удовлетворить.

Запретить Кевеяну Магичу Грантиковичу (...) и иным лицам осуществлять запрещенную законом деятельность по мойке транспортных средств в водоохранной зоне водного объекта реки Псекупс на земельном участке с кадастровыми номером №, расположенный по адресу (ориентиру): <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2025 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев

Свернуть