Павлов Викто Александрович

Дело № 11-417/2019

Мировой судья судебного участка №2

Йошкар-Олинского судебного района

Республики Марий Эл Москвичева Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Йошкар-Ола

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Эркенова Ю.Б., при секретаре Костромине В.С., рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 18апреля 2019 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Павлова Виктора Александровича по ДТП, произошедшему 1 июня 2016 года, взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 1900 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей, неустойка в размере 5000рублей, штраф в размере 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Павлова Виктора Александровича расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 816 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Павлов В.А. обратился к мировому судье с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее ПАОСК «Росгосстрах») недоплаченное страховое возмещение в размере 1900...

... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, неустойку в размере 8282 рублей, штраф в размере 950рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей, составлению нотариальной доверенности в размере 1200рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 1 июня 2016года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Помыткин А.А. 3 июня 2016 года Павлов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 5400 рублей. Согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила сумму в размере 10800 рублей, утраты товарной стоимости в размере 2800 рублей. Расходы по оценки составили сумму в размере 11000 рублей. 30сентября 2016 года Павлов В.А. направил ответчику претензию. 3октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 14000 рублей.

Мировым судьей вынесено решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение мирового судьи в части взыскания расходов по оценки, штрафа и судебных расходов, принять по делу новое решение, которым снизить данные суммы; взыскать с истца в пользу страховой компании расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Расходы по оплате услуг оценщика подлежат снижению. Взысканная мировым судьей неустойка в размере 5000рублей будет служить неосновательным обогащением истца. Страховая компания считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 1000 рублей. Расходы на оплату юридических услуг, взысканные мировым судьей в размере 5000 рублей, являются завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Павлов В.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Помыткин А.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем Йошкар-олинский городской суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Павлов В.А. является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Помыткин А.А., управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

3 июня 2016 года Павлов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выдаче направления на осмотр, организации осмотра и выплате страхового возмещения.

Письмом от 3 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате в виду отсутствия правовых оснований.

15 июня 2016 года страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 5400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила сумму в размере 10800 рублей, утраты товарной стоимости – 2800 рублей; расходы по оценке – 11000 рублей.

30 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

3 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 14000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), представленные доказательства, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не в полной мере исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения пунктов 69, 71, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание превышение суммы неустойки относительно размера невыплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который снизил неустойку до суммы в размере 5000рублей, так как взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства, что также отражено в ходатайстве представителя ответчика.

Позиция ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения неустойки в большей степени основана на субъективной оценке обстоятельств дела ответчиком, с которой суд апелляционной инстанции не соглашается, взысканная сумма в полной мере соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг по досудебной экспертизе проведенной истцом, взысканы судом в чрезмерном размере также не принимаются во внимание.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 года № 58) если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установив, что Павловым В.А. понесены расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 11000 рублей, учитывая, что истцом уменьшены данные расходы до 5000 рублей, поскольку страховой компанией частично указанные услуги были выплачены, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательство того, что указанные расходы, взысканные мировым судьей, являются завышенными.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы судебных расходов на досудебную оценку ущерба у мирового судьи не имелось.

Также судом не принимается во внимание ссылка в жалобе на завышенность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось.

Размер данных судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, – 5000 рублей, взыскан мировым судьей с учетомкатегории спора, степени его сложности, участия представителя в судебном заседании, и вопреки доводам жалобы отвечает принципу разумности, закрепленному в статье 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 18апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Ю.Б. Эркенова