Павлов Виталий Тимофеевич

Дело № 2а-5467/2020

УИД 21RS0025-01-2020-006500-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики к Павлову В.Т. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Административный истец инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску (далее ИФНС России по г. Новочебоксарску, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Павлову В.Т. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что Павлов В.Т. зарегистрирован в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее ИФНС по г. Чебоксары) в качестве СТАТУС (ИНН №) и обязан уплачивать налоги. Данная обязанность налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена. Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 658,08 руб. возбуждено исполнительное производство в отношении налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента п...

...олучения должником копии настоящего постановления. До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя в полном объеме не выполнены, сумма задолженности в бюджет составляет 36 328,59 руб.

Установление для должника временного ограничение на выезд из Российской Федерации необходимо в целях защиты прав Инспекции не только как взыскателя по исполнительному производству, но и как участника бюджетных отношений.

Административный истец ИФНС России по г. Новочебоксарску просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Павлова В.Т. до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца ИФНС по г. Новочебоксарск своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просят рассмотреть дело без участия их представителя, административное исковое заявление просят удовлетворить.

Административный ответчик Павлов В.Т. своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не известил. Извещение направлено по адресу месту жительства в соответствии с адресной справкой и возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения.

Представитель Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившему в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ просит провести судебное заседание без его участия.

Представители заинтересованных лиц ИФНС по г. Чебоксары, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 01-07/0131 от 03.04.2017 г. утвержден Регламент организации взаимодействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики с инспекциями Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике по взысканию задолженности за счет имущества в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4.1 которого предусмотрено, что отделом урегулирования задолженности № осуществляется вынесение постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должников и их направление в ОСП в электронном виде.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 3 статьи 67 этого же Закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку

направлена на защиту конституционно значимых целей.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В силу частей 1 и 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, административный ответчик Павлов В.Т. с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время является СТАТУС , что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

ИФНС по г. Чебоксары в адрес СТАТУС Павлова В.Т. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Павловым В.Т. числится (выявлена) недоимка по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования с ДД.ММ.ГГГГ, прочие начисления в размере 22,34 руб.; недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, прочие начисления за 2018 года в размере 26 545 руб.; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования с ДД.ММ.ГГГГ, прочие начисления за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 840 руб.

Согласно решению ИФНС по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ решено произвести взыскание налогов, сборов, пней, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств Павлова В.Т., ИНН № на счетах в банках в пределах сумм, указанных в вышеуказанном требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненное требование об уплате пеней и штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 32 390,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики вынесено постановление №, на основании которого решено произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Павлова В.Т. в пределах сумм, указанных в требовании о перечислении налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в общем размере 30 658,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство № в отношении Павлова В.Т. на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявленном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 30 658,08 руб.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары должником Павловым В.Т. в установленном законом порядке не обжаловалось. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного документа.

Исполнительное производство в отношении Павлова В.Т. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42897149212243 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сведений о погашении задолженности в какой-либо части по вышеуказанному постановлению суду не представлено, требования исполнительного документа не исполнены в срок. Сумма недоимки в размере 30 658,08 руб. в бюджет не перечислена.

Каких-либо доказательств, наличия исключительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, а также для необходимости выезда за границу Российской Федерации административным ответчиком также не представлено.

Согласно ответу на запрос Московского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившему в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Павлова В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ИФНС по г. Чебоксары, в состав которого входят следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ИФНС России по г. Чебоксары, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИФНС России по г. Чебоксары, предмет исполнения задолженность в размере 30 658,08 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ИФНС России по г. Чебоксары, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИФНС России по г. Чебоксары, предмет исполнения задолженность в размере 137,21 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ИФНС России по г. Чебоксары, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИФНС России по г. Чебоксары, предмет исполнения задолженность в размере 18 251,94 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ИФНС России по г. Чебоксары, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИФНС России по г. Чебоксары, предмет исполнения задолженность в размере 13 251,32 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ИФНС России по г. Чебоксары, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИФНС России по г. Чебоксары, предмет исполнения задолженность в размере 2 503,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ИФНС России по г. Чебоксары, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИФНС России по г. Чебоксары, предмет исполнения задолженность в размере 36 328,59 руб.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные организации направлены запросы, на которые получены ответы. Согласно сведениям, полученным из Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике, должник трудовую деятельность не осуществляет. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет расчетные счета в кредитной организации. На денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» обращено взыскание. Согласно сведениям, полученным из ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, должник не является собственником автотранспортного средства. По информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за должником нет регистрированной собственности. Согласно сведениям, полученным из Росреестра Чувашии, в собственности Павлова В.Т. имеется нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>. В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации принадлежащего должнику имущества и направлен в регистрирующий орган. Общий остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 130,14 руб., также общий остаток исполнительского сбора составляет 8 966,71 руб.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на должника в интересах взыскателей, направлено на защиту конституционно значимых целей (исполнения обязательств должником) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника, в силу чего заявление пристава об ограничении выезда должника из Российской Федерации подлежит удовлетворению на основании пункта 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» («исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения»).

Учитывая вышеизложенное, суд с учётом представленных материалов полагает возможным ограничить выезд должника Павлова В.Т. из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175 - 178 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Установить для должника Павлова В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа – постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 658,08 руб.

Взыскать с Павлова В.Т. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд <адрес> Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-2790/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В., с участием истца Павлова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Виталия Тимофеевича к Моторину Юрию Григорьевичу о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.Т. обратился с иском в Калининский районный суд г. Чебоксары к Моторину Ю.Г. о взыскании суммы основного долга по договору займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56636,48, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9567 руб.

Мотивировав требования тем, что ответчик Моторин Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг денежные средства в размере 200000 руб. под 3% в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также 260000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с письменным требованием о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом, которое осталось без исполнения. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Павлов В.Т. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Павлов В.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлен...

...ии основаниям, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Моторин Ю.Г. в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, вследствие этого с учётом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Моторин Ю.Г. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ взял у истца Павлова В.Т. (займодавца) в долг денежные средства в размере 200000 руб. под 3% в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также 260000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с письменным требованием о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом, которое осталось без исполнения.

Учитывая, что стороной ответчика суду не представлены доказательства возврата займа, суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460000 руб. подлежащими удовлетворению. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст.408 ГК РФ.

Разрешая исковые требования Павлова В.Т. к Моторину Ю.Г. о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819, 809 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом может определяется в соответствии с условиями договора.

Взысканная судом сумма процентов не подлежит снижению, поскольку не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Присужденная сумма процентов не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом.

Удовлетворяя Павлова В.Т. к Моторину Ю.Г. о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., суд исходит из того, что ответчик вправе претендовать на получение процентов за весь период, в течение которого ответчик пользуется его деньгами и пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма основного долга в размере 460000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб..

Разрешая исковые требования Павлова В.Т. к Моторину Ю.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56636,48 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, считает его правильным, ответчик его не оспорил, доказательств возврата заемных средств не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования Павлова В.Т. к Моторину Ю.Г. о взыскании суммы основного долга по договору займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56636,48, подлежат удовлетворению.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9567 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Моторина Юрия Григорьевича в пользу Павлова Виталия Тимофеевича суммы основного долга по договору займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56636,48, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9567 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Башкирова

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года

Дело № 2-138/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июня 2014 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филиппова А.В., при секретаре судебного заседания Петровой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.Т. к Плотникову А.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.Т. обратился в суд с иском к Плотникову А.В. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ на основании расписки истец передал Плотникову А.В. денежную сумму в размере ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГ. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, долг по договору займа до настоящего времени не возвратил.

Основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, и изложенных в иске обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика Плотникова А.В. задолженность по договору займа в размере ... рублей, а также государственную пошлину в сумме ... рублей

Истец Павлов В.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Плотников А.В., своевременно извещался по месту своей регистрации о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки не известна. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

С учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, согласно расписки, ДД.ММ.ГГ между Павловым В.Т. и Плотниковым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал отве...

...тчику ... рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. Указанные правоотношения сторон суд квалифицирует как отношения, возникающие из договора займа, подлежащие регулированию положениями главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Заемщик, в силу ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Требования к письменной форме договора сторонами соблюдены. В подтверждение условий договора и факта передачи денег истцом представлена расписка ответчика. Исходя из указанного, обязанность по доказыванию факта возврата суммы займа несет ответчик.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что сумма основного долга до настоящего времени ответчиком не возвращена. Ответчик Плотников А.В. доказательств частичного или полного возврата суммы займа не представил, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из указанного, требование Павлова В.Т. о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере ... рублей является обоснованным.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павлова В.Т. к Плотникову А.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Плотникова А.В., рождения ДД.ММ.ГГ в пользу Павлова В.Т. сумму долга в размере ... рублей и возмещение государственной пошлины в сумме ... рублей.

Ответчик вправе подать в Яльчикский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Филиппов

Дело № 2а-1774/2021

УИД 21RS0022-01-2021-001922-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2021 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре - помощнике судьи Жуковой С.Г.,

с участием административного истца Матюниной Л.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Алексеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матюниной Лилии Вениаминовны к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР Алексеевой В.В., УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии о признании действий, бездействий незаконными,

у с т а н о в и л:

Матюнина Л.В. с учетом уточненных административных исковых требований обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР Алексеевой В.В. о признании незаконными бездействия, выразившиеся в неистребовании данных о банковских счетах и доходах должника из ИФНС, сведений о начислении страховых взносов из УПФ РФ, несовершение действий, предусмотренных чч. 6, 7 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконными действия, выразившиеся в отображении недостоверных данных в телефонограмме от 25.10.2021. Требования мотивированы тем, что в производстве Новочебоксарского ГОСП находится исполнительное производство № 62870/17/21018-ИП в отношении должника Матюнина В.В. о взыскании в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Ознакомившись с материалами исполнительного производства административным истцом установлено, что реальные меры для взыскания алиментов судебным приставом-исполнителем не применялись, часть информации должностным лицом искажена и не соответствует реальным фактам. При наличии регистрации должника в Республика Крым в материалах исполнительного производства в нарушение чч. 6, 7 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует информация о даче поручений о совершении исполнительских...

... действий и (или) применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП, вынесении постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Относительно недостоверных сведений, изложенных в телефонограмме от 25.05.2021 указала, что не говорила Алексеевой В.В., что отказывается явиться в суд на рассмотрение протокола по делу об административном правонарушении в отношении Матюнина В.В., время телефонного разговора не соответствует действительности, телефонный звонок с абонентского номера 73-73-70 на № в 18 час. 00 мин. 25.05.2021 вообще не поступал.

Административный истец Матюнина Л.В. поддержала административный иск по основаниям, изложенным в заявлении, вновь приведя их суду.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Алексеева В.В. возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, вновь приведя их суду.

Заинтересованное лицо Митин А.А. суду показал, что в производстве Новочебоксарского ГОСП находится исполнительное производство в отношении Матюнина В.В. о взыскании в его пользу задолженности. Судебные приставы занимаются взысканием долга с Матюнина В.В. поверхностно, халатно. Матюнина Л.В. проживает совместно с Матюниным В.В., ведут совместное хозяйство, воспитывают детей, занимаются бизнесом.

Представители административного ответчика УФССП по ЧР, судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Чернов К.В., заинтересованных лиц Новочебоксарского ГОСП, АО «Тинькофф Банк», заинтересованные лица Матюнин В.В., Никифоров А.В., Камальдинов Р.Р., Госсен А.А., Кузнецов А.М., Иванов А.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 289 названного Закона неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства в отношении должника Матюнинв В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанный срок имеет организационный характер и не является пресекательным, поскольку после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа в силу требований части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-44/15 от 19.01.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Новочебоксарск о взыскании с Матюнина В.В. в пользу Матюниной Л.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 02.08.2017 судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП возбуждено исполнительное производство № 62870/17/21018-ИП.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем, в том числе после принятия исполнительного производства к своему производству судебным приставом-исполнителем Алексеевой В.В, были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника в период с 02.08.2017 по 18.11.2021 неоднократно направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, ЗАГС, ПФР, ФМС, ФНС, МВД, Росреестр, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России.

Из ответов ЗАГС сведения о перемене фамилии, имени, отчества должника, сведения о смерти не значатся.

На основании ответов регистрирующих органов установлено отсутствие недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя должника открыты счета в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Татфондбанк», после чего постановлениями от 28.11.2017, 04.03.2018, 09.08.2018, 29.07 обращено взыскание на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника и направлены для исполнения в указанные выше банки, обслуживающие должника. В связи с отсутствием сведений о наличии денежных средств на счетах, их списание не производилось.

В материалах исполнительного производства содержатся многочисленные ответы иных банков и кредитных организаций об отсутствии счетов в банках и иных кредитных организациях Матюнина В.В.

Согласно ответу ФНС Матюнин В.В. предпринимательскую деятельность не ведет, контрольно-кассовые машины, зарегистрированные за должником, отсутствуют.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы по месту работы КФХ «Лоза» Республика Крым, в связи с чем постановлением от 21.10.2020 обращено взыскание на доходы должника Матюнина В.В.

Согласно ответу ГИБДД сведения о наличии зарегистрированных АМТС за должником отсутствуют.

Согласно о требования ИЦ МВД ЧР от 01.03.2018 в отношении Матюнина В.В. СЧ Управлением МВД РФ по г. Чебоксары 25.05.2017 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По месту жительства Матюнина В.В. по адресу <адрес>, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, о чем составлен акт от 29.05.2019.

Из сообщения ОАСР МВД по Республика Крым от 30.10.2019 с 13.08.2019 Матюнин В.В. зарегистрирован по адресу <адрес>.

Постановлением от 19.10.2020 должнику Матюнину В.В. определен размер задолженности по алиментам за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, который составил 240 433,20 руб.

Постановлением от 17.04.2021 должнику Матюнину В.В. определен размер задолженности по алиментам за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, который составил 275 023,50 руб.

За уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю Матюнин В.В. постановлением от 19.04.2021 подвергнут принудительному приводу.

Согласно рапорта должностного лица Новочебоксарского ГОСП местонахождение Матюнина В.В. установлено по адресу <адрес>, последний находится под следствием.

Так, согласно постановления начальника отделения СО ОМВД России по г. Новочебоксарск от 02.10.2021, в отношении Матюнина В.В. возбуждены уголовные дела 07.02.2020 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), 30.09.2020 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, 29.04.2021 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Матюнина В.В. 05.04.2021 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу <адрес>, которая неоднократно продлевалась всего до 6 месяцев, после чего отменена на подписку о невыезде.

По месту жительства Матюнина В.В. по адресу <адрес>, судебным приставом-исполнителем Алексеевой В.В. совершены исполнительские действия, о чем составлен акт от 25.05.2021. В тот же день у Матюнина В.В. отобрано объяснение из которого следует, что об исполнительном производстве ему стало известно 19.04.2021 от судебного пристава-исполнителя; он хорошо общается с сыном, участвует в его воспитании, алименты будут удерживаться по месту его работы в Республика Крым.

Постановлением судебного пристава Алексеевой В.В. от 25.05.2021 должнику Матюнину В.В. определен размер задолженности по алиментам по состоянию на 25.05.2021, который составил 295 777,80 руб.

Судебным приставом-исполнителем Алексеевой В.В. составлен акт об обнаружении правонарушения от 25.05.2021 и в тот же день в 15 час. 50 мин. в отношении Матюнина В.В. составила протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Согласно телефонограмме, составленной 25.05.2021, судебным приставом Алексеевой В.В. в рамках исполнительного производства № 628/17/21018-ИП от 02.08.2017 в отношении Матюнина В.В. с абонентского номреа 73-73-70 в 18 час. 00 мин. был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер взыскателя Матюниной Л.В. по номеру №. В ходе разговора со взыскателем установлено, что должник алименты не платит и не платил. До нее было доведено, что должник будет привлечен к административной ответственности, явиться в суд на рассмотрение протокола взыскатель Матюнина Л.В. отказалась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от 28.05.2021 Матюнин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на 40 часов.

Решением Новочебоксарского городского суда от 20.07.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от 28.05.2021 в отношении Матюнина В.В. оставлено без изменения, а жалоба Матюнина В.В. и Матюниной Л.В. - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава Алексеевой В.В. от 17.09.2021 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Татфондбанк» на имя Матюнина В.В.

В подтверждение совершения исполнительских действий судебным приставом Алексеевой В.В. представлены запросы, направленные в соответствующие органы по автоматизированной системе межведомственного электронного взаимодействия с целью получения информации об имуществе должника, оснований для признания которых недостоверными у суда не имеется, поскольку имеются ответы на эти запросы, они подтверждаются сводкой по исполнительному производству, иными материалами исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, выбор конкретных мер, связанных с исполнением исполнительных документов, является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для определения конкретных способов и действий, которые в данном случае должен совершить судебный пристав-исполнитель.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 ; 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку считает, что судебным приставом-исполнителем Алексеевой В.В. в рамках исполнительного производства № 62870/17/21018-ИП в отношении должника Матюнина В.В. совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника Матюнинв В.В. и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, в ходе исполнительного производства судебным приставом выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые она имела возможность совершить в рамках данного исполнительного производства, в том числе: были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, ФНС, ПФР, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр и др. относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.

Кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Таким образом, суд, установив, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но безрезультатно, не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем Алексеевой В.В. бездействия и непринятии мер по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск в рамках исполнительного производства № 62870/17/21018-ИП от 02.08.2017 допущено не было.

При этом суд принимает во внимание, что после получения судебным приставом исполнителем Алексеевой В.В. исполнительного документа на исполнение в период с 02.04.2021 по 02.10.2021 в отношении должника Матюнина В.В. были возбуждены уголовное дело, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сведений об осуществлении Матюниным В.В. в указанный период трудовой деятельности, получения дохода материалы дела не содержат.

Оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алексеевой В.В. по составлению телефонограммы от 25.05.2021, в которой по мнению административного истца содержатся недостоверные сведения, суд не усматривает, поскольку телефонограмма не является актом публичного действия, доказательств того, что изложенные в телефонограмме сведения нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту материалы дела не содержат и суду не представлено.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Матюнина В.В. от 28.05.2021 следует, что Матюнина Л.В. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, жалоба Матюниной Л.В. на указанное постановление судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

Несвоевременное или неполное приобщение судебным приставом - исполнителем Алексеевой В.В. сведений об исполнительных действиях, имущественного положения должника к материалам исполнительного производства № 62870/17/21018-ИП не являются основанием для признания бездействия судебного пристава Алексеевой В.В. незаконными, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Алексеевой В.В. все возможные действия по исполнительному производству совершены, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", были своевременными и достаточными, при этом административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Матюниной Л.В. о признании незаконным бездействия, действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Алексеевой В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Матюниной Лилии Вениаминовны к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР Алексеевой В.В., УФССП России по ЧР о признании незаконными бездействия, выразившиеся в неистребовании данных о банковских счетах и доходах должника из Федеральной налоговой службы, неистребовании сведений о начислении страховых взносов из УПФ РФ, несовершения действий, предусмотренных чч. 6, 7 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконными действия по составлению телефонограммы от 25.05.2021, выразившиеся в отображении недостоверных данных о времени и содержании телефонного разговора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики-Чувашии через Новочебоксарский городской суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2021 г.