Павлова Александра Тимофеевна

Дело № 2-571/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Малинове С.С.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании прав по должности,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Александры Тимофеевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа <адрес>» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлова А.Т. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автобусом № регистрационный знак «№ принадлежащим МОУ СОШ <адрес>, при выполнении маневра «поворот налево», в нарушении п.8.1,13.12 ПДД, не уступил дорогу движущейся во встречном направлении автомашине «Toyota WISH», регистрационный знак «У 802 КТ 125 RUS» под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, при котором ФИО5 получил телесные повреждения, отнесенные к категории вреда здоровью средней тяжести. Транспортному средству «Toyota WISH», принадлежащем на праве собственности истице, были причиненные технические повреждения, вследствие которых автомашина восстановлению не подлежит.

Решением Михайловского районного суда ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Для установления объема материального ущерба истица обратилась в Арсеньевское городское отделение экспертно-оценочного бюро «ВОА»,...

... в результате оценки установлен реальный ущерб в размере 487 000 рублей, из которых 71 020 рублей составляют годные остатки.

Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию, составляет 415980 рублей.

На момент совершения противоправных действий ФИО7 являлся работником МОУ СОШ <адрес>, в соответствии со ст.ст.1068, 1079 ГК РФ за вред, причиненный его работником, должен отвечать работодатель МОУ СОШ <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО ООО «Росгосстрах» было произведено страховое возмещение в пределах суммы лимита, а именно 120000 рублей.

Невыплаченная сумма ущерба составляет 295 000 рублей, которую просит суд взыскать с работодателя ответчика МОУ СОШ <адрес>, а также взыскать в счет погашения судебных расходов 47 450 рублей, из которых услуги представителя в размере 20 000 рублей, услуги эксперта-оценщика в размере 20 000 рублей; оплата госпошлины в суд в размере 6 150 рублей, услуги нотариуса в размере 1 300 рублей а всего 342450 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил исковые требования удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании прав по должности, исковые требования в части возмещения материального ущерба, расходов на оплату услуг нотариуса, эксперта оценщика, в части возмещения расходов на оплату госпошлины, а всего на сумму 322450 рублей признала в полном объеме, ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснена и понятна, о чем отобрана подписка. В части возмещения расходов на оплату услуг представителя исковые требования признала в части, указав, что ответчик является образовательным учреждением, не имеет побочных источников дохода, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности просит снизить до 5000 рублей.

Третье лицо ФИО7 пояснений относительно существа иска суду не представил.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, являющегося работником МОУ СОШ <адрес> и управляющего автобусом «<данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего работодателю и ФИО5, управляющего автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак «У 802 КТ 125 RUS».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия на основании решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО7, который нарушил п. 8.1, п. 13.12 Правил дорожного движения, не уступив дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Для установления объема материального ущерба истица обратилась в Арсеньевское городское отделение экспертно-оценочного бюро «ВОА», в результате оценки установлен реальный ущерб в размере 487 000 рублей, из которых 71 020 рублей составляют годные остатки (л.д. 17-57).

В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истице Павловой А.Т. выплачена предельная сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей (л.д. 14,15)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО7 состоял в трудовых отношениях с МОУ СОШ <адрес>, что не отрицалось ни одной из сторон в судебном заседании.

Определяя размер причиненного ущерба, суд соглашается с отчетом об оценке 70-А от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного Краевым экспертно-оценочным бюро «ВОА», который представлен истцом в материалы дела, поскольку он соответствует закону, не противоречит иным письменным материалам дела и соответствует обстоятельствам ДТП, установленным по делу об административном правонарушении.

По изложенному, суд принимает и расчет суммы возмещения материального ущерба, представленный истцом, в соответствии с которым взысканию с ответчика подлежит (415980-120000) = 295980 рублей (л.д. 6), а принимая во внимание заявленную сумму возмещения, в полном объеме заявленной суммы - 295000 рублей.

По изложенному, суд принимает признание иска ответчиком в части возмещения материального ущерба в сумме 295000 рублей, учитывая, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на проведении оценки транспортного средства, расходы на удостоверение нотариальной доверенности, поскольку они подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая категорию дела, среднюю продолжительность подготовки документов к судопроизводству по аналогичным исковым спорам, суд полагает расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 5000 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павловой Александры Тимофеевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа <адрес>» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа <адрес>» в пользу Павловой Александры Тимофеевны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 295000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 6150 рублей, за проведение оценки транспортного средства 20 000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 327 450 (триста двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде через Михайловский районный суд <адрес>.

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Г.Родик