Павлова Алена Кимовне

Дело № 55-795/2024

УИД: 14OS0000-01-2024-000338-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 30 октября 2024 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего СербоваЕ.В.,

при секретаре Чепурко Н.А.,

с участием прокурора Чернышова А.А.,

защитника-адвоката Павловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Павловой А.К. в интересах обвиняемого Габышева В.М. на постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

Габышев В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

уголовное дело передано в <данные изъяты> районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Габышева В.М. поступило в <данные изъяты> районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Постановлением исполняющего обязанности председателя <данные изъяты> районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Габышева В.М. было направлено в Верховный суд Республики Саха (Якутия) для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Габышева В.М., уголовное дело направлено для рассмотрения в <данны...

Показать ещё

...е изъяты> районный суд Республики Саха (Якутия).

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Павлова А.К. считает обжалуемое постановление незаконным, принятым с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, что является основанием для его отмены.

Полагает, что судом принято решение, создающее предпосылки для избирательного правосудия в зависимости от должностных положений потерпевших и свидетелей по уголовному делу, что прямо нарушает принципы, закрепленные в Конституции Российской Федерации, а также право Габышева В.М. на защиту.

По мнению автора жалобы, должностное положение потерпевших и свидетелей по делу оказалось способным воздействовать на властные общественные структуры целого субъекта Российской Федерации таким образом, что создало угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия.

Вместе с тем, при определении суда, в который необходимо передать уголовное дело для рассмотрения, должны соблюдаться гарантии справедливости и состязательности, а также обеспечиваться принцип доступности правосудия.

В этой связи полагает, что у суда не имелось правовых оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Габышева В.М.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления исполняющего обязанности пердседателя <данные изъяты> районного суда Республики Саха (Якутия) об изменении территориальной подсудности уголовного дела, отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Третьякова Л.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Павлову А.К., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Чернышова А.А., просившего постановление суда отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.п.1,2 ч.1 ст.38915 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В силу п.«в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, поводом для обращения исполняющего обязанности председателя <данные изъяты> районного суда Республики Саха (Якутия) в вышестоящий суд по вопросу об изменении территориальной подсудности явилось то обстоятельство, что потерпевшие по уголовному делу ФИО6 и Потерпевший №2, а также ряд свидетелей являлись либо являются сотрудниками <данные изъяты> РОСП.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание должностное положение и характер служебных полномочий потерпевших и свидетелей, работающих в <данные изъяты> РОСП, в том числе продолжающих выполнять свои профессиональные обязанности в <данные изъяты> районном суде, учитывая позицию исполняющего обязанности председателя районного суда, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о направлении уголовного дела для рассмотрения в другой районный суд Республики Саха (Якутия) не основаны на материалах дела.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» в описательно-мотивировочной части решения вышестоящего суда, принятого по результатам разрешения ходатайства стороны или по представлению председателя суда на основании п.п.«в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, должна содержаться оценка приведенных заявителем обстоятельств с точки зрения того, могут ли они поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств обвинения и особенностей объекта преступного посягательства, принимает во внимание, в частности, должностное положение и характер служебных полномочий обвиняемого или потерпевшего, длительность нахождения его в этом статусе и наличие механизмов влияния на общественное мнение и деятельность государственных органов, находящихся на территории юрисдикции суда, которому подсудно уголовное дело.

Решение суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела должно быть основано на конкретных и доказуемых фактах, свидетельствующих о невозможности формирования по делу состава суда, отвечающего критериям независимости, беспристрастности и объективности.

Из решения суда первой инстанции не ясно, каким образом потерпевший ФИО6, работавший водителем в <данные изъяты> РОСП и погибший в результате ДТП, а также потерпевший Потерпевший №2 – судебный пристав по ОУПДС, используя свое должностное положение и характер служебных полномочий, а также механизмы влияния на общественное мнение и деятельность государственных органов при наличии таковых, что судом не установлено, могли поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В постановлении суда каких-либо объективных обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность всех судей <данные изъяты> районного суда, которые подтверждаются материалами дела, не приведено.

Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, правосудие осуществляется только судом (ч.1 ст.118), судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (ч.1 ст.120).

Кроме того, исходя из положений с ч.2 ст.81 УПК РФ судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

В этой связи вывод суда о том, что должностное положение и характер служебных полномочий потерпевших и свидетелей, работающих в <данные изъяты> РОСП, могут поставить под сомнение легитимность принятого решения, основан на субъективной оценке фактических обстоятельств дела.

Сведений о внепроцессуальных взаимоотношениях потерпевших ФИО6 и Потерпевший №2 с судьями и сотрудниками аппарата районного суда в материалах дела не имеется. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

В этой связи, правовые основания, препятствующие судьям <данные изъяты> районного суда Республики Саха (Якутия) приступить к рассмотрению настоящего уголовного дела, отсутствовали, поэтому суд фактически произвольно изменил территориальную подсудность уголовного дела, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

При таких обстоятельствах постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в настоящем апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое судебное решение, что не ухудшает положение обвиняемого.

Ввиду отсутствия законных оснований для изменения территориальной подсудности, в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности председателя <данные изъяты> районного суда Республики Саха (Якутия) следует отказать, а уголовное дело возвратить в <данные изъяты> районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Габышев В.М. отменить и вынести новое судебное решение.

В удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности председателя <данные изъяты> районного суда Республики Саха (Якутия) об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Габышева В.М., отказать.

Уголовное дело в отношении Габышева В.М. возвратить в <данные изъяты> районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу. Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Габышев В.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть