Павлова Дарья Петровна

Дело №2-2428/2024

УИД: 03RS0001-01-2024-002408-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.09.2024 г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к Павлова Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту «Банк», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Павлова Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 308 684,44 рублей.

В обосновании иска указано, что между АО «ТБанк» и Павлова Д.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №, в офертно-акцептивной форме. Ответчик обязялся добросовестно исполнять условия заключенного договора. Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную сумму не погасил.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 308 684,44 рублей из которых:

235 222,39 рублей-просроченный основной долг;

33 162,05 рублей- просроченные проценты;

40 300 рублей-пени на сумму не поступивших платежей;

0,00 рублей- страхо...

...вания премия.

Истец – представитель АО «ТБанк» на судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Павлова Д.П. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что между АО «ТБанк» и Павлова Д.П. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор потребительского кредита №, в офертно-акцептивной форме. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенного договора. Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную сумму не погасил.

05.04.2022 года мировым судьей судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы РБ выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Павлова Д.П., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика Павлова Д.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 308 684,44 рублей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и Павлова Д.П. кредитного договора, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Павлова Д.П. допущены нарушения условий кредитного договора, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ТБанк» о взыскании с Павлова Д.П. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 308 684,44 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 6 286,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерного общества «ТБанк» к Павлова Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Павлова Д.П. (ИНН №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № 0379710635 от 03.04.2019 года в размере 308 684,44 рублей, из которых: 235 222,39 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 33 162,05 рублей – просроченные проценты, 40 300 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 284,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Киекбаева

№ 2-1135/2025

УИД 03RS0001-01-2025-000741-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Шнайдер О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Павловой Д. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Павловой Д.П. задолженности по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211907,97 руб., из которых: основной долг – 131376,60 руб., проценты – 70973,51 руб., штрафы – 9557,86 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7357 руб. Истец требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ответчиком заключен договор кредитной карты №. Обязанности по возврату суммы кредита и процентов заемщиком не исполняются.

Стороны на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответств...

...енно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор заключен между сторонами в письменной форме, что свидетельствует о законности его содержания и необходимости соблюдения его условия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом 135000 руб.

Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался, выдача денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету. Обязанность по возврату кредитных средств ответчиком не исполняется.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику досудебное требование, в котором содержится уведомление об истребовании всей суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 223066,08.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 211907,97 руб., из которых: основной долг – 131376,60 руб., проценты – 70973,51 руб., штрафы – 9557,86 руб.

Учитывая факт неисполнении Павловой Д.П. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность в размере 211907,97 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине – 7357 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ТБанк» – удовлетворить.

Взыскать с павловой Д. П. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 773302601007) задолженность в размере 211907,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7357 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Копия верна: судья: Захарова В.С.

Дело № 5-710/2022 Протокол 58 УВ № 772523

УИД 58RS0030-01-2022-000726-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2022 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

ПАВЛОВОЙ ДАРЬИ ПЕТРОВНЫ, ...,

установил:

Павлова Д.П. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: 29 октября 2021 года, в 10 часов 30 минут, в нарушение п.3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. № 27 (ред. от 28.10.2021 г.) «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», находилась в месте массового пребывания людей – в магазине «Термос», расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Мебельная,57, без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски) для защиты органов дыхания.

Павлова Д.П., своевременно и надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Виновность Павловой Д.П. в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 772523 от 29.10.2021 г., с содержанием которого Павлова Д.П. была согласна, о чём собственноручно ...

...указала (л.д.3);

- письменным объяснением Павловой Д.П., из которого следует, что она вину в правонарушении не отрицала (л.д.4);

- рапортом сотрудника полиции ...3 (л.д.7);

- фотоснимком с изображением Павловой Д.П. без гигиенической маски в торговом зале (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Указанные правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 и предусматривают, в частности, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп.Б п.3, подп.В, Г п.4).

В развитие приведённых выше положений, в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции COVID-19, Губернатором Пензенской области принято постановление от 16.03.2020 г. № 27 (с последующими изменениями) «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», в соответствии с п.3.16.1 которого граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Павловой Д.П. нашла своё подтверждение, её действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку она совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находилась в месте массового пребывания людей без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски) для защиты органов дыхания.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, а поэтому ПавловаД.П. подлежит наказанию за содеянное.

При назначении Павловой Д.П. административного наказания в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Павловой Д.П. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ПАВЛОВУ ДАРЬЮ ПЕТРОВНУ признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Пилясов