Павлова Эльза Вячеславовна

Гр. дело № 2-1244/2025

УИД 21RS0023-01-2025-000416-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Васильева М.М.,

ответчика Павловой Э.В., его представителя Сапожникова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадейкина Михаила Вадимовича к Павловой Эльзе Вячеславовне о возмещении материального ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата около 21 часов 14 минут возле адрес Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ------, управляемое ФИО14, и ------ управляемое Павловой Э.В..

В результате ДТП автомобилю ------, принадлежащего ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павловой Э.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от дата. Свою вину Павлова Э.В. подтверждает.

дата истец обратился в САО СК «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты, так как был застрахован по полису ОСАГО ----- от дата.

САО СК «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 119 500,00 руб..

Размер ущерба без учета износа составляет 288 400,00 руб..

Таким образом, недостающая сумма ущерба составила 168 900,00 рублей (288 400,00 - 119 500,00).

Направленная ответчику претензия остав...

...лена без удовлетворения.

На момент подачи искового заявления, каких либо ремонтных работ с а/м ------, принадлежащего истцу на праве собственности не проводилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 168 900,00 руб., расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что ФИО14 в собственность ТС ------, не оформлял. С учетом изученных доказательств полагает, что договор купли-продажи был оформлен, чтобы избежать административной ответственности за управление автомобилем.

Ранее представитель истца в судебном заседании пояснял, что наличие договора купли-продажи ТС они не признают, так как он нигде не фигурирует. Сторона ответчика утверждает, что видели данный договор, но представить они его не могут, сторона истца тоже не может представить данный договор, поэтому они считают, что его не было. Его доверитель сообщил ему, что договора не было.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что считают ФИО2 ненадлежащим истцом и он не вправе требовать возмещения вреда. В обоснование заявленной позиции ответчиком и его представителем был представлен письменный отзыв на иск, доводу которого были приведены стороной ответчика в судебном разбирательстве.

Из письменного отзыва ответчика следует, что с исковыми требованиями ФИО2 ответчик не согласен и считает их необоснованными по следующем основаниям.

На момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО14, не имеющий права управления транспортным средством и не вписанный в полис ОСАГО.

В подтверждение законности владения автомобилем ------, в ее присутствии и присутствии ее бывшего мужа Павлова К.А. ФИО14 передал инспекторам ДПС письменный договор купли-продажи, согласно которому указанный автомобиль был приобретен им у ФИО8 за несколько дней до ДТП.

Факт продажи автомобиля ------ также подтвердили инспекторам ДПС в ее присутствии и в присутствии бывшего мужа ФИО7 прибывшие на место ДТП сам ФИО8 и его родители.

Факт принадлежности автомобиля ------, на момент ДТП ФИО14, а не ФИО8 подтверждается и действиями инспекторов ДПС, которые не привлекли последнего к административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, не имеющему права управления транспортным средством.

Кроме этого, ФИО9 - мать ФИО8, представлявшая интересы своего сына, в ходе обсуждения при встрече вопроса о возмещении ущерба, имевшего место дата возле адрес, в присутствии их представителя по имени ФИО4, ее бывшему мужу ФИО7 и ее брату ФИО6 сообщила, что автомобиль ------, действительно был продан ФИО14 за несколько дней до ДТП, и согласно договору купли-продажи он передан новому владельцу. Она подтвердила, что на момент ДТП автомобиль принадлежал ФИО14

В ходе рассмотрения ее обращения в МВД по Чувашской Республике также установлен факт представления ФИО14 инспекторам ДПС договора купли-продажи автомобиля ------, подтверждающего его приобретением им за менее 10 дней до момента ДТП, что отражено в заключении по результатам рассмотрения обращения, вынесенного дата ОБ ДПС ГАИ УМВД России по адрес.

В соответствии с положениями ст. 223, 458 ГК РФ при отчуждении транспортного средства, являющегося движимым имуществом, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. То обстоятельство, что новый собственник после приобретения транспортного средства своевременно не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника, не является препятствием для возникновения у него права собственности.

Следовательно, с момента продажи и передачи покупателю, автомобиль ------, выбыл из владения (собственности) ФИО2 и перешел во владение (собственность) ФИО14

То обстоятельство, что до ДТП ФИО14 не успел поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, не является обязательным условием для возникновения на него права собственности, поскольку регистрация транспортных средств носит лишь учетный характер.

При обращении за страховой выплатой в САО СК «РЕСО-Гарантия» ФИО2 скрыл факт продажи автомобиля ------, ввел в заблуждение представителей страховой компании, сообщив недостоверные сведений о фактическом собственнике поврежденного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, ФИО2 не может быть признан потерпевшим, поскольку он не являлся участником ДТП, ему лично и его имуществу ущерб не причинен.

В исковом заявлении ФИО2 заявлены требования, обоснованные обстоятельствами, которые не затрагивают его права, свободы или законные интересы.

При таких обстоятельствах считаю, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, поскольку ФИО8 является ненадлежащим истцом по данному делу, так как на момент ДТП автомобиль ему не принадлежал, и не находился в его владении (собственности).

При рассмотрении данного дела также следует определить в качестве юридически значимого то обстоятельство, что ФИО14 управлял транспортным средством - автомобилем ------ - без законных на то оснований, поскольку он не имел водительского удостоверения и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Необходимо принять во внимание и дать оценку вопросу добросовестности и разумности действий законного владельца (собственника) транспортного средства, допустившего управление указанным автомобилем лицом, не имеющим права на управление транспортным средством и без включения его в полис ОСАГО, было ли осмотрительным и ответственным поведение ФИО14 при управлении источником повышенной опасности.

ФИО14, грубо нарушая законодательство в сфере безопасности дорожного движения, управлял автомобилем, не имея права и навыков управления транспортным средством и знаний Правил дорожного движения, осознанно поставил под угрозу безопасность и целостность принадлежащего ему автомобиля.

Своими умышленными действиями ФИО14 создал аварийную ситуацию на дороге и угрозу повреждения, принадлежащего ему имущества - автомобиля.

При изложенных обстоятельствах в произошедшем ДТП усматривается также вина ФИО14 как собственника и водителя автомобиля, поскольку управление им автомобилем находится в противоречии с общими и специальными нормами, а также Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим имеются основания определить степень вины ФИО14 в произошедшем ДТП и возложить на него ответственность за повреждение автомобиля ------, и автомобиля ------

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований ФИО2 судом должно быть отказано.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» представило суду материалы выплатного дела, отзыва иск не представило.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО14 пояснил, что транспортное средство ------ принадлежит ФИО15. Он взял у него машину просто покататься. Они являются друзьями. Он прав управления ТС не имеет. Он на месте ДТП никакого договора купли-продажи ТС не предъявлял. Он не возражает против получения денежных средств ФИО2 Он свободно пользовался ТС ------, так как ФИО2 сам передал ему ключи и документы на машину. После ДТП он данной автомашиной не управлял. дата на него был составлен административный материал, так как они с ФИО2 поменялись местами.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, правом требования возмещения вреда обладает лицо, которому причинен вред.

В данном случае вред причинен в результате повреждения ТС ------, в дорожно-транспортном происшествии имевшим место дата

Так, дата около 21 часов 14 минут возле адрес Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ------, под управлением ФИО14, и ------, под управлением Павловой Э.В..

Виновником ДТП признана Павлова Э.В., которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение требований п.13.4 ПДД РФ.

При оформлении ДТП в качестве собственника (владельца) ------, был указан ФИО2

Гражданская ответственность при управлении ТС ------, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис -----).

дата ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Вышеуказанное событие было признано страховым случаем и ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 119 500,00 руб. (страховой акт от 05.12.202024).

ФИО2 провел независимую оценку причиненного ущерба, обратившись к эксперту-технику ФИО13.

Согласно заключению ----- от дата полная стоимость восстановительного ремонта ТС ------, составляет 288 400,00 руб..

дата ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

дата ФИО3 обратилась в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес с заявлением об оценке действий должностных лиц при составлении материалов ДТП.

Из заключения командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата следует, что проведенной проверкой установлено, что дата старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Г осавтоинспекции УМВД России по адрес старший лейтенант полиции ФИО10 и инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес старший лейтенант полиции ФИО11 заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения по адрес. Около 21 часов 00 минут получили сообщение о дорожно- транспортном происшествии на перекрестке адрес с участием автомобиля ------ под ее управлением и автомобилем ------, под управлением ФИО14 По прибытии на место ДТП инспектора ДПС представились, выяснили все обстоятельства произошедшего происшествия с последующим докладом в дежурную часть. После собранных материалов ДТП в отношении Павловой Э.В. было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В отношении второго участника ДТП ФИО14 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным не имеющим права управления). В ходе оформления материала ДТП, ФИО14 предоставил договор купли продажи (не истек 10-ти дневный срок постановки на учет), действующий полис ОСАГО ТТТ 7067134721 «Ресо Гарантия» на автомобиль ------

По базе данных ФИС ГИБДД-M автомобиль ------, принадлежит ФИО2 дата г.р., зарегистрированному по адресу: адрес, в связи с этим инспектор ДПС на оборотной стороне схемы происшествия в графе «принадлежность» внес данные ФИО2 После выполнения административных процедур по оформлению материала ДТП, автомобиль передан согласно протоколу адрес о задержании транспортного средства гражданину ФИО1 дата г.р. вписанному в страховой полис ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции ФИО11, старшего лейтенанта полиции ФИО10

Также суду представлен административный материал о привлечении к административной ответственности ФИО14 по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ по факту управления ТС ------, дата в 23:30 в адрес.

При оформлении административного материала ФИО14 также был предъявлен договор купли-продажи от дата ТС ------, ФИО2 ФИО14 за 400 000,00 руб..

Таким образом, факт предоставления ФИО14 полномочий по законности использования ТС ------, при оформлении ДТП от дата, в виде договора купли-продажи автомобиля находит свое подтверждение.

Непредставление указанного договора суду, суд полагает связанным с желанием стороны истца обосновать правомерность получения страховой выплаты в САО «РЕСО-Гарантия», так как самим ФИО14 гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

С учетом того, что договор купли-продажи ТС ------ существовал, автомобилем фактически использовался покупателем ФИО14, суду не представлены доказательства того, что данный договор был расторгнут, то суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся именно ФИО14. Отсутствие регистрации в ГИБДД не свидетельствует об отсутствии права собственности на ТС, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит лишь учетный характер.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не является надлежащим истцом по делу и его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Кадейкину Михаилу Вадимовичу в удовлетворении исковых требований к Павловой Эльзе Вячеславовне о взыскании материального ущерба в сумме 168 900,00 руб., судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 14.04.2025.

копия верна судья:

Судья Бусыгин Д.А. Дело № 33а-5619/2018

Учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ворожейкиной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФОН» на решение Советского районного суда города Казани от 19 января 2018 года, которым постановлено:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «ФОН» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по Республике Татарстан Мухамедшиной Эльвире Гашигулловне, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действия по наложению ареста незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по Республике Татарстан Мухамедшиной Эльвиры Гашигулловны, выразившееся в наложении ареста на здание с кадастровым номером 16:50:050147:2167, назначение: нежилое здание, адрес: <адрес> площадью 268,2 кв. ...

...м. по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11 октября 2017 года по сводному исполнительному производству №3284/16/16001-СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ФОН».

В удовлетворении остальной части административного иска общества с ограниченной ответственностью «ФОН» отказать,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ФОН» (далее пот тексту – ООО «ФОН») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании действия по наложению ареста незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – МРОСП УФССП по РТ) Мухамедшиной Э.Г. был составлен акт ареста (описи имущества), согласно которого было описано следующее имущество:

помещение, с кадастровым номером 16:50:110605:6383, расположенное по адресу: <адрес> площадью 7,6 кв. м.;

здание, с кадастровым номером 16:50:050147:2167, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 268,2 кв. м.;

помещение, с кадастровым номером: 16:50:110605:6424, расположенное по адресу: <адрес> площадью 6 кв. м.;

помещение, с кадастровым номером: 16:50:110605:5415, расположенное по адресу: <адрес> площадью 6 кв. м.

Данный акт ареста административным истцом получен 20 октября 2017 года.

Вышеуказанные помещения у истца отсутствуют, о чем было указано в замечаниях к нему. Так, в 2005 года была произведена реконструкция второго пускового комплекса ТК «Савиново» под торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют акты приема-передачи законченного строительством объекта приемочной комиссии от 19 июля 2005 года и 11 ноября 2005 года и на основании справки, выданной РГУП «БТИ» от 19 января 2006 года. Таким образом, указанные помещения в результате реконструкции ТК «Савиново» были снесены и построены иные помещения. Также то, что указанные нежилые помещения преобразованы в иные нежилые помещения подтверждают справки ООО «Кадастровое дело» от 3 декабря 2015 года.

Таким образом, после реконструкции ТК «Савиново» в 2005 году помещения, располагавшиеся по адресу: <адрес> у истца отсутствуют и в собственности не значатся. Кроме того, указанное в акте ареста здание с кадастровым номером 16:50:050147:2167 было продано по договору купли-продажи от 31 марта 2017 года АО «Казэнерго».

Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ Мухамедшиной Э.Г., выразившиеся в наложении ареста на имущество от 11 октября 2017 года.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке о частичном удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе повторяя доводы административного иска ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа удовлетворения требования указывая при этом, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у должника указанных в акте ареста помещений. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не оценил, не осмотрел и не убедился в существовании нежилых помещений, указал общую стоимость имущества в акте ареста.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1).

На основании статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в производстве МРОСП по ОИП УФССП по РТ находится сводное исполнительное производство №3284/16/16001-СД в отношении ООО «ФОН».

11 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ Мухамедшиной Э.Г. составлен акт ареста (описи имущества), согласно которого был наложен арест на:

помещение, с кадастровым номером 16:50:110605:6383, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 7,6 кв. м.;

здание, с кадастровым номером 16:50:050147:2167, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 268,2 кв. м.;

помещение, с кадастровым номером: 16:50:110605:6424, расположенное по адресу: <адрес> площадью 6 кв. м.;

помещение, с кадастровым номером: 16:50:110605:5415, расположенное по адресу: <адрес> площадью 6 кв. м.

Данный акт содержит замечание представителя должника относительно законности ареста здания с кадастровым номером 16:50:050147:2167, общей площадью 268,2 кв. м, поскольку вышеуказанное здание принадлежит на праве собственности АО «Казэнерго», что также подтверждается договором купли-продажи №30/12/2016 от 30 декабря 2016 года, заключенного между ООО «ФОН» и АО «Казэнерго». Указанный договор и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 30 марта 2017 года.

Предметом договора является блочно-модульная котельная, общей площадью 268,2 кв.м, с кадастровым номером 16:50:050147:2167, расположенная по адресу: <адрес>

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ Мухамедшиной Э.Г., выразившееся в наложении ареста на здание, с кадастровым номером 16:50:050147:2167, расположенное по адресу: <адрес> площадью 268,2 кв. м. по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11 октября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что при его составлении должностное лицо руководствовалось выпиской из ЕГРП по состоянию на 29 августа 2016 года, что по мнению суда первой инстанции является недопустимым, так как на момент его составления данные сведения являлись неактуальными.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ Мухамедшиной Э.Г., выразившееся в наложении ареста на остальное имущество, указанное в оспариваемом акте от 11 октября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени объекты зарегистрированы за ООО «ФОН» на праве собственности по сведениям, имеющимся у Управления Росреестра по Республике Татарстан и пришел к выводу об отсутствии в данной части нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, так как фактически оставшееся в акте ареста от 11 октября 2017 года недвижимое имущество не перешло от одного собственника к другому, поскольку переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законе порядке.

Такой вывод суда первой инстанции разделяет и судебная коллегия.

Так, оспариваемый акт не содержит каких-либо замечаний относительно переустройства, реконструкции данных помещений, прекращения права собственности в их отношении.

Положением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что право собственности, будучи единым по содержанию для всех его субъектов, переходит по договору от одних лиц к другим в порядке правопреемства: частного (сингулярного) при исполнении различных договоров об отчуждении вещей, или универсального - при наследовании имущества граждан или реорганизации юридических лиц.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 19 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОН»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2838/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Козловка 25 декабря 2015 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

Председательствующего судьи Бурмистровой Т.Л.,

при секретаре Ракчееве А.Н.,

с участием истца Павловой Э.В.,

представителя истца Павловой Э.В. - Варисовой О.А.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФОН» Соловьева М.В., действующего на основании доверенности <число> от <дата>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОН» о признании пункта 11.1 договора <число> от <дата>, пунктов 9,10,11 акта приема-передачи квартиры от <дата> недействительными, взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

Павлова Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФОН» с требованием о признании пункта 11.1 договора <число> от <дата>, недействительным, взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ней и ответчиком был заключен Договор № <число> участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «ФОН» обязуется построить 16-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу двухкомнатную квартиру – объект долевого строительства под номером <число>, располо...

...женную на 16-ом этаже, в секции 2, общей площадью – <число> кв.м, которую Павлова Э.В. обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере <число>,00 руб.

Истец оплатил указанную в Договоре сумму, тем самым исполнил обязательства перед ООО «ФОН», как участник долевого строительства.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, в соответствии с п.4.1. Договора Застройщик - ООО «ФОН», обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект в срок до <дата>, а передал лишь <дата>, что, в соответствии с действующим законодательством, влечет ответственность Застройщика в виде выплаты неустойки и штрафа.

Размер неустойки, из расчета стоимости объекта, обусловленной договором - <число> руб., составляет за период с <дата>. по <дата>. за <число> дней - <число>,15 руб., согласно следующему расчету: <число> х (8,25 х 1/300) х 2 х <число> = <число>,15 руб.

Также Павлова Э.В. просит признать п. 11.1 договора <число> от <дата> недействительным, как противоречащий требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, Павлова Э.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <число> руб., полагая, что вина Застройщика в причинении морального вреда налицо, поскольку срок передачи объекта долевого строительства Участнику, который переживал, находился в стрессовом состоянии, что строительство может быть заморожено, не мог своевременно вселиться, - является существенным условием договора долевого строительства, что влечет причинение последнему значительных нравственных страданий.

В ходе судебного заседания Павлова Э.В. увеличила исковые требования, представив суду заявление, в котором просит в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «ФОН» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в пользу Павловой Э.В. в размере <число>,07 руб. и признать пункты 9,10,11 Акта приема-передачи от <дата> недействительными, как противоречащие требованиям Закону РФ «О защите прав потребителей», ст. 153 ЖК РФ и ст. 450 ГК РФ.

Истец Павлова Э.В. на судебном заседании заявленные истцом требования, с учетом их увеличения, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Моральные страдания объяснила длительными переживаниями, из-за которых она перенесла инфаркт.

Представитель истца Павлова Э.В. - Варисова О.А., на судебном заседании заявленные истцом требования, с учетом их увеличения, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что истец Павлова Э.В., в связи с несвоевременной сдачей квартиры перетерпевала нравственные страдания, волновалась из-за того, что ответчик может не передать ей квартиру, что она не может пользоваться квартирой, из-за чего перенесла тяжелое сердечное заболевание. Навязанные условия в п. 11.1 договора <число> от <дата> о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика и объекта, а также в акте приема передачи в п.п. 9,10,11 об отсутствии претензий к Застройщику в отношении сроков передачи объекта долевого строительства находит злоупотреблением со стороны ответчика, поскольку оно носит вынужденный характер для участника долевого строительства. С учетом вышеизложенного, находит применение судом ст.ст.407,415 ГПК РФ и прощение долга недопустимым, поскольку это противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО «ФОН» Соловьев М.В. исковые требования не признал, поскольку у истца, как следует из п.10 акта приема-передачи от <дата> претензии отсутствуют, данный пункт освобождает Застройщика от лежащих на нем обязанностей, предусмотренных п.2 ст.6 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ, что соответствует положениям статьи 415 ГК РФ, которую просит суд применить. Просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей, применив ст. 333 ГК РФ и учесть пункт 10 акта приема квартиры, согласно которому участник долевого строительства не имеет претензий по сроку окончания строительства и сдачи вышеуказанного объекта в эксплуатацию, а также просит учесть, что финансовая составляющая застройщика состоит только из средств дольщиков – физических лиц и государства, которые могут пострадать из-за удовлетворенных исков других дольщиков.

Как видно из договора № <число> участия в долевом строительстве, Павлова Э.В. - Участник долевого строительства и ООО «ФОН» - Застройщик, заключили договор, согласно которому ООО «ФОН» обязуется построить 16-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № <число>, расположенную на 16-ом этаже, в секции 2, общей площадью квартиры – <число> кв. метров, которую Павлова Э.В. обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере <число>,00 руб. и принять объект долевого строительства.

Как указано в п.4.1 Раздела 4 договора, Застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее <дата>

Из акта приема – передачи квартиры под отделку в 16-этажный кирпичном жилом доме № 4А, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> следует, что ООО «ФОН» передало, а Павлова Э.В. приняла квартиру № 92, расположенную по вышеуказанному адресу.

Из изложенного следует, что в определенный договором, и обусловленный п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», срок квартира не была передана истцу.

<дата> Павлова Э.В., ссылаясь на нормы ст.ст. 332,330,556 ГК РФ, Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась к ООО «ФОН» с претензией о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда.

Претензия Павловой Э.В., направленная в адрес ООО «ФОН» о выплате неустойки за просрочку обязательств <дата>, была оставлена ответчиком без внимания.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.ст.13,15,16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» застройщик несет ответственность за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за нарушение сроков исполнения обязательств, в виде выплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, к таковым условиям, нарушающим права потребителя, подлежит отнести включение в акт приема-передачи объекта от 12 февраля 2013 г. условий п.п.9,10,11 об отсутствии у Участника долевого строительства претензий к Застройщику в отношении сроков передачи объекта долевого участия и освобождения его Застройщиком от лежащих на нем обязанностей, предусмотренных п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, поскольку включение неоговоренного сторонами договорного обязательства в акт, не являющимся договором, предъявленный одной стороной – ООО «ФОН», для подписания Застройщику при передаче объекта, не предусмотрено законом и суд не может при таких обстоятельствах отнести его к свободному волеизъявлению Участника долевого строительства, не являющемуся в данной ситуации экономически сильной стороной, с учетом чего суд находит необоснованными доводы представителя ответчика в отзыве о применении ст. 415 ГК РФ, поскольку они противоречат положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также положениям ГК РФ, в частности ст. 421 ГК РФ – свобода договора, поскольку Павлова Э.В. не была свободна в заключении фактически новых условий договора, отраженных в п.п. 9,10,11 акта приема-передачи объекта от 12 февраля 2013 г., без подписания которого невозможно получение свидетельства о праве собственности на имущество - квартиру.

Учитывая изложенное доводы ответчика суд находит несостоятельными, а требование истца об исключении данных пунктов из условий акта подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Согласно ст.8 данного Закона, начало срока передачи объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за 14 дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта.

Таким образом, срок передачи объекта следует считать с 01.11.2012 г., поскольку закон предусматривает месячный срок с момента начала передачи участнику долевого строительства объекта, откуда следует, что периодом просрочки является срок с <дата> по <дата> – <число> дней.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что <дата> между ООО «ФОН» и Павловой Э.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «ФОН» обязалось начать передачу объекта долевого строительства <дата> двухтрехкомнатной квартиры под номером <число>, расположенную на 16-ом этаже, в секции 2, общей площадью квартиры – <число> кв. метров, стоимостью <число>,00 руб., которая передана Павловой Э.В. <дата> с просрочкой <число> дней.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет <число> рублей из расчета: S = С^Т’^Н^Р; <число>,00 руб. * 118 * 2/300 * 8,25%= <число>,37 руб.

Доводы истца и его представителя, представившего дополнительный расчет на дату <дата>, что подлежит взысканию неустойка в сумме <число>,15 руб. и, соответственно, штраф в размере <число>,07 руб., не основан на законе. В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что по договору приему - передачи под отделку квартира была передана Павлова Э.В. <дата> и она могла пользоваться ею, отсутствие длительное время претензий к ответчику по поводу нарушения сроков, добровольное указание об отсутствии таковых в акте приема–передачи объекта, а также то, что суду истцом не представлены доказательства о том, что она претерпевала сильные нравственные страдания, которые отразились на здоровье истицы, суд, с учетом доводов представителя ответчика в письменном отзыве, находит возможным применение ст. 333 ГК РФ и снижает размер заявленных истцом требований неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд снижает сумму неустойки до <число> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца-потребителя, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит также штраф в размере <число> руб. из расчета <число> руб./2.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву. Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принцип разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <число>) рублей, учитывая при этом длительность просроченного срока передачи квартиры, полагая сумму достаточной, чтобы вызвать положительные эмоции у истца, и которые могут сгладить последствия от нарушения условий договора.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, учитывая изложенное, включение ответчиком п. 11.1 в договор <число> от <дата> суд находит противоречащим закону и удовлетворяет требования истца о признании его недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования Павловой Э.В. частично, снизив заявленные суммы неустойки, штрафа и морального вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Павловой Э.В. удовлетворить частично.

Признать пункт 11.1 договора <число> от <дата>, пункты 9,10,11 акта приема-передачи квартиры от <дата> недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОН» в пользу Павловой Э.В. неустойку в размере <число> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <число> руб., в счет компенсации морального вреда <число> рублей, а всего <число> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОН» государственную пошлину в размере <число>) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в пятидневный срок <дата> мотивированного решения через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья Т.Л.Бурмистрова

дело № 2- 108-2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Козловка 11 апреля 2017 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Бурмистровой Т.Л.

при секретаре Беспаловой Н.В., с участием

старшегопомощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Мочалова А.В., выступающего в интересах Российской Федерации,

представителя ответчиков Королевой Г.А., Хуснуллиной (Королевой) Л.Н.-адвоката Данилова В.Г., действующего на основании удостоверения и ордера <число>-н от <дата>,

представителя третьего лица, ОМВД России по Козловскому району – Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Козловского района Чувашской Республики в защиту интересов Российской Федерации к Королевой Г.А. и Хуснуллиной (Королевой) Л.Н. о признании граждан Российской Федерации Королевой Г.А., <дата> года рождения, и Хуснуллиной (Королевой) Л.Н., <дата> года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Чувашской Республики,

установил:

Прокурор Козловского района Чувашской Республики обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к Королевой Г.А. и Хуснуллиной (Королевой) Л.Н. по тем основаниям, что в ходе проведения проверки по фактам нарушения миграционного законодательства, регламентирующего порядок пребывания граждан на территории Российской Федерации, установлено, что гражданка Павлова Э.В., имея в собственности жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> Чувашской Республики, заведомо зная, что Королева Л.Н. и Королева Г.А. не имеют намерения проживать в указанном доме, а их действия направлены на подачу искового заявления по месту регистрации по праву альтернативной подсудности, в связи с отрицательной практикой рассмотре...

...ния гражданских дел судами в <адрес>, <дата> подала в ТП в гор. Козловка МО УФМС России по ЧР в г. Цивильск заявления о регистрации указнных лиц в своем доме, после чего последние были зарегистрированы, но в указанный дом не вселялись, и по месту регистрации не проживали, ограничившись правом подачи исковых заявлений в суд по новому месту жительства.

За нарушение Павловой Э.В. правил регистрации, <дата> ОД ОМВД России по Козловскому району в ее отношении было возбуждено уголовное дело <число> по ст. 322.2 УК РФ, которое <дата> направлено для рассмотрения по существу в мировой суд судебного участка № 1 Козловского района. Впоследствии, постановлением мирого судьи от <дата> Павлова Э.В. признана виновной по ст. 322.2 УК РФ, и, на основании примечания к указанной статье УК РФ, освобождена судом от уголовной ответственности.

Таким образом, регистрация ответчиков по месту жительства по адресу: <адрес> была произведена на основании документов, не соответствующих действительности, то есть фиктивно, в связи с чем они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Прокурор просит признать граждан Российской Федерации Королеву Г.А., <дата> года рождения, и Хуснуллину (Королеву) Л.Н.,

жилом доме гражданки Павловой Э.В., расположенным по адресу: <адрес> Чувашской Республики, в жилое помещение не вселялись, в нем не проживали с момента регистрации.

Павлова Э.В., привлеченная в качестве третьего лица, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором указала, что ответчики по месту регистрации не вселялись, в доме никогда не проживали и что у нее отсутствуют сведения об их настоящем месте жительства. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск прокурора поддерживает.

Выслушав доводы прокурора, представителя ответчиков, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно адресных справок МП ОМВД России по Козловскому району от <дата>, Королева Г.А. и Королева Л.Н. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> Чувашской Республики с <дата>.

Согласно адресных справок МП ОМВД России по Козловскому району от <дата>, Королева Г.А. и Хуснуллина (ранее Королева) Л.Н. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> Чувашской Республики с <дата>

Как следует из адресного листка убытия от <дата> и адресного листка прибытия от <дата>, Королева Л.Н., зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес> Чувашской Республики переменила фамилию на «Хуснуллина».

Соглано обвинительному акту уголовного дела <число> по обвинению Павловой Э.В., последняя обвиняется по ст. 322.2 УК РФ в фиктивной регистрации гражданин Российской Федерации Королевой Г.А. и Королевой Л.Н. по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес> Чувашской Республики. В ходе дознания подсудимая и свидетели показали, что Королева Г.А. и Королева Л.Н. в указанное помещение не вселялись и в нем не проживали.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата>, Павлова Э.В. освобождена от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.2, 322.2 УК РФ и уголовное дело в отношении нее по данному обвинению прекращено на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ за способствование раскрытию этого преступления. В суде Павлова Э.В. согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчики членами семьи Павловой Э.В, не являлись и самостоятельное право пользования жилым помещением не приобрели.

Зарегистрировавшись по адресу: <адрес> Чувашской Республики, в дом, собственником которого явлется Павлова Э.В., не вселялись, в жилом помещении с момента регистрации по настоящее время не проживали.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, определения от 13 июля 2000 г. N 185-О и от 5 октября 2000 г. N 199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, обнаружение не соответствующих действительности сведений и документов, послуживших основанием для регистрации, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства.

Регистрация ответчиков по месту жительства по адресу: <адрес>, была произведена на основании документов, не соответствующих действительности, то есть фиктивно, в связи с чем они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, сам по себе факт регистрации ответчиков в доме Павловой Э.В,, не предоставляет им право пользования данным жилым помещением, поскольку членами семьи Павловой Э.В. они не являлись, были зарегистрированы фиктивно, что доказывается обвинительным актом и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата>, поэтому подлежат удовлетворению требования прокурора о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, в соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник жилого помещения Павлова Э.В. поддерживает иск прокурора Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Договор найма, социального найма, купли-продажи жилого помещения, свидетельствующие о каких-либо правах ответчиков, суду не представлен, что свидетельствует об отсутствии у них каких-либо оснований на право проживания в спорном жилом помещении.

По предложению суда дополнительные доказательства сторонами не представлены. Стороны по делу судом предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. Поэтому, суд выносит решение на основании имеющихся доказательств по делу в пределах предъявленных исковых требований.

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что требование прокурора о признании граждан Российской Федерации Королевой Г.А., <дата> года рождения, и Хуснуллиной (Королевой) Л.Н., <дата> года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: д. Криуши, <адрес> Чувашской Республики, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Козловского района Чувашской Республики в защиту интересов Российской Федерации к Королевой Г.А. и Хуснуллиной (Королевой) Л.Н. удовлетворить:

Признать граждан Российской Федерации Королеву Г.А., <дата> года рождения, и Хуснуллину (Королеву) Л.Н., <дата> года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Козловский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Cудья Т. Л. Бурмистрова