Павлова Надежда Мироновна

Дело № г. Дзержинск

именем Российской Федерации

22 июня 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием истца Павловой Н.М. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Шаминой С.В., третьего лица Павлова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой НМ к Павлову АМ о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Н.М. обратилась в суд с иском к Павлову А.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением-квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>, расторжении в отношении него договора социального найма от 14.03.2012 №, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленные исковых требований истец указала, что она является нанимателем указанной квартиры общей площадью 28 кв.м. на основании договора социального найма от 14.03.2012 №. Совместно с ней в 1990 г. в жилое помещение вселись члены ее семьи <данные изъяты> Павлов А.М., <данные изъяты> Павлов С.А., а также проживает <данные изъяты> ФИО2 Брак между ней и ее супругом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., с этого времени ответчик в квартире не проживает, живет по другому адресу, совместное хозяйство с истцом не ведет. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, что подтверждается отсутствием его заявлений в правоохранительные органы, в суд, отсутствием доказательств наличия конфликтных отношений между сторонами. Павлов А.М. расходы по содержанию квартиры не несет. В отношении него возбуждено пять исполнительных производств, н...

...еоднократно судебные приставы посещали спорную квартиру с целью установления факта его проживания.

Истец Павлова М.Н. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Шамина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик не проживает в квартире с момента развода, ушел к другой женщине, вещей его в квартире нет, расходы по оплате за квартиру он не несет, адрес его проживания неизвестен. Последний раз он приходил к сыну в ноябре 2015 г. на день рождения. Постоянно квартиру посещают судебные приставы и коллекторы, поскольку в отношении ответчика возбуждено несколько исполнительных производств.

Ответчик Павлов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с согласия истца считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик является его отцом, последний раз он приходил в ноябре 2015г. к нему на день рождения, отношений с отцом он не поддерживает, место его жительства неизвестно. В квартире он не проживает со времени развода с матерью, вещей его в квартире нет, за квартиру он не платит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании 06.06.2016 г. исковые требования поддержала, пояснила, что она всегда проживала в спорной квартире с братом и матерью, ответчик в квартире не проживает, вещей его в ней нет. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г. Дзержинска Нижегородской области.

Выслушав истца, третьих лиц, свидетеля, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Так, судом установлено, что Павлова Н.М. и ее дети Павлов С.А. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <данные изъяты> квартира относится к муниципальному жилищному фонду. Между нанимателем Павловой Н.М. и Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области заключен договор социального найма жилого помещения № от 14.03.2012 г.

Кроме указанных лиц, в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает Павлов А.М., являющийся бывшим супругом Павловой Н.М. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, третьих лиц, Павлов А.М. не проживает в квартире со времени расторжения брака с истцом, выехал из квартиры добровольно с целью создания семьи с другой женщиной, его вещей в квартире нет, расходов по содержанию квартиры он не несет. Факт непроживания в спорной квартире ответчика подтвержден в судебном заседании 06.06.2016 г. показаниями свидетеля ФИО1, являющейся соседкой истца.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Павлов А.М. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а потому заявленные исковые требования о признания его утратившим право пользования на жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Суд полагает, что указания в резолютивной части решения на расторжение ответчиком в отношении себя договора социального найма спорной квартиры не требуется, поскольку это является основанием для признания его утратившим право пользования квартирой.

Что касается заявленных исковых требований в части снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, то суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, принятие судом решения о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учету по данному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С требованиями о снятии ответчика с регистрационного учета истец при наличии у нее вступившего в законную силу решения суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области не обращался, соответственно, права истца нарушены не были.

Однако, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения, оно является основанием для снятия с регистрационного учета Павлова А.М. по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60, 69, 83 ЖК РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловой НМ удовлетворить частично.

Признать Павлова АМ утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Павлова АМ по данному адресу.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н. Юрова