Павлова Наиля Гавриловна

Дело № 2-361/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 17 июня 2020 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Рыковой М.Р.,

с участием представителя истца Копыла В.Н. – Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыла Владимира Николаевича к администрации г. Енисейска Красноярского края о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Копыл В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Енисейска Красноярского края о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивировал тем, что является владельцем недвижимого имущества – автомобильного гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Данный гараж перешел в его владение 22 июня 1983 г. на основании решения Исполнительного комитета Енисейского городского Совета народных депутатов № 226-11 о разрешении на строительство гаража и завершения им строительства этого гаража. С указанного времени истец владеет гаражом как своим собственным открыто, непрерывно и добросовестно. Каких-либо претензий по поводу владения гаражом истцу не поступало, права на гараж никто не предъявлял. По изложенным основаниям истец просит признать за ним право собственности на указанный гараж в силу приобретательной давности.

Истец Копыл В.Н. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутс...

...твие.

Представитель истца Павлова Н.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик администрация г. Енисейска Красноярского края о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представитель ФИО1 в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, МКУ «Управление муниципальным имуществом г. Енисейска», Отдел строительства и архитектуры администрации г. Енисейска, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в г. Енисейске и Енисейском районе о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Павловой Н.Г., показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Енисейского городского Совета народных депутатов от 22 июня 1983 г. № 226-11 Копылу В.Н. 22 июня 1983 г. выдано разрешение на строительство индивидуального гаража в каменном исполнении с внутренними размерами 3,2 х 6,0 в кооперативе № 3 в районе автотранспортного предприятия.

Согласно техническому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>, вид объекта недвижимости – здание; назначение объекта недвижимости – нежилое; наименование объекта недвижимости – гараж; материал наружных стен – кирпич; год завершения строительства объекта недвижимости – 1983; площадь объекта недвижимости – 26,6 кв.м; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости, №.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного гаража отсутствуют, что подтверждается уведомлениями об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В реестре муниципальной собственности – Муниципальная казна г. Енисейска, гараж и земельный участок по адресу: <адрес>, не числятся.

Согласно информации Отдела строительства и архитектуры администрации г. Енисейска, при осмотре объекта – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений градостроительных норм и требований не выявлено, а именно: объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером №; объект соответствует градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки города; функциональное назначение объекта соответствует целевому назначению, а также разрешенному использованию земельного участка; объект соответствует градостроительным, строительным и противопожарным правилам и нормам, в связи с чем не нарушает интересы и законные права граждан; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является законченным строительством объектом. Отдел строительства и архитектуры администрации г. Енисейска не имеет возражений к признанию права собственности Копыла В.Н. на данный объект.

Обстоятельства того, что с момента завершения строительства указанного гаража – 1983 г. и по настоящее время истец Копыл В.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом, подтверждается пояснениями представителя истца Павловой Н.Г. и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3

Исследовав собранные и представленные по делу доказательства в их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Копыл В.Н. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным выше гаражом как своим собственным недвижимым имуществом, в связи с чем у него наступило право требовать признания права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копыла Владимира Николаевича удовлетворить.

Признать за Копылом Владимиром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 23 июня 2020 г.

Судья А.А. Ефимов