Павлова Владислава Алексеевна

Дело № 2-922/2025

УИД: 75RS0025-01-2025-000943-34

Категория: 2.199

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 24 июня 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Андреевой,

при секретаре Никитиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой К. В. к Павловой В. А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 29 января 2025 года истец приобрела автомобиль Тойота Корона, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, у ответчика Павловой В.А., о чем заключен договор купли-продажи автомобиля № 1 от 29.01.2025 года. Перед покупкой истец убедилась в юридической чистоте автомобиля, проверив его на сайте ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты, в ходе проверки сведения о запретах на регистрационные действия отсутствовали, какие либо залоговые обязательства так же отсутствовали. Приобретаемый автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, нуждался в ремонте, пройти технический осмотр истец не могла, в результате чего регистрация автомобиля в ГИБДД была невозможна. Так как у истца нет теплого гаража, автомобиль был оставлен под открытым небом по месту жительства истца, ремонт был отложен до наступления теплого времени года. Весной 2025 года автомобиль был отремонтирован, однако при первичной проверке при постановке на учет в ГИБДД истцу сообщили, что совершить регистрационные действия невозможно, так как в рамках исполнительного производства от 03.03.2025 года №-ИП на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. 21.03.2025 истец обратилась судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП г. Читы Стрельниковой М.Л. с заявлением о снятии ареста, запрета на регистрационные действия. 04.04.2025 года на указанное заявление дан ответ, что снятие ареста возможно только при полном погашении задолженности или в случае принятия судом решения о признании истца добросовест...

...ным приобретателем. Из вышеизложенного следует, что истец является добросовестным приобретателем имущества, так как, на момент покупки транспортного средства у ответчика, истец не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль находится под арестом. На основании изложенного, просит суд снять запреты на регистрационные действия с автомобиля Тойота Корона, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, наложенные судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в рамках возбужденного исполнительного производства №.

Определением суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Истец Васильева К.В., представитель истца Сорокон Д.Д. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Сорокин Д.Д. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Павлова В.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания, возражений по существу иска не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Стрельникова М.Л., Читинское РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, возражение на исковое заявление не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К объектам гражданских прав Гражданский кодекс Российской Федерации относит вещи, включая движимое имущество (пункт 1 статьи 128 и пункт 2 статьи 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу перечисленных норм и разъяснений по их применению, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является не только установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, но и прекращение права собственности должника на такое имущество.

Судом установлено, что Васильева К.В. 29 января 2025 года заключила договор купли продажи транспортного средства с Павловой В.А., согласно которому Васильева К.В. приобрела автомобиль Тойота Корона, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № за 250 000 рублей. По условиям договора от 29.01.2025г. истец произвела расчет перед ответчиком в полном объеме (п. 2 Договора). Перед покупкой истец убедилась в юридической чистоте автомобиля, проверив его на сайте ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты, в ходе проверки сведения о запретах на регистрационные действия отсутствовали, какие либо залоговые обязательства так же отсутствовали. Приобретаемый автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, нуждался в ремонте, пройти технический осмотр истец не могла, в результате чего регистрация автомобиля в ГИБДД была невозможна.

Данные обстоятельства подтверждают не только непосредственной факт передачи истцу автомобиля, а также свидетельствуют об отношении истца к транспортному средству как к собственному, в частности осуществлении обязанностей по несению бремени сохранности имущества.

При этом совокупностью указанных доказательств объективно подтверждается факт перехода права собственности на автомобиль от продавца к истцу, а также реальное исполнение сделки ее сторонами.

Вместе с тем, до настоящего времени в органах ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за Павловой В.А.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.03.2025 года в отношении Павловой В.А. судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль Тойота Корона, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №.

Иных исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного движимого имущества судом не установлено, сторонами таковых сведений не представлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд находит доводы истца обоснованными, право собственности Васильевой К.В. на спорное движимое имущество объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом суд также принимает во внимание отсутствие со стороны взыскателя возражений по существу заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу, что указанное движимое имущество принадлежит на праве собственности Васильевой К.В., договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, при этом сохранение ареста, наложенного на полуприцеп, в данном случае нарушает права истца, поскольку последняя лишена возможности оформить спорное имущество в свою собственность, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества – автомобиль Тойота Корона, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, наложенного в рамках исполнительного производства:

№-ИП, возбужденного 03.03.2025 года судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Павловой В. А..

Разъяснить ответчику право подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Андреева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года.

Дело № 2-1434/2021

УИД75RS0003-01-2021-001825-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2021 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Евстафьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Владиславы Алексеевны к Сухановой Оксане Юрьевне о взыскании суммы долга по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

Павлова В.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что между ней и ответчиком 15 декабря 2020 года был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заём в размере 150 000 руб. с залоговым обеспечением на сумму 150 000 руб. сроком по 25 июня 2021 года. Однако в указанный срок и до настоящего времени Суханова О.Ю. взятое на себя обязательство не исполнила. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 4 200 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль TOYOTA CORONA, ... установив способ реализации заложенного имущества – оставление Залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя.

Истец Павлова В.А., ответчик Суханова О.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возв...

...ратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года Павлова В.А. и Суханова О.Ю. заключили договор займа, по условиям которого Суханова О.Ю. взяла в долг у Павловой В.А. 150 000 руб., должна вернуть заемную сумму не позднее 25 июня 2021 г. (пункт 2.3. договора).

Таким образом, форма договора займа сторонами соблюдена.

Передача Сухановой О.Ю. денежных средств по договору займа подтверждается пунктом 2.1. Договора от 25 декабря 2020 г. и подписями сторон, Сухановой О.Ю. не оспорена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ответчик условия договора не выполнила, сумму долга не вернула. Ответчиком доказательств обратному суду не представлено, таким образом, требования Павловой В.А. о взыскании с Сухановой О.Ю. суммы долга в размере 150 000 руб. по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что 25 декабря 2020 г. между сторонами заключен договор залога движимого имущества - автомобиля TOYOTA CORONA, ....

Предмет залога стороны оценили в 150 000 руб. (пункт 2.1. Договора залога).

В соответствии с п. 6.1 Договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 6.3. Договора залога, обращение взыскания на Предмет залога производиться в судебном порядке. При обращении взыскания на Предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность Залогодержателя.

Из материалов дела установлен также факт неисполнения договора займа ответчиком. Принимая во внимание, что Сухановой О.Ю. обязательства по договору займа не исполнены, суд считает требования Павловой В.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку стороны предусмотрели способ реализации заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об установлении способа реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, требования Павловой В.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, что составит 4 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павловой Владиславы Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с Сухановой Оксаны Юрьевны в пользу Павловой Владиславы Алексеевны сумму долга по договору займа в размере 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 руб., всего 154 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – TOYOTA CORONA, тип..., установив способ реализации заложенного имущества – оставление Залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 г.