Павловская Найля Камилевна

Дело №2-188/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

с участием истицы Павловской Н.К.,

представителя ответчика (ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области») Ермоленко К.О., действующей на основании доверенности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Павловской Найли Камилевны к Государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения Рязанской области» о признании права на присвоение звания «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛ:

Павловская Н.К. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения Рязанской области» (далее по тексту – ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области») о признании права на присвоение звания «Ветеран труда». В обоснование иска указано на то, что истица работает в ГБУ Рязанской области «Кадомская районная ветеринарная станция» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, страховой стаж истицы составляет более 20 лет. Приказом Минсельхоза России от 19.07.2016 г. №973-н Павловской Н.К. объявлена Благодарность за многолетний добросовестный труд в системе агропромышленного комплекса. В этой связи истица полагает, что на основании ст. 2 Закона Рязанской области от 15.02.2010 г. №7-ОЗ «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Рязанской области» и...

...меет право на присвоение указанного звания.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Рязанской области от 29.08.2006 г., утвердившим Положение о порядке присвоения звания «Ветеран труда» на территории Рязанской области, истица обратилась в Отдел по Ермишинскому и Кадомскому районам ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» с заявлением о присвоении указанного звания, предоставив при этом все необходимые документы. Однако, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал Павловской Н.К. в присвоении данного звания, так как, по его мнению, Благодарность Министерства не является ведомственным знаком отличия, дающим право на присвоения звания «Ветеран труда».

С данным решением органа социальной защиты истица не согласна, считает его незаконным, поскольку на момент постановления Приказа Минсельхоза России от 19.07.2016 г. №973-н действующее правовое регулирование предусматривало возможность присвоения звания «Ветеран труда» лицам, награжденным Благодарностью по линии Министерства.

Павловская Н.К. просит суд:

- Признать за ней, истицей, право на присвоение звания «Ветеран труда», в связи с объявлением благодарности Минсельхоза России на основании Приказа от 19.07.2016 г. №973-н;

- Обязать ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» принять решение о присвоении ей, Павловской Н.К., звания «Ветеран труда», в связи с объявлением благодарности Минсельхоза России на основании Приказа от 19.07.2016 г. №973-н и выдать соответствующее удостоверение.

В судебном заседании истица Паловская Н.К. заявленные требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, указывая на то, что работала на различных должностях в Государственной ветеринарной лаборатории, в последующем – Кадомской районной ветеринарной станции в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На момент объявления Павловской Н.К. благодарности её общий страховой стаж составил более 20 лет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица в полной мере соответствовала требованиям, предусмотренным пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 25.06.2016 N 578, а именно: имела стаж работы в области сельского хозяйства более 15 лет, в том числе и в Кадомской районной ветеринарной станции, – более 3 лет, ранее неоднократно поощрялась за успехи и профессиональные заслуги в трудовой деятельности, не имея при этом неснятых и непогашенных судимостей, а также дисциплинарных взысканий.

При этом на момент направления в Минсельхоз России представления о награждении Павловской Н.К. Благодарностью указанная мера поощрения относилась к ведомственным знакам отличия на основании Положения о порядке присвоения звания «Ветеран труда» на территории Рязанской области, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 29.08.2006 г. №214. По мнению истицы, в силу положений ст.ст. 17-19, 55 Конституции России, неотнесение в последующем вступившим в законную силу в сентябре 2016 года Приказом Минсельхоза РФ №380 от 24.08.2016 г. указанной награды к перечню знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», не может умалять право Павловской Н.К. на получение названной меры социальной поддержки.

Представитель истицы по ордеру Панова Л.Н. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в назначенное время суд не уведомила, что на основании ч. 6 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам и материалам. Ранее в предварительном судебном заседании Панова Л.Н. заявленные своим доверителем требования поддерживала в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика (ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области») по доверенности Ермоленко К.О. иск не признала, указав, что не оспаривает факт работы истицы в отрасли сельского хозяйства более 15 лет, наличие у неё общего страхового стажа – более 20 лет, награждения её Благодарностью Минсельхоза РФ. Однако, с 01.07.2016 года вступили в силу изменения в законодательство о порядке присвоения звания «Ветеран труда». Так, Постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 г. №578 за федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство РФ, закреплено право учреждения лишь одного знака отличия, коим применительно к отрасли сельского хозяйства является Почетная грамота (Приказ Минсельхоза РФ от 24.08.2016 г. №380). На основании п. 2 ст. 2 Закона №30-ОЗ от 24.05.2016 г. «О внесении изменений в ст. 2 Закона Рязанской области «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Рязанской области» право на присвоение указанного почетного звания сохранялось лишь за лицами, награжденными ведомственными знаками отличия по состоянию на 30.06.2016 года. Поскольку Приказ Минсельхоза РФ за №380 о награждении Павловской Н.К. состоялся 24.08.2016 г., то есть в период нового правового регулирования, то право на присвоение звания «Ветеран труда» у истицы не возникло. В удовлетворении иска просила отказать.

Аналогичные пояснения суду ранее давала суду и представитель ответчика Выборнова Ю.Ю.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 1.1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица: имеющие удостоверение "Ветеран труда"; награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Частями 1.1, 4 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 388-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.07.2016 года) предусмотрено, что порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия определяется Правительством Российской Федерации. Порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", иными федеральными государственными органами, государственными корпорациями и награждения указанными знаками отличия определяется указанными органами, организациями, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 N 578, вступившим в законную силу с 01.07.2016 года, утверждено Положение об учреждении ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и о награждении указанными знаками отличия.

Пунктом 2 указанного Постановления федеральным органам исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, предписано в 3-месячный срок разработать и издать нормативные правовые акты, учреждающие ведомственные знаки отличия, дающие право на присвоение звания "Ветеран труда", и привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим постановлением.

Пунктом 4 указанного выше Постановления предусмотрено, что знак отличия учреждается нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящим Положением.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 25.06.2016 N 578 Приказом Минсельхоза России от 24.08.2016 N 380 утвержден перечень ведомственных наград Министерства, Приложением №1 к которому установлено, что ведомственным знаком отличия, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда", является лишь Почетная грамота Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Одновременно Законом Рязанской области от 06.06.2016 N 30-ОЗ в статью 2 Закона Рязанской области от 15 февраля 2010 года N 7-ОЗ "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" на территории Рязанской области" внесены изменения.

Так, пункт 1 статьи 2 Закона Рязанской области от 15 февраля 2010 года N 7-ОЗ изложен в следующей редакции: «Звание "Ветеран труда" присваивается постоянно проживающим на территории Рязанской области лицам, награжденным орденами или медалями СССР или Российской Федерации либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенным благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении. К ведомственным знакам отличия, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда", относятся ведомственные знаки отличия, учрежденные в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, иными федеральными государственными органами, государственными корпорациями».

При этом на основании чч. 1, 2 ст. 2 Закона Рязанской области от 06.06.2016 N 30-ОЗ "О внесении изменений в статью 2 Закона Рязанской области "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" на территории Рязанской области" указанные выше изменения вступают в силу с 01.07.2016 года. Однако, за гражданами, которые по состоянию на 30.06.2016 года награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания "Ветеран труда" при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Во исполнение Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Постановлением Правительства Рязанской области от 29.08.2006 N 214 утверждено Положение о порядке присвоения звания "Ветеран труда" на территории Рязанской области.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Рязанской области от 29.08.2006 N 214 для присвоения звания "Ветеран труда" лицам, указанным в пункте 1 статьи 2 Закона Рязанской области "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" на территории Рязанской области", необходимы: документы, подтверждающие личность и регистрацию по месту жительства на территории Рязанской области; трудовая книжка; документы, подтверждающие награждение орденами или медалями либо присвоение почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награждение ведомственными знаками отличия в труде; документы (информация), подтверждающие продолжительность трудового стажа, необходимого для назначения пенсии по старости или за выслугу лет (не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин).

В силу пп. 6,7 указанного выше Постановления основанием для отказа в присвоении звания "Ветеран труда" является отсутствие права гражданина на его присвоение. Решение о присвоении или об отказе в присвоении звания "Ветеран труда" принимается ГКУ Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области" в месячный срок со дня поступления заявления и документов, подлежащих представлению лицом, обратившимся за присвоением звания "Ветеран труда", указанных в пунктах 3 - 5 настоящего Положения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Павловская Н.К. на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (то есть более 15 лет) работает в сельскохозяйственной отрасли, в том числе и в должности заведующей аптекой ГБУ Рязанская области «Кадомская районная ветеринарная станция» - более 3 лет (с ДД.ММ.ГГГГ).

Страховой стаж истицы на дату её награждения по линии Минсельхоза России составляет 20 лет 05 месяцев 05 дней.

На основании представления Правительства Рязанской области от 12.07.2016 года Приказом Минсельхоза России от 19.07.2016 года №973-н за многолетний добросовестный труд в системе агропромышленного комплекса и в связи с профессиональным праздником – Днем работника сельского хозяйства и перерабатывающей отрасли заведующей аптекой ГБУ Рязанская области «Кадомская районная ветеринарная станция» Павловской Н.К. объявлена Благодарность.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело копией трудовой книжки Павловской Н.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Отдела по Кадомскому району УПФ РФ по Сасовскому району Рязанской области о страховом стаже застрахованного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, представлением на поощрение Павловской Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Минсельхоза России от 19.07.2016 года, а также копией Благодарности Министерства, объявленной данным Приказом.

28 сентября 2016 года истица обратилась в Отдел по Ермишинскому и Кадомскому районам ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» с заявлением № о присвоении звания «Ветеран труда», предоставив документы, подтверждающие факт её награждения по линии Минсельхоза России, длительность работы в отрасли сельского хозяйства, а также наличие необходимого страхового стажа для присвоения указанного почетного звания.

Письмом ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» от 19.10.2016 г. № истице отказано в присвоении звания «Ветеран труда» по причине того, что на основании Приказа Минсельхоза России от 24.08.2016 N 380 с 01.07.2016 года ведомственным знаком отличия, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», является лишь Почетная грамота.

Проверяя законность принятого ГКУ Рязанской области «Управления социальной защиты населения» решения об отказе в присвоении Павловской Н.К. спорного звания, суд приходит к следующим суждениям.

Из системного толкования положений п.п. 1, 1.1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", ст. 2 Закона Рязанской области от 15 февраля 2010 года N 7-ОЗ "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", чч. 1, 2 ст. 2 Закона Рязанской области от 06.06.2016 N 30-ОЗ "О внесении изменений в статью <адрес> "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" на территории Рязанской области", положений Постановления Правительства РФ от 25.06.2016 N 578 "О порядке учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия» и Приказа Минсельхоза России от 24.08.2016 N 380 "О ведомственных наградах Министерства сельского хозяйства Российской Федерации" суд заключил, что возможность приобретения права на присвоение звания «Ветеран труда», в связи с объявлением Благодарности по линии Минсельхоза России, получают лишь лица, к которым была применена указанная мера поощрения до 30.06.2016 года включительно.

В отношении же лиц, награжденных данной ведомственной наградой Минсельхоза России, начиная с 01.07.2016 года, действовало новое правовое регулирование, установленное положениями указанных выше Закона Рязанской области от 06.06.2016 N 30-ОЗ, Постановления Правительства РФ от 25.06.2016 N 578 и Приказа Минсельхоза России от 24.08.2016 N 380.

Иными словами, единственным основанием для присвоения данного звания являлось награждение соискателя названной меры социальной поддержки ведомственной наградой – Почетной грамотой Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Приказ Минсельхоза России за №973-н об объявлении Павловской Н.К. Благодарности состоялся 19.07.2016 года, её обращение в органы социальной защиты о присвоении почетного звания «Ветеран труда» имело место 28.09.2016 года, отказ ГКУ Рязанской области «Управления социальной защиты населения» в присвоении данного звания был постановлен ответчиком 19.10.2016 года. То есть, все указанные юридически значимые действия имели место в период нового правового регулирования, не предусматривающего присвоение звания «Ветеран труда», в связи с объявлением работнику Благодарности.

В этой связи, по мнению суда, само по себе награждение Павловской Н.К. ведомственной наградой – Благодарностью Минсельхоза России не породило у последней возникновение права на присвоение звания «Ветеран труда». И, коль скоро соответствующий правовой механизм для этого на момент вынесения Приказа Минсельхоза России №973-н о поощрении Павловской Н.К. от 19.07.2016 года отсутствовал, каких-либо законных оснований у ГКУ Рязанской области «Управления социальной защиты населения» для удовлетворения заявлений Павловской Н.К. также не имелось.

Ссылка стороны истицы на положения ст.ст. 17-19, 55 Конституции России, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку данная правовая позиция Павловской Н.К. основана на неверном толковании норм действующего социального законодательства. В данном случае по смыслу положений ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и ст. 2 Закона Рязанской области от 15.02.2010 года N 7-ОЗ "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" на территории Рязанской области" (в ныне действующей редакции) возможность приобретения права на присвоение почетного звания «Ветеран труда» связывается законодателем не только с датой выработки необходимого страхового стажа либо периодом работы в той или иной отрасли сельского хозяйства, но и с датой постановления уполномоченным органом (в данном случае Минсельхозом России) решения о поощрении ведомственной наградой работника. И, поскольку в контексте ст. 2 Закона Рязанской области от 06.06.2016 N 30-ОЗ "О внесении изменений в статью 2 Закона Рязанской области "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" на территории Рязанской области" спорное право не возникает у лиц, награжденных Благодарностью Минсельхоза России после 01.07.2016 года, названные утверждения истицы судом не принимаются во внимание.

Несостоятельны и аргументы Павловской Н.К. относительно вступления в силу Приказа Минсельхоза от 24.08.2016 года №380 лишь в сентябре 2016 года, в связи с чем, по её мнению, органами социальной защиты должен был применяться ранее действующий порядок, установленный Приказом Минсельхоза РФ от 13.02.2009 N 62 "Об учреждении ведомственных наград Министерства сельского хозяйства Российской Федерации".

По убеждению суда, правовой механизм, регулирующий спорные правоотношения, не ограничивается лишь рамками указанного выше Приказа Минсельхоза от 24.08.2016 года №380. Помимо данного нормативного акта указанный механизм включает в себя и положения ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", ст. 2 Закона Рязанской области от 15.02.2010 года N 7-ОЗ "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" на территории Рязанской области", а также Постановления Правительства РФ от 25.06.2016 N 578, действующие редакции которых предусматривают иное.

Ввиду приведенных обстоятельств за Павловской Н.К. не может быть признано право на присвоение звания «Ветеран труда», в связи с чем вынесенное ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» решение от 19.10.2016 г. № об отказе в присвоении истице звания «Ветеран труда» в полной мере соответствует нормам действующего социального законодательства.

Аналогичным образом суд считает, что не имеется и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по принятию решения о присвоении Павловской Н.К. звания «Ветеран труда», в связи с объявлением благодарности Минсельхоза России на основании Приказа от 19.07.2016 г. №973-н, и выдачи соответствующего удостоверения.

При указанных условиях исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павловской Найли Камилевны к Государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения Рязанской области» о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Жирухин

Дело № 2-154/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 28 мая 2015 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием ответчика Павловской Н.К.,

при секретаре Гафиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Рязанской области к Павловской Н.К. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Павловской Н.К. о взыскании обязательных платежей, указав в обоснование, что ответчику был незаконно предоставлен социальный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Павловской Н.К. была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), в которой заявлен социальный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> руб. на обучение детей по очной форме обучения. Для подтверждения права на социальный налоговый вычет Павловской Н.К. представлены следующие документы: договоры на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., свидетельства о рождении ФИО1 и ФИО3; свидетельство о заключении брака между ФИО3 и ФИО1.; справки об очном обучении ФИО1 и ФИО2

Согласно представленным ею документам <данные изъяты> руб. уплачены за обучение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является сыном...

... Павловской Н.К., и <данные изъяты> руб. уплачены за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является супругой сына ответчика Павловской Н.К.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 219 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение своих подопечных в возрасте до 18 лет по очной форме обучения в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 50 000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей (опекуна или попечителя).

Таким образом, Павловская Н.К. не является налогоплательщиком-родителем по отношению к ФИО2 и имеет право на получение налогового вычета в размере расходов на оплату обучения только в сумме 20 000 руб.

Согласно абзацу 3 пп. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ налоговый вычет предоставляется при наличии у образовательного учреждения соответствующей лицензии документа, который подтверждает статус учебного заведения, а также предоставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы на обучение.

В соответствии с изложенным предоставление Павловской Н.К. социального налогового вычета в размере <данные изъяты> руб., и, как следствие, возврат налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. произведены инспекцией необоснованно.

Письмом Управления ФНС по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ. решение межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. По данному решению, возврату подлежит сумма <данные изъяты> руб. В связи с имеющейся переплатой у Павловской Н.К. сумма ко взысканию составляет <данные изъяты> рублей.

Налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункта 1 ст. 45 НК РФ в порядке статей 69-70 НК РФ, направил в адрес должника требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией реестра №.

К указанному в требованиях сроку налог и налоговые санкции не были уплачены должником в бюджет.

На основании изложенного представитель истца просит взыскать с Павловской Н.К. в консолидированный бюджет Рязанской области сумму незаконно представленного социального налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Рязанской области – извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в адресованной суду факсограмме просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, при этом исковые требования поддержала в полном объёме, уточнив, что правильное написание отчества ответчика, к которому предъявлен иск - «К.».

Ответчик Павловская Н.К. в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать МИФНС России № 4 по Рязанской области в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований, полагая, что ошибочно предоставленный ей налоговый вычет в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ, расчёт суммы которого ею не оспаривается, она возвращать не должна, поскольку при оформлении документов для его получения она действовала добросовестно, а за ошибочное предоставление указанного вычета должны отвечать должностные лица налоговой инспекции.

Выслушав объяснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 119 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом3 статьи210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих социальных налоговых вычетов в том числе: в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи, а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24лет, налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение своих подопечных в возрасте до 18лет по очной форме обучения в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 50000рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей (опекуна или попечителя). Право на получение указанного социального налогового вычета распространяется на налогоплательщиков, осуществлявших обязанности опекуна или попечителя над гражданами, бывшими их подопечными, после прекращения опеки или попечительства в случаях оплаты налогоплательщиками обучения указанных граждан в возрасте до 24 лет по очной форме обучения в образовательных учреждениях. Кроме того право на получение указанного социального налогового вычета распространяется также на налогоплательщика - брата (сестру) обучающегося в случаях оплаты налогоплательщиком обучения брата (сестры) в возрасте до 24 лет по очной форме обучения в образовательных учреждениях.

Согласно абзацу 3 пп. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ налоговый вычет предоставляется при наличии у образовательного учреждения соответствующей лицензии документа, который подтверждает статус учебного заведения, а также предоставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы на обучение.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 472-0 выражена правовая позиция, в соответствии с которой положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Как усматривается из искового заявления, ответчиком Павловской Н.К. была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), в которой заявлен социальный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> руб. на обучение детей по очной форме обучения. Для подтверждения права на социальный налоговый вычет Павловской Н.К. представлены следующие документы: договоры на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., свидетельства о рождении ФИО1 и ФИО3; свидетельство о заключении брака между ФИО3 и ФИО1; справки от об очном обучении ФИО1 и ФИО2 Согласно представленным ею документам <данные изъяты> руб. уплачены за обучение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является сыном Павловской Н.К., и <данные изъяты> руб. уплачены за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является супругой сына Павловской Н.К. Таким образом, Павловской Н.К. были представлены документы для получения социального налогового вычета применительно к оплате обучения снохи ответчика ФИО2, которые не соответствовали положениям п.3 ст. 210 НК РФ.

На основании вышеуказанных документов ответчику были предоставлены налоговые вычеты в сумме уплаченной ею за обучение своего сына ФИО1 и его жены - ФИО2 по очной форме обучения, и, как следствие, произведён возврат налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик Павловская Н.К. не является по отношению к ФИО2 лицом, которому в соответствии с действующим законодательством предоставлено право на предоставление налогового вычета в связи с оплатой обучения подопечного.

Право на получение вышеуказанного социального налогового вычета свекровью законодательством не предусмотрено. Следовательно, на момент предоставления ответчику социального налогового вычета в связи с оплатой обучения ФИО2 права на данный налоговый вычет ответчик Павловская Н.К. также не имела.

В этой связи предоставление ответчику социального налогового вычета в связи с оплатой обучения по очной форме ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., а также возврат налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ были ошибочными и необоснованными, а, следовательно, подлежащими перерасчёту и возврату.

Как усматривается из материалов дела письмом Управления ФНС по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ решение межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в части предоставления ответчику налогового вычета в сумме <данные изъяты> было отменено.

Согласно п.3 ст. 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Аналогичные положения закреплены в ст. 9 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», на основании которой вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативно-правовым актам.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ при наличии недоимки по уплате налогов (сборов) налогоплательщику направляется требование об уплате налога и соответствующих пеней в срок не позднее трёх месяцев после наступления срока уплаты налога, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Поскольку требование об уплате налога в размере <данные изъяты> рублей (с учётом перерасчёта) было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается налоговым требованием № от ДД.ММ.ГГГГ и копией реестра №, то срок для направления вышеуказанного требования истцом не пропущен.

Размер налога на доходы физических лиц составляет в РФ 13%.

Поскольку налоговый вычет на сумму <данные изъяты> рублей, предоставленный Павловской Н.К. в связи с оплатой обучения снохи ФИО2, получен ответчиком необоснованно, то с указанной суммы подлежит взысканию необоснованно возвращённый ей налог на доход физического лица в размере 13 %, а именно в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок истцом также не пропущен.

До настоящего времени данное требование налогоплательщиком Павловской Н.К. не исполнено.

Каких-либо доказательств уплаты излишне возвращённой суммы налога на доходы физических лиц, либо отсутствия предусмотренных законом оснований для его уплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Рязанской области к Павловской Н.К. о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с Павловской Н.К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в бюджет Рязанской области излишне возвращённый налог по ошибочно представленному налоговому вычету в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Павловской Н.К. в бюджет Рязанской области государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кадом 30 ноября 2017 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием истца Павловской Н.К.,

представителей ответчика – ГБУ РО «Кадомская районная ветеринарная станция» - Мыльниковой Н.Н., адвоката Носова В.В.,

при секретаре Сергачёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда дело по иску Павловской Н.К. к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Кадомская районная ветеринарная станция» о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченного повышающего коэффициента за специфику работы в сельской местности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павловская Н.К. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Кадомская районная ветеринарная станция» о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченного повышающего коэффициента за специфику работы в сельской местности и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и последующих дополнительных соглашений к нему работала в ГБУ РО Кадомская районная ветеринарная станция (ранее Кадомская станция по борьбе с болезнями животных) на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию.

Учреждение ответчика расположено в рабочем поселке, что, по мнению истца, является сельской местностью. Все работники ветстанции получают оплату труда с применением повышающего коэффиц...

...иента за специфику работы в сельской местности.

В трудовом договоре, заключенном с истцом ДД.ММ.ГГГГ, условия оплаты включали надбавку 25% за работу в сельской местности. Затем в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. пункт трудового договора об условиях оплаты труда был изменен и надбавка за сельскую местность не включена. Ей, Павловской Н.К., было разъяснено, что это связано с изменением должности, так как она была переведена с должности фельдшера на должность заведующей ветеринарной аптекой, которая не предусматривает выезд непосредственно в села. Хотя она выезжала также вместе со всеми ветеринарными специалистами на все массовые противоэпизоотические и профилактические мероприятия, дежурства и т.п.

С ДД.ММ.ГГГГ также были внесены изменения в условия оплаты труда в сторону уменьшения, был оставлен один повышающий коэффициент (персональный). После этого она стала интересоваться, как оплачивается аналогичная должность в ветеринарных станциях в других районах, после чего узнала, что во всех других аналогичных районах применяется повышающий коэффициент за работу в сельской местности.

Она обратилась за разъяснениями в Государственную инспекцию по ветеринарии Рязанской области. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было разъяснено, что оплата труда работников государственных бюджетных учреждений ветеринарии в Рязанской области регулируется Положением, утвержденным постановлением государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно п.2.5 этого Положения повышающий коэффициент за специфику работы применяется к окладу за работу в учреждениях, расположенных в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа. Повышающий коэффициент устанавливается ветеринарным специалистам, указанным в пункте 3.1, в том числе, заведующему ветеринарной аптекой.

После получения указанного письма истец поняла, что указанные обстоятельства являются грубым нарушением трудового законодательства и ущемляют её права, как работника ветеринарной станции, на равные условия и возможности при реализации трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление с просьбой устранить нарушение её трудовых прав. С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору ей был установлен повышающий коэффициент за специфику работы в сельской местности.

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Истец полагает, что ответчиком нарушены её права на оплату труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как за данный период ей не начислялась и не выплачивалась надбавка за работу в сельской местности в размере 25%. Далее указывает, что в течение периода трудовой деятельности истца основной оклад по занимаемой ею должности неоднократно изменялся, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору. В соответствии с расчетом за данный период ей не начислена и не выплачена сумма надбавки за работу в сельской местности в размере 92 690 рублей 75 копеек.

Истец также считает, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, так как она очень переживает из-за сложившейся ситуации. Считает, что подверглась дискриминации в сфере оплаты труда, так как она одна из всего коллектива не получала вышеуказанную доплату, хотя работала добросовестно вместе со всем коллективом. Моральный вред оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ГБУ РО «Кадомская районная ветеринарная станция» в её пользу задолженность по заработной плате в виде невыплаченного повышающего коэффициента за специфику работы в сельской местности в размере 25% к окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 690 рублей 75 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец Павловская Н.К. поддержала вышеуказанные заявленные требования, в то же время согласившись с расчётом задолженности по выплате требуемых ею денежных средств, представленных в материалы дела ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснила в обоснование требования о возмещении причинённого ей морального вреда на сумму 100 000 рублей, что в результате нарушения её трудовых прав она испытывала чувства обиды по причине дискриминации в сфере оплаты труда со стороны работодателя, у неё обострилась гипертоническая болезнь, которая не поддавалась лечению в амбулаторных условиях, в связи с чем ей пришлось лечиться в стационаре.

Представители ответчика – ГБУ РО «Кадомская районная ветеринарная станция» - и.о. заведующей указанным учреждением Мыльникова Н.Н. и адвокат Носов В.В. исковые требования Павловской Н.К. не признали, поддержав письменные возражения на иск в окончательной форме от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Павловская Н.К. работала в ГБУ РО «Кадомская районная ветеринарная станция» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей ветеринарной аптекой.

В ч.2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, введенной в действие Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратится в суд в течение одного года со дня установленного срока выплат указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу положений ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона ответчик заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании невыплаченного повышающего коэффициента в сумме 76 965 руб. 13 коп. за этот период.

Кроме этого, ответчик не согласен с исковыми требованиями истца о взыскании невыплаченного повышающего коэффициента в сумме 11 574 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по следующим основаниям.

Согласно п.3.4 Примерного положения об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений ветеринарии Рязанской области, утвержденного Постановлением Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, повышающий коэффициент за специфику работы может устанавливаться согласно п.2.5 настоящего Примерного Положения.

Поэтому, как полагают представители ответчика, повышающий коэффициент за специфику работы носит лишь рекомендательный характер. Кроме этого, указанное Примерное положение разработано в целях оказания практической помощи при разработке ветстанциями районов Рязанской области своих Положений. Поэтому при утверждении Положения об оплате труда работников ГБУ РО «Кадомская районная ветеринарная станция» её руководитель имел право не включать в это положение оплату повышающего коэффициента некоторым работникам ветстанции в зависимости от тех или иных обстоятельств.

Должностные обязанностями заведующей ветеринарной аптекой не предусматривают выполнение работ в сельской местности, поэтому повышающий коэффициент за специфику работы в сельской местности ей не назначался, что было отражено в приложении № к Положению об оплате труда работников ГБУ РО «Кадомская районная ветеринарная станция», согласно которому должность заведующего ветеринарной аптекой не включена в перечень должностей работников, занятых на работах в сельской местности. Поэтому отсутствовали основания для назначения и выплате истице повышающего коэффициента за специфику работы в сельской местности.

Кроме этого, Павловская Н. К. была назначена на указанную должность, не имея обязательного ветеринарного образования, а имеет только средне - специальное образование: зоотехник. Практическую помощь в работе Павловской Н.К., а именно обеспечение аптеки ветеринарными препаратами, консультации покупателей (обязанности заваптекой), оказывали ветеринарные врачи ветстанции, а истица выполняла только обязанности продавца.

Лицензию на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения оформляли на ветеринарного врача станции, учитывая, что истец не имела ветеринарного образования, на неё невозможно было оформить эту лицензию.

По этим причинам истец не настаивала на выплате вышеуказанного повышающего коэффициента, так как она была ознакомлена с системой оплаты труда в ГБУ РО «Кадомская районная ветеринарная станция», имела второй экземпляр трудового договора и вторые экземпляры дополнительных соглашений, ежемесячно ей выдавались расчетные листки по заработной плате, каких-либо заявлений о несогласии с размером заработной платы истец в учреждение не подавала.

За ДД.ММ.ГГГГ повышающий коэффициент начислен и выплачен истцу в размере 1686 руб. 38 коп., исходя из расчета 15 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, по этой причине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышающий коэффициент не может быть начислен и выплачен истцу.

Также применительно к положениям ч.2 ст.1101 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с вышеизложенным представители ответчика просили суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований истца Павловской Н.К.

Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.2 названной статьи за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Павловская Н.К. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и последующих дополнительных соглашений к нему работала в ГБУ РО Кадомская районная ветеринарная станция (ранее Кадомская станция по борьбе с болезнями животных) на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию.

В трудовом договоре, заключенном с истцом ДД.ММ.ГГГГ, условия оплаты включали надбавку 25% за работу в сельской местности. В дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт трудового договора об условиях оплаты труда был изменен и надбавка за сельскую местность не включена. Павловской Н.К., было разъяснено, что это связано с изменением должности, так как она была переведена с должности фельдшера на должность заведующей ветеринарной аптекой, которая не предусматривает выезд непосредственно в села.

С ДД.ММ.ГГГГ истец стала интересоваться, как оплачивается аналогичная должность в ветеринарных станциях в других районах, после чего узнала, что во всех других аналогичных районах применяется повышающий коэффициент за работу в сельской местности.

Она обратилась за разъяснениями в Государственную инспекцию по ветеринарии Рязанской области. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ей было разъяснено, что оплата труда работников государственных бюджетных учреждений ветеринарии в Рязанской области регулируется Положением, утвержденным постановлением государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно п.2.5 этого Положения повышающий коэффициент за специфику работы применяется к окладу за работу в учреждениях, расположенных в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа. Повышающий коэффициент устанавливается ветеринарным специалистам, указанным в пункте 3.1, в том числе, заведующему ветеринарной аптекой.

После получения указанного письма истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление с просьбой устранить нарушение её трудовых прав. С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору ответчиком был установлен повышающий коэффициент за специфику работы в сельской местности, то есть фактически работодателем истца было признано право Павловской Н.К. на получение указанной в её исковом заявлении доплаты к заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась из учреждения ответчика по собственному желанию. Все полагающиеся по закону денежные выплаты в связи с увольнением, в том числе спорную надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получила, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, применительно к положениям ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, истец Павловская Н.К. вправе требовать выплаты указанной в её исковом заявлении надбавки к заработной плате с учётом того обстоятельства, что право на её получение, несмотря на не признание иска представителями ответчика в целом, фактически учреждением ответчика признано, исходя из добровольной выплаты истцу части указанной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из п.п.2.5,3.1 Положения об оплате труда работников ГБУ РО «Кадомская районная ветеринарная станция» с учётом Приказа руководителя указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Положения об оплате труда работников ГБУ РО «Кадомская районная ветеринарная станция», которыми предусмотрена выплата требуемой истцом надбавки по ранее занимаемой ею должности заведующей ветеринарной аптекой, за годичный период, исчисляемый с момента обращения Павловской Н.К. в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом осуществления работодателем в добровольном порядке требуемой истцом Павловской Н.К. выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента её увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), в пользу истца с учреждения ответчика должна быть взыскана денежная сумма в виде доплаты к заработной плате в размере 25% за специфику работы в сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела письменного расчёта задолженности по заработной плате в виде неначисленной и невыплаченной надбавки за работу в сельской местности, составленного представителем ответчика и не оспариваемого истцом, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный размер указанной надбавки составлял 1 554 рубля 50 коп, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 248 рублей 50 коп.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны ответчика свидетель ФИО1- <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Кадомская районная ветеринарная станция» пояснила, что в отношении истца Павловской Н.К. надбавка к заработной плате за работу в сельской местности была начислена и получена Павловской Н.К. при её увольнении за ДД.ММ.ГГГГ. За предыдущий период работы истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная надбавка не начислялась.

Таким образом, ко взысканию с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Кадомская районная ветеринарная станция» в пользу истца Павловской Н.К. подлежит задолженность по заработной плате в виде неначисленной и невыплаченной надбавки за работу в сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 574 рубля 55 коп.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца Павловской Н.К. в связи с невыплатой ей надбавки за работу в сельской местности за вышеуказанный период, то исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному делу суд пришёл к выводу, что истцу Павловской Н.К. не была выплачена надбавка к заработной плате применительно к положениям ч.2 ст.392 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, выплаты причитающейся ей надбавки к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ с учётом её увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.).

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику Павловской Н.К. нравственных страданий, выразившихся в возникновении у истца чувства обиды, дискриминации в сфере оплаты труда по сравнению с другими работниками Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Кадомская районная ветеринарная станция», степени вины работодателя, полагавшего о неположенности требуемых истцом выплат, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 000 рублей.

При этом доводы истца об обострении в результате неправомерного бездействия ответчика, не выплачивавшего ей надбавку к заработной плате, гипертонической болезни и нахождении её вследствие этого на стационарном лечении, суд не может положить в основу принимаемого по настоящему делу решения по исковым требованиям о возмещении морального вреда в связи с отсутствием доказательств наличия прямой причинной связи между невыплатой Павловской Н.К. соответствующей надбавки к заработной плате, о неправомерности которой она узнала ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимся у истца вышеуказанным хроническим заболеванием, по обострении которого ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении. При этом допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству истца её муж ФИО2 и сестра мужа ФИО3 показали, что в результате вышеуказанного бездействия ответчика Павловская Н.К. испытывала чувства обиды и дискриминации в сфере оплаты труда. О наличии прямой причинной связи между указанным истцом заболеванием и вышеуказанными невыплатами к заработной плате из показаний указанных свидетелей не усматривается.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что о праве на получение надбавки к заработной плате за работу в сельской местности истец Павловская Н.К., работавшая с ДД.ММ.ГГГГ в Государственном бюджетном учреждении Рязанской области «Кадомская районная ветеринарная станция» на должности заведующей ветеринарной аптекой, что подтверждается записями в её трудовой книжке, должна была знать на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ трудового договора и последующих дополнительных соглашений к указанному трудовому договору с ответчиком, а о неполучении таких выплат - при ежемесячном получении заработной платы, которая выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора без таких надбавок, однако в суд в соответствии с правилами подсудности с требованием об их взыскании истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст.392 Трудового кодекса РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этой связи с учётом освобождения истца в силу закона от уплаты госпошлины за подачу в суд искового заявления по трудовому спору, предусмотренную ст.333.19 НК РФ государственную пошлину, необходимо взыскать с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. При этом учитывая, что судом частично удовлетворены как требования имущественного, так и неимущественного характера (моральный вред) необходимо по требованиям имущественного характера определить сумму госпошлины в размере 462 рубля 98 коп., по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, а всего на общую сумму 762 рубля 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловской Н.К. к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Кадомская районная ветеринарная станция» о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченного повышающего коэффициента за специфику работы в сельской местности и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Кадомская районная ветеринарная станция» в пользу Павловской Н.К. в возмещение задолженности по заработной плате в виде невыплаченного повышающего коэффициента за специфику работы в сельской местности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 574 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 55 коп.., а также в возмещение морального вреда – 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Кадомская районная ветеринарная станция» госпошлину в доход государства в сумме 762 (семьсот шестьдесят два) рубля 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павловской Н.К. к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Кадомская районная ветеринарная станция», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ