Павловская Ольга Борисовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12367/2023

78RS0019-01-2022-005582-86

Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

Ильинской Л.В.,

Князевой О.Е.,

при секретаре

Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2023 г. апелляционную жалобу Любанского Игоря Борисовича на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-8963/2022 по иску Любанского Игоря Борисовича к Любанской Анне Всеволодовне о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Малиновского А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гоголева И.И., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Любанский И.Б. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Любанской А.В. о взыскании денежных средств в размере 2 566 667 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 033 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является наследником 1/3 доли в имуществе, оставшемся после смерти отца Любанского Б.П. Незадолго до смерти наследодателя ответчик, являясь супругой наследодателя и наследницей также 1/3 доли после его смерти, от имени наследодателя по доверенности продала квартиру, находящуюся в собственности наследодателя. Вырученные от продажи квартиры денежные средств...

...а в размере 7 700 000 рублей должны были поступить в наследственную массу, соответственно, с ответчика, непосредственно получившего от покупателя денежные средства, подлежит взысканию 1/3 денежных средств, вырученных от продажи квартиры.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Любанский И.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вырученные от продажи квартиры денежные средства были вложены в покупку иного жилого помещения при жизни наследодателя, соответственно, у истца имеется право на 1/6 доли кадастровой стоимости приобретенного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Любанского И.Б. - Малиновский А.Ю., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Любанской А.В. - Гоголев И.И., просивший оставить решение суда без изменения.

Истец Любанский И.Б., ответчик Любанская А.В., третьи лица Павловская О.Б., Ноткина С.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1142 кодекса предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1154 кодекса наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2019 г. квартира, принадлежащая ФИО1., расположенная по адресу: <адрес>, была продана Ноткиной С.Г. за 7 700 000 рублей (л.д. 14-17).

Заверенный нотариально договор купли-продажи квартиры со стороны продавца подписан Любанской А.В. в рамках полномочий, предоставленных ей ФИО1 нотариальной доверенностью (л.д. 12-13).

Денежные средства от продажи квартиры в полном объеме переданы Ноткиной С.Г. Любанской А.В. (л.д. 18-19).

22 июля 2019 г. ФИО1 снят с регистрационного учета в проданной квартире по личному заявлению, зарегистрировался по адресу: <адрес> (л.д. 9).

3 января 2020 г. ФИО1 умер (л.д. 7).

Истцом было подано заявление нотариусу о принятии наследства после смерти отца (л.д. 10).

Согласно копии материалов наследственного дела при жизни наследодателя у него имелось имущество в виде вкладов и счетов в банковских учреждениях (л.д. 48-50).

Павловская О.Б. и Любанская А.В. приняли наследство по 1/3 доли имущества наследодателя, состоящее из денежных средств, хранившихся на счетах и вкладах наследодателя при его жизни (л.д. 57-58).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами наследственного дела подтверждается отсутствие денежных средств, вырученных с продажи квартиры, в перечне имущества, имеющегося при жизни наследодателя, в то время как оснований полагать, что ответчиком указанные денежные средства неправомерно удерживались, неосновательно приобретены, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из собранных по делу доказательств на момент открытия наследства спорных денежных средств в собственности наследодателя не находилось, соответственно, данные денежные средства не могли быть получены истцом в рамках наследственного производства.

В возражениях на исковое заявление ответчик пояснила, что полученные от продажи жилого помещения денежные средства были переданы ФИО1 в той форме (наличные денежные средства) и в том объеме (7 700 000 рублей), в котором данные денежные средства были получены ею от покупателя.

Полномочие на получение денежных средств для передачи ФИО1 удостоверены нотариальной доверенностью от ФИО1, не оспоренной истцом на предмет несоответствия требованиям относимости, допустимости, достоверности, соответственно, оснований полагать, что ответчиком допущено превышение полномочий по получению вырученных от продажи денежных средств в полном объеме, у судебной коллегии не имеется.

Сделка совершена при жизни наследодателя, денежные средства, как следует из объяснений ответчика, переданы наследодателю при его жизни, отсутствуют доказательства наличия каких-либо претензий, инициированных ФИО1 по отношению к Любанской А.В., связанных с неправомерным присвоением последней денежных средств от продажи квартиры в какой-либо части, учитывая также период времени, прошедший с продажи квартиры до смерти ФИО1, который судебная коллегия полагает разумным сроком для предъявления каких-либо претензий к его представителю в рамках договора купли-продажи, связанных с ненадлежащим исполнением возложенных на нее полномочий.

В ходе судебного разбирательства не установлено противоправного характера действий ответчика по удержанию, распоряжению денежными средствами наследодателя, полученными от продажи объекта недвижимости, к которым она имела доступ с согласия последнего.

Наличие денежных средств в размере 7 700 000 рублей, принадлежащих наследодателю на день его смерти, материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, являлись личным имуществом наследодателя, соответственно, распоряжение ими по своему усмотрению при его жизни, приведшее к их отсутствию на момент открытия наследства, само по себе не может быть расценено судебной коллегией как нарушающее права наследников или иных лиц.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом неправомерного приобретения ответчиком денежных средств, которые должны были поступить в наследственную массу, тем самым, приведшего к нарушению прав остальных наследников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования должны были подлежать удовлетворению за счет 1/6 кадастровой стоимости квартиры, приобретенной ответчиком в свою собственность за счет вырученных от продажи квартиры наследодателя денежных средств, являющейся общим имуществом ФИО1 и Любанской А.В. в силу брачных отношений, подлежат отклонению на основании следующего.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в отсутствие у суда полномочия выйти за пределы заявленных требований, изменив по своему усмотрению предмет и основание иска, суд не может указать истцу на более эффективный способ защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеприведенных правовых норм суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Данный вывод отражен, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года № 11-КГ21-39-К6.

Предметом исковых требований являлось взыскание 1/3 размера денежных средств, вырученных от продажи квартиры наследодателя при его жизни, основанием – непосредственное получение ответчиком вырученных денежных средств в рамках предоставленных ей полномочий по продаже квартиры и отсутствие данных денежных средств в наследственной массе.

Доводы же апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковые требования должны были быть удовлетворены в размере, составляющем 1/6 кадастровой стоимости приобретенной ответчиком квартиры, на том основании, что данная квартира приобретена в период брака между ответчиком и наследодателем, следовательно, является общим имуществом супругов, потому это имущество должно было быть включено в наследственную массу.

Указанные доводы судебная коллегия расценивает как изменение предмета и основания иска, не являющихся предметом судебного разбирательства в рассматриваемом споре, потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказана фактическая передача денежных средств наследодателю после продажи квартиры подлежит отклонению как основанный на неверном понимании бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, тогда как факт неправомерного поведения ответчика при предъявлении искового требования должен быть доказан истцом, однако данный факт в настоящем случае истцом доказан не был.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Любанского Игоря Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 и юля 2023 г.

Судья Волкова М.Е. Дело № 33-15400/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской Ольги Борисовны к Павловскому Сергею Владимировичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика Павловского Сергея Владимировича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2017 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав ответчика Павловского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Павловскую О.Б., возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Павловская О.Б. обратилась в суд с иском к Павловскому С.В., в котором просила вселить в квартиру <адрес> возложить обязанность не чинить препятствия в пользовании указанным объектом недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на приведенный объект недвижимости является также Павловский С.В.

Указав, что ответчик препятствует ее вселению и распоряжению приведенным жилым помещением, предъявила на...

...стоящий иск.

Судом постановлено указанное выше решение, которым Павловская О.Б. вселена в квартиру <адрес>, на Павловского С.В. возложена обязанность не чинить Павловской О.Б. препятствия в пользовании квартирой по приведенному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик Павловский С.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый акт, которым в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно материалам дела, Павловская О.Б. и Павловский С.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <адрес> от 28 ноября 2016 года, на Павловского С.В. возложена обязанность передать истцу ключи от спорной квартиры по приведенному адресу.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в приведенном жилом помещении проживает ответчик, который препятствует вселению истца в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что истец, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости вправе владеть, пользоваться и распоряжаться указанной долей квартиры по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов ответчика.

В этой связи, установив наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом спорной квартирой, в рамках ст.ст. 209, 304 ГК РФ суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Павловской О.Б. требований и вселил последнюю в названный объект недвижимости, возложив на Павловского С.В обязанность не чинить соответствующих препятствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств наличия изложенных истцом обстоятельств опровергаются фактом обращения Павловской О.Б. в суд с иском, свидетельствующим об отсутствии обоюдного согласия участников долевой собственности на равное владение имуществом.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для прекращения производства по делу, ввиду рассмотрения аналогичного спора мировым судьей, несостоятельны, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, предъявлены истцом по основаниям, отличным от ранее рассмотренных, что исключает тождественность споров.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павловского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья М.В. Блошенко

Дело № 2-1397/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд .... в составе:

Председательствующего судьи Васильева А.Н.,

при секретаре: Гайдуковой Ю.В.,

18 марта 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Павловской О.Б. к ООО «И» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Павловская О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «И» о взыскании заработной платы, выходного пособия по сокращению штата, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что .... получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников, .... была уволена по указанным основаниям, однако при увольнении ей не было выплачено: заработная плата с октября по декабрь 2010 года; заработная плата за январь, февраль 2011 года; выходное пособие по сокращению за 2 месяца. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с .... по .... в сумме ...., заработную плату с .... по .... в сумме ....; выходное пособие в сумме ..... Поскольку незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере .....

В судебном заседании истец Павловская О.Б. настаивала на удовлетворении исковых требований, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «И» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требо...

...вания подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В судебном заседании установлено, что Павловская О.Б. работала в ООО «И с .... уборщиком производственных и служебных помещений; уволена .... на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников, что подтверждается трудовой книжкой и уведомлением ООО «Италсовмонт» от .... /л.д. 15-18, 9/.

Согласно приложения к трудовому договору .... от ...., Павловской О.Б. был установлен должностной оклад в размере .... рублей в месяц /л.д. 11/

Кроме того, по условиям гражданско-правового договора на выполнение работ ....п от ...., ООО «И» обязалось ежемесячно оплачивать Павловской О.Б. за выполнение работы (стирка спецодежды) в размере ...., срок действия договора с .... по .... /л.д. 12/

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Управления ФССП от .... возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «И» в пользу Павловской О.Б. долга по заработной плате по сентябрь 2010 года, на основании судебного приказа от .... мирового судьи судебного участка № .....

Таким образом, с ООО «И» в пользу Павловской О.Б. подлежит взысканию заработная плата за период с .... по .... в размере .... рублей, из расчета: ....

заработная плата за период с .... по .... в размере ...., из расчета за январь 2011 года в сумме .... и февраль 2011 года в сумме ....

Суд считает законными требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия в размере среднего месячного заработка за два месяца, поскольку Павловская О.Б. уволена в связи с сокращением численности и штата работников, при этом с ООО «И» в пользу истца подлежит взысканию пособие в размере ...., из расчета .... (среднемесячная заработная плата за 1 месяц).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что истец вправе требовать компенсации причиненного ей морального вреда, поскольку в связи с невыплатой ответчиком заработной платы истец испытывал нравственные страдания, однако, учитывая степень нравственных страданий и требования разумности, размер компенсации материального вреда подлежит взысканию в меньшем размере, чем заявлено истцом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Павловской О.Б. компенсацию морального вреда .....

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «И» государственную пошлину в доход государства в размере .....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «И» в пользу Павловской О.Б. задолженность по заработной плате за период с .... по .... в сумме .... рублей, задолженность по заработной плате за период с .... по .... в сумме ...., выходное пособие в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., а всего .....

Взыскать с ООО «И» государственную пошлину в доход государства в сумме .....

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца - октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в сумме .... подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлен .....

Судья:

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд .... в составе:

Председательствующего судьи Васильева А.Н.,

при секретаре: Гайдуковой Ю.В.,

18 марта 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Павловской О.Б. к ООО «И» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «И» в пользу Павловской О.Б. задолженность по заработной плате за период с .... по .... в сумме .... рублей, задолженность по заработной плате за период с .... по .... в сумме ...., выходное пособие в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., а всего .....

Взыскать с ООО «И» государственную пошлину в доход государства в сумме .....

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца - октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в сумме .... подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.

Судья:

Дело № 2-3889/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием истца Павловской О.Б.

представителя ответчика Павловского С.В. – Гиске Н.А., по доверенности от 06.05.2017 года.

30 июня 2017 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской О.Б. к Павловскому С.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Павловская О.Б. обратилась в суд с иском к Павловскому С.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по <...> доли ей и Павловскому С.В. Однако ответчик препятствует вселению истца в указанное жилое помещение. Спорная квартира состоит из двух комнат, площадью 18,4 кв.м. и 12,1 кв.м., общей площадью 43,2 кв.м. и жилой площади 30,5 кв.м. В настоящее время между ней и ответчиком возник спор о порядке пользования квартирой. У нее с ответчиком разделены лицевые счета, и она регулярно оплачивает свою <...> долю в данной квартире. Просит вселить ее в <адрес>, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользование данной квартирой.

Истец Павловская О.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчик Павловский С.В. заявил ей о своих возражениях относительно ее вселения в квартиру, препятствует ее проживанию в квартире, отключив энерг...

...оснабжающие устройства. Кроме того, просила определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 12,1 кв.м.

Ответчик Павловский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Гиске Н.А. в судебном заседании исковые требования истца Павловской О.Б. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением не признала, просила отказать в их удовлетворении. Не отрицала, что ответчик возражает против вселения Павловской О.Б. в спорную квартиру, поскольку он и истец членами одной семьи не являются, проживать в спорной квартире, имеющей смежную комнату, возможности не имеется. Однако полагала об отсутствии оснований для удовлетворения требований о вселении, поскольку истцом не представлено доказательств воспрепятствования со стороны ответчика вселению истца. Производство по делу в части определения порядка пользования жилым помещением просила прекратить со ссылкой на наличие вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от "."..г.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные документы, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что Павловская О.Б. и Павловский С.В. являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию <адрес>7 от "."..г.., о государственной регистрации права от "."..г.. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от "."..г., исковые требования Павловской О.Б. к Павловскому С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей удовлетворены частично. Судом постановлено: передать Павловским С.В. ключи от <адрес> в <адрес> Павловской О.Б.; в удовлетворении иска Павловской О.Б, к Павловскому С.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказать; взыскать с Павловского С.В. в пользу Павловской О.Б. государственную пошлину в размере <...> руб. Решение суда вступило в законную силу "."..г..

Как установлено в судебном заседании, в спорной квартире проживает ответчик – Павловский С.В., который препятствует вселению и проживанию в квартире истца в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями. Опровержений указанному в суде не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Павловская О.Б. имеет другое жилье, ранее в спорную квартиру не вселялась, ответчик другого жилья не имеет, суд считает необоснованными, поскольку истец, также, как и ответчик, является долевым собственником спорной квартиры, которому законом предоставлено право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением.

Довод представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение состоит из двух смежных комнат, что делает невозможным совместное проживание сторон, суд считает неверным толкованием норм права и не являющимся юридически значимым для разрешения спора о вселении.

Поскольку истец и ответчик являются сособственниками долевой собственности спорного жилого помещения, то они вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Павловская О.Б., обладая равными с Павловским С.В. правами и обязанностями в отношении спорного жилого помещения, подлежит вселению в спорную квартиру.

Вселив Павловскую О.Б. в спорную квартиру, суд считает необходимым обязать Павловского С.В. не чинить препятствия в пользовании Павловской О.Б. квартирой №... <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Павловской О.Б. к Павловскому С.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Вселить Павловскую О.Б. в <адрес>.

Обязать Павловского С.В. не чинить Павловской О.Б. препятствий в пользовании квартирой №... <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 05 июля 2017 года.

Судья: подпись

Мировой судья Шиповская М.А.

Дело № 11-70/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Волжский 10 марта 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием истца Павловской О.Б.,

ответчика Павловского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Павловской О.Б. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) по делу по исковому заявлению Павловской О.Б. к Павловскому С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей,

которым постановлено:

«передать Павловским С.В. ключи от <адрес> в <адрес> Павловской О.Б. .

В удовлетворении иска Павловской О.Б. к Павловскому С.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Павловского С.В. в пользу Павловской О.Б. государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в части передачи ключей от <адрес> в <адрес> не обращать к исполнению, в связи с передачей Павловским С.В. ключей от спорного жилого помещения Павловской О.Б. в процессе рассмотрения дела»,

установил:

Павловская О.Б. обратилась к мировому судье с иском к Павловскому С. В. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой №... <адрес>, выделив в пользование ей жилую комнату площадью 18,4 кв.м., ответчику предоставить комнату площадью 12,1 кв.м., передать истцу ключи от указанной квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик являются собственниками по ? доли квартиры. Истцу принадлежит ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Указанная квартира общей площадью 43,1 кв.м. состоит из двух комнат (18,4 кв.м. и 12,1 кв.м.). Поскольку она яв...

...ляется пенсионером и инвалидом просит ей определить вышеуказанный порядок пользования квартирой. Также указала, что ключи от квартиры, переданные ей ответчиком при рассмотрении дела, подошли, и она смогла попасть в квартиру.

(дата) мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Павловская О.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от (дата) отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы Павловская О.Б. указала, что не может реализовать свои права собственника и проживать в спорной квартире, у нее иного жилья в <адрес> нет. Поскольку она является инвалидом, она проходит лечение в <адрес>, ей ежедневно приходится приезжать из <адрес> в <адрес> в поликлинику на прием к врачам-специалистам. На проезд ежемесячно уходит 4000 рублей. Ответчик Павловский С.В. чинит препятствия в доступе в квартиру. Она исправно оплачивает коммунальные услуги с момента принятия права собственности на ? доли в спорной квартире. Порядок пользования квартирой между истцом и ответчиком не определялся и фактически не сложился, соглашения о порядке пользования между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание истец Павловская О.Б. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Указала, что ответчик ей отдал ключи, доступ в квартиру она имеет, но не может проживать в спорной квартире, поскольку они с ответчиком не пришли к соглашению о возможности пользоваться ей комнатой в спорной квартире.

Ответчик Павловский С.В. возражал против отмены решения, вынесенного мировым судьей, указал, что поскольку в спорной квартире комнаты смежные, он не может согласиться на предложенный истцом вариант порядка пользования квартирой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. 6).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками <адрес> по ? доли каждый, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию <адрес>7 от (дата)г., свидетельством о государственной регистрации права от (дата)г., свидетельством о государственной регистрации права от (дата)г. Порядок пользования данным жилым помещением не сложился.

Площадь квартиры составляет 43,1 кв.м. в том числе жилая 30,5 кв.м. (комната 18,4 кв.м. проходная, комната 12,1 кв.м.) подсобная площадь 12,6 кв.м. - коридор, санузел, кухня, шкаф, балкон). Соглашение собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением не достигнуто, истец имеет другое жилье, ответчик не имеет другого жилья, проживает в данной квартире.

Следовательно, определить порядок пользования квартирой не возможно, в связи с чем, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на нормах материального права.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1 ст.246 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из того, что только одна из комнат в квартире является изолированной, соглашение собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением не достигнуто, истец имеет другое жилье, ответчик не имеет другого жилья, проживает в данной квартире, определить порядок пользования квартирой не возможно.

Доводы истца о том, что она является пенсионером и инвалидом, в связи с чем ей необходимо ежедневно приезжать в г. Волжский для посещения врачей-специалистов, суд не может принять во внимание, как не имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Определив порядок пользования комнатой, в соответствии с предложенным истцом вариантом, будут нарушены жилищные права, фактически исключено право на пользование изолированным жильем.

При оценке доводов апелляционной жалобы истца, суд учитывает, что материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, выводы мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павловской О.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Справка: мотивированное апелляционное определение составлено (дата).

Судья: подпись