Павловский Влдален Игоревич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3889/18 председательствующий судья суда первой инстанции Ильичева Н.П.

судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,судей: Адаменко Е.Г.,

Шестаковой Н.В.,

при секретаре Евдокимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кулакова Дениса Владимировича к Павловскому Владлену Игоревичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем демонтажа верхних этажей,

по апелляционной жалобе Кулакова Дениса Владимировича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В декабре 2017 года Кулаков Д.В. обратился в суд с иском к Павловскому В.И., в котором просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - подвалом, расположенным по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, литера К, К\п, площадью 270,7 кв.м., кадастровый №, путем демонтажа верхних этажей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения доли нежилых зданий, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК Хархан О.О., зарегистрированного под номером 3-1138, стал собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, одним из которых является нежилое здание - спального корпуса (литер К, п\К), подвал, площадью 270,7 кв.м., кадастровый №. Данные нежилые помещения были зарегистрированы в предусмотренном порядке. Сособственником спального корпуса (литер К), в котором расположен подвал, является Павловский В.И.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заказное письмо, в котором истец сообщил, что...

... является собственником подвала и попросил до ДД.ММ.ГГГГ освободить подвал. Единственным способом попасть в подвал является вход через первый этаж здания, в связи с чем, считает, что для обеспечения права пользования в полном объеме принадлежащим ему на права собственности имуществом, необходимо произвести демонтаж верхних этажей указанного здания.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Кулакова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кулаков Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не принял во внимание доводы о том, что недобросовестные действия ответчика препятствуют ему в осуществлении прав пользования принадлежащим на праве собственности имуществом.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, принимая во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

При этом, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, обращающееся в суд с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения доли нежилых зданий, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа РК Хархан О.О., зарегистрированного под номером 3-1138, Кулаков Д.В. стал собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, а именно: нежилого здания - столовой (литер А), общей площадью 303,10 кв.м., кадастровый №, нежилого здания (литера Б), общей площадью 82,50 кв.м., кадастровый №, нежилого здания - хозяйственного блока (литер В), общей площадью 183,80 кв.м., кадастровый №, нежилого здания - погреба (литер Г), общей площадью 23,4 кв.м., кадастровый №, нежилого здания - спального корпуса № (литер М), общей площадью 268,90 кв.м., кадастровый №, нежилого здания - спального корпуса (литер Н), общей площадью 266,80 кв.м., кадастровый №, нежилого здания - летнего домика (литер №), общей площадью 157,90 кв.м., кадастровый №, нежилого здания - летнего домика (литер №), общей площадью 157,80 кв.м., кадастровый №, нежилого здания - летнего домика (литера №), общей площадью 159,80 кв.м., кадастровый №, в том числе и нежилого здания - подвала спального корпуса (литер К, п\К), площадью 270,7 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Ответчик Павловский В.И. является собственником нежилого здания расположенное по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, литеры «К» общей площадью без учета подвала 653,9 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Истец ФИО9 указывает, что со стороны ответчика ему чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом подвалом спального корпуса (литер К, п\К), поскольку вход в подвал возможен только через помещение принадлежащее ответчику, который не предоставил ему ключи для прохода в указанное помещение.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств истцом представлена копия письма, адресованного ответчику, в котором истец сообщает о том, что он является собственником нежилого помещения - подвала, лит. «К», находящегося по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, и просит до ДД.ММ.ГГГГ освободить нежилое помещение, также предоставлено доказательство отправки указанного письма ответчику от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта ФИО3» (л.д.11), однако сведений о том, что ответчик получал данное письмо, либо отказался от получения, суду не предоставлено.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав действиями ответчика.

В противном случае, заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа верхних этажей здания, принадлежащего ответчику, районный суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, правильно исходил из того, что достоверных и бесспорных доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществу в материалы дела не представлено.

Кроме того, целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Предметом судебной защиты в данном случае является нарушенное право истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.

Заявляя требования о демонтаже верхних этажей здания, истцом фактически ставится вопрос о сносе объекта недвижимости принадлежащего ответчику на законных основаниях.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что снос строения является исключительной (крайней) мерой и принимается в том случае, когда сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан и восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов других лиц невозможно иным способом, кроме сноса строения.

Обращаясь с указанным иском истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности истца принадлежащего ему имуществу либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением верхних этажей здания и соразмерность выбранного способа защиты.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для применения такой исключительной меры как снос части строения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Шестакова Н.В.