Павлунькин Сергей Александрович

№2а-490/2023

УИД 62RS0026-01-2023-000606-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года <адрес>

Спасский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушковой Е.И.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Спасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Керро ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Спасского районного отделения судебных приставов Керро ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Спасского РОСП УФССП по <адрес> Керро Е.Ю., УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Спасского районного отделения судебных приставов Керро Е.Ю. в обоснование исковых требований указав, что в Спасском РОСП УФССП но <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по принудительному исполнению исполнительного листа но делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судом судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес>, в отношении должника Павлунькина С.А. о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Агентство по ур...

...егулированию споров».

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> вынесено определение о замене взыскателя с ООО «<данные изъяты>» на ООО «Агентство по урегулированию споров».

ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель направил в ОСП заявление о розыске должника, в котором просил в соответствии со ст. 65 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить в розыск должника и его имущество, вынести в рамках исполнительного производства постановление о розыскном деле, ответы направить на адрес взыскателя.

На указанное заявление из ОСП от начальника отделения — старшего судебного пристава Керро Е.Ю. было получено постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщалось, что применяется комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документ. В рамках исполнительного производства осуществляется сбор документов для объявления должника в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ. года взыскатель направил в ОСП повторное заявление о розыске должника, в котором просил в соответствии со ст. 65 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить в розыск должника Павлунькина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его имущество, вынести в рамках исполнительного производства постановление о розыскном деле, ответы направить на адрес взыскателя.

На указанное заявление из ОСП от начальника отделения – старшего судебного пристава Керро Е.Ю. было получено постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщалось, что в рамках исполнительного производства осуществляется сбор документов для объявления должника в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель направил в ОСП повторное заявление о розыске должника, в котором просил в соответствии со ст. 65 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить в розыск должника Павлунькина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его имущество, вынести в рамках исполнительного производства постановление о розыскном деле, ответы направить на адрес взыскателя.

На указанное заявление из ОСП от начальника отделения – старшего судебного пристава Керро Е.Ю. было получено постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщалось, что в рамках исполнительного производства осуществляется сбор документов для объявления должника в розыск.

Истец считает, что ответы на заявления являются формальными отписками судебного пристава-исполнителя и свидетельствуют об отказе в совершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству.

До настоящего времени совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принимаемые им меры принудительного исполнения по исполнительному производству не привели к исполнению требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства объявление исполнительного розыска должника является единственной возможностью установления местонахождения должника (его имущества).

В силу ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем не применены все необходимые действия принудительного исполнения в соответствии со ст. 33, 64, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», что существенно нарушает права истца, делает исполнение решение суда невозможным, тем самым умышленно создавая благоприятные условия для неисполнения решения суда должником.

Судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, отказывает взыскателю в объявлении розыска должника несмотря на то, что согласно ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», он имеет право в ходе исполнительного производства объявлять в исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника и (или) его имущества.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП по <адрес> Керро Е.Ю., выразившееся в не вынесении постановления об исполнительном розыске должника Павлунькина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП по <адрес> Керро Е.Ю. объявить в исполнительный розыск должника Павлунькина С.А., вынести постановление об исполнительном розыске должника и постановление о заведении розыскного дела в рамках возбужденного исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП УФССП по <адрес> Керро Е.Ю. не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> о месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо Павлунькин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1. ст.65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч.3 ст.65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.6 ст.65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника (ч.9 ст.65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. врио начальника отделения - старшим судебным приставом Спасского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> о взыскании с Павлунькина С.А. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные организации с целью установления личности должника, наличия счетов и денежных средств на них, имущества должника.

В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по <адрес> Керро Е.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес>, копией исполнительного производства №-ИП и не оспаривалось участниками процесса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом ООО «Агентство по урегулированию споров» в адрес Спасского РОСП УФССП по <адрес> направлено заявления о розыске должника Павлунькина С.А. и его имущества.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Спасского РОСП Керро Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. в объявлении розыска должника Павлунькина С.А. и его имущества отказано, поскольку применяется комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, запрос в ФМС, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос в ФНС сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запросы в банки о наличии у должника денежных средств на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом ООО «Агентство по урегулированию споров» в адрес Спасского РОСП УФССП по <адрес> повторно направлено заявления о розыске должника Павлунькина С.А. и его имущества.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Спасского РОСП Керро Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. в объявлении розыска должника Павлунькина С.А. и его имущества отказано, поскольку установлено что должник официально трудоустроен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Керро Е.Ю. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено по месту работы должника в ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом ООО «Агентство по урегулированию споров» в адрес Спасского РОСП УФССП по <адрес> повторно направлено заявление о розыске должника Павлунькина С.А. и его имущества.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Спасского РОСП Керро Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. в объявлении розыска должника Павлунькина С.А. и его имущества отказано. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ФНС направлен запрос о счетах должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о розыске от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об отказе в розыске от ДД.ММ.ГГГГ., повторным заявлением о розыске от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ., повторным заявлением о розыске от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось участниками процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Керро Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ правомерно отказано в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, ДД.ММ.ГГГГ правомерно отказано в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Керро Е.Ю. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено по месту работы должника в ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав», ДД.ММ.ГГГГ также судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ФНС направлен запрос о счетах должника.

В числе прочего, несмотря на то, что предметом исполнительного производства является исполнение требований исполнительных документов имущественного характера, общая сумма по которым превышает 10 000 рублей, принятие решения об объявлении розыска имущества должника (либо о необъявлении такого розыска) являлось правом судебного пристава-исполнителя (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве), то есть зависело от его усмотрения.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Судом установлено, что исполнительские действия по вышеуказанному исполнительному производству в отношении Павлунькина С.А. продолжают осуществляться, действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в комплексе как до момента обращения взыскателя с ходатайством, так и в последующий период, направлены на принудительное исполнение требований исполнительного документа, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Срок обращения в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Спасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Керро ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Спасского районного отделения судебных приставов Керро ФИО11 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Петрушкова

2-41/2024 (2-650/2023;)

62RS0026-01-2023-000899-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Панина Дениса Сергеевича к Павлунькину Сергею Александровичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Панин Д.С. обратился в суд с иском к Павлунькину С.А. о взыскании долга, в обоснование исковых требований указав, что Павлунькин С.А. попросил у него в долг денег. Поскольку денежных средств у него не было, 28.08.2023 он оформил в ПАО «Сбербанк» потребительский кредит на свое имя на сумму 53567,74 рублей под 25,57% годовых и кредитную карту с лимитом 49000 рублей под 25,357% годовых. Ответчик Павлунькин С.А. сопровождал его в Сбербанке при получении потребительского кредита и кредитной карты и руководил его действиями. Сразу после получения указанной суммы он, в помещении Сбербанка, передал Павлунькину С.А. наличные денежные средства и кредитную карту. Поскольку между ним и Павлунькиным С.А. были доверительные отношения, никаких письменных договоров и расписок они не составляли. После получения денежных средств, Павлунькин С.А. скрылся в неизвестном направлении. Ответчику Павлунькину С.А. было известно, что он имеет <данные изъяты>. После того, как его матерью ФИО1 стало известно о факте передачи им Павлунькину С.А. денежных средств, она связалась с Павлунькиным С.А. по телефону по вопросу их возврата, в ходе которого ответчик долг не отрицал и сообщил, что готов отдать деньги, но в настоящее время он не располагает денежными средствами. Он обратился в ОМВД России по Советскому району г. Рязани с заявлением по факту совершения в отношении него противоправных д...

...ействий, однако постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г.Рязани от 10.08.2023 ему было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Он не знал норм действующего законодательства и не знал, как оформляется договор займа. Сожительницей ответчика Павлунькина С.А. была оплачена первая сумма по кредитной карте, после чего оплата не производилась.

На основании изложенного, истец Панин Д.С. просит взыскать с Павлунькина С.А. в свою пользу денежные средства в размере 49000,00 руб., денежные средства в размере 53567,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3257,00 руб.

Определением суда от 10.01.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк.

Определением суда от 13.02.2024, в связи с не установлением места жительства ответчика Павлунькина С.А., по делу назначен в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Рамазанов А.Р.

Определением суда от 29.02.2024 по делу привлечен в порядке ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор Спасского района Рязанской области.

В судебном заседании истец Панин Д.С., его представитель по устному ходатайству в порядке ст.53 ГПК РФ Зубенко О.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру № от 20.02.2024 (л.д.138) адвокат Рамазанов А.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком Павлунькиным С.А. и его условия.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обещался, возражений на иск не представил.

Помощник прокурора Спасского района Рязанской области Курамшина Г.А. в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля Панину Н.В., мнение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Судом установлено, что истец Панин Д.С. 28.02.2023 оформил в ПАО «Сбербанк» потребительский кредит на сумму 53567,74 рублей под 25,57% годовых и кредитную карту МИР Momentum ТП-1001 с лимитом 49000 рублей под 25,4% годовых. Договоры заключены в электронном виде с использованием простой электронной подписи, что подтверждается пояснениями стороны истца, индивидуальными условиями потребительского кредита от 28.02.2023, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № и не оспаривалось участниками процесса.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежных средство по договору займа, истец обосновывал свои требования тем, что денежные средства были переданы им ответчику Павлунькину С.А. по устной между ними договоренности, письменный договор займа либо расписка не составлялись.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что факт передачи денежных средств заемщику может быть подтвержден любым документом, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств передачи истцом Паниным Д.С. денежных средств по договору займа ответчику Павлунькину С.А. и условия договора займа, какими-либо объективными доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены, в нарушение требований закона в письменной форме договор займа не заключен, в связи с чем, истцом не доказан факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Доводы стороны истца о том, что факт заключения договора займа подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, судом отклоняются, поскольку для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства и срок возврата, между тем, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указанные факты не содержат и не подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора займа и его условия, документов, которые могли бы быть расценены как возникновение именно заемных правоотношений, материалы КУСП и материалы дела не содержат.

Показания свидетеля Паниной Н.В. о том, что она по телефону разговорила с ответчиком Павлунькиным С.А. и он заверил о возврате денежных средств, однако до настоящего времени деньги не возвратил, судом также отклоняются, поскольку бесспорно не подтверждают факт заключения договора займа. При этом, последствием несоблюдения письменной формы договора займа является невозможность подтверждения факта заключения договора и его условий свидетельскими показаниями, что не лишает заимодавца права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение заключения договора займа (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны истца о том, что в счет погашения кредита, взятого истцом, подругой ответчика была внесена сумма в размере 5200,00 руб., что подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа и его условия, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство в силу вышеизложенным норм права не подтверждает факт возникновения земных отношение между сторонами.

Доводы стороны истца о том, что истец Панин Д.С. страдает психическим заболеванием, в связи с чем, не мог знать о необходимости заключения письменного договора займа, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о заключении с ответчиком Павлунькиным С.А. договора займа денежных средств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Панина Д.С. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, то и требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием к этому правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панина Дениса Сергеевича к Павлунькину Сергею Александровичу о взыскании долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева

Дело № 2-627/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Федоровой В.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Баландиной М.А., действующей на основании ордера №51 от 15 мая 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «Банк Финсервис» к Павлунькину С.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Финсервис» обратилось в суд с иском к Павлунькину С.А. о взыскании задолженности. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Банк Финсервис» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с условиям которого, ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. В течение всего срока договора, ответчик также обязался выплачивать Банку комиссию в размере <данные изъяты>% от суммы кредита за операционное обслуживание ссудного счета. В счет погашения кредита ответчик должен ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца уплачивать <данные изъяты> рубля, данная сумма включает в себя часть кредита, проценты на численные за пользование кредитом, комиссию за операционное обслуживание. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет взятых на себя обязательств по договору. Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств заемщик обязан уплатить штраф в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности и пени в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата. Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита, то ему, в соответствии с условиями договора, было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако данное требование ответчиком выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъ...

...яты> рублей <данные изъяты> копеек, что включает в себя сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, начисленную комиссию за операционное обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штраф за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленные пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ОАО «Банк Финсервис» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Банк Финсервис», суд, в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик Павлунькин С.А., которому судом надлежащим образом по месту регистрации направлялись судебные повестки с указанием места рассмотрения дела, в суд не явился, корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «адресат отсутствует».

На основании ст. 119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, назначив ответчику представителя адвоката Адвокатской палаты Рязанской области в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Баландина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что требование в части взыскания комиссии за операционное обслуживание ссудного счета удовлетворению не подлежит как незаконное. Просила также снизить неустойку за просрочку платежей, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Павлунькина С.А. <данные изъяты> о предоставлении кредита, которое является офертой и в совокупности с «Условиями кредитного договора с ОАО «Банк Финсервис», является кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> года, истец ОАО «Банк Финсервис» выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материала дела заявлением Павлунькина С.А. о выдаче кредита <данные изъяты> и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п.6.2-6.4), кредит предоставлен ответчику в сумме <данные изъяты> руб., срок пользования кредитом составляет 60 месяцев, за пользование кредитом ответчик уплачивает банку проценты в размере <данные изъяты>% годовых.

Пункты 6.6., 12.5.2 кредитного договора предусматривают, что за операционное обслуживание ссудного счета Банк ежемесячно, в течение всего срока действия договора взимает с заемщика комиссию в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, указанной в п. 6.2 Заявления (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей). Комиссия за обслуживание ссудного счета включена в сумму аннуитетного платежа и уплачивается заемщиком в сроки, предусмотренные п.6.8 Договора.

Согласно п.п.6.7, 6.8, 12.3 Кредитного договора, в счет погашения задолженности по кредиту заемщик должен ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца уплачивать банку сумму аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты начисленные за пользование кредитом, комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял возложенные на него договором обязательства, после чего до ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком не исполняются, что подтверждается выпиской по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия Кредитного договора между истцом и ответчиками до настоящего времени не прекращен.

Вместе с тем, в соответствии с условиями кредитного договора гл. 13 ответчику было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанное требование Павлунькиным С.А. не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что включает в себя сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, начисленную комиссию за операционное обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штраф за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленные пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд находит правильным и соответствующий фактическим обстоятельствам дела расчет задолженности и штрафных санкций, представленный истцом и полагает подлежащим взысканию с ответчика оставшуюся сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф за просрочку платежей в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей <данные изъяты> копеек, начисленные пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом, суд соглашается с доводом представителя ответчика Баландиной М.А. о необоснованности требования о взыскании с ответчика начисленной комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по следующим основаниям.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1990г №2300-1 "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального Закона №395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц в силу п.п.3 п.1 ст.5 Закона №395-1 относится к банковским операциям.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета вкредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Поскольку открытый по кредитному договору от <данные изъяты> г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций и его ведение - это обязанность банка перед Банком России. Следовательно, ведение как и операционное обслуживание ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Обязательное условие договора, возлагающее на заемщика-потребителя обязанность по оплате комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, ущемляет его права как потребителя на свободный выбор услуг банка, поскольку возможность заключения договора без включения в него этого условия отсутствовала и гражданин, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за операционное обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что всилу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такового условия недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за операционное обслуживание ссудного счета является недействительным, а потому требование истца о взыскании начисленной комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о снижении начисленной истцом неустойки за просрочку платежей, поскольку полагает ее соразмерной последствиям нарушения исполнения обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований., в связи с чем, с ответчика Павлунькина С.А. в пользу ОАО «Банк Финсерис» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Банк Финсервис» к Павлунькину С.А. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Павлунькина С.А. в пользу ОАО «Банк Финсервис» сумму долга по кредитному договору от <данные изъяты> года <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из которых : сумма основного долга в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, начисленные проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, штраф за просрочку платежей в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, начисленные пени в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Павлунькина С.А. в пользу ОАО «Банк Финсервис» в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Н.И.Мишина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Фаткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в <адрес> гражданское дело по иску Фатчева <данные изъяты> к Павлунькину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Фатчев С.А. обратился в суд с иском к Павлунькину С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком Павлунькиным С.А. договор займа, в соответствии с которым им ответчику была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>, с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ В доказательство получения денег ответчик передал ему расписку, написанную собственноручно.

В связи с тем, что проценты на сумму займа с Павлунькиным С.А. оговорены не были в соответствии со ст.. 809 ГК РФ, ответчик обязан оплатить ему проценты по договору займа на день обращения в суд, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ они составляют: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо о...

...т уплаты процентов, предусмотренных п. 1ст. 809 ГК РФ.

Павлунькин С.А. согласно п.1 ст. 395 ГК РФ должен уплатить ему за пользование его денежными средствами проценты в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не желает выплатить денежные средства, тем самым нарушая его права по владению, пользованию и распоряжению ими, он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Павлунькина С.А. в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа на день обращения в суд в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на день обращения в суд в размере <данные изъяты> оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Фатчев С.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Павлунькин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в адрес суда возвращались конверты с отметкой «причина невручения «не проживает»», согласно справкам УФМС по <адрес> (<адрес>)- Павлунькин С.А. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>; временно зарегистрирован по адресу: <адрес>. Адрес проживания не известен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику назначен представитель - адвокат <адрес> коллегии адвокатов адвокатской палаты <адрес>.

Представитель ответчика адвокат Маврицин В.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что мнение ответчика ему не известно, но оснований препятствовать удовлетворению иска он не имеет, в связи с чем он оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что требования Фатчева С.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павлунькиным С.А. и Фатчевым С.А. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик получил от истца деньги в сумме <данные изъяты> и обязался их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Павлунькиным С.А. была составлена расписка.

Суд приходит к выводу, что при подписании указанного выше договора займа между сторонами были согласованы все существенные условия, определенные положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Требованиями ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 408ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На день рассмотрения спора ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств погашения задолженности, следовательно требования истца в части взыскания задолженности в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 года, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Условие о начислении процентов и их размере в договор сторонами не включено, о том, что проценты по договору взиматься не будут, договором не предусмотрено. Таким образом, требования о взыскании процентов по договору займа истцом заявлены обосновано.

В судебном заседании установлено, что ответчик Павлунькин С.А. неправомерно удерживает и уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованными.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У, действующему на момент обращения истицы в суд, размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75% годовых.

Днем обращения в суд следует считать дату указанную на штампе суда по регистрации данного искового заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ. На день обращения размер ставки рефинансирования не изменялся.

Период исчисления процентов на сумму займа суд полагает необходимым считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений указанного выше Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 года, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 дням и 30 дням.

Таким образом, размер процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета ДД.ММ.ГГГГ(сумма задолженности) х 7,75%(ставка рефинансирования): 360(число дней в году) х ДД.ММ.ГГГГ(количество дней просрочки) будет равен сумме <данные изъяты>.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты>(сумма задолженности) х 7,75%(ставка рефинансирования): 360(число дней в году) х <данные изъяты>(количество дней просрочки) будет равен сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что факт заключения договора займа полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, суд считает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований Фатчева С.А. к Павлунькину С.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом подлежат удовлетворению исковые требования частично в размере <данные изъяты> и учитывая, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате, при указанной цене иска составляет - <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фатчева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Павлунькина <данные изъяты> в пользу Фатчева <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М.Баркова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спасск-Рязанский 09 июня2017 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Барковой Н.М.,

при секретаре – Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Линёвой <данные изъяты> к Павлунькину <данные изъяты> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Линёва Н.А. обратилась в суд с иском к Павлунькину С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она как собственник жилого дома добровольно зарегистрировала ответчика Павлунькина С.А. для временного проживания, но с момента регистрации в ее доме по указанному адресу ответчик не проживал и не проживает, личных его вещей в ее доме также не имеется и фактическое место его пребывания ей неизвестно.

Ответчик не являлся и не является членом ее семьи или родственником. С момента регистрации в указанном жилом доме ответчик не появлялся в нем, никаких обязательств по уплате коммунальных услуг совместно с ней не исполнял и по настоящее время не давал знать о себе.

На основании изложенного,Линёва Н.А. просит признать Павлунькина С.А. не приобретшим права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> обязать отделение по вопросам миграции ОМВД России по Спасскому району снять Павлунькина С.А. с ...

...регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Линёва Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд данные требования удовлетворить.

Ответчик Павлунькин С.А. в судебное заседание не явился. В связи с тем, что место жительства ответчика не известно, суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве его представителя.

В судебном заседании адвокат Мыслин Г.В., допущенный к участию вдел на основании ордера, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица - ОВМ ОМВД России по Спасскому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражений по существу заявленных требований не имеет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Линевой Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 288 ч.1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и т.д.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения может использовать принадлежащий ему жилой дом для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить его во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.

Судом установлено, что Линева Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

В указанном жилом помещении с согласия истца с 2014года зарегистрирован Павлунькин С.А, который с момента регистрации и до настоящего времени в данное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, его личных вещей в жилом доме не имеется, фактически он проживает по другому адресу, который истцу неизвестен. Членом семьи Линевой Н.А. он не является, общего хозяйства с истцом не ведет и расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении носила формальный характер, намерений проживать по месту регистрации у него не имелось, однако данная регистрация ответчика в спорном жилом помещении ущемляет права истца Линевой Н.А. в распоряжении и пользовании принадлежащим ей имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, справкой администрации МО – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области <данные изъяты>, сообщением ОВМ ОМВД по Спасскому району от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика Мыслиным Г.В., не представлено суду возражений и каких – либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах требования Линевой Н.А. о признании ответчика Павлунькина С.А. не приобретшим права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. «е» ч.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку в силу приведенных выше норм закона регистрация гражданина по месту жительства производна от его права пользоваться и проживать в данном жилом помещении, а суд пришел к выводу о том, что у ответчика данное право не возникло, то ответчик Павлунькин С.А. подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Павлунькина <данные изъяты> не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по Спасскому району Рязанской области снять Павлунькина <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Баркова