Павлючек Анатолий Анатольевич

Дело №

УИД №RS0№-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> 22 июля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Escort г/н №, под управлением ФИО5 и Toyota Funkargo г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО4), который согласно документам ГИБДД является виновным в происшествии. На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника в АО «ГСК «Югория», однако ответчик на момент происшествия не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в результате которого случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 68474,77 руб. Ссылаясь на положения ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 68474,77 руб., расходы по уплате государственной пошлин...

...ы в размере 2254 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО «Ресо-Гарантия», ФИО5

В хода рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи со смертью ФИО1

Участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел поставленный вопрос в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно записи акта о смерти №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а АО «ГСК «Югория» в суд с настоящим иском обратилось посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ФИО1, к которому предъявлен иск, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с абз.7 ст. 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

Руководствуясь абз. 7 ст. 220 ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Председательствующий Степанков И.В.

Дело № 22-10/2023 (22-2022/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 января 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

осужденного Павлючека А.А.,

защитника – адвоката Филимонова Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника Филимонова Д.Е. в интересах осужденного Павлючека А.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2022 года, которым

Павлючек А.А., <данные изъяты>, судимый:

- 04 мая 2000 года <данные изъяты> (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 04 октября 2001 года) по п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 06 января 1998 года) к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 20 февраля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 08 месяцев 26 дней;

- 08 июня 2020 года <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 08 июня 2021 года; неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 18 ноября ...

...2022 года – 01 месяц 01 день,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 08 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 15 дней, с отбыванием основного наказания в колонии строгого режима.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнения осужденного Павлючека А.А. и защитника Филимонова Д.Е. об изменении приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, прокурора Яроша Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Павлючек А.А. осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Филимонов Д.Е. в интересах осужденного Павлючека А.А., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, как несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на признание осужденным вины в совершении преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, наличие постоянного места жительства и работы, <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагает, что при назначении Павлючеку А.А. наказания суд первой инстанции не учел влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного. По мнению апеллянта, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд мог назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор Абаканского городского суда от 18 ноября 2022 года в отношении Павлючека А.А. изменить со смягчением наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности Павлючека А.А. в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

В суде первой инстанции Павлючек А.А. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Павлючека А.А., данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу пояснил, что лишен водительских прав, около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь недалеко от своего дома, обменял своей квадроцикл на мотоцикл «<данные изъяты>», принадлежавший ранее незнакомому мужчине. Ожидая второго участника сделки, выпил 3 бутылки пива. Полученный в обмен мотоцикл был без документов и госрегзнака. Около 20 часов 05 минут завел двигатель мотоцикла и решил доехать до своего дома, расположенного в метрах 15-20. Около <адрес> остановили сотрудники ГИБДД, попросили у него документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что предоставил свой паспорт. Далее в связи с наличием признаков алкогольного опьянения прошел освидетельствование в салоне служебного автомобиля, с результатом которого (<данные изъяты>) согласился, расписался в протоколе. Далее сотрудники полиции составили протоколы, с которыми ознакомился и расписался (л.д.№).

В ходе проверки показаний на месте Павлючек А.А. указал места, где в состоянии опьянения начал осуществлять движение на мотоцикле «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, где был остановлен и отстранен от управления мотоциклом сотрудниками полиции в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.№).

При допросе в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Павлючек А.А. дал аналогичные показания и пояснил обстоятельства проведения с его участием осмотра места происшествия (л.д.№).

Оглашенные показания Павлючек А.А. в судебном заседании полностью подтвердил, дополнив, что управлял мотоциклом (мопедом) в состоянии опьянения и передвигался на нем только по <адрес>, проехав незначительный участок дороги в сторону своего дома до момента его остановки и пресечения его действий сотрудниками полиции.

Оценивая показания Павлючека А.А. на досудебной стадии, суд признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. В связи с этим обоснованно признал сообщенные осужденным сведения об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в качестве доказательства, подтверждающего его вину.

Обстоятельства совершения Павлючеком А.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного;

- показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 (инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>) в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки около 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> мотоцикла без госрегзнака под управлением Павлючека А.А. В ходе проверки документов у Павлючека имелись явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, невнятная речь и поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем водителя отстранили от управления транспортным средством, в салоне служебного автомобиля он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Также выявили факт отсутствия у Павлючека водительского удостоверения, т.к. ранее он был лишен права управления транспортным средством. Павлючеку разъяснили его права, с результатом освидетельствования (<данные изъяты> мг/л) водитель согласился, о чем составили соответствующий акт, в котором Павлючек расписался. В отношении Павлючека составили административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку задержанный являлся судимым за совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия вызвали СОГ для дальнейших разбирательств. Дознаватель произвел осмотр места происшествия, после чего мотоцикл изъяли и поместили на спецплощадку. В составленных документах указали, что Павлючек управлял мопедом, но в настоящее время из характеристик данного механического транспортного средства следует, что это мотоцикл. Свидетель ФИО2 дополнительно указал, что запись с видеокамеры, с помощью которой проводилась видеофиксация оформления административных протоколов в отношении Павлючека, была помещена на диск, направленный с административным материалом в ОД УМВД России по <данные изъяты> (л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО3 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая положительно характеризовала осужденного, являющегося ее другом. После осмотра видеозаписей, сделанных в помещении автомобиля и на участке местности, где Павлючека задержали, подтвердила, что на них зафиксирован ее друг Павлючек А.А. (л.д.№);

- показаний ФИО4 (работника павильона «<данные изъяты>») в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что мощность двигателя мотоцикла «<данные изъяты>» составляет 6,7 л.с., объем двигателя - 124,6 см3 (л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО5 (охранника спецстоянки) в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего помещение ДД.ММ.ГГГГ на спецстоянку по адресу: <адрес>, мотоцикла «<данные изъяты>», без госрегзнака, на основании постановления дознавателя (л.д.№).

Показания указанных свидетелей признаны судом допустимыми доказательствами, основания сомневаться в их правдивости и достоверности отсутствуют. Каких-либо противоречий иным доказательствам, влияющих на доказанность вины Павлючека А.А. в совершении преступления, в показаниях указанных лиц нет, они исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подробно приведены в приговоре, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, а также о незаконности их действий при составлении административных документов, при рассмотрении дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, вина Павлючека А.А. подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят мотоцикл «<данные изъяты>», без госрегзнака, который помещен на социализированную стоянку по адресу: <адрес>; в последующем мотоцикл изъят и осмотрен, признан вещественным доказательством, передан под сохранную расписку свидетелю ФИО5 (л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Павлючека А.А. при наличии признаков опьянения (л.д.№);

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым при помощи технического средства измерения Alkotest № заводской номер прибора №, у Павлючека А.А. установлен факт алкогольного опьянения с результатом анализа <данные изъяты> мг/л (л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.№);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.№);

- протоколом осмотра DVD-R – диска с записью движения мотоцикла «<данные изъяты>» под управлением Павлючека А.А., остановки его сотрудниками ГИБДД, отстранения Павлючека А.А. от управления транспортным средством и прохождения им свидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.№).

Материалами уголовного дела также подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного:

- осуждение Павлючека А.А. 08 июня 2020 года приговором <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 18 ноября 2022 года – 01 месяц 01 день (л.д.№).

Действия Павлючека А.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Павлючеком А.А. преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, возраст, род занятий, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких и родных, семейное положение.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, исходя из неснятой и непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от 04 мая 2000 года, суд правильно признал рецидив преступлений.

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности осужденного, совершившего умышленное преступление в условиях рецидива, и всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Павлючеку А.А. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как единственно возможное основное наказание.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Решение суда о назначении основного наказания в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ мотивировано, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции при назначении наказания правильно указал на невозможность ввиду прямого запрета применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному Павлючеку А.А. назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении Павлючеку А.А. окончательного наказания по совокупности приговоров (приговор <данные изъяты> от 08 июня 2020 года) судом правильно применены правила ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, также не усматривается и нарушений судом положений ст. 6.1 УПК РФ, устанавливающей требования к разумности сроков уголовного судопроизводства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.17, 389.18 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ суд при постановлении приговора должен в совещательной комнате разрешить все вопросы, связанные с назначением наказания, и привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятых по этим вопросам решений. Данные требования судом должным образом не выполнены.

Наказание Павлючеку А.А. при наличии рецидива суд назначил с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющих минимальный предел наказания при любом виде рецидива преступлений. Однако решение о невозможности назначения наказания ниже данного предела в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, при наличии по делу условий для этого (установление ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ – страницы 12-13 приговора) надлежащим образом не мотивировал.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На эти же обстоятельства указано в ст. 60 УК РФ.

При этом нельзя оставить без внимания положения ч. 3 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, характер, степень общественной опасности совершенного Павлючеком А.А. преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, положительные и удовлетворительные характеристики его личности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, включая активное способствование осужденного расследованию преступления. Данные обстоятельства, характеризующие, осужденного и его поведение после совершения преступления, в совокупности с указанными в приговоре сведениями о личности Павлючека А.А., о состоянии его здоровья, состоянии здоровья его близких, об условиях жизни его семьи, в том числе <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны защиты о суровости приговора и считает возможным применить к основному наказанию в виде лишения свободы положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с указанным приговор в отношении Павлючека А.А. подлежит изменению, а назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы, в том числе по совокупности приговоров, – смягчению.

Оснований для смягчения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2022 года в отношении Павлючека А.А. изменить.

Назначенное Павлючеку А.А. основное наказание в виде лишения свободы смягчить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 10 (десяти) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <данные изъяты> от 08 июня 2020 года окончательно назначить Павлючеку А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 15 дней.

В остальной части приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2022 года в отношении Павлючека А.А. оставить без изменения, а апелляционная жалоба (основная и дополнительная) защитника Филимонова Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева

Дело № 2-6519/2015

решение

Именем Российской Федерации

г. Абакан 31 августа 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Абакана, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Павлючеку А.А. о понуждении к прохождению профилактического медицинского осмотра,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Абакана, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Павлючеку А.А. о понуждении к прохождению профилактического медицинского осмотра, мотивируя исковые требования тем, что прокуратурой г. Абакана проведена проверка исполнения законодательства о профилактике <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что Павлючек А.А. является лицом, <данные изъяты>. В нарушение требований пунктов 4-5 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», в соответствии с которым в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания <данные изъяты>) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления <данные изъяты> подлежат <данные изъяты> раза в год, в том числе лица, освобожденные <данные изъяты>, - в течение первых <данные изъяты> лет после <данные изъяты>, до настоящего времени профилактические медицинские осмотры в целях выявления <данные изъяты> в медучреждениях города Павлючек А.А. не проходил, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением. Просит обязать Павлючека А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прой...

...ти профилактический медицинский осмотр в целях выявления <данные изъяты> в ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника» или ГБУЗ РХ «Клинический противотуберкулезный диспансер» до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Абакана Кузнецова О.Л., действующая на основании распоряжения, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Павлючек А.А. в судебное заседание не явился, судом предприняты все исчерпывающие меры по его извещению, в адрес суда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения старшего помощника прокурора г. Абакана Кузнецовой О.Л., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 77-ФЗ) противотуберкулезная помощь оказывается гражданам при наличии их информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами.

В силу ст. 9 Федерального закона № 77-ФЗ диспансерное наблюдение за больными туберкулезом проводится в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Диспансерное наблюдение за больными туберкулезом устанавливается независимо от согласия таких больных или их законных представителей.

В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного Федерального закона больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения в стационарных условиях.

Данная статья устанавливает основания проведения дополнительных противоэпидемических мероприятий, то есть в случае угрозы возникновения и распространения туберкулеза на основании предписаний главных государственных врачей и их заместителей или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В случае неоднократного нарушения (то есть два и более нарушения) больными активными формами туберкулеза, при которых происходит выделение микобактерий туберкулеза, санитарно-эпидемиологического режима, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза больные госпитализируются в специальные медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения.

Согласно п. 4.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год:

- военнослужащие, проходящие военную службу по призыву;

- лица, находящиеся в контакте с источниками туберкулезной инфекции, в том числе лица, осуществляющие сопровождение больных туберкулезом иностранных граждан;

- лица, снятые с диспансерного учета в медицинских противотуберкулезных организациях в связи с выздоровлением, в течение первых 3 лет после снятия с учета;

- лица, перенесшие туберкулез и имеющие остаточные изменения в легких, в течение первых 3 лет с момента выявления заболевания;

- ВИЧ-инфицированные;

- пациенты, состоящие на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях;

- лица, состоящие в группе профилактического наркологического учета в связи с употреблением психоактивных веществ и препаратов;

- подследственные, содержащиеся в следственных изоляторах, и осужденные, содержащиеся в исправительных учреждениях;

- лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, в течение первых 2 лет после освобождения;

- лица, по роду своей профессиональной деятельности имеющие контакт с контингентом подследственных и осужденных;

- лица без определенного места жительства.

Часть 2 ст. 27 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гласит, что граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 46 указанного Федерального закона медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными.

В соответствии с пунктами 4, 5 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», население подлежит профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза не реже 1 раза в 2 года.

В групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год, в том числе лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых 2 лет после освобождения.

Как установлено в ходе судебного заседания, Павлючек А.А. является лицом, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и состоящим на профилактическом учете в <данные изъяты>

Согласно справке ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ № Павлючек А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проходил профилактический медицинский осмотр в целях выявления <данные изъяты>.

Кроме того, по сообщению ГБУЗ РХ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № Павлючек А.А. <данные изъяты> в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит, профилактический медицинский осмотр не проходил.

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения Павлючеком А.А. порядка прохождения профилактического медицинского осмотра с целью выявления <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что Павлючек А.А. был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в специализированном учреждении профилактический медицинский осмотр с целью выявления <данные изъяты> до настоящего не проходил, суд считает необходимым исковые требования прокурора удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Абакана, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать Павлючека А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления <данные изъяты> в ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника» или ГБУЗ РХ «Клинический противотуберкулезный диспансер» до ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2015 года

Судья Е.В. Хлыстак

г. Кызыл 22 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондара В.К.,

при секретаре Монгуш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Павлючека А.А. и адвоката Уванная В.Д. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2013 года, которым

Павлючеку А.А., **, осужденному 04 мая 2000 года по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 04 октября 2001 года, постановлением от 20 мая 2004 года) к 12 годам лишения свободы, по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ондара В.К., выступления осужденного Павлючека А.А. и адвоката Уванная В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, прокурора Черепанова Е.П., полагавшего постановление оставить без изменения, представителя ФКУ ИК-** Бурмакина С.В., оставившего разрешение жалоб на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павлючек А.А. осужден 04 мая 2000 года по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 04 октября 2001 года, постановлением от 20 мая 2004 года) к 12 годам лишения свободы, по п.п. «ж, з» ч 2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокуп...

...ности преступлений путем частичного сложения наказаний к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Павлючек обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он трудоустроен, имеет ряд поощрений, действующих нарушений режима содержаний не имеет, отбыл боле 2/3 части назначенного судом наказания, просит учесть его раскаяние, погашение ущерба причиненного потерпевшим, дальнейшие действия, направленные на примирение с потерпевшим.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Павлючека А.А. отказано. В обоснование принятого решения указано, что за все время отбывания наказания Павлючек характеризуется с отрицательной стороны, предоставление условно-досрочного освобождения осужденному является преждевременным.

В апелляционной жалобе адвокат Уваннай В.Д. просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное. Указывает, что прокурор и администрация исправительного учреждения полагали возможным удовлетворить ходатайство осужденного, суд взял на себя функцию карательного органа. Павлючек отбыл необходимую часть назначенного судом срока наказания, показал себя с положительной стороны, встал на путь исправления. Имеются противоречия в постановлении суда о том, что он в настоящее время характеризуется с положительной стороны, а за все время отбывания наказания - с отрицательной. Судом исследованы только характеристики за 2011 и за ** 2012 года, из трех характеристик сделать вывод о том, что Павлючек характеризуется с отрицательной стороны за все время отбывания наказания является ошибочным, судом не исследованы оставшиеся 12 лет отбытого срока наказания. Судом оставлен без внимание то, что гражданский иск полностью погашен, за все время отбывания наказания осужденный Павлючек не признавался злостным нарушителем.

В апелляционной жалобе осужденный Павлючек А.А. просит постановление отменить. Указывает, что сведения, содержащиеся в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, подтверждаются приказами о поощрениях за 2007 - 2009 года, наличием приказов о досрочном погашении взысканий, выезды за пределы учреждения в краткосрочный отпуск, что являются положительными данными.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор Бадан-оол А.О. просит постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании представленные материалы, в том числе, характеризующие личность осужденного, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о преждевременности освобождения Павлючека от дальнейшего отбывания наказания.

При этом суд учел, что Павлючек осужден за совершение особо тяжких преступлений, отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, имеет поощрения и взыскания, которые сняты и погашены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, наличие поощрений, отношение осужденного к совершенному преступлению, отсутствие факта признания злостным нарушителем, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку за период отбывания наказания он характеризуется с отрицательной стороны, допустил пятнадцать нарушений режима отбывания наказания, которые являются погашенными и снятыми, содержался в штрафном изоляторе восемь раз, согласно характеристикам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ характеризуется отрицательно, что не свидетельствует об утрате осужденным общественной опасности и возможности его исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Обоснованно суд пришел к выводу о том, что мнение исправительного учреждения и прокурора не могут предрешать решение суда об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного. С данными выводами суда не может не согласиться и суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы адвоката о том, что суд при этом взял на себя карательную функцию находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о противоречивости выводов суда в части характеристики на осужденного Павлючека А.А., а также то, что судом исследованы только характеристики за 2011 и за ноябрь 2012 года, не исследованы оставшиеся 12 лет отбытого срока наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судом первой инстанции исследованы все характеризующие данные на осужденного, за весь период им отбывания наказания в исправительном учреждении.

При этом суд на основании учета всех данных о личности осужденного правильно установил, что за период отбывания наказания он характеризуется с отрицательной стороны.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об оставлении без внимания полного погашения иска осужденным Павлючеком, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК** исполнительный лист не поступал.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Павлючек нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, решение принято в соответствии со ст.175 УИК РФ, ст.79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы осужденного и его адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2013 года в отношении Павлючек А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течении одного года со дня его оглашения непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 09 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Натпит К-Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хитаришвили Т.А. в интересах осужденного Павлючека А.А. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2014 года, которым

Павлючеку А.А., **

осужденному 04 мая 2000 года Верховным Судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных определением от 04 октября 2001 года, постановлением от 20 мая 2004 года) по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления защитника Хитаришвили Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление судьи отменить, представителя исправительного учреждения Бурмакина С.В., поддержавшего решение руководства исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении осужденного, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Павлючек А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл 2/3 срока наказания, имеет поощрения, нарушений режима...

... содержания и действующих взысканий не имеет, трудоустроен, в совершенном преступлении вину признает полностью, раскаивается, задолженности по иску не имеет.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденного Павлючека А.А. отказано, поскольку отбытие 2/3 срока наказания не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Нарушения режима отбывания наказания происходило чаще за последние годы, что свидетельствует об отсутствии твердого намерения встать на путь исправления.

В апелляционной жалобе защитник Хитаришвили Т.А. в интересах осужденного Павлючека А.А. выражает своё несогласие с постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что он вину в содеянном преступлении признает, раскаивается в содеянном, имеет 32 поощрения за добросовестное отношение к труду, 16 взысканий, которые погашены и сняты, трудоустроен, исполнителен, спокоен и неконфликтен. Администрация исправительного учреждения полностью поддерживает его условно-досрочное освобождение.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Иргит Р.Э. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания обеспечивается индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 175 УИК РФ критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба. Данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тяжестью совершенного виновным преступления, принимаются во внимание оставшийся не отбытым срок наказания.

Из представленных материалов следует, что в настоящее время Павлючек А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва, куда прибыл 13 июля 2012 года из ИК-33 г. Абакана Республики Хакасия. Начало срока наказания – 05 мая 1999 года, конец срока наказания – 04 ноября 2016 года. За весь период отбывания наказания имеет 32 поощрения за добросовестное отношение к труду с 2003 по 2014 годы, 16 взысканий за конфликтные ситуации, попытку передать записку, нарушение норм санитарии и гигиены, распорядка дня, формы одежды, нецензурные выражения и брань, курение в неустановленном месте, не явка по вызову администрации и не здоровался с работниками администрации с 2000 по 2013 годы.

Согласно характеристике начальника отряда № 12 ФКУ ИК-1 УФСИН России по РТ Бурмакина С.В., осужденный Павлючек А.А. к труду относится положительно, проявляет положительную инициативу, правила пожарной безопасности и санитарные нормы соблюдает, поручения и задания выполняет качественно и в сроки, получил образование по специальности резчик из камня и дерева, состоит на облегченных условиях, по характеру не конфликтный, поддерживает отношения с лицами положительной направленности, с представителями администрации вежлив, корректен, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, вину в совершенном преступлении признает, меру наказания считает справедливой, на мероприятия воспитательного характера и режимные требования реагирует положительно, поддерживает связь с родственниками.

Суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных требованиях закона, приняв во внимание в совокупности все данные о личности осужденного и дав им надлежащую оценку, посчитав, что отбытый Павлючеком срок наказания не свидетельствует об утрате им общественной опасности и возможности его исправления без дальнейшего отбытия наказания, пришел к выводу о преждевременности его освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Судебная коллегия мотивы принятого судом решения находит обоснованными.

Наличие 32 поощрений, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, его личные характеристики в совокупности с другими установленными обстоятельствами не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку суду не были представлены убедительные и достаточные данные, свидетельствующие о том, что исправление Павлючека может быть достигнуто без дальнейшего отбывания наказания, кроме того, указанные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции и учтены при принятии решения по материалу.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, на что ссылается защитник в жалобе, учитывалось судом, однако оно не является для суда обязательным с учетом выводов, приведенных в постановлении.

Таким образом, тщательно изучив данные о личности осужденного и оценив его поведение за все время пребывания в исправительном учреждении, включая погашенные взыскания, суд не пришел к убеждению о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника являются необоснованными, поскольку судом исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Каких-либо оснований для изменения или отмены судебного решения ввиду нарушения процедуры рассмотрения ходатайства осужденного либо неправильного применения уголовного закона судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2014 года в отношении Павлючека А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Председательствующий Дмитриев М.В. Дело № 5-8-254/2015 г.

№ 12-497/2015 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 04 августа 2015 года

Судья Абаканского городского суда РХ Зарубин А.В.,

при секретаре А.В. Шалгыновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлючек А.А. <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Абакана Республики Хакасия от 22.05.2015 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2015 г. мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия, Павлючек А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Павлючек А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей нарушено его право на защиту, а также нарушены требования норм КоАП РФ, которые должны повлечь отмену судебного акта. Просит прекратить производство по делу.

В судебное заседание Павлючек А.А. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и вре...

...мени судебного заседания.

Защитник Солдатов И.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, дополнил, что Павлючек А.А. проходил освидетельствование на месте, однако данного чека в материалах в деле не имеется, считает, что чек должен был быть в материалах дела. Кроме того, Павлючек А.А. заявлял ходатайство в мировом суде о передаче дела в Черногорский мировой суд, в чем ему было необоснованно отказано.

Представитель административного органа извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Судья, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Огласив жалобу, выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола 19 МН № 398845 об административном правонарушении от 28.04.2015 г. следует, что 28.04.2015 г. в 00-40 часов, в районе дома № 197 по ул. Советская г. Абакана, Павлючек А.А. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Павлючек А.А. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 19 АА 0101230 от 28.04.2015 г. в присутствии 2 понятых.

Из протокола 19 МО № 0081700 от 28.04.2015 г. следует, что Павлючек А.А. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Павлючек А.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование. Протокол составлен в присутствии двух понятых.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 979 от 28.04.2015 г. установлено, что у Павлючек А.А. зафиксированы нарушения в его состоянии, характерные для опьянения. Показания прибора Alcolmeter Lion SD - 400 № 094912D составили 0,43 мг/л, через 20 минут – 0,39 мг/л. Согласно заключению, состояние опьянения Павлючек А.А. установлено.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о факте управления Павлючек А.А. 28.04.2015г. транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушено право на защиту, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Павлючек А.А. и его защитник были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в связи с чем, оснований для отмены постановления по факту допущенных мировым судьей нарушений его прав на защиту не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не удовлетворено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения. Как усматривается из определения от 08.05.2015 г., в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Ходатайство мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Довод защитника о том, что Павлючек А.А. прошел освидетельствование на месте, при этом в материалах дела не имеется чека, несостоятелен, поскольку от прохождения освидетельствования на месте Павлючек А.А. отказался, в связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РХ «РКНД», по результатам которого было установлено состояние опьянения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что вина Павлючек А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена.

В связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана РХ от 22.05.2015 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судя,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана РХ по делу об административном правонарушении от 22.05.2015 г., о привлечении Павлючек А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин

у.<адрес> (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 08 июня 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Леонове В.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Абакана Васильевой Е.Н.,

подсудимого Павлючек А.А., его защитника-адвоката Потапова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлючек ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее- специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Верховным Судом Республики Хакасия (с учетом определения судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2001 года) по п. «в» ч. 3 ст. <данные изъяты>, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. <данные изъяты>, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.01.1998 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 17 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 20.02.2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлючек А.А. управлял автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление с...

...овершено в г. Абакане Республики Хакасии при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года Павлючек А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ года около 05 часов 30 минут Павлючек А.А., находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в юго-восточном направлении от северо-восточного угла дома <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, и, не выполняя требование п.2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, с целью поездки в магазин, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, запустил двигатель данного автомобиля и поехал по улицам г. Абакана.

ДД.ММ.ГГГГ года в 05 часов 40 минут на участке местности, расположенном в 35 метрах в юго-западном направлении от северо-западного угла дома <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Павлючек А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ года в 06 часов 14 минут Павлючек А.А., находясь на участке местности, расположенном в 35 метрах в юго-западном направлении от северо-западного угла дома <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года у Павлючек А.А. установлено состояние алкогольного опьянения 0,72 мг/л.

После окончания дознания в сокращенной форме Павлючек А.А. совместно с адвокатом при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании подсудимый Павлючек А.А. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину по предъявленному обвинению признает. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства понятны и он их осознает. Дознание по уголовному делу в отношении него проводилось в сокращенной форме с чем, он и другие участники уголовного судопроизводства были согласны.

Защитник – адвокат Потапов А.Л. поддержал ходатайство подзащитного в полном объеме.

Государственный обвинитель Васильева Е.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Выслушав мнения участников процесса, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого Павлючек А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлена совокупность оснований, предусмотренных положениями ст. ст. 314, 315 УПК РФ. Подсудимый Павлючек А.А. согласился с предъявленным ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником с соблюдением условий, регламентированных ст. 315 УПК РФ. Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, не превышающее десяти лет.

Также суд находит, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме по настоящему делу, не имелось.

Настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица – Павлючек А.А., уголовное дело расследовано в форме дознания с учетом требований ч. 3 ст. 150 УПК РФ. На момент совершения инкриминируемого деяний и на период рассмотрения настоящего дела Павлючек А.А. не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (ст. 447 УПК РФ), является совершеннолетним, вменяемым лицом, обладающим знаниями языка, на котором ведется уголовное судопроизводство.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого Павлючек ФИО8 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Павлючек А.А. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и членов его семьи, род деятельности, а также личность: судим (л.д. 94, 101-103), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 95-96), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д.98), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 92-93), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-33, а также соседями по месту жительства, гражданской супругой и знакомыми характеризуется положительно.

Учитывая вышеприведенные сведения о личности подсудимого Павлючек А.А., а также его поведение в ходе дознания и в суде, суд считает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания подсудимому Павлючек А.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Павлючек А.А., в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в содействии органу дознания по установлению обстоятельств, при которых им было совершено преступление, наличие на иждивении двоих малолетних детей, престарелой матери, состояние его здоровья, наличие положительных характеристик, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Павлючек А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступление им совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 04.05.2000 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Павлючек А.А. не имеется.

Поскольку преступление, совершенное Павлючек А.А. является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Павлючек А.А. и его материальном положении, совокупности обстоятельств, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Павлючек А.А. только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, а также обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется.

Также оснований для освобождения Павлючек А.А. от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Ввиду наличия в действиях подсудимого Павлючек А.А. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется. При этом подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (в связи с проведением дознания в сокращенной форме).

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии рецидива преступлений срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление Павлючек А.А. возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Именно такое наказание Павлючек А.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлючек ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Павлючек ФИО10 обязанности:

- встать на учет и регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, либо иного опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павлючек А.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: видеозапись на DVD-R диске – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.С. Глазунова

Копия верна.

Судья Абаканского городского суда

Глазунова М.С.

уголовное дело № 1-877/2022 (19RS0001-01-2022-000694-10)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абакан 18 ноября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретаре Детковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Абакана Шестаковой С.А.,

подсудимого Павлючека А.А., защитника-адвоката Филимонова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павлючека А.А. , родившегося <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Хакасия (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор, судимость по которому погашена), к лишению свободы на срок 17 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 08 месяцев 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 01 месяц 01 день);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ...

...ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлючек А.А. на территории <адрес> управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Павлючек А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

26 августа 2022 г. в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 06 минут Павлючек А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки на механическом транспортном средстве - мотоцикле «<данные изъяты>», - без госрегзнака, находящегося у <адрес>, запустил двигатель указанного мотоцикла и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по улицам <адрес>.

26 августа 2022 г. в 20 часов 06 минут Павлючек А.А., будучи в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным механическим транспортным средством - мотоциклом, двигаясь по <адрес>, был обнаружен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, и на участке местности, расположенном в 8 м. в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>, остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> и отстранен от управления механическим транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

26 августа 2022 г. в 20 часов 45 минут Павлючек А.А., находясь в служебном автомобиле ГИБДД УМВД России по <адрес>, на участке местности в 8 м. в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения - 0,97 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.08.2022 г.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Павлючек А.А. признал вину в полном объеме, и в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Павлючека А.А., данных им 16.09.2022 г. в качестве подозреваемого, следует, что он лишен водительских прав. 26.08.2022 г. около 19 часов 30 минут, находясь недалеко от своего дома, он обменял своей квадроцикл на мотоцикл «<данные изъяты>», принадлежащий ранее незнакомому мужчине. Ожидая второго участника сделки, он выпил 3 бутылки пива «<данные изъяты>», объемом 0,5 л. Полученный в обмен им мотоцикл был без документов и госрегзнака, с объемом двигателя 124,6 см3. 26.08.2022 г. он решил поехать домой на вышеуказанном мотоцикле, т.к. не хотел оставлять его на улице, и его дом находился на расстоянии около 60 м., в связи с чем около 20 часов 05 минут завел двигатель мотоцикла и поехал в сторону своего дома. 26.08.2022 г. около 20 часов 06 минут, проезжая около <адрес>, был замечен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, в связи с чем остановлен. Сотрудник ГИБДД подошел к нему, представившись, попросил у него документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что он предоставил свой паспорт, после чего сотрудник полиции предложил ему пройти в салон служебного автомобиля для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, и результат освидетельствования составил 0,97 мг/л., с которым он согласился и расписался в протоколе. Далее сотрудниками полиции были составлены протоколы, где он ознакомился и поставил свои подписи (л.д. 84-86).

В ходе проведения проверки показаний на месте 30.09.2022 г. Павлючек А.А. в присутствии защитника указал места и обстоятельства, при которых он в состоянии опьянения начал осуществлять движение на мотоцикле «<данные изъяты>» 26.08.2022 г., а также место остановки его и отстранения от управления мотоциклом сотрудниками полиции в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 96-99).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Павлючека А.А., данных им 03.10.2022 г. в качестве подозреваемого, следует, что к ранее данным показаниям дополняет, что 30.09.2022 г. с его участием и его защитника произведен осмотр места происшествия, где им указан участок местности, на котором он 26.08.2022 г. в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут выпил бутылку пива «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., и в 20 часов 05 минут, сев за руль мотоцикла «<данные изъяты>», без госрегзнака, завел его двигатель и начал движение по улицам <адрес>; участок местности, расположенный в 8 м. в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>, является местом, где 26.08.2022 г. в 20 часов 06 минут его остановили сотрудники полиции и отстранили от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 100-102).

В судебном заседании по поводу оглашенных показаний подсудимый Павлючек А.А. подтвердил их в полном объеме, указав, что управлял мотоциклом в состоянии опьянения и передвигался на нем только по <адрес>, проехав небольшой участок дороги до момента его остановки и пресечения его действий сотрудниками полиции.

Судом установлено, что проверка показаний на месте с участием Павлючека А.А. проводилась в присутствии защитника, ему разъяснялись права и обязанности, протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан участвующими лицами, заявлений и дополнений от участников не поступало, в связи с чем указанный протокол судом принимаются в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований для признания вышеприведенных показаний Павлючека А.А. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме. Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления при вышеизложенных обстоятельствах. Вышеприведенные показания Павлючека А.А. суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с исследованными доказательствами, что позволяет суду восстановить обстоятельства совершения им преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого на стадии предварительного расследования, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний от 15.09.2022 г. свидетеля ФИО4 – инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> – следует, что с 19 часов 00 минут 26.08.2022 до 07 часов 00 минут 27.08.2022 г. он с напарником ФИО12 находились на дежурстве в составе автопатруля. 26.08.2022 г., проезжая по <адрес>, около 20 часов 05 минут возле <адрес> им был замечен подозрительный мотоцикл, без госрегзнака, под управлением ранее неизвестного ему мужчины, в связи с чем им было принято решение его остановить для проверки документов, поэтому в 20 часов 06 минут, включив проблесковые маячки, они сразу же остановили вышеуказанный мотоцикл, после чего он, выйдя из салона служебного автомобиля, представился и попросил у водителя документы, на что последний предоставил паспорт гражданина РФ на имя Павлючека А.А. В ходе проверки документов у Павлючека А. имелись явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, невнятная речь и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем им было принято решение об отстранении Павлючека А. от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Далее он предложил Павлючеку А. пройти в салон служебного автомобиля с целью проверки документов, где выявлен факт отсутствия у Павлючека А. водительского удостоверения, т.к. ранее он был лишен права управления транспортным средством. Также в салоне служебного автомобиля он разъяснил Павлючеку А. его права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, после чего им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Павлючек А. согласился. Результат освидетельствования составил 0,97 мг/л., о чем им был составлен соответствующий акт, в котором Павлючек А. расписался. В отношении Павлючека А. был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, по сведениям базы данных по состоянию на 26.08.2022 г. Павлючек А. являлся судимым за совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место происшествия была вызвана СОГ для дальнейших разбирательств, ввиду наличия в действиях Павлючека А. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Дознаватель произвел осмотр места происшествия, после чего мотоцикл изъят и помещен на спецплощадку. В составленных им документах указывалось, что Павлючек А. управлял мопедом, но в настоящее время из характеристик данного механического транспортного средства следует, что это мотоцикл (л.д. 41-43).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний от 15.09.2022 г. свидетеля ФИО12 – инспектора ГИБДД УМВД по <адрес> – следует, что им даны показания, аналогичные по сути и содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО4, в т.ч. относительно обстоятельств выявления факта управления 26.08.2022 г. мотоциклом «<данные изъяты>» Павлючеком А., обстоятельств его остановки и выявления признаков нахождения в состоянии опьянения, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и его результатов, составления административного материала в отношении Павлючека А. Дополнительно указано, что запись с видеокамеры, с помощью которой проводилась видеофиксация оформления административных протоколов в отношении Павлючека А., была помещена на диск, направленный с административным материалом в ОД УМВД России по <адрес> (л.д. 39-40).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний от 30.09.2022 г. свидетеля ФИО6 следует, что Павлючек А. является ее другом, которого она характеризует положительно; от сотрудников полиции узнала о возбуждении в отношении Павлючека А. уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, готова осмотреть видеозапись от 26.08.2022 г., т.к. сможет опознать Павлючека А. (л.д. 44-45).

30 сентября 2022 г. с участием свидетеля ФИО6 проведен осмотр видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 26.08.2022 г., в ходе чего установлено, что на них зафиксированы: факт управления Павлючеком А.А. мотоциклом и его движение по улице, высказывание сотрудником полиции требования об остановке и сама остановка водителем мотоцикла; факт нахождения в салоне патрульного автомобиля Павлючека А.А. и сотрудника полиции, которым Павлючеку А.А. разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего сотрудником полиции в объектив камеры предъявляется паспорт на имя Павлючека А.А.; факт оглашения сотрудником полиции протокола об отстранении от управления транспортным средством, который подписывается Павлючеком А.А.; согласие Павлючека А.А. на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, процедура проведения освидетельствования и результаты показаний прибора - 0,97 мг/л (л.д. 46-50); видеозаписи на диске признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-52, 53).

Содержание протокола осмотра от 30.09.2022 г. не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса со стороны защиты.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний от 30.09.2022 г. свидетеля ФИО6 следует, что по результатам осмотра видеозаписей 30.09.2022 г., сделанных в помещении автомобиля и на участке местности, где был задержан Павлючек А., на них зафиксирован ее друг Павлючек А. (л.д. 54-55).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний от 14.09.2022 г. свидетеля ФИО7 – работника павильона «<данные изъяты>», - следует, что по результатам обозрения предъявленной фотографии мотоцикла «<данные изъяты>» может пояснить, что мощность двигателя указанного мотоцикла составляет 6,7 л.с., объем двигателя - 124,6 см3 (л.д. 72-73).

Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются и согласуются с представленными государственным обвинителем в судебное заседание сведениями ООО «<данные изъяты>», согласно которым мотоцикл торговой марки «<данные изъяты>» c VIN-номером № является транспортным средством с коммерческим наименованием <данные изъяты>, рабочим объемом двигателя 125 см3, мощностью двигателя 6, 69 л.с.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний от 03.10.2022 г. свидетеля ФИО8 - охранника спецстоянки по адресу: <адрес>, - следует, что 26.08.2022 г. по постановлению дознавателя на нее был помещен мотоцикл «<данные изъяты>», без госрегзнака, который он готов добровольно выдать сотрудникам полиции для проведения необходимых следственных действий (л.д. 56-58).

В ходе проведения выемки 03.10.2022 г. свидетелем ФИО8 выдан мотоцикл «<данные изъяты>» без госрегзнака (л.д. 61-63), который осмотрен 03.10.2022 г. с участием свидетеля ФИО8, в ходе чего установлены индивидуальные признаки мотоцикла, в т.ч. № кузова №, отсутствие повреждений (л.д. 63-66), после чего мотоцикл признан и приобщен в качестве вещественного доказательства с определением порядка его хранения (л.д. 67-68, 69-70, 71).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимого и исследованными доказательствами по делу, не имеется.

Показания свидетеля ФИО6 суд также принимает в качестве дополнительных данных, характеризующих личность подсудимого.

По мнению суда, наряду с приведенными показаниями свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимого, доказательствами виновности Павлючека А.А. являются и сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.

26 августа 2022 г. в 20 часов 10 минут Павлючек А.А. отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» в связи с наличием оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (л.д. 33).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 26.08.2022 г. в 20 часов 45 минут по результатам проведения освидетельствования у Павлючека А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,97 мг/л, с результатами которого Павлючек А. согласен (л.д. 34, 36).

26 августа 2022 г. в отношении Павлючека А.А. составлен протокол об административном правонарушении в связи с наличием в действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 2.1.1 и п. 2.7 ППД РФ – управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д. 37), и 05.09.2022 г. в отношении него вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пп. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с обнаружением в действиях Павлючека А.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 38).

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Павлючек А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 29-30).

Согласно сведениям ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РХ осужденный по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.06.2020 г. Павлючек А. снят 08.06.2021 г. с учета по истечению испытательного срока; по дополнительному виду наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, продолжает отбывать наказание, срок снятия с учета 19.12.2022 г. (л.д. 22).

Поскольку срок погашения судимости по приговору ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 86 УК РФ, на момент совершения Павлючеком А.А. настоящего преступления не истек, следовательно, подсудимый Павлючек А.А. на момент совершения преступления являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе проведения осмотра места происшествия от 26.08.2022 г. с участием Павлючека А. осмотрен участок местности, расположенный в 8 м. в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>, на котором зафиксирована обстановка, а также обнаружен мотоцикл «<данные изъяты>», без госрегзнака, кузов № №, который был изъят и помещен на спецстоянку (л.д. 11-17, 18).

30 сентября 2022 г. с участием подозреваемого Павлючека А.А. и его защитника осмотрен участок местности, расположенный в 30 м. в северо-западном направлении от западного угла <адрес>, на котором зафиксирована обстановка (л.д. 91-95).

Также исследованными материалами видеозаписи подтверждается, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Павлючеку А.А. как к водителю механического транспортного средства при наличии к тому предусмотренных действующим законодательством оснований у сотрудников полиции, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Павлючеком А.А. в составленных сотрудниками полиции протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывалось.

Содержание данных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, согласуется с признательными показаниями подсудимого, свидетелей, что уличает Павлючека А.А. в содеянном. Оснований для признания недопустимыми данных доказательств у суда не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Доводы подсудимого Павлючека А.А. о том, что он управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и проехал на нем небольшой участок местности по одной улице не влияют на выводы суда о его виновности в совершении настоящего преступления, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, вне зависимости от пройденного расстояния с момента начала движения транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № № от 23.10.1993 г., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения «мотоциклом» признается двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под механическими транспортными средствами в ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ понимаются в т.ч. мотоциклы.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя Павлючека А.А., управление им мотоциклом в состоянии опьянения подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого на стадии предварительного расследования, результатами проведенного освидетельствования на состоянии опьянения в отношении Павлючека А.А.

При этом суд отмечает, что факт употребления Павлючеком А.А., управляющим механическим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с определенным законодательством порядке и не нарушен.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, органом предварительного расследования не допущено.

Таким образом, суд находит вину Павлючека А.А. при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Павлючека А.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, материальное положение.

Подсудимый Павлючек А.А. <данные изъяты>

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, оценивая поведение Павлючека А.А. во время совершения преступления и в судебном заседании, у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии. Таким образом, суд признает подсудимого Павлючека А.А. в отношении совершенного им деяния вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе дознания в допросов в качестве подозреваемого, при проведении проверки показаний подозреваемого на месте, а равно и при проведении осмотра места происшествия с его участием и в присутствии защитника-адвоката подсудимый Павлючек А.А. добровольно сообщил о факте и месте употребления спиртного напитка, месте, с которого им было начато управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанные сведения были также положены в основу обвинения и приведены в обвинительном акте, в связи с чем, информация, полученная от подсудимого Павлючека А.А., имела значение для расследования преступления. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что орган дознания располагал указанными сведениями до начала допроса подсудимого Павлючека А.А., в т.ч. и с учетом анализа показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО4 и ФИО12, стороной обвинения не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном участии подсудимого Павлючека А.А. в проведении следственных действий, добровольном предоставлении органу дознания сведений, имеющих значение для дела, которые позволили избавить орган дознания от необходимости проведения дополнительных следственных и процессуальных действий.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Проанализировав совокупность приведенных выше обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Павлючеком А.А. раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания подсудимый давал показания, не только изобличающие его в совершении преступления, но и сообщал сведения, ранее неизвестные органу дознания, о времени и месте начала управления транспортным средством в состоянии опьянения, которые были использованы органом дознания в процессе доказывания, и вследствие активного содействия избавил орган дознания от выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного (2 детей).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, что Павлючек А.А. совершил настоящее умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имея судимость за совершение им умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), в его действиях по настоящему делу имеется рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Судимость Павлючека А.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ суд не учитывает, поскольку данное обстоятельство явилось основанием для привлечения Павлючека А.А. к уголовной ответственности, и не может быть повторно учтено при назначении наказания.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Павлючека А.А. и его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Павлючека А.А. от уголовной ответственности, а также от наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Оснований для применения к Павлючеку А.А. положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Ввиду наличия в действиях подсудимого Павлючека А.А. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии рецидива преступлений срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом совокупности данных о личности Павлючека А.А., обстоятельств совершенного преступного деяния, не усматривается.

Приходя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд не применяет как альтернативный вид наказания лишению свободы принудительные работы исходя из данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает, что приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Павлючек А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. По состоянию на 18.11.2022 г. неотбытый осужденным срок назначенного дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 01 месяц 01 день.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, а также на основании положений ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ суд считает необходимым окончательное наказание назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого Павлючека А.А. рецидива преступлений и факта отбывания им ранее наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Павлючек А.А. признан виновным и осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться, продолжения занятия преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора. Вместе с тем в материалах уголовного дела не содержится, а сторонами не представлено объективных доказательств и сведений о принадлежности на праве собственности мотоцикла «<данные изъяты>» подсудимому Павлючеку А.А., в связи с чем не имеется оснований для его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Однако, с учетом отсутствия и не предоставления сторонами объективных и достоверных сведений относительно законных владельцев указанного транспортного средства, к которым не могут быть отнесены голословные утверждения подсудимого при отсутствии подтверждающих правоустанавливающих документов на имущество, в силу пп. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оно подлежит обращению в доход государства.

В связи с участием в судебных заседаниях защитника-адвоката Филимонова Д.Е. в порядке ст. 50 УПК РФ, оплата его услуг в размере 4 992 руб. относится к числу процессуальных издержек согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом состояния здоровья Павлючека А.А., отсутствия факта у него официального трудоустройства и наличия на иждивении двоих малолетних детей, нахождения лица, с которым подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, в отпуске по уходу за ребенком, его семейного и материального положения, суд полагает необходимым освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе иных вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павлючека А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 15 дней.

Срок наказания по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Павлючека А.А. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Павлючеку А.А. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей с 18.11.2022 г. по настоящему уголовному делу до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, - хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- <данные изъяты>, - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Степанков