Павлюченко Анастасия Александровна

Дело № 2-9525/2024

УИД 50RS0048-01-2024-012999-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года г.о. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Громовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Администрации г. о. Химки Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 об обязании осуществить принудительный обмен жилого помещения, нечинении препятствий в принудительном обмене жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации г. о. Химки, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 об обязании Администрации г.о. Химки Московской области осуществить принудительный обмен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в интересах оставшейся без попечения родителей ФИО1; обязании зарегистрированных в указанном жилом помещении граждан, в том числе: ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7, не чинить препятствий в принудительном обмене данного жилого помещения

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя ФИО1, <дата> года рождения, является дочерью ФИО12 и ФИО2, которые на основании решения Химкинского городского суда Московской области от <дата> были лишены родительских прав в отношении несовершеннолетней. Истец является законным представителем несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, относящейся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Несовершеннолетняя ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>. По достижению ФИО1 совершеннолетнего возраста необходимым будет разрешение вопроса о ее проживании с отцом по адресу регистрации. Однако, проживание по месту регистрации невозможно, так как связь с отцом утеряна, от ей лишен родительских прав, в квартире длительное время не проживает, жизнью дочери не ин...

...тересуется. Кроме того, в жилом помещении помимо несовершеннолетней зарегистрированы: ФИО5 (дедушка); ФИО2 (отец); ФИО3 (сестра); ФИО4 (сестра); ФИО7 (не является членом семьи). Истец обратилась в Администрацию г.о. Химки Московской области с заявлением о проведение принудительного обмена жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно ответу Администрации г.о. Химки Московской области от <дата> возможность предоставления жилого помещении для принудительного обмена отсутствует. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах (ч. 2 ст. 72 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 72 ЖК РФ если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении. В случае необходимости принудительного обмена жилого помещения, занимаемого по договору социального найма несовершеннолетним (несовершеннолетними) и гражданами, лишенными в отношении этих несовершеннолетних родительских прав, иными совместно проживающими с несовершеннолетним (несовершеннолетними) лицами, соответствующее требование в суд вправе предъявить законные представители несовершеннолетних, орган опеки и попечительства либо прокурор, если совместное проживание этих граждан с такими несовершеннолетними нарушает права и законные интересы несовершеннолетних.

В силу ч. 1, 2 ст. 74 ЖК РФ обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма осуществляется с согласия соответствующих наймодателей на основании заключенного между указанными нанимателями договора об обмене жилыми помещениями. Договор об обмене жилыми помещениями заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного соответствующими нанимателями.

Таким образом, обмен осуществляется между двумя нанимателями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО12 являются родителями, в том числе несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении <№ обезличен>, выданным <дата> Химкинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от <дата>, ФИО12 была ограничена в родительских правах, в том числе в отношении несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения.

На основании распоряжения Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки от <дата> № <№ обезличен> ФИО6 назначена временным опекуном ФИО1, <дата> года рождения, на период с <дата> по <дата>.

Распоряжение Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки от <дата> № <№ обезличен> ФИО6 назначена приемным родителем несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, с <дата>.

В рамках гражданского дела № <№ обезличен> ФИО6 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском о лишении ФИО13 и ФИО2 родительских прав.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме.

Несовершеннолетняя ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрирована в жилом помещении, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления, по достижению ФИО1 совершеннолетнего возраста необходимым будет разрешение вопроса о ее проживании с отцом по адресу регистрации. Однако, проживание по месту регистрации невозможно, так как связь с отцом утеряна, от ей лишен родительских прав, в квартире длительное время не проживает, жизнью дочери не интересуется.

Кроме того, в жилом помещении помимо несовершеннолетней зарегистрированы: ФИО5 (дедушка); ФИО2 (отец); ФИО3 (сестра); ФИО4 (сестра); ФИО7 (не является членом семьи).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из домовой книги по состоянию на <дата>.

ФИО6 обратилась в Администрацию г.о. Химки Московской области с заявлением о проведение принудительного обмена жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Администрации г.о. Химки Московской области от <дата> возможность предоставления жилого помещении для принудительного обмена отсутствует, поскольку согласия от ФИО2 и других лиц, зарегистрированных по указанному адресу, на обмен квартиры на два отдельных жилых помещения в Администрацию г.о. Химки Московской области не поступало.

Принудительный обмен в судебном порядке осуществляется при разрешении спора, возникшего между нанимателем одного помещения и членами его семьи.

Однако в отсутствие волеизъявления нанимателя другого жилого помещения (и членов его семьи) обмен невозможен, т.к. отсутствует предмет мены.

Обращаясь к местной администрации с соответствующим заявлением, затем – в суд с настоящим иском, заявитель не конкретизировала предмет мены (сведения о получаемых в обмен жилых помещениях и их нанимателях).

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2024 года.

Судья Т.В. Яровая

11RS0020-01-2025-000562-35

2-386/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

22 мая 2025 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при помощнике судьи Быковой М.Б., с участием ответчика Павлюченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" к Павлюченко Александру Валерьевичу, Павлюченко Анастасии Александровне о взыскании долга,

установил:

ОАО "УВТК" обратилось в суд с иском к Павлюченко А.В. о взыскании долга по оплате услуг по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению, образовавшегося за период с 01.10.2023 по 30.09.2024 в сумме 78 708 руб. 75 коп.

В обоснование истец указал, что ответчик проживает в квартире по адресу <Адрес>, при этом не полностью и несвоевременно производит оплату за коммунальные услуги.

Судом в качестве соответчика привлечена Павлюченко А.А.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Павлюченко А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в квартире фактически не живет, коммунальные услуги должна оплачивать его дочь, которая проживает в квартире.

Ответчик Павлюченко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела <Номер>, су...

...д приходит к следующему.

Жилищным кодексом РФ (далее – ЖК РФ) предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.153 ЖК РФ).

Установлено, что на основании договора социального найма от 11.02.2019 нанимателем квартиры по адресу <Адрес> являлась Павлюченко Л.Н. В качестве совместно проживающих с нанимателем указаны Павлюченко А.В., Павлюченко А.А.

13.04.2022 П. умерла, о чем территориальным отделом ЗАГС Усть-Вымского района составлена запись акта о смерти <Номер>.

По сведениям ОМВД России по Усть-Вымскому району Павлюченко А.В., Павлюченко А.А. сохраняют регистрацию по месту жительства в квартире по адресу <Адрес>

Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу <Адрес> Павлюченко А.В. проживает с 18.07.1990, ПавлюченкоА.А. проживает с 12.02.2019.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, при этом члены его семьи несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

Конкретный порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила).

Пункт 8 Правил предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил (то есть, или управляющая компания, или ресурсоснабжающая организация), при этом в пункте 30 Правил, регламентировано, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

По информации из ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <Адрес> не был выбран способ управления.

В силу положений подп."б" п.17 Правил, ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании ч.17 ст.161 ЖК РФ.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, в силу положений абз.2 п.30 Правил, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, в связи с чем, отсутствие письменного договора на поставку коммунальных услуг между сторонами спора не может служить основанием для неисполнения ответчиком обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Таким образом, ОАО "УВТК" фактически оказывало непосредственно потребителям, проживающим в многоквартирном доме по адресу <Адрес> коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению, тем самым заключив договор о предоставлении коммунальных услуг со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно (части 6, 7, 9 ст.157.2 ЖК РФ, пункт 30 Правил).

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету на квартиру по адресу <Адрес>, в период с 01.10.2023 по 30.09.2024 была начислена плата за коммунальные услуги на общую сумму 78708 руб. 75коп., в том числе за отопление – 58497 руб. 16 коп., холодное водоснабжение – 10140 руб. 78 коп. и водоотведение – 10 070 руб. 81 коп.

В связи с отсутствием индивидуальных приборов учета, начисление платы за коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению, произведено в соответствии с п.60 Правил, то есть исходя из нормативов потребления.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (ч.11 ст.155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством РФ (абз.2 п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22).

Доказательств того, что Павлюченко А.В. обращался к истцу в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг с заявлением о перерасчете размера платы за предоставленные коммунальные услуги, рассчитанные исходя из нормативов потребления, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, его довод о непроживании в квартире, как на основание для отказа в удовлетворении предъявленных к нему требований о взыскании платы за коммунальные услуги, судом отклоняется.

Принимая во внимании тот факт, что ответчиком за все время пользования квартирой коммунальные услуги не оплачивал полностью, суд находит требования ОАО "УВТК" к о взыскании долга за коммунальные услуги за услуги по холодному водоснабжению, и водоотведению предоставленные в период с 01.02.2022 по 31.10.2022 подлежащими удовлетворению.

Расчет платы за коммунальные услуги соответствует положениям ч.1 ст.157 ЖК РФ и требованиям Правил, произведен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на данные коммунальные услуги, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Ответчиками суду не представлено документов, свидетельствующих об оплате коммунальных услуг сверх сумм, учтённых истцом в лицевом счете, равно как и документов, свидетельствующих о наличии оснований для снижения начисленной платы за коммунальные услуги.

При таком положении суд находит требования ОАО "УВТК" к Павлюченко А.В., Павлюченко А.А. о взыскании солидарно долга за коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.10.2023 по 30.09.2024 в сумме 78708 руб. 75 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ и абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат солидарному взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Павлюченко Александра Валерьевича (паспорт <Номер>), Павлюченко Анастасии Александровны (паспорт <Номер>) в пользу Открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" (ОГРН <Номер>) долг за услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 октября 2023г. по 30 сентября 2024г. включительно в размере 78708 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 4000 руб. 00 коп., а всего 82708 (Восемьдесят две тысячи семьсот восемь) руб. 75 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подпись

Производство №2а-1225/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27.11.2020 г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца Павлюченко А.А. - Пайко С.Н., административного ответчика судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, представителя заинтересованного лица МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области - Суденковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Павлюченко А.А. к судебным приставам - исполнителям МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Суденковой С.А., Новиковой Н.С., Прудниковой А.С., Управлению ФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Павлюченко А.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Суденковой С.А. Новиковой Н.С., Прудниковой А.С.,

Управлению ФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, указав в обоснование иска, что ответчики не приняли полного комплекса мер, направленных на исполнение приговора суда в части взыскания денежных средств в пользу государства, а именно при наличии у судебного пристава информации об открытых у должника счетах на денежные средства не было обращено взыскание либо обращено не своевременно в кредитных учреждениях, а также не осуществлена проверка имущества должника по мету регистрации, по месту жительства, не рассмотрен вопрос о розыске имущества до...

...лжника, что свидетельствует о неполноте и несвоевременности совершения необходимых исполнительных действий и принятия необходимых мер принудительного исполнения.

Просит признать незаконными бездействия судебных приставов –исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Суденковой С.А., Новиковой Н.С., Прудниковой А.С. по несвоевременному принятию всех необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <номер>-ИП за период с <дата> по <дата>, обязать судебного пристава –исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Суденкову С.А. устранить допущенные недостатки по исполнительному производству № <номер>-ИП.

Административный истец Павлюченко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель Пайко С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках.

Административный ответчик судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, представитель заинтересованного лица МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области - Суденкова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики судебные приставы МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Новикова Н.С., Прудникова А.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Управление ФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо МИФНС № 1 по Смоленской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

Как усматривается из представленных документов, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство № <номер>-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № <номер>, выданного Рославльским городским судом о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 5 946 871 руб. с должника Павлюченко А.А. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № <номер> по Смоленской области. На <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5 946 871 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 1,6,7,10,11,12,15.1,17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника самостоятельно, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области сделаны запросы: в Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области о наличии в собственности Павлюченко А.А. трактора, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, в Смоленскую таможню об осуществлении декларирования товаров в регионе деятельности Смоленской таможни в <дата>-<дата> годах (л.д.49,51).

Согласно сводке по исполнительному производству на <дата> Павлюченковой А.А. оплачено 198 руб., судебным приставом <дата> осуществлены запросы об имуществе должника в ГИБДД, кредитные учреждения, ЕГРЮЛ, ФНС, ПФР, постановлением от <дата> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д.54-55). <дата> вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения (л.д.58-59). <дата> у Павлюченко А.А. отобраны объяснения (л.д.24).

Как следует их письма МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от <дата> № <номер> вышеуказанное исполнительное производство <дата> было возбуждено судебным приставом Новиковой Н.С. и находилось у нее в производстве с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. Также оно находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Прудниковой А.С. в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Со <дата> до <дата> и с <дата> по настоящее время оно находится на исполнении судебного пристава Суденковой С.А.

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие счетов, открытых на имя должника: <дата> в Банке ВТБ, между тем обращено взыскание только <дата> (т.е более чем через 10 месяцев в этот период исполнительное производство находилось на исполнении у Новиковой Н.С., Прудниковой А.С.); <дата> - в ПАО КБ "Восточный", обращено взыскание только <дата> (т.е. более чем через 1 год, в этот период находилось на исполнении у Суденковой С.А., Новиковой Н.С., Прудниковой А.С.); <дата> АО "Газэнергобанк", обращено взыскание только <дата> (т.е более чем через 10 месяцев, в этот период находилось на исполнении у Новиковой Н.С., Прудниковой А.С.); <дата> в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", обращено взыскание только <дата> (т.е более чем через год, в этот период находилось на исполнении у Суденковой С.А., Новиковой Н.С., Прудниковой А.С.); <дата> установлено наличие счетов, открытых на имя должника в ПАО СБЕРБАНК, постановление об обращении взыскания вынесено более чем через месяц <дата>; <дата> в АО "АЛЬФА-БАНК", постановление об обращении взыскания вынесено в течение месяца, а именно <дата> (в период с <дата> по <дата> находилось на исполнении Новиковой Н.С., Прудниковой А.С.); <дата> в ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "СКБ-банк", постановление об обращении взыскания вынесено спустя 10 месяцев - <дата> (в этот период находилось на исполнении Новиковой Н.С., Прудниковой А.С.).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и письменным ответом от <дата> № <номер> за подписью ведущего судебного пристава-исполнителя Лесковой Ю.С.

В обоснование доводов о бездействии судебного пристава исполнителя административный истец также указывает, что ответчиком не проверено имущественное положение должника по месту его жительства, на него не обращено взыскание, исполнительный розыск имущества должника не объявлен.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федеральному Закону от <дата> N 215-ФЗ в отношении должников-граждан по <дата> включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела с момента возбуждения исполнительного производства - <дата> и до введения ограничения в отношении мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), т. е. в течение года эти меры не были осуществлены судебным приставом исполнителем (в этот период находилось на исполнении у Суденковой С.А., Новиковой Н.С., Прудниковой А.С.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что, каждым из ответчиков - Суденковой С.А., Новиковой Н.С., Прудниковой А.С. не совершались необходимые действия, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не рассмотрен вопрос о розыске имущества должника, в период с <дата> до принятия ФЗ от <дата> N 215-ФЗ осуществлено бездействие, а именно не произведен розыск имущества должника по месту его жительства, на него не обращено взыскание, что свидетельствует о неполноте и несвоевременности совершения необходимых исполнительных действий и принятия необходимых мер принудительного исполнения.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, ответчиками таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, судебными приставами не предпринимались в полном объеме своевременных мер по установлению имущественного положения должника, не совершались меры принудительного исполнения по месту жительства должника.

В такой ситуации бездействие ответчиков нельзя считать оправданным применительно к статьям 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку оно не соответствует целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушает права взыскателя и должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Павлюченко А.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Суденковой С.А., Новиковой Н.С., Прудниковой А.С. выразившееся в несвоевременном принятии всех необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <номер>-ИП.

Обязать судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Суденкову С.А. устранить допущенные недостатки по исполнению исполнительного производства № <номер>-ИП, в том числе после отмены установленного ФЗ от <дата> N 215-ФЗ ограничения, принять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), при наличии имущества наложением на него ареста.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020.

Дело № 2-749/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (ОАО) к Павлюченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО) (далее – Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к Павлюченко А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, на имя ответчицы открыт специальный карточный счет и выдана карта MC virtual с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Ответчица нарушала график погашения кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком кредитный договор с ней расторгнут. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по возврату кредита; <данные изъяты> – задолженность по возврату процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – задолженность по возврату процентов на просроченный основной долг. Просит суд взыскать с ответчицы задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против рассмотрен...

...ия дела в порядке заочного производства не возражали, о чем указано в исковом заявлении (л.д.4-5).

Ответчица Павлюченко А.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, изложив признание иска в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания по правилам ч.1 ст.173 ГПК РФ. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ответчице разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчицей в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Павлюченко А.А. в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья О.С. Цветкова

Дело № 2-1332/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Богмановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО «СтройКо» о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «СтройКо». В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «СтройКо» договор займа, в соответствии с которым предоставила ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с договором составили 25 % годовых. Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается приходным кассовым ордером ООО «СтройКо» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истица просит суд взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве возврата денежных средств по договору займа, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

До судебного заседания в адрес суда поступило письменное заявление П. об отказе от предъявленных к ответчику требований в по...

...лном объеме ввиду отсутствия претензий к ответчику.

Ответчик ООО «СтройКо» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Согласно частям 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец праве отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по рассматриваемому иску в связи с отказом истицы от соответствующих требований в полном объеме в виду отсутствия спора подлежит прекращению. Поскольку упомянутый отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то он принимается судом. Последствия отказа от иска, исключающие возможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истице, как следует из представленного заявления, известны и понятны. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Принять от П. отказ от иска к ООО «СтройКо» о взыскании задолженности по договору займа. Производство по делу прекратить. Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение в 15-дневный срок может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска. Председательствующий А.С. Киселев

Дело № – 3177/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Русиновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аракеляна В. С., Шуговитова В. В. к Павлюченко А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истцы Аракелян В.С, Шуговитов В.В. обратились в суд с иском к Павлюченко А.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, в котором истец Аракелян В.С. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 1181987 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины – 14110 рублей. Истец Шуговитов В.В. просит взыскать в ответчика Павлюченко А.А. в свою пользу сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 154956 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4299 рублей. В обоснование доводов заявленного иска истцами указано, что истец Аракелян В.С. является собственником автомашины Мерседес Бенц С 200 ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, регистрационный знак №, на основании договора купли- продажи. 21.02.21г. Аракелян В.С. двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 50 км/ч. У <адрес> по ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля под управлением водителя Аракеляна В.С. с автомашиной Субару Легаси регистрационный знак № под управлением водителя Павлюченко А.А. Автомашиной ответчик Павлюченко А.А. управляла на основании доверенности, гражданская ответственность Павлюченко А.А. в рамках договора об ОСАГО не была застрахована. В данном ДТП так же пострадал автомобиль Рено Дастер 2013 года выпуска, регистрационный знак № принадлежащий истцу Шуговитову В.В. В момент ДТП истец Шуговитов В.В. управляя указанной автомашиной стоял на запрещающий сигнал с...

...ветофора, в это время впереди стоящий автомобиль под управлением ответчика Павлюченко А.А. начал маневр поворота налево, произошло столкновение с автомашиной истца Аракеляна В.С., автомашину под управлением ответчика развернуло и отбросило на автомашину истца Шуговитова В.В. При осуществлении маневра налево ответчиком Павлюченко А.А. не было предоставлено преимущественное право проезда автомашине под управлением истца Аракеляна В.С. осуществлявшему движение прямолинейно на разрешающий сигнал светофора. Вина ответчиком Павлюченко А.А. в совершении ДТП не оспаривалась, обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП.

Истцы Аракелян В.С, Шуговитов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель истцов Малахова А.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик Павлюченко А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении, что суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения и считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. С учетом мнения стороны истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или - договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Аракелян В.С. является собственником автомашины Мерседес Бенц С №. выпуска, регистрационный знак №, на основании договора купли- продажи. ДД.ММ.ГГГГ. Аракелян В.С. двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в правом ряду со скоростью 50 км/ч. У <адрес> по ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля под управлением водителя Аракеляна В.С. с автомашиной Субару Легаси регистрационный знак № под управлением водителя Павлюченко А.А. Автомашиной ответчик Павлюченко А.А. управляла на основании доверенности, гражданская ответственность Павлюченко А.А. в рамках договора об ОСАГО не была застрахована. В данном ДТП так же пострадал автомобиль Рено Дастер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № принадлежащий истцу Шуговитову В.В. В момент ДТП истец Шуговитов В.В. управляя указанной автомашиной стоял на запрещающий сигнал светофора, в это время впереди стоящий автомобиль под управлением ответчика Павлюченко А.А. начал маневр поворота налево, произошло столкновение с автомашиной истца Аракеляна В.С., автомашину под управлением ответчика развернуло и отбросило на автомашину истца Шуговитова В.В. При осуществлении маневра налево ответчиком Павлюченко А.А. не было предоставлено право проезда автомашине под управлением истца Аракеляна В.С. двигавшемуся прямолинейно на разрешающий сигнал светофора. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, договором купли- продажи автомашины, свидетельствами о регистрации ТС, материалами дела об административном правонарушении представленными ГИБДД п запросу суда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Аракеляна В.С, Павлюченко А.А, Шуговитова В.В. были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основанию п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно письменного объяснения Павличенко А.А. в материалах дела об административном правонарушении следует, что Павличенко А.А. в момент ДТП не пропустила автомашину под управлением водителя Аракеляна В.С. двигавшегося на разрешающий сигнал светофора, произошло столкновение ТС, после столкновения, автомашину под управлением Павличенко А.А. отбросило на автомашину под управлением водителя Шуговитова В.В, чем автомашине Шуговитова В.В. были причинены механические повреждения. На основании п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Павличенко А.А. состоят в причинно- следственной связи с ДТП, имеется вина ответчика в совершении ДТП, так как управляя ТС ответчик не предоставила преимущественное право проезда автомашине под управлением истца Аракеляна В.С. двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора прямолинейно, что привело к совершению ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства при управлении автомобилем «Субару Легаси», гос. рег. знак К №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» застрахована не была, что ответчиком не оспорено и следует из справки об участниках ДТП.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба истцам должна быть возложена на лицо на законном основании управляющего источником повышенной опасности- автомашиной в данном случае на ответчика Павличенко А.А.

Решая вопрос об ответственности ответчика за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из справки об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ответчика Павлюченко А.А. не имелось действующего полиса ОСАГО.

Исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, суд полагает достоверно установленным, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик Павлюченко А.А. на законном основании по доверенности управляла автомашиной- источником повышенной опасности и должна нести ответственность за причиненный при использовании автомобиля материальный ущерб, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Павлюченко А.А., в пользу истца Аракеляна В.С. суд исходит из следующего.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. №.№ ООО «Новострой эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес С 200 № года выпуска, гос. номер № составляет 1181987 рублей.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела предоставлено не было, выводы экспертного заключения не оспорены.

Следовательно, с ответчика Павлюченко А.А. в пользу истца Аракеляна В.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба от ДТП в размере 1181987 рублей, исходя из отчета об оценки от ДД.ММ.ГГГГ. №.№ ООО «Новострой эксперт». Стороной ответчика размер материального ущерба причиненного в ДТП не оспаривался, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Павлюченко А.А., в пользу истца Шуговитова В.В. суд исходит из следующего.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.04.2021г. №.№ ООО «Новострой эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины РЕНО ДАСТЕР 2013 года выпуска, гос. номер № составляет 154956 рублей.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела предоставлено не было, выводы экспертного заключения не оспорены.

Следовательно, с ответчика Павлюченко А.А. в пользу истца Аракеляна В.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба от ДТП в размере 1181987 рублей, исходя из отчета об оценки от ДД.ММ.ГГГГ2021г. №.№ ООО «Новострой эксперт». Стороной ответчика размер материального ущерба причиненного в ДТП не оспаривался, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика Павлюченко А.А. в пользу истца Шуговитова В.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба от ДТП в размере 154956 рублей, исходя из отчета об оценки от ДД.ММ.ГГГГ.2021г. №.№ ООО «Новострой эксперт». Стороной ответчика размер материального ущерба причиненного в ДТП не оспаривался, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как действия ответчика по нарушению требований ПДД состоят в причинно- следственной связи с ДТП, в связи с чем причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в виду отсутствия у ответчика действующего договора об ОСАГО.

Также, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истцов судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика Павлюченко А.А. в пользу истца Аракеляна В.С. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14110 рублей, с ответчика Павлюченко А.А. в пользу истца Шуговитова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4299 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аракеляна В. С., Шуговитова В. В. к Павлюченко А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Павлюченко А. А. в пользу Аракеляна В. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства размере 1181987 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14110 рублей.

Взыскать с Павлюченко А. А. в пользу Шуговитова В. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства размере 154956 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4299 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено «14» октября 2021 года.

Подлинник заочного решения хранится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-19.

Заочное решение не вступило в законную силу «07» октября 2021 г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: Н.М. Русинова

Заочное решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу.

«_____» _________________ 202___г.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего (судьи) ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО7,

потерпевшего ФИО4,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО5,

защитника-адвоката ФИО6,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Степановой Екатерины Петровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ.

Мировым судьей судебного участка № Шевелёвым А.А. был заявлен самоотвод по данному уголовному делу в связи с тем, что указанным мировым судьей ранее ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Степановой Е.П., по результатам рассмотрения которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шевелёва А.А. о самоотводе удовлетворено и уголовное дело направлено в Рославльский городской суд для изменения территориальной подсудности.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего изменить территориальную подсудность уголовного дела по обвинению Степановой Е.П., направив его мировому судье судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес>, её защитника, потерпевшего и его законного предста...

...вителя, оставивших рассмотрение вопроса об изменении территориальной подсудности дела на усмотрение суда, постановление мирового судьи подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело подсудно мировому судье судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> был заявлен самоотвод по данному уголовному делу, в связи с тем, что мировым судьей Шевелёвым А.А. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Степановой Е.П., по результатам рассмотрения которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об АП.

Согласно требованиям ч.1 ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со ст.65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда.

При таких обстоятельствах, в целях объективного рассмотрения, территориальная подсудность настоящего дела подлежит изменению, и уголовное дело должно быть направлено в близлежащий судебный участок, то есть мировому судье судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Территориальную подсудность уголовного дела в отношении Степановой Екатерины Петровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, изменить и направить уголовное дело по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное

представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий ФИО2

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки 23 марта 2022 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Федорченко Л.В., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры <адрес> ФИО3, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. Химки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Маяковского, д. 8/12, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь около <адрес> по Юбилейному проспекту г.о. Химки <адрес>, незаконно, то есть, не имея на то разрешение компетентного государственного органа, а также в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от <дата> № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями) приобрела путем находки, без цели сбыта, для личного употребления вещество, находящееся в свертке из бумаги, оклеенном липкой лентой типа «скотч», содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, внесенного в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> № 681 массой 1,28г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупног...

...о размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, которое стала незаконно хранить при себе, в правом боковом кармане куртки, одетой на ней, без цели сбыта, для личного употребления.

<дата> примерно в 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, она (ФИО1), находясь около <адрес> по Юбилейному проспекту г.о. Химки <адрес>, была задержана сотрудниками полиции УМВД России по г.о. Химки и доставлена в УМВД России по г.о. Химки, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Гоголя, д. 6, где в ходе личного досмотра у нее (ФИО1), в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут <дата>, в правом боковом кармане куртки, надетой на ней, было обнаружено и изъято вещество, находящееся в свертке из бумаги, оклеенном липкой лентой типа «скотч», содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N - метилэфедрона массой 1,28г., которое является крупным размером.

Подсудимая ФИО1 показала, что виновной себя в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признает полностью. Их подтверждает, и с ними согласна. Более добавить ничего не желает. Искренне раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1л.д.49-51), следует, что <дата> примерно в 12 часов 30 минут вблизи подъезда № 2 дома № 64 по Юбилейному проспекту г.о. Химки <адрес> была задержана и доставлена в помещение ОНК УМВД России по г.о. Химки по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Гоголя д. 6, ФИО1, в ходе личного досмотра которой, в присутствии понятых, сотрудником полиции ФИО7 были обнаружены и изъяты: в поясной сумке, находящейся при досматриваемой - две стеклянные трубки для курения с остатками вещества, металлический футляр черного цвета с остатками вещества; в правом боковом кармане куртки, надетой на досматриваемой - бумажный сверток, с веществом внутри. Согласно справке об исследовании № 12/1-2419 от <дата>, изъятое веществом содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP ), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,28 г., что является крупным размером.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1л.д.52-54), следует, что <дата> ею в служебном кабинете № 8 УМВД России по г.о. Химки, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в поясной сумке, находящейся при досматриваемой были обнаружены и изъяты: две стеклянные трубки для курения с остатками вещества, металлический футляр черного цвета с остатками вещества; в правом боковом кармане куртки, надетой на досматриваемой, был обнаружен бумажный сверток, обмотанный прозрачной лентой с веществом внутри. Все изъятое было упаковано, опечатано, скреплено подписями присутствующих лиц. По окончанию досмотра был составлен соответствующий протокол.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1л.д.19-20), следует, что <дата> примерно в 12 часов 50 минут она была приглашена в качестве понятой по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Гоголя, <адрес>, где в ее присутствии и в присутствии второй понятой, сотрудник полиции произвела личный досмотр неизвестной женщины, которая представилась как ФИО1, в ходе которого, в поясной сумке, находящейся при досматриваемой были обнаружены и изъяты: две стеклянные трубки для курения с остатками вещества, металлический футляр черного цвета с остатками вещества; в правом боковом кармане куртки, надетой на досматриваемой был обнаружен бумажный сверток, обмотанный прозрачной лентой с веществом внутри. Все изъятое было упаковано, опечатано, скреплено подписями присутствующих лиц. По окончанию досмотра был составлен соответствующий протокол.Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1л.д.17-18), следует, что ее показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

-рапортом, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (т.1л.д.4);

-протоколом личного досмотра (т.1 л.д.6-8), согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых, были обнаружены и изъяты: две стеклянные трубки для курения с остатками вещества, металлический футляр черного цвета с остатками вещества, бумажный сверток с веществом внутри, которые были опечатаны, осмотрены (т.1л.д.68-69) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.76-77);

-справкой об исследовании № 12/1-2419 (т.1 л.д.16), согласно которой в составе представленного на исследование вещества, массой 1,28 г. содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства – N- метилэфедрона;

-заключением эксперта <№ обезличен> (т.1 л.д.37-38), согласно выводам которого, вещество массой 1,26г., представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N – метилэфедрона, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I Перечня, раздел наркотические средства), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> г., № 681 (с изменениями и дополнениями).

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимой не имеется.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания свидетелей последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, суд читает, что у свидетелей нет оснований для оговора подсудимой. По мнению суда, показания приведенных свидетелей помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Суд считает вину ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов <№ обезличен> (т.1л.д.64-66) ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед органом следствия и судом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает ее отношение к содеянному, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновной положительно ее характеризующих, в том числе совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи и на исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой ФИО1 к содеянному, данные о личности виновной, положительно ее характеризующие, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также ее состояние здоровья, суд учитывает при определении размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – наркотическое средство N-метилэфедрон массой 1,25г., курительная трубка, изделие из металла (квитанция <№ обезличен> от <дата>), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Химки <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

<№ обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки Московской области 19 января 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сотниковой А.С.,

при секретаре Хольновой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей Черняховской С.М., Дзыбана К.А., Юдиной Е.Г.,

защитников – адвокатов Пушкиной Н.С., Беляковой Ю.В.,

подсудимой Павлюченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павлюченко Анастасии Александровны, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес> ранее судимой:

23 марта 2022 года Химкинским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлюченко А.А. совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Так она, Павлюченко А.А., <дата>, в период времени с в 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин., находясь вблизи <адрес>, незаконно, то есть, не имея на то разрешения компетентного государственного органа, в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), приобрела путем находки, без цели сбыта, для личного употребления, один пакет из полимерного материала с веществом внутри, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 (с изменениями и дополнениями), массой не менее 2,54г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительн...

...ого, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) является крупным размером, которое она, Павлюченко А.А., незаконно хранила, без цели сбыта, для личного употребления, при себе, под подкладкой правой чашечки бюстгальтера, надетого на нее.

<дата>, примерно в 10 час. 00 мин., вблизи <адрес>, Павлюченко А.А. была задержана сотрудниками УМВД России по г.о.Химки Московской области и доставлена в помещение УМВД России по г.о. Химки, расположенное по адресу: <адрес> где в кабинете 4, в ходе личного досмотра, у нее, Павлюченко А.А., <дата>, в период времени с 10 час. 10 мин. по 10 час. 41 мин., под подкладкой правой чашечки бюстгальтера, надетого на нее, был обнаружен и изъят из незаконного оборота один пакет из полимерного материала с веществом внутри, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,54г., что является крупным размером, которое она незаконно хранила, без цели сбыта, для личного употребления.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Павлюченко А.А. виновной себя по ч.2 ст.228 УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном и пояснила, что она действительно <дата>, нашла пакет с наркотическим средством мефедрон и хранила его при себе, в чашечке бюстгальтера, для личного потребления, пока не была задержана сотрудниками полиции. В дальнейшем в ходе её личного досмотра наркотическое средство было у неё изъято. Также в судебном заседании пояснила, что она нашла закладку с наркотическим средством массой 1г., а не 2,54г. это она определила «на глаз». Пояснила, что при личном досмотре понятые не присутствовали, а пришли уже после того, как из бюстгальтера изъяли наркотическое средство.

Виновность Павлюченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что <дата> она по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при производстве личного досмотра Павлюченко А.А. Личный досмотр производился сотрудником полиции женщиной, также в присутствии еще одной понятой. Павлюченко А.А. и им, понятым, были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудник полиции спросила, имеются ли при Павлюченко А.А. запрещенные вещества, на что она сказала, что при ней имеются наркотики. Из бюстгальтера Павлюченко А.А. был изъят сверток с порошком внутри и мобильный телефон. Изъятое вещество упаковали, поставили печать, мы все расписались. Также был составлен протокол, где все расписались. Давление ни на кого не оказывалось. Изъятое вещество до его упаковки все время находилось в их поле зрения, сотрудники полиции его никуда не уносили.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности оперативного дежурного УМВД России по г.о.Химки. В начале августа 2022 года она производила личный досмотр Павлюченко А.А. Она пришла в кабинет, где находилась Павлюченко А.А. и две женщины понятые. В присутствии понятых она произвела личный досмотр Павлюченко А.А., в ходе которого из чашечки бюстгальтера был изъят сверток с веществом. Павлюченко А.А. пояснила, что в нем находится наркотическое средство. Также был изъят мобильный телефон. Изъятое вещество было упаковано, составлена пояснительная записка, где расписались участвующие лица, после этого упакованный сверток она передала сотрудникам полиции, которые задержали Павлюченко А.А.

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является оперативным сотрудником УМВД России по г.о.Химки. В начале августа 2022 года им, совместно с другими сотрудниками полиции проводились ОРМ в отношении других лиц. В ходе ОРМ люди сказали, что по улице бегают две девушки в полотенцах и ведут себя не адекватно. Ими была замечена Павлюченко А.А., которая явно находилась в состоянии опьянения, но запаха от нее не исходило. В связи с тем, что её поведение указывало на признаки наркотического опьянения, ими было принято решение о доставлении Павлюченко А.А. в отдел полиции для производства личного досмотра. В отделе полиции они пригласили оперативного дежурного женщину, а также двух женщин в качестве понятых, для производства личного досмотра. Он при производстве личного досмотра не участвовал, а по его окончании проверил составленные документы и забрал упакованный сверток у лица, производившего личный досмотр. Сверток был упакован, на нем была пояснительная записка, печать и подписи, он это все сверил и только после этого отпустил понятых. В этот же день, данный сверток был им передан специалисту для производства исследования. Им данный сверток не вскрывался.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Свидетеля Свидетель №1, согласно которым она по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при производстве личного досмотра Павлюченко А.А. В ходе личного досмотра, сотрудник полиции (женщина) уточнила у Павлюченко А.А., имеются ли при ней вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что Павлюченко А.А. сообщила, что при ней имеется наркотическое средство. Далее, сотрудник полиции провел личный досмотр Павлюченко А.А., в ходе которого, в бюстгальтере, надетом на ней был обнаружен сверток с веществом внутри и мобильный телефон. Все изъятое было упаковано, опечатано, составлен протокол, все расписались, замечаний не поступило (т.1 л.д. 37-39, 40-42);

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП <№ обезличен> от 02.08.2022г., согласно которому, 02.08.2022г. примерно в 10 час. 00 мин., по адресу: <адрес> остановлена Павлюченко А.А., у которой ходе личного досмотра обнаружен и изъят сверток с веществом внутри (т.1 л.д.4)

Протоколом личного досмотра Павлюченко А.А. от 02.08.2022г., согласно которому, у Павлюченко А.А. обнаружено и изъято: свёрток с веществом внутри, мобильный телефон (т.1 л.д.5-7)

Справкой об исследовании <№ обезличен> от 02.08.2022г., Заключением эксперта <№ обезличен> от 08.08.2022г., согласно выводам которых, в составе представленного вещества белого цвета (объект 1), массой 2,52г., находящееся в пакете из прозрачного полимерного материала, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон)…» (израсходовано при производстве исследования 0,02г., при экспертизе 0,02г. вещества) (т.1 л.д.15, 46-49);

Протоколом осмотра предметов от 09.09.2022г., Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.09.2022г., согласно которым следователем были осмотрены предметы, изъятые в Павлюченко А.А. в ходе личного досмотра, которые в последствие признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.50-51, 52);

Обозретым в ходе судебного следствия конвертом, внутри которого обнаружен один полимерный прозрачный пресс-пакет с замком зип-лок, с имеющимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, признанным вещественным доказательством. Данный конверт при визуальном осмотре повреждений не имеет, наклейки не нарушены, имеются подписи Павлюченко А.А. и понятых.

Показаниями специалиста ФИО13, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которых она состоит в должности эксперта-специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области. Справку об исследовании она полностью подтверждает. Когда к ней на исследование поступает исследуемое вещество, это регистрируется в канцелярии, там проверяются целостность упаковки, наличие подписей и печатей. Она приняла на исследование вещество, также проверила целостность упаковки, которая нарушена не была, после чего отобрала часть вещества, а именно 0,02г., взвесила его и провела исследование. Данное вещество оказалось наркотическим средством мефедрон, которое представляет собой кристаллическое вещество светлого цвета. Цвет и консистенция данного вещества со временем может меняться, однако химические свойства не меняются. Двое специалистов проводят исследование, один непосредственно исследует вещество, второй составляет справку, в которой расписываются оба специалиста. После исследования вещество также было упаковано, опечатано, второй специалист поставила свою подпись.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Павлюченко А.А. в совершении ею незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и квалифицирует действия Павлюченко А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет.

Доводы Павлюченко А.А. о том, что она нашла наркотическое средство весом 1 грамм, а также что при производстве её личного досмотра понятые не принимали участие, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО7, ФИО8, специалиста ФИО13, а также оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом личного досмотра Павлюченко А.А., Заключением эксперта <№ обезличен> от 08.08.2022г., Справкой об исследовании <№ обезличен> от 02.08.2022г., а также обозретым в ходе судебного следствия конвертом в котором находится один пакет «зип-лок» с порошкообразным веществом светлого цвета, и целостность которого на момент вскрытия судом, не нарушена, согласующимися с совокупностью приведенных выше доказательств по делу, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО7, ФИО8, специалиста ФИО13, у суда оснований не имеется, поскольку они были допрошены в судебном заседании и предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, ранее с Павлюченко А.А. лично знакомы не были, оснований для оговора не имеют.

Также у суд не имеется оснований не доверять показаниями свидетеля Свидетель №1, поскольку она была допрошена следователем и предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов <№ обезличен> от <дата>, Павлюченко А.А. в период инкриминируемого ей деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. У Павлюченко А.А. имеется синдром зависимости от употребления нескольких психоактивных веществ (F19.2 по МКБ-10), однако, изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушениями критических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Павлюченко А.А., в период инкриминируемого ей деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Павлюченко А.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Павлюченко А.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать судом. В применении принудительных мер медицинского характера Павлюченко А.А. не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ (наркомании), Павлюченко А.А. нуждается в лечении и медицинской реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ; противопоказаний к лечению нет (т.1 л.д.60-62);

Анализируя выводы вышеуказанной экспертизы, а также сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что подсудимая Павлюченко А.А. может быть привлечена к уголовной ответственности.

При назначении Павлюченко А.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Подсудимая Павлюченко А.А. ранее судима, на учете наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Павлюченко А.А., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, её молодой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павлюченко А.А. суд по делу не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного Павлюченко А.А. преступного деяния, личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, того обстоятельства, что Павлюченко А.А. совершила тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного ей по приговору от 23.03.2022г., которым она была осуждена за тяжкое аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что Павлюченко А.А. на пусть исправления не встала, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Павлюченко А.А. наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, и с учетом положений ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет Павлюченко А.А. условное осуждение по приговору от 23.03.2022г., и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимой Павлюченко А.А., суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч.3 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Павлюченко А.А. преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Павлюченко А.А. деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимой Павлюченко А.А. дополнительное наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимой Павлюченко А.А. следует назначить на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Павлюченко Анастасию Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Химкинского городского суда Московской области от 23.03.2022г. – отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Химкинского городского суда Московской области от 23.03.2022г. и окончательно назначить Павлюченко А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Павлюченко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Павлюченко А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Павлюченко А.А. под стражей с 02 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть из расчета один день за один день в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

1) Вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,50г., (после проведения исследований), пакет зип-лок, хранящиеся в камере хранение УМВД России по г.о.Химки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённая вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна уведомить суд в письменном заявлении.

Судья А.С. Сотникова