Свечникова Ольга Викторовна

Судья: Кобызев В.А. дело № 33-17510/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года апелляционную жалобу представителя ООО «Новогорск Плотина»

на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года по делу по иску Свечниковой Ольги Викторовны к ООО «Новогорск Плотина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Свечникова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новогорск Плотина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что сторонами заключен договор № 3.2–2–23 от 19 января 2015 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Цена договора оплачена в размере 14368050 руб. Застройщик обязался передать объект долевого участия 01 января 2016 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29 февраля 2016 года, произведена передача объекта истцу 28 апреля 2016 года, с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истца, с 01 января 2016 года по 28 апреля 2016 года, составил 119 дней, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1253281 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 30000 ру...

...б., убытки, в виде понесенных истцом на договору коммерческого найма в размере 152000 руб.

Свечникова О.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ООО «Новогорск Плотина» в судебное заседание явился, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Новогорск Плотина» в пользу Свечниковой О.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 440000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 225000 руб., кроме того, суд взыскал с ООО «Новогорск Плотина» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7600 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Новогорск Плотина» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор № 3.2–2–23 от 19 января 2015 года участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором № 3.2–2–23 от 19 января 2015 года определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком, срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен до 01 января 2016 года, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере 14368050 руб. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи, обязательство по передаче объекта исполнено ответчиком 28 апреля 2016 года, продолжительность просрочки составила 119 дней.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных Свечниковой О.В. требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Новогорск Плотина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Татаров В.А. дело № 33-21095/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу представителя ООО «Новогорск Плотина» на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Свечниковой О. В. к ООО «Новогорск Плотина» о взыскании неустойки по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 01.06.2015 г., компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ООО «Новогорск Плотина» к Свечниковой О. В. о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 01.06.2015 г., неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Свечниковой О.В., представителя ООО «Новогорск Плотина» - Ешкова Н.И.,

установила:

Свечникова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новогорск Плотина» о взыскании неустойки по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 01.06.2015 г., компенсации морального вреда.

В обосновании искового заявления указано следующее: 01.06.2015 г. между истцом Семенюк О.В., после смены фамилии 28.04.2016 г. - Свечниковой О.В. и ответчиком ООО «Новогорск Плотина» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства квартиру, общей площадью 59,1 кв.м. Цена договора составила 9279234 руб. 00 коп. Срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 г., срок передачи квартиры не позднее 31.12.2015 г. Истец с...

...вои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в полном объеме в размере 29279234 руб. 00 коп., ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон – 31.12.2015 г. и передал квартиру только 28.04.2016 г. В связи, с чем Свечникова О.В. просила суд взыскать с ответчика неустойку по договору <данные изъяты> от 01.06.2015 г. за период с 01.01.2016 г. по 28.04.2016 г. в размере 809399 руб. 74 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

ООО «Новогорск Плотина» обратилось в Химкинский городской суд Московской области со встречным исковым заявлением к Свечниковой О.В. о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 01.06.2015 г., неустойки и судебных расходов.

В обосновании заявленных встречных требований указано следующее: между ООО «Новогорск Плотина» и Свечниковой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 01.06.2015 г. В соответствии с договором истец обязуется построить своими силами многоквартирный жилой дом, а ответчик оплатить квартиру в срок, по цене и в порядке, предусмотренном условиями договора. Жилой дом построен, произведены обмеры БТИ, в соответствии с которыми общая площадь квартиры увеличилась на 1,2 кв.м. и составила 60,3 кв.м. Поскольку истец уклоняется от внесения доплаты цены договора за увеличение площади квартиры, ответчик просил суд взыскать со Свечниковой О.В. задолженность по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 01.06.2015 г. в размере 95380 руб. 86 коп., неустойку за период с 29.02.2016 г. по 13.02.2017 г. в размере 13219 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3372 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску – Свечникова О.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Новогорск Плотина» в судебное заседание явился, возражал против требований, изложенных в первоначальном иске, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Решением суда исковые требования Свечниковой О.В. удовлетворены частично. Встречные исковые требования ООО «Новогорск Плотина» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новогорск Плотина» просит решение отменить или изменить по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01.06.2015 г. между ООО «Новогорск Плотина» и Семенюк О.В. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом договора является квартира <данные изъяты>., расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, планируемой площадью жилого помещения – 59,1 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязался в 4 квартале 2015 г. получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и не позднее 31 декабря 2015 г. приступить к передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Истец свою обязанность по оплате цены договора, указанной в п. 4.1 договора, в размере 9279234 руб. 86 коп. исполнила в срок и в полном объеме, что подтверждается банковским ордером <данные изъяты> от 29.06.2015 г.

Объект долевого строительства, согласно передаточному акту <данные изъяты> передан Свечниковой О.В. 28.04.2016 г.

06.10.2016 г. истцом по первоначальному требованию в адрес ООО «Новогорск Плотина» направлено письменное требование о выплате неустойки за период с 01.01.2016 г. по 28.04.2016 г. в размере 809399 руб. 74 коп.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что ООО «Новогорск Плотина» принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, определяя размер неустойки, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 410000 руб.

Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции верно разрешены требования о взыскании штрафа размер которого определен судом первой инстанции в сумме 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску, поскольку истец уклонялась от принятия объекта, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства дела, которым надлежащая правовая оценка.

Кроме того, разрешая спор по заявленным встречным исковым требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 420, 431, 330, 12 ГК РФ, установив факт увеличения площади квартиры, а также получение уведомления о необходимости произвести доплату Свечниковой О.В., правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и неустойки, определив ее размер в сумме 5000 руб.

Вопрос о судебных расходах судом верно разрешены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Новогорск Плотина» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело: 2-249/15,( 2-4627/14г).

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 09 февраля 2015 года

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре К.О.А.

с участием истицы А.Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г.И. к С.О.В., Администрации г.Н.Новгорода, о признании права собственности, об изменении идеальных долей, о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

Установил:

Истица обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит сохранить в реконструированном состоянии жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, согласно техническому паспорту, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ отделом по технической инвентаризации Волго-Вятского филиала ОАО «<данные изъяты>; внести изменения в государственный кадастр недвижимости в связи с тем, что площадь здания (жилого дома) <данные изъяты> с кадастровым № №, литер <данные изъяты>, так как площадь жилого дома стала составлять – <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> А.Г.И.; признать за А.Г.И. право собственности на следующие жилые помещения: помещение № <данные изъяты> - площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № <данные изъяты> - площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № <данные изъяты> - площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на втором этаже и мансардном этаже в жилом <адрес> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>; изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый № №, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым № №, площадью <данные изъяты> кв.м.. следующим образом: выделив в общую долевую собственность А.Г.И. – <данные изъяты> долей в праве, С.О.В. - <данные изъяты> долей в праве на жилой <адрес>, общей площадью 126,6 кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., литера <данные изъяты>, этажность – надземных этажей 3, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>; произвести выдел доли в натуре из общего недвижимого имущества жилого <адрес> г.Н.Новгорода ей собственность жилого помещения, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., состоящее из следующих помещений: второй этаж литер <данные изъяты>: жилая комната (5) площадью - <данные изъяты> кв.м., жилая комната (6) площадью - <данные изъяты> кв.м., жилая комната (7) площадью - <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> столовая (8) площадью - <данные изъяты> кв.м., кухня (9) площадью – <данные изъяты> кв.м., коридор (10) площадью – <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты> санузел (11) площадью - <данные изъяты> кв.м., мансардный этаж: жилая комната (12) площадью – <данные изъяты> кв.м., жилая комната (13) площадью – <данные изъяты> кв.м., находящиеся в жилом <адрес> кадастровым № №, литер <данные изъяты>, <данные изъяты>. общей площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, прекратить за ней право общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., литера <данные изъяты> этажность 3, с кадастровым № №, рассоложенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ссылаясь на то, что жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, этажность 2, кадастровый № № расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, находящийся на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности А.Г.И. в виде <данные изъяты> долей в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Н.Г.Ю. старшим государственным нотариусом Третьей Горьковской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в реестре за № № заключенного с дарителем – Ш.В.Г.. Договор зарегистрирован в БТИ за № № ДД.ММ.ГГГГ., инвентарное дело № №, свидетельство о государственной регистрации права не получено. Также <данные изъяты> доля в праве на <адрес> принадлежит С.О.В. Согласно выписке № <данные изъяты> из инвентаризационного дела № № Сормовского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жилой бревенчатый <адрес> был выстроен в <данные изъяты> году. Согласно записи в первичной инвентарной карточке на усадебный участок землепользователем являлся К.М.А. В настоящее время она оформила право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № №, в установленных границах, на котором расположен жилой <адрес> оформлено на основании решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода дело № № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно кадастровому учету площадь жилого <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года. С целью улучшения своих жилищных условий она выполнила перепланировку в жилом доме и пристроила помещение № <данные изъяты>, а также благоустроила чердак, создав жилые помещения. Пристрои литер <данные изъяты> к жилому дому <данные изъяты> по <адрес> были возведены до <данные изъяты> года, то есть на момент дарения они существовали, однако ...

...не были узаконены бывшим собственником. В результате площадь жилого дома увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв.м. Данный пристрой она возвела хозяйственным способом на личные сбережения. В ДД.ММ.ГГГГ году она провела инвентаризацию жилого дома с пристроем и получила технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому данный жилой пристрой имеет следующие технические характеристики: По первому этажу – Литер А: жилая комната (1) площадью – <данные изъяты> кв.м., жилая комната (2) площадью – <данные изъяты> кв.м., жилая комната (3) площадью – <данные изъяты> кв.м.; Литер А1: кухня (4) площадью – <данные изъяты> кв.м., итого по первому этажу <данные изъяты> кв.м. По второму этажу: - Литер А: жилая комната (5) площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната (6) площадью – <данные изъяты> кв.м., жилая комната (7) площадью – <данные изъяты> кв.м., Литер А1 столовая (8) площадью <данные изъяты> кв.м., кухня (9) площадью – <данные изъяты> кв.м., коридор (10) площадью – <данные изъяты> кв.м., Литер А2: санузел (11) площадью <данные изъяты> кв.м., итого по второму этажу <данные изъяты> кв.м. Мансардный этаж: жилая комната (12) площадью – <данные изъяты> кв.м., жилая комната (13) площадью – <данные изъяты> кв.м. Итого по мансардному этажу <данные изъяты> кв.м. Итого площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м. Каждый из собственников дома пользуется своей частью дома. Она состоит на регистрационном учете в квартире № №. В ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась в ОАО ВПИ «Проектверфь» с целью получения заключения о соответствии пристроев литер А1, А2 мансардного этажа литер А, А1 и выполненной перепланировки в жилом доме по <адрес>, требованиям строительных норм и правил, а также получила техническое заключение о возможности выдела доли в натуре в жилые помещения из общего имущества жилого дома. Согласно заключения ОАО ВПИ «Проектверфь» строительные нормы и правила соблюдены, выделяемые помещения жилого дома являются самостоятельными, не ущемляют и не затрагивают интересы владельцев других помещений, расположенных в доме. Также ОАО ВПИ «Проектверфь» подготовило вариант выдела в натуре принадлежащей ей доли с учетом самовольно возведенного пристроев литер А1, А2. С учетом сложившегося порядка пользования, она просила выделить долю в праве в состав которой входят следующие помещения: помещение № № площадью – <данные изъяты> кв.м., помещение № 6 – <данные изъяты> кв.м., помещение № 7 – <данные изъяты> кв.м., помещение № 8 – <данные изъяты> кв.м., помещение № 9 – <данные изъяты> кв.м., помещение № 10 – <данные изъяты> кв.м., помещение № 11 – <данные изъяты> кв.м., итого по второму этажу <данные изъяты> кв.м. выделяемые помещения имеют отдельный вход с улицы, а именно вход организован через коридор Литер А, не имеют общих вспомогательных помещений, подполий, шахт. Выделяемые помещения дома подключены к центральной системе газоснабжения, установлен газовый счетчик. Выделяемая доля имеет автономную систему отопления (индивидуальный газовый котел), водоснабжение выделяемых помещений автономное (в качестве автономного источника используются подземные воды, в качестве водозаборного сооружения применена индивидуальная водозаборная скважина с установкой электрической станции), электроснабжение – индивидуальный ввод от наружных сетей, внутренней индивидуальной электропроводкой и установкой индивидуального электрического счетчика. Система канализации выделяемых помещений – автономная (выгребная яма). Согласно техническому заключению, возможно, произвести выдел доли в натуре с прекращением права общей долевой собственности на дом, с учетом сложившегося порядка пользования. В состав выделяемой доли входят следующие помещения, расположенные на втором этаже и в мансардном этаже: помещение № 5 площадью – <данные изъяты> кв.м., помещение № 6 – <данные изъяты> кв.м., помещение № 7 – <данные изъяты> кв.м., помещение № 8 – <данные изъяты> кв.м., помещение № 9 – <данные изъяты> кв.м., помещение № 10 – <данные изъяты>.м., помещение № 11 – <данные изъяты> кв.м., мансардный этаж: помещение № 12 – <данные изъяты> кв.м., помещение № 13 – <данные изъяты> кв.м., итого <данные изъяты> кв.м. Таким образом, принадлежащая ей идеальная доля (1/2 доля в праве) составляет - <данные изъяты> долей в праве, а принадлежащая С.О.В. ? доля в праве стала составлять <данные изъяты> долей в праве на дом. Она фактически пользуется жилыми помещениями, находящимися на 2 этаже и в мансардном этаже жилого <адрес>, литер А, А1, А2 этажность – 2, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Считает требования законными, в связи с чем обратилась в суд.

Истица А.Г.И. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила сохранить в реконструированном состоянии жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., литер А, А1, А2, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, согласно техническому паспорту, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ отделом по технической инвентаризации Волго-Вятского филиала ОАО «<данные изъяты>; признать за ней право собственности на следующие жилые помещения: помещение № 11 - площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 12 - площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 13 - площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на втором этаже и мансардном этаже в жилом <адрес> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>; изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый № №, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым № №, площадью <данные изъяты> кв.м.. следующим образом: выделив в общую долевую собственность ей (А.Г.И.) – <данные изъяты> долей в праве, С.О.В. - <данные изъяты> долей в праве на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., литера А, А1, А2, этажность – надземных этажей 3, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>; внести изменения в государственный кадастр недвижимости А.Г.И. в связи с тем, что площадь здания (жилого дома) <данные изъяты> с кадастровым № №, литер А, А1, А2, стала составлять – <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица С.О.В.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заедания извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании суду пояснила, что у них отдельные выходы, отдельные коммуникации, конфликта между ними нет. На распределение долей согласна. Жилой дом находится в стадии оформления по наследству, сама она этим вопросом не занимается, у ней занимается риэлтор.

Представитель ответчика – Администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

К участию в деле судом привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка указанных лиц в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на это имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.253 ГК РФ, имущество находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 131 ч. 1 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Согласно ч. 1,2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

По делу установлено, Жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, этажность 2, кадастровый № № расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, находящийся на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности истице А.Г.И. в виде <данные изъяты> долей в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Н.Г.Ю. старшим государственным нотариусом Третьей Горьковской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в реестре за № №, заключенного с дарителем – Ш.В.Г.. Договор зарегистрирован в БТИ за № № ДД.ММ.ГГГГ., инвентарное дело № №, свидетельство о государственной регистрации права не получено.

Другая <данные изъяты> доля в праве на жилой <адрес> г.Н.Новгорода принадлежит ответчице С.О.В.

Согласно выписке № № из инвентаризационного дела № <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жилой бревенчатый <адрес> был выстроен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно записи в первичной инвентарной карточке на усадебный участок землепользователем являлся К.М.А.

В настоящее время истица оформила право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № №, в установленных границах, на котором расположен жилой <адрес> оформлено на основании решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода дело № № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно кадастровому учету площадь жилого <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года.

С целью улучшения своих жилищных условий истица выполнила перепланировку в жилом доме и пристроила помещение № №, а также благоустроила чердак, создав жилые помещения. Пристрои литер А1, А2 к жилому дому <адрес> были возведены до № года, то есть на момент дарения они существовали, однако не были узаконены бывшим собственником.

В результате площадь жилого дома увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв.м.

Данный пристрой истица возвела хозяйственным способом на личные сбережения.В ДД.ММ.ГГГГ году истица провела инвентаризацию жилого дома с пристроем и получила технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому данный жилой пристрой имеет следующие технические характеристики:

По первому этажу – <данные изъяты> кв.м.

По второму этажу: - <данные изъяты> кв.м.

Мансардный этаж: жилая комната (12) площадью – <данные изъяты> кв.м., жилая комната (13) площадью – <данные изъяты> кв.м. Итого по мансардному этажу <данные изъяты> кв.м.

<адрес> здания составляет <данные изъяты> кв.м.

Каждый из собственников дома пользуется своей частью дома. Истица состоит на регистрационном учете в квартире № №.

В ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась в ОАО ВПИ «Проектверфь» с целью получения заключения о соответствии пристроев литер А1, А2 мансардного этажа литер А, А1 и выполненной перепланировки в жилом доме по <адрес>, требованиям строительных норм и правил, а также получила техническое заключение о возможности выдела доли в натуре в жилые помещения из общего имущества жилого дома.

Согласно заключения ОАО ВПИ «Проектверфь» в результате обследования квартиры на предмет перепланировки и переустройства установлено следующее:

- строительные нормы и правила противопожарные и санитарно-гигиенические требования при возведении пристроев литер А1, А2 мансарда литер А, А1 к дому по <адрес>, соблюдены.

- существующая ситуация в застройке по части градостроительных норм организаций пристроев – не ухудшена.

- техническое состояние строительных конструкций рассматриваемых пристроев дома № № в соответствии СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное;

- сохраняются пути эвакуации, уровень благоустройства;

- выполненная перепланировка в основном доме № № литер А – демонтаж печи и возведение каркасно-обшивных перегородок – соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории РФ, обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию жилого дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Комфортность жильцов не ухудшена;

- работы по перепланировке и возведение пристроев (литер А1, А2, мансарда литер А, А1) не затронули конструкций и элементов соседних помещений, данный вариант перепланировки сохраняет функциональное назначение жилого дома (использование для постоянного проживания);

- выделить в натуре жилые помещения (литер А –поз.5,6,7; литер А., литер А2, мансарда литер А, А1) из общего имущества жилого дома (литер А, А1, А2) по <адрес> – возможно без ущерба техническому состоянию общего домовладения и не требует проведения дополнительных работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома;

- выделяемые помещения (литер А поз.5,6,7; литер А., А2, мансарда литер А, А1) жилого дома по <адрес> являются самостоятельными, не ущемляют и не затрагивают интересы владельцев других помещений, расположенных в рассматриваемом доме.

Также, ОАО ВПИ «Проектверфь» подготовило вариант выдела в натуре принадлежащей истице доли с учетом самовольно возведенного пристроев литер А1, А2.

С учетом сложившегося порядка пользования, истица просила выделить долю в праве в состав которой входят следующие помещения: помещение № 5 площадью – <данные изъяты> кв.м.

Выделяемые помещения имеют отдельный вход с улицы, а именно вход организован через коридор Литер А, не имеют общих вспомогательных помещений, подполий, шахт. Выделяемые помещения дома подключены к центральной системе газоснабжения, установлен газовый счетчик.

Выделяемая доля имеет автономную систему отопления (индивидуальный газовый котел), водоснабжение выделяемых помещений автономное (в качестве автономного источника используются подземные воды, в качестве водозаборного сооружения применена индивидуальная водозаборная скважина с установкой электрической станции), электроснабжение – индивидуальный ввод от наружных сетей, внутренней индивидуальной электропроводкой и установкой индивидуального электрического счетчика. Система канализации выделяемых помещений – автономная (выгребная яма).

Согласно техническому заключению, возможно, произвести выдел доли в натуре с прекращением права общей долевой собственности на дом, с учетом сложившегося порядка пользования.

В состав выделяемой доли входят следующие помещения, расположенные на втором этаже и в мансардном этаже: помещение № <данные изъяты> кв.м., итого общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, принадлежащая истице идеальная доля (<данные изъяты> доля в праве) составляет - <данные изъяты> долей в праве, а принадлежащая ответчице С.О.В. ? доля в праве стала составлять <данные изъяты> долей в праве на дом.

Истица фактически пользуется жилыми помещениями, находящимися на 2 этаже и в мансардном этаже жилого <адрес>, литер А, А1, А2 этажность – 2, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, договором дарения, техническим паспортом, инвентаризационными планами, заключением ООО ВПИ «Проектверфь», решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №), и другими материалами дела.

Оценив, представленные доказательства и разрешая заявленные истцом требования об изменении идеальных долей собственников жилого <адрес> г.Н.Новгорода, закрепив за истцом <данные изъяты> долей, за ответчицей – <данные изъяты> долей, суд исходит из следующего:

По смыслу п. 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что самовольная постройка литер А1, А2 возведена истцом в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в границах сложившегося порядка пользования части земельного участка, соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительным нормам, СНИП, САНПИН, норм и правил пожарной безопасности, что подтверждается заключением, составленным ОАО ВПИ «Проектверфь».

Доказательств, подтверждающих, что возведенная истцом пристройка нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы других сособственников, в материалы дела представлено не было.

Судом достоверно установлено, что реконструируемая часть жилого дома не создает опасности жизни и здоровью сособственников и других лиц, не нарушают их прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец за собственный счет осуществил неотделимые улучшения своего имущества с соблюдением установленного порядка использования данного имущества.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истицы возникло право общей долевой собственности на жилые помещения: № 11 площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № 12 площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № 13 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на втором и мансардном этаже в <адрес> г.Н.Новгорода на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, и в силу ст. 245 ГК РФ, признает за истицей право собственности на вышеуказанные помещения.

Поскольку факт осуществления неотделимых улучшений жилого дома нашел свое подтверждение, требования А.Г.И. об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности, с учетом площади возведенной пристройки, заявлены обоснованно.

Судом установлено, что истица занимает <данные изъяты> кв.м. общей площади, те. размер доли в настоящее время составляет <данные изъяты> долей, ответчица занимает <данные изъяты> кв.м., размер доли в настоящее время составляет <данные изъяты> долей.

Таким образом, в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истицы о внесении изменения в государственный кадастр недвижимости А.Г.И. в связи с тем, что площадь здания (жилого дома) № с кадастровым № №, литер А, А1, А2, стала составлять – <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, суд исходит из следующего:

Как установлено ч. ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 11 - 20, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке. Кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 11 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости. В случае поступления в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете в связи с изменением указанных в пунктах 7, 13 - 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости и при этом непоступления соответствующих документов из уполномоченных органа государственной власти или органа местного самоуправления в порядке информационного взаимодействия орган кадастрового учета самостоятельно запрашивает такие документы, если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе. Орган кадастрового учета при поступлении заявления о кадастровом учете и представлении заявителем необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для кадастрового учета документов самостоятельно запрашивает иные необходимые в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона для кадастрового учета документы, если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе и обязанность по представлению таких документов не возложена на заявителя в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или сведений об объекте недвижимости (в том числе - в части вида разрешенного использования).

В силу п. 2 указанной статьи постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете.

Следовательно, инициирование внесения изменений в государственный кадастр недвижимости должно быть связано с определенными юридическими фактами, в том числе - реально установленным изменением уникальных характеристик объекта недвижимости и носит заявительный характер.

Поскольку истец в установленном законом порядке с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в связи с изменением сведений о принадлежащем ей объекте недвижимости не обращалась, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., литер А, А1, А2, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, согласно техническому паспорту, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ отделом по технической инвентаризации Волго-Вятского филиала ОАО «<данные изъяты>; Признать за А.Г.И. право собственности на следующие жилые помещения: помещение № 11 - площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 12 - площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 13 - площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на втором этаже и мансардном этаже в жилом <адрес> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>;

Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый № №, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым № №, площадью <данные изъяты> кв.м., выделив в общую долевую собственность А.Г.И. – <данные изъяты> долей в праве, С.О.В. - <данные изъяты> долей в праве на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., литера А, А1, А2, этажность – надземных этажей 3, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>;

В удовлетворении иска о внесении изменения в государственный кадастр недвижимости А.Г.И. в связи с тем, что площадь здания (жилого дома) <данные изъяты> с кадастровым № №, литер А, А1, А2, стала составлять – <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко

Дело: 2-2102/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Антюшиной Е.В.

с участием представителя истца по доверенности Балашовой И.В.,

ответчика Трусовой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечниковой О.В. к Управлению Росреестра по Нижегородской области, администрации г. Н. Новгорода, Трусовой Л.П. о признании принявшим наследство, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит установить факт принятия наследства после смерти ФИО2, факт принятия наследства после смерти ФИО3, признать за истцом право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, ссылаясь на то, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №, наследницей по завещанию являлась его жена ФИО2 Наследственное имущество состояло из ? доли жилого дома <адрес>. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещания наследниками к имуществу умершей являлись в равных долях ФИО3 (сын) и Свечникова (Трусова) О.В. (внучка). Между ФИО3 и ФИО17 (до замужества) ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО3 в установленный законом срок не обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей ФИО2 После смерти ФИО2 было открыто наследственное дело №. Однако, истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей ФИО2 в связи с пропуском срока, установленного ст.1152 ГК РФ. Трусова Л.П. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после умершего супруга в пользу истца. Истец фактически принял все имущество, после смерти ФИО2 и ФИО3 и несет бремя его содержания. Согласно выписки № от ДД.ММ.ГГГГ в период до 29.04.1996 года право собственности на жилой дом было зарегистрировано за Трусовой ФИО19. и за ФИО5 – по ? доли у каждого. Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный жилой дом, зарегистрировано не было. На сегодняшний день на государственный кад...

...астровый учет поставлен земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки. На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. В отношении земельного участка зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО5 (№ доля в праве, решение суда 2-3130/2013). Также, за ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (№ долей, решение суда 2-249/2015). Согласно решения суда жилой дом сохранен в реконструированном состоянии. За ФИО5 признано право собственности на часть жилых помещений, входящих в состав указанного дома. Изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО5 выделены № долей, ФИО4 - № долей. В административном порядке зарегистрировать право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и на земельный участок истцу не представляется возможным, в связи с отказом нотариуса. В связи с чем, истец обратился в суд.

К участию в деле судом привлечена Трусова Л.П. в качестве соответчика.

Истец Свечникова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Балашова И.В. (по доверенности) иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Трусова Л.П. в судебном заседании иск признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены.

Представитель ответчика – администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика – Управления РОСРЕЕСТРА по НО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Третье лицо Алиева Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с иском согласилась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.

В Соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г.Горького Горьковской области открыто наследственное дело №, и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (зарегистрировано в реестре за №), согласно которого наследницей к имуществу умершего являлась его жена ФИО2.

Наследственное имущество согласно указанного свидетельства состояло из ? доли жилого дома двухэтажного бревенчатого с общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе с жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с крытым двором из платин, тесовым крытым двором, тесовым сараем, тесовым ограждением, расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м., находящийся в <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Третьей Горьковской государственной нотариальной конторой Горьковской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, решения народного суда Третьего участка Сормовского района г.Горького 22.12.1954 года за № 23-1400.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу умершей являлись в равных долях ФИО3 (сын) и Свечникова (Трусова) О.В. (внучка), состоящего из доли жилого дома, находящегося в <адрес>

ФИО3 и Свечникова О.В. фактически приняли наследство после смерти ФИО2, что подтверждено в судебном заседании ответчиком Трусовой Л.П.

Между ФИО3 и Нуцковой (до замужества) Л.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом должна была перейти по наследству его дочери Свечниковой О.В. и его супруге Трусовой Л.П.

Свечникова О.В. фактически приняла наследство после смерти ФИО3, что подтверждено в судебном заседании ответчиком Трусовой Л.П.

Трусова Л.П. в судебном заседании отказалась после смерти ФИО3 в пользу дочери ФИО4

После смерти ФИО2 нотариусом ФИО11 было открыто наследственное дело №. В состав наследства вошла ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Однако, нотариусом истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей ФИО2 в связи с пропуском срока, установленного ст.1152 ГК РФ.

Трусова Л.П. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после умершего супруга в пользу истца.

Истец фактически принял все имущество, после смерти ФИО2 и ФИО3 и несет бремя его содержания.

Согласно выписки № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным Реестровой книги архива Сормовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», хранящейся в архиве ГП НО «Нижтехинвентаризаризация», в период до 29.04.1996 года право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за ФИО21 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (реестровая запись №) в размере ? доли, а также за ФИО5на основании договора дарения (удостоверен ДД.ММ.ГГГГ запись №) в размере ? доли.

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным Поземельной книги архива Сормовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», хранящейся в архиве ГП НО «Нижтехинвентаризаризация», в период с 29.04.1996 года до 03.06.1998 года право собственности на указанный жилой дом, зарегистрировано не было.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 09.02.2015г. постановлено сохранить в реконструированном состоянии жилой <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой - № кв.м., литер №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, подготовленному 07.08.2014 года отделом по технической инвентаризации Волго-Вятского филиала ОАО «Госземкадастрсъёмка» - ВИСХАГИ.

Указанным решением суда изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., выделив в общую долевую собственность ФИО5 – № долей в праве, ФИО4 - № долей в праве на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., литера № этажность – надземных этажей №, расположенный по адресу: г<адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, как лицо фактически принявшее наследство после смерти ФИО2 и ФИО3, с учетом произведенной третьим лицом ФИО5 реконструкции жилого дома, является собственником № долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № в установленных границах за ФИО5 зарегистрировано на основании решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 09.10.2013 года, вынесенного по делу 2-3130/2013. (л.д.28-30).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности на долю в жилом доме истцу перешло в порядке наследования и право на указанную долю у наследодателей возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 264, 268 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить.

Установить факт принятия Свечниковой О.В. наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., а также факт принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Свечниковой О.В. право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Свечниковой О.В. право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования- для индивидуальной жилой застройки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Головань А.А.