Павлюченко Михаил Сергеевич

УИД 24RS0056-01-2021-010316-98

Дело № 2-7736/2021

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Богомоловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Павлюченко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее – Банк) предъявило в суд гражданский иск к Павлюченко М.С., мотивируя требования тем, что 08.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1 200 000 руб. Согласно условиям договора погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 292 372,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 661,86 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) – Андриянова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Павлюченко М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения изв...

...ещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.08.2019 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (впоследствии – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) и Павлюченко М.С.. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 200 000 руб. на срок 69 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере: - 17 % годовых.

Согласно условиям п. 6 договора кредит погашается ежемесячными платежами не позднее 08 числа ежемесячно.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик с июня 2021 года перестал в полном объеме вносить очередные платежи по условиям договора, в связи с чем, по состоянию на 30.09.2021 образовалась задолженность в размере 1 292 372,91 руб., исходя из следующего расчета:

1 054 897,47 руб. – задолженность по основному долгу,

204 863,44 руб. – задолженность по уплате процентов,

32 612 руб. – неустойка, самостоятельно сниженная истцом до указанной суммы.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 292 372,91 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 14 661,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с Павлюченко М.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 1 292 372,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 661,86 руб., а всего 1 307 034,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 29.12.2021 г.

Дело № К О П И Я

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 декабря 2021 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При помощнике судьи Янпольской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Павлюченко М. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Павлюченко М.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, в порядке регресса, сумму оплаченного страхового возмещения, в размере 76 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершившего наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис №. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», №. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» от имени АО «МАКС», выплатило 76 500 руб. В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Согласно соглашению о прямом возмещению убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выпл...

...ате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства Страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю 76 500 руб. Ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 51), при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Павлюченко М.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации (л.д. 50 – адресная справка), однако конверт возвращен с указанием «за истечением срока хранения» (л.д. 52-53), что расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции. В соответствии с п.2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования АО «МАКС» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 2. ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. «ж» ч. 1 ст.14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из страхового полиса № № (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и Павлюченко М.С. заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Павлюченко М.С. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя Примакова О.А., вину в указанном ДТП признал Павлюченко М.С. (л.д. 9-10).

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона Об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего - владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Примакова О.А., на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Примаков О.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 11-12), которое признало случай страховым и на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) выплатилоДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 76 500 руб. (л.д. 28), включающее стоимость восстановительного ремонта на основании Экспертного заключения ; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» возместило АО «АльфаСтрахование» страховую выплату, произведенную Примакову О.А., по рассматриваемому страховому событию (платежное поручение на л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Павлюченко М.С. о взыскании с него в порядке регресса произведенного страхового возмещения, поскольку ответчик не направил ему как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня наступления указанного события.

При этом экземпляр извещения потерпевшего, направленный в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 9-10) был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При таком положении, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «МАКС» к Павлюченко М.С. о взыскании убытков в порядке регресса.

Более того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. Изменения Закона об ОСАГО в данной части вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 ГК РФ гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По смыслу п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения потерпевшему по прямому возмещению страховщиком осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а выплата от АО «МАКС» АО «АльфаСтрахование» произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по данному основанию.

Доводы истца о действии вышеуказанной нормы на момент заключения договора обязательного страхования, основаны на неверном толковании норм материального права,

Поскольку решение в пользу истца не состоялось, судебные расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «МАКС» на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» к Павлюченко М. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 76 500 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах дела № – 4510/2020 Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»______________2021 г.

Судья: Аверина О.А.

Помощник судьи: Янпольская А.И.