Павлючков Алексей Викторович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7 управлявшего автомобилем ВАЗ-21053 р/з <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21103 р/з <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС»», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., за оценку истец оплатил <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал, снизив цену иска до <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала.

Истец, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО7, управляя принадлежащим ФИО8 автомобилем ВАЗ-21053 р/з <данные изъяты> вел транспортное средство в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допус...

Показать ещё

...тил столкновение с автомобилем ВАЗ-21103 р/з <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под управлением собственника. От этого взаимодействия притормаживающий автомобиль ВАЗ-21103 продвинулся вперед и наехал на остановившийся автомобиль Лада-211440 р/з <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО9

ДТП произошло по вине ФИО7 и его вина подтверждается материалами дела: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорена в суде.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053 р/з <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована ЗАО «МАКС».

В силу ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о производстве страховой выплаты, и ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу <данные изъяты> руб., основываясь на заключении ООО «ВоланМ». Но данное заключение страховщика не может быть признано обоснованным, так как стоимость восстановительного ремонта явно занижена. Стоимость одного нормо-часа подсчитана в <данные изъяты> руб. по всем видам работ, тогда как среднерыночные показатели в Липецкой области с 2010г. подтверждены общим региональным собранием автоэкспертов - оценщиков от 31.08.2010г. и для автомобилей отечественного производства нормо-час рекомендован в размере <данные изъяты> руб. по кузовным работам и <данные изъяты> руб. по окрасочным работам.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21103 р/з <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб., за составление оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб., почтовые расходы составили <данные изъяты> руб.

Ответчик и третье лицо никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП ФИО6 у суда не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В заявленном ДТП ущерб причинен двум пострадавшим, и согласно страховому акту ФИО8 выплачено <данные изъяты> руб.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (стоимость ремонта <данные изъяты> руб. + телеграммы <данные изъяты> руб. + расходы по оценке <данные изъяты>.) = <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб. для одного пострадавшего.

Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб.

Разница (т.е. недополученная выплата) составляет <данные изъяты> руб.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, и взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб., которые на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме, поскольку представитель истца подготовил исковое заявление, подписал и подал его в суд, участвовал в досудебной подготовке и в судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 10.05.2012г.

Свернуть