Павлюкова Надежда Дмитриевна

Дело № 2-4785/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево – Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению павлюков ди, павлюкова нн к АО «ЗОМЗ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Павлюков Д.И., Павлюкова Н.Н. обратились в суд с иском к АО «ЗОМЗ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Истцы Павлюков Д.И., Павлюкова Н.Н. дважды 10.10.2019г. и 11.10.2019г. не явилась в судебное заседание, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела. Заявлений с просьбой рассматривать дело в её отсутствие не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, не сообщила суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика АО «ЗОМЗ» по доверенности Спиридонова О.В. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского района по доверенности Зюзюкина Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времиени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отс...

...утствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению павлюков ди, павлюкова нн к АО «ЗОМЗ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Сергиево – Посадский городской суд Московской области с ходатайством об отмене данного определения при условии представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо обратиться с заявлением в общем порядке.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней через Сергиево – Посадский городской суд.

Судья М.А. Миридонова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.12.2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гришиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Загорский оптико-механический завод» о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Павлюков Д.И., Павлюкова Н.Н. обратились в суд с иском к АО «Загорский оптико-механический завод» о признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований представитель истцов по ордеру СПФ МОКА адвокат Торгашова-Цыганова О.В. указала, что истцы на основании ордера совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО «ЗОМЗ» от 16.03.1999 года № вселились в квартиру по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство установлено решением Сергиево-Посадского городского суда от 25.06.2002 года по гражданскому делу № года. Указанным решением суда признаны недействительными договор долевого участия и акт приема передачи квартиры, заключенные между АО «Стройинком» и Федосовым К.Н., признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное Федосову К.Н. от 11.05.1999 года, а также признано право собственности на спорную квартиру за ОАО «ЗОМЗ», которое до настоящего времени право собственности не зарегистрировало. После вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № года постановлением Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 19.11.2002 года № утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета ОАО «ЗОМЗ» о предоставлении ФИО2 с семьей двухкомнатной квартиры № № жилой площадью 35,4 кв.м в <адрес> за выездом. На основании ордера от 04.12.2002 года №, выданного администрацией Сергиево-Посадского района МО, 19.12.2002 года, истцы зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства постоянно. Таким образом, с 19.12.2002 года истцы владеют имуществом открыто и добросовестно, ни от кого не скрывая свои права на него. Владение осуществляется непрерывно и никогда не выбывало из владения истцов. Они владеют и пользуются спорной квартирой как своим собственным имуществом, это подтверждается тем, что ответчик более, чем за 17 лет не совершил никаких действий по регистр...

...ации права собственности на эту квартиру, более того он распорядился этой квартирой передав ее Павлюкову Д.И. как работнику своего предприятия. В дальнейшем предполагалось, что указанная квартира будет приватизирована истцами, но поскольку эта квартира в реестре муниципальной собственности не значится, то Павлюковы не могут воспользоваться своим правом на приватизацию, как другие сотрудники ОАО «ЗОМЗа». В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц ко ним не предъявлялось, права на спорное имущество в настоящее время никто не предъявляет, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом после 2002 года не заявлялось. Поскольку истцы владеют квартирой, расположенной по адресу адрес: <адрес> длительное время, то они приобрели право собственности в силу приобретательной давности. Однако, во внесудебном порядке оформить право собственности на квартиру не представляется возможным. Просит суд признать за Павлюковым Д.И., Павлюковой Н.Н. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру по адресу адрес: <адрес> силу приобретательной давности.

Представитель ответчика Акционерного общества «Загорский оптико-механический завод» по доверенности Курганова О.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований Павлюкова Д.И. и Павлюковой Н.Н. в полном объеме, указав, что с последствиями признания иска, предусмотренными ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ ознакомлена, положения закона известны и понятны, данное решение является добровольным, просила принять признание иска

Третье лицо Павлюкова Н.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования Павлюкова Д.И. и Павлюковой Н.Н. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не представителя третьего лица.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание признание ответчиком иска, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23.06.2015 года.) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания права.

Как установлено в судебном заседании, истцы на основании ордера совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО «ЗОМЗ» от 16.03.1999 года № вселены в квартиру по адресу: по адресу адрес: <адрес>. Указанное обстоятельство установлено решением Сергиево-Посадского городского суда от 25.06.2002 года по гражданскому делу № года и не требует дополнительного доказывания на основании статьи 61 ГПК РФ.

Указанным решением суда признаны недействительными договор долевого участия и акт приема передачи квартиры между АО «Стройинком» и Федосовым К.Н., признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное Федосову К.Н. 11.05.1999 года, а также признано право собственности на спорную квартиру за ОАО «ЗОМЗ».

Постановлением Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 19.11.2002 года № утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета ОАО «ЗОМЗ» о предоставлении ФИО2 с семьей двухкомнатной по адресу: <адрес> <адрес> за выездом.

На основании ордера от 04.12.2002 года №, выданного администрацией Сергиево-Посадского района Московской области, 19.12.2002 года истцы зарегистрированы в квартире по месту жительства постоянно.

Необходимыми условиями для приобретения права собственности по ст.234 ГК РФ являются добросовестность, длительность и непрерывность владения.

Из материалов дела следует, что Павлюков Д.И.и Павлюкова Н.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным более 17 лет.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, более того, ответчик иск признает, на что указывает его письменное заявление, представленное в дело.

В силу статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит возможным принять признание иска как не нарушающее закон и права иных лиц.

По правилам части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, с учетом позиций представителя ответчика, который полностью признал исковые требования истцов, и позиции третьего лица Павлюковой Н.Д., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Павлюкова Д.И. и Павлюковой Н.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Загорский оптико-механический завод» о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2020 года.

Судья подпись О.О. Соболева