Пажинский Виктор Павлович

Дело №2-987/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Опариной Лидии Владимировны к Пажинскому Виктору Павловичу, Селиверстовой Валерии Викторовне об определении супружеской доли, включении доли в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Опарина Л.В. обратилась в суд с иском к Пажинскому В.П., Селиверстовой В.В., в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просила:

установить факт принадлежности ФИО11 свидетельства о праве собственности № от 17.01.1996 на садовый дом на участке № в саду «Калибровщик-2», выданного на имя ФИО12

определить супружескую долю наследодателя ФИО13 в следующем имуществе: гараж №, расположенный по адресу: <адрес>»; гараж №№, расположенный по адресу: <адрес>; гараж №, площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>»;

включить в наследственную массу после смерти ФИО14: земельный участок, площадью 589 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>»; 1/2 доли в праве собственности на гараж №, расположен...

...ный по адресу: <адрес>»;

признать за Опариной Л.В. право собственности: на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 589 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на 1/3 доли в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>; на 1/6 доли в праве собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>»; на 1/6 доли в праве собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> на 1/6 доли в праве собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>».

В обоснование заявленных требований истцом Опариной Л.В. было указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ее мать – ФИО15. (ныне покойная) состояла с Пажинским В.П. в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. умерла, после ее смерти у нотариуса ФИО17. было заведено наследственное дело, были оформлены документы на наследство, состоящее из квартиры, общей площадью 43,7 кв.м., по адресу: г<адрес> и автомобиля, оформленных при жизни на имя ФИО18.. Вместе с тем, истцу стало известно о том, что в личной собственности ФИО19. имелось приобретенное до брака имущество - земельный участок и расположенный на нем садовый дом в СНТ «Калибровщик-2», участок №, которые на были включены в наследственную массу и не были определены доли наследников. Также в период брака супругами Пажинскими были приобретены: гараж № в ПГК «Северная-2»; гараж № в ГСК «Вега»; гараж № в ГСК «Вега», в которых супружеская доля ФИО20 не была определена и, соответственно, не вошла в наследственную массу.

Истец Опарина Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Пажинский В.П. в судебном заседании заявленные требования не оспорил, указав на то, что спорные гараж № в ПГК «Северная-2», а также земельный участок и садовый дом на участке № в СНТ «Калибровщик-2» являлись личным имуществом умершей ФИО21., а гаражи № и №№ в ГСК «Вега» являются их совместно нажитым в период брака имуществом.

Ответчик Селиверстова В.В., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла. Ранее в судебном заседании заявленные истцом требования не оспорила.

Третье лицо Дорин А.Д. в судебном заседании по заявленным истцом требованиям возражений не выразил, указав на то, что гараж № в ПКГ «Северная-2» принадлежал ФИО22 после смерти отца, ему принадлежит гараж №, площади гаражей должны быть равными.

Представители третьих лиц ГСК «Вега», ПГК «Северная-2», ПГК «Крытый рынок», СНТ «Калибровщик-2», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО23. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Пажинским В.П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. умерла.

После смерти ФИО25 нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО26. было заведено наследственное дело № за <данные изъяты> год, согласно материалам которого наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство смерти смети ФИО27., являются: супруг – Пажинский В.П., дочери – Опарина Л.В. и Селиверстова В.В. – в 1/3 доли каждый.

При жизни на имя ФИО28. был оформлен земельный участок, площадью 589 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, нотариусу не представилось возможным выдать свидетельство о праве на наследство на указанный земельный участок, поскольку на расположенный на этом участке садовый дом было выдано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на садовый дом на участке № в саду «Калибровщик-2» на имя ФИО29.

В соответствии с положениями ст.264 ГПК РФ суд в порядке особого производства устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из исследованных судом доказательств следует, что при составлении указанного свидетельства о праве собственности на садовый дом допущена ошибка, неправильно указана фамилия, вместо «Пажинская» неправильно указано «Пожинская».

Получение в ином порядке документов, подтверждающих факт принадлежности наследодателю садового дома и исправление допущенной ошибки, для истца является невозможным, так как администрация г.Магнитогорска, а также ОГУП «Областной центр технический инвентаризации» по Челябинской области не наделены в настоящее время такими полномочиями.

Сопоставив требования истца с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд пришел к выводу, что свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на садовый дом на участке № в саду «Калибровщик-2», выданное на имя ФИО30, принадлежит ФИО31.

Также из материалов дела, в том числе, ордеров, справок из гаражных кооперативов, технических паспортов, следует, что ФИО32. на день смерти принадлежали гараж №, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ПГК «Северная-2», и гараж №, площадью 30,6 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ГСК «Вега», право собственности умершей на которые в установленном законом порядке оформлены не были.

При этом между гаражами №, принадлежащим ФИО33., и №, принадлежащим Дорину А.Д., в ПГК «Северная-2» отсутствует внутренняя стена, разделяющая эти гаражи. Общая площадь гаражей № согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 кв.м, в связи с чем, учитывая объяснения третьего лица Дорина А.Д. и сторон о том, что разделяющая их стена должна проходить посредине, полагает возможным установить площадь гаража № равной 22 кв.м (44/2), что в дальнейшей не лишает собственников возможности решить вопрос о восстановлении отсутствующей в настоящее время стены.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период брака Пажинских на имя ответчика Пажинского В.П. был оформлен гараж №, площадью 27,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ГСК «Вега».

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации состав наследства определяется на день открытия наследства.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу п.1 и п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ответчик Пажинский В.П. подтвердил, что спорные земельный участок № и расположенный на нем садовый дом в СНТ «Калибровщик-2», а также гараж № в ПГК «Северная-2» являлись личным имуществом умершей ФИО34., не являлись их совместно нажитым имуществом.

При таких обстоятельствах, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО35., подлежат включению земельный участок № с расположенным на нем садовым домом в СНТ «Калибровщик-2», гараж № в ПГК «Северная-2», как личное имущество, а также 1/2 доли в совместно нажитом в период брака с Пажинским В.П. имуществе, то есть 1/2 доля в праве собственности на гаражи № и № в ГСК «Вега».

Поскольку Опарина Л.В., Пажинский В.П. и Селиверстова В.В. вступили в наследство после смерти ФИО36. как наследники первой очереди по закону, то за каждым из них подлежит признание права собственности на 1/3 долю указанного выше наследственного имущества, включенного в наследственную массу после смерти ФИО37

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принадлежности ФИО38 свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на садовый дом на участке № в саду «Калибровщик-2», выданного на имя ФИО39

Произвести раздел совместного имущества, нажитого в период брака супругами ФИО40 и Пажинским Виктором Павловичем:

погасить регистрационную запись № в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Пажинского Виктора Павловича на гараж №, площадью 27,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ГСК «Вега»;

признать за Пажинским Виктором Павловичем право собственности на: 1/2 доли в праве собственности на гараж №, площадью 27,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ГСК «Вега»; 1/2 доли в праве собственности на гараж №, площадью 30,6 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ГСК «Вега»;

признать за ФИО41 возникшее при жизни право собственности на: гараж №, площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ПГК «Северная-2»; земельный участок, площадью 589 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, СНТ «Калибровщик», сад №2, участок №; садовый дом, площадью 29,7 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, СНТ «Калибровщик», сад №2, участок №; 1/2 доли в праве собственности на гараж № площадью 27,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ГСК «Вега»; 1/2 доли в праве собственности на гараж №, площадью 30,6 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ГСК «Вега».

Включить в наследственную массу после смерти ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года:

земельный участок, площадью 589 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, СНТ «Калибровщик», сад №2, участок №;

садовый дом, площадью 29,7 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, СНТ «Калибровщик», сад №2, участок №;

гараж №, площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ПГК «Северная-2»;

1/2 доли в праве собственности на гараж №, площадью 27,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ГСК «Вега»;

1/2 доли в праве собственности на гараж №, площадью 30,6 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ГСК «Вега».

Признать в порядке наследования после смерти ФИО43 за Опариной Лидией Владимировной право собственности на:

1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 589 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, СНТ «Калибровщик», сад №2, участок №;

1/3 доли в праве собственности на садовый дом, площадью 29,7 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, СНТ «Калибровщик», сад №2, участок №;

1/3 доли в праве собственности на гараж №, площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ПГК «Северная-2»;

1/6 доли в праве собственности на гараж №, площадью 27,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ГСК «Вега»;

1/6 доли в праве собственности на гараж №, площадью 30,6 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ГСК «Вега».

Признать в порядке наследования после смерти ФИО44 за Пажинским Виктором Павловичем право собственности на:

1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 589 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, СНТ «Калибровщик», сад №2, участок №;

1/3 доли в праве собственности на садовый дом, площадью 29,7 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, СНТ «Калибровщик», сад №2, участок №;

1/3 доли в праве собственности на гараж №, площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ПГК «Северная-2»;

1/6 доли в праве собственности на гараж №, площадью 27,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ГСК «Вега»;

1/6 доли в праве собственности на гараж №, площадью 30,6 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ГСК «Вега».

Признать в порядке наследования после смерти ФИО45 за Селиверстовой Валерией Викторовной право собственности на:

1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 589 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, СНТ «Калибровщик», сад №2, участок №;

1/3 доли в праве собственности на садовый дом, площадью 29,7 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, СНТ «Калибровщик», сад №2, участок №;

1/3 доли в праве собственности на гараж №, площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ПГК «Северная-2»;

1/6 доли в праве собственности на гараж №, площадью 27,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ГСК «Вега»;

1/6 доли в праве собственности на гараж №, площадью 30,6 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ГСК «Вега».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Судья Кутырев П.Е.

Дело № 2-313/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-7949/2021

28 октября 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Данилкиной А.Л., Мицкевич А.Э.,

при помощнике судьи Кондратьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Опариной Л,В, на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 2 апреля 2021 года по делу иску Пажинского В,П, к Опариной Л,В, о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, истца Пажинского В,П,, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Пажинский В.П. обратился в суд с иском к Опариной (Хуцу) Л.В., в котором просил признать 1/50 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Тойота Королла, 1997 года выпуска незначительными; прекращении права собственности Опариной (Хуцу) Л.В. на данное имущество, взыскании с Пажинского В.П. в пользу Опариной (Хуцу) Л.В. рыночной стоимости за долю в праве собственности на квартиру в размере 25200 рублей, за долю в праве собственности на автомобиль в размере 17977 рублей, признании права собственности Пажинского В.П. на указанное имущество (т. 1 л.д. 126).

В обоснование требований указано на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, автомобиль Тойота Королла, 1997 года выпуска являлись совместным имуществом супругов Пажинского В.П. и ФИО24 После смерти ФИО25., принятия наследства, заключения сделок, квартира и автомо...

...биль принадлежат на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. Принадлежащие Опариной (Хуцу) Л.В. доли в праве собственности на квартиру и автомобиль, настолько мала, что фактическое использование имущества невозможно, имеются основания для применения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пажинский В.П. на удовлетворении требований настаивал. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Селиверстова В.В. полагала иск обоснованным. Представитель ответчика – Кулакова Л.В. требования не признала, выразила несогласие с указанной в иске стоимостью. Ответчик Опарина (Хуцу) Л.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Принадлежащие Опариной (Хуцу) Л.В. 1/50 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1/6 доли в праве собственности на автомобиль Тойота Королла, 1997 года выпуска признаны незначительными; на данное имущество прекращено право собственности Опариной (Хуцу) Л.В., имущество передано в собственность Пажинского В.П., с которого взыскана компенсация за передаваемое имущество в размере 43177 рублей путем выплаты данной денежной суммы со счета Судебного департамента в Челябинской области.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что 11/75 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> она подарила своей несовершеннолетней дочери Хуцу К.В., в связи с чем к участию в деле надлежало привлечь отдел опеки и попечительства администрации города Магнитогорска Челябинской области. Считает, что представленный истцом отчет о рыночной стоимости имущества нельзя признать объективным, указанная в нем стоимость имущества не соответствует рыночной. Отмечает, что намеревалась обратиться с иском о вселении в квартиру, но не успела.

Ответчик Опарина (Хуцу) Л.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Селиверстова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявления об отложении слушания дела судебной коллегии не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оснований для изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес> и автомобиль Тойота Королла, синего цвета, государственный регистрационный знак № (ТИП 98) являлись общим имуществом супругов ФИО23 Пажинского В.П. (т. 1 л.д. 14, 24, 115).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО26. умерла, после её смерти Пажинскому В.П. как пережившему супругу перешло в порядке наследования 1/2 доля в праве общей собственности на это имущества, а оставшаяся 1/2 доля была унаследована им же и дочерями умершей Селиверстовой В.В. и Опариной Л.В. (т. 1 л.д. 8-13, 15-19, 20, 21, 23, 25- 28, 31, 55, 56, 89, 120).

Унаследованную 1/6 долю квартиры Селиверстова В.В. подарила Пажинскому В.П. (т. 1 л.д. 29, 30, 97-99), а 18 июля 2020 года Опарина Л.В. из унаследованной 1/6 доли подарила 11/75 долей своей несовершеннолетней дочери Хуцу К.В., 2007 года рождения (т. 1 л.д. 91-93).

После принятия наследства и совершения сделок собственниками данной квартиры являются истец Пажинский В.П., которому принадлежит 5/6 доли в праве собственности, ответчик Опарина (Хуцу) Л.В., которой принадлежит 1/50 доли в праве собственности, ее несовершеннолетняя дочь Хуцу К.В., которой принадлежит 11/75 доли в праве собственности семьей (т. 1 л.д. 186-189, 190-195, 227-231).

Указанная квартира согласно техническому паспорту состоит из двух жилых комнат площадью 9,8 и 15,2 кв.м, а также коридора, туалета, ванной, кухни и кроме того в квартире есть балкон, общая площадь <адрес>,7 кв.м без учета балкона (т. 1 л.д. 200-202).

Собственниками автомобиля Тойота Королла, синего цвета, государственный регистрационный знак №) являются истец Пажинский В.П., которому принадлежит 2/3 доли в праве собственности, ответчик Опарина (Хуцу) Л.В., которой принадлежит 1/6 доли в праве собственности, третье лицо Селиверстова В.В., которой принадлежит 1/6 доли в праве собственности.

Согласно представленным истцом отчетам об оценке, выполненным ООО «Независимая оценочная компания» № К2-1211/20 и № П-1211/20 стоимость спорной квартиры по адресу: <адрес> составляет 1260000 рублей, автомобиля Тойота Королла – 107860 рублей (т. 1 л.д. 34-60, 148-169).

Также судом установлено, что ответчик Опарина (Хуцу) Л.В. в квартире, доли в праве собственности на которую приобрела в порядке наследования, не проживает. В 2018 году приобрела в общую совместную собственность <адрес>, где и проживает со своей семьей (т. 1 л.д. 116, 222-225..

Истцом Пажинским В.П. на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области были внесены денежные средства в размере 43177 рублей с целью обеспечения выплаты компенсации ответчику (т. 2 л.д. 15).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащие ответчику доли в праве собственности на автомобиль и квартиру не могут быть выделены, реального интереса в использовании данного имущества ответчик не имеет, что является основанием для признания принадлежащих ответчику долей в праве собственности незначительными и применения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции руководствовался отчетами о рыночной стоимости квартиры, представленным истцом, поскольку ответчиком доказательства того, что квартира имеет иную рыночную стоимость, не представил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Прекращая право собственности ответчика, после того, как ему будут выплачены денежные средства за имущество, суд указал на то, что выплата компенсации является основанием для перехода права собственности к истцу.

С выводами суда о том, что право собственности ответчика на доли в праве собственности на спорное имущество подлежат прекращению, судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Стороны не оспаривали и копией технического описания на квартиру подтверждено, что квартира расположена на 4 этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, выход из квартиры один, осуществляется в места общего пользования данным домом.

Поскольку спорное имущество в силу своих конструктивных особенностей является неделимым, принадлежало истцу и наследодателю на праве общей собственности, истец имеет перед ответчиком преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли указанного имущества с выплатой ответчику денежной компенсации.

Между тем, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции от 2 апреля 2021 года представителю ответчика не разъяснено то обстоятельство, что допустимым доказательством, опровергающим представленные истцом отчеты об оценке, является заключение судебной экспертизы, не было выяснено мнение представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из представленного судебной коллегии экспертного заключения № 026-05-01585, составленного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой 23 сентября 2021 года, следует, что рыночная стоимость 1/50 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (без учета понижающего коэффициента) составляет 28480 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли в праве на автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак № (без учета понижающего коэффициента) составляет 38333 рубля (т. 2 л.д. 113-142).

Стороны с заключением эксперта ознакомлены, возражений против заключения эксперта не представили.

Данное заключение судебная коллегия принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и оценки, имеющим большой стаж в обеих областях, выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку.

Истец Пажинский В.П. против установления размера компенсации с учетом заключения эксперта не возражал, внес недостающую сумму на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области (т. 2 л.д. 202).

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение в части установления размера компенсации подлежит изменению с указанием на взыскание с истца Пажинского В.В. в пользу ответчика Опариной (Хуцу) Л.В. стоимости 1/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/6, доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Королла, синего цвета, государственный регистрационный знак № общем размере 66813 рублей (28480 рублей + 38333 рубля).

Несоответствие рыночной и кадастровой стоимости имущества, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Той же нормой права установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости устанавливается в результате проведения государственной кадастровой оценки и определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Таким образом, кадастровая и рыночная стоимость объекта оценки имеют разное предназначение и методику расчетов и не являются взаимозаменяемыми, а потому отличие указанной в отчете об оценке рыночной стоимости от кадастровой стоимости квартиры не свидетельствует о недостоверности отчета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заинтересованность ответчика в использовании спорного имущества не являлась основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу положений статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет преимущественное право на получение данного имущества с выплатой ответчику компенсации. Кроме того, наличие у ответчика иного жилого помещения, используемого для постоянного проживания, нашло подтверждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был привлечь орган опеки и попечительства, несостоятелен, поскольку вопрос о правах несовершеннолетней Хуцу К.В. на спорное жилое помещение не разрешался.

В материалы дела от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты представлено заявление об оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей (т. 2 л.д.114).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу о распределении судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с учетом наличия между сторонами спора о размере денежной компенсации. При этом судебная коллегия исходит из того, что и в суде первой инстанции и апелляционной инстанции спор между истцом и ответчиками, в том числе, заключался в размере денежной компенсации, поскольку с предложенной истцом стоимостью имущества представитель ответчика не соглашался (т. 2 л.д. 19), не согласившись с взысканной судом суммой обжаловал судебный акт.

Апелляционной инстанцией проведена судебная экспертиза, денежная компенсация определена в большем размере, превышающем предложение истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально.

Поскольку денежная компенсация увеличена судом апелляционной инстанции на 35,38 %, в данной части решение суда принято в пользу ответчика, исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат расходы на проведение экспертизы в названном процентном соотношении в размере 6368,4 рублей с истца (18000 рублей х 35,38 %), в остальной части с ответчика в размере 11631,6 рублей (18000 рублей - 6368,4 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 2 апреля 2021 года изменить в части размера компенсации, подлежащей выплате ответчику.

Взыскать с Пажинского В.П, в пользу Опариной Л.В. денежную компенсацию стоимости 1/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота «Королла», синего цвета, государственный регистрационный знак № в размере 66813 рублей. В данной части решение суда подлежит исполнению за счет денежных средств в размере 66813 рублей, находящихся на счете во временном распоряжении (депозите) Управления Судебного департамента в Челябинской области, внесенных на него Пажинским В.П..

Взыскать в пользу Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» затраты на проведение судебной экспертизы с Пажинского В.П. в размере 6368,4 рублей с Опариной Л.В. в размере 11631,6 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Опариной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.

Дело № 2-313/2021 (2-2559/2020) 74RS0029-01-2020-006851-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Лапаян Я.А.,

рассмотрев 02 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Пажинского ФИО11 к Опариной ФИО12 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выкупе доли,

У С Т А Н О В И Л:

Пажинский В.П. и Селиверстова В.В. обратились в суд с иском к Опариной Л.В., в котором просили прекратить право собственности ответчика на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на: <адрес> в <адрес>, автомобиль Тойота Королла, синего цвета, государственный регистрационный знак О638ЕС174 (ТИП 98), а также машино-место, признать за ними право собственности на эти доли, взыскав с них компенсацию стоимости долей, указав в обоснование иска, что это имущество перешло им в собственность после смерти Пажинской Т.Д., однако возможность выделения долей отсутствует, фактически ответчик имуществом не пользуется, бремя его содержания не несет, интереса в пользовании долями не имеет.

В ходе судебного разбирательства Селиверстова В.В. отказалась от своих требований, определением суда принят её отказ от иска, а Пажинский В.П. требования уточнил, окончательно просил прекратить право собственности ответчика на 1/50 долю в праве общей долевой собственности на указанную <адрес> в <адрес> и 1/6 долю в праве собственности на указанный автомобиль, вз...

...ыскав с него компенсацию – 25200 рублей за долю в квартире и 17977 рублей за долю в автомобиле.

Истец Пажинский В.П. в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Ответчик Опарина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, её представитель Кулакова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что её доверитель не согласна с ценой автомобиля, долю намеревалась подарить дочери.

Третье лицо Селиверстова В.В. в судебном заседании полагала, что иск является обоснованным, указывая на то, что Опарина Л.В. с 16 лет не проживает в спорной квартире, автомобилем после смерти не пользуется и они не могут им пользоваться, так как не могут оформить свои права.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно материалам дела, <адрес> в <адрес> и автомобиль <данные изъяты>, синего цвета, государственный регистрационный знак №) являлись общим имуществом супругов Пажинских Т.Д., В.П.

ДД.ММ.ГГГГ Пажинская Т.Д. умерла, после её смерти Пажинскому В.П. как пережившему супругу перешло в порядке наследования 1/2 доля в праве общей собственности на это имущества, а оставшаяся 1/2 доля была унаследована им же и дочерьми умершей Селиверстовой В.В. и Опариной Л.В.

Фактически указанным автомобилем при жизни пользовалась Пажинская Т.Д., после её смерти автомобиль находится в фактическом владении в том числе Пажинского В.П.

Унаследованную 1/6 долю квартиры Селиверстова В.В. подарила Пажинскому В.П., а ДД.ММ.ГГГГ Опарина Л.В. из унаследованной 1/6 доли подарила 11/75 долей Хуцу К.В.

Указанная квартира согласно техническому паспорту состоит из двух жилых комнат площадью 9,8 и 15,2 кв.м, а также коридора, туалета, ванной, кухни и кроме того в квартире есть балкон, общая площадь <адрес>,7 кв.м без учета балкона.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство, выписками из ЕГРН, договорами дарения, свидетельствами о заключении и расторжении брака, о смерти, распиской, паспортом транспортного средства, отчетом об оценке, ответом нотариуса, выпиской из лицевого счета, актом о непроживании, материалами реестрового дела, поквартирными карточками, ответом ГИБДД, карточкой учета ТС, техническим паспортом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 названной статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания названных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, требовать раздела спорной, выдела из неё доли, в том числе принудительной выплаты другому участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права собственности на долю вправе любой сособственник квартиры.

При этом, закрепляя вышеназванное право участника долевой собственности, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что доля ответчика в квартире является незначительной (соответствует 0,874 кв.м общей площади квартиры и 0,5 кв.м жилой площади), фактически ответчик в квартире не проживает с 16-летнего возраста, что сторонами не оспаривалось, бремя содержания квартиры не несет (коммунальные услуги не оплачивает, текущий ремонт не производит и так далее). Наряду с этим суд учитывает, что произвести раздел спорной квартиры в натуре объективно невозможно, совместное проживание сторон в квартире также невозможно и это обстоятельство сторонами не оспаривалось, в квартире не имеется жилой комнаты, которая бы соответствовала доле ответчика. Непроживание ответчика помимо пояснений участников процесса также подтверждается актом о непроживании, подписанном соседями и заверенным ЖЭУ-6.

Кроме того суд учитывает, что ответчик в 2018 года приобрела в общую совместную собственность <адрес> в <адрес>, где и проживает со своей семьей, а спорная доля получена ею в собственность в результате наследования, но никаких мер по пользованию полученной долей она не предпринимала.

Все изложенное выше касается и автомобиля – получив долю в праве собственности на автомобиль ответчик также не выразила никакой воли на владение и пользование автомобилем, хотя как следует из пояснений её представителя, имеет водительское удостоверение.

В связи с этим суд считает, что у ответчика отсутствует объективная заинтересованность в пользовании общим имуществом и приходит к выводу о наличии того исключительного случая, когда спорные квартира и автомобиль не могут быть использованы всеми сособственниками без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника больших долей возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Опариной Л.В. денежной компенсации за её доли с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Согласно представленным истцом отчетам об оценке, выполненным ООО «Независимая оценочная компания» № К2-1211/20 и № П-1211/20 стоимость спорной квартиры составляет 1260000 рублей, автомобиля – 107860 рублей. Отчет об оценке выполнен квалифицированным специалистом, основан на осмотре имущества, доказательств иной стоимости имущества в деле не имеется.

В связи с этим суд не принимает возражения представителя ответчика об иной стоимости имущества, так как эти доводы ничем не подтверждены.

Ссылки представителя ответчика на желание ответчика подарить долю квартиры дочери не могут быть положены в основу вывода об отказе в иске. Дочь ответчика в равной степени никогда не проживала в спорной квартире, живет со своими родителями в той же квартире по <адрес>, поэтому суд считает, что дарение ответчиком части доли равной около 0,5 кв.м площади квартиры было направлено с целью формально воспрепятствовать выкупу доли, то есть имело цель исключительно навредить истцу. Помимо прочего свою волю на дарение части доли истец выразила и подаренная доля предметом спора не является.

Ссылки представителя ответчика на необходимость привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства основаны на неправильном толковании закона, так как представителем несовершеннолетнего ребенка является её мать и решение ни коим образом не может повлиять на права органа опеки и попечительства.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению – спорные доли полежат признанию незначительными с прекращением права собственности ответчика на них и признанием права собственности на них долю за истцом с одновременным взысканием с ответчика в пользу истца стоимости этих долей 43177 рублей ((1260000 х 1/150) + (107860 х 1/6)).

В порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона), денежные средства в размере 43177 рублей были внесены истцом на депозитный счет, таким образом решение суда в данной части подлежит исполнению за счет денежных средств, находящихся на депозите судебного департамента, внесенных на него истцом.

На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу обеспечительные меры подлежат снятию.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Пажинского ФИО13.

Признать 1/50 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ФИО15, синего цвета, государственный регистрационный знак №), идентификационный номер (VIN) отсутствует, принадлежащие Опариной ФИО14, незначительными.

Прекратить право собственности Опариной ФИО16 на 1/50 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ФИО17, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №), идентификационный номер (VIN) отсутствует.

Признать право собственности на 1/50 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ФИО18, синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) отсутствует за Пажинским ФИО19.

Взыскать с Пажинского ФИО20 в пользу Опариной ФИО21 денежную компенсацию стоимости 1/50 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Королла, синего цвета, государственный регистрационный знак №), идентификационный номер (VIN) отсутствует в размере 43177 рублей. В данной части решение суда подлежит исполнению за счет денежных средств в размере 43177 рублей, находящихся на счете во временном распоряжении (депозите) Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенных на него Пажинским ФИО22 по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение №, операция 4993, дата 01.04.2021г. 17:41:34, сумма 43177 рублей, плательщик – Пажинский ФИО23, <адрес>, СУИП 401624317849NLFL, паспорт плательщика 7513365870, назначение платежа – компенсация за доли, УИП 10475016020085970104202104971815.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста в отношении 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей Опариной ФИО24.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2021г.