Пазынич Елена Вячеславовна

УИД 61MS0130-01-2016-000024-286

№2-2-14/2016

Мировой судья: Шмелёва Е.В. Дело № 11-33/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Красный Сулин Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «СБЕРБАНК» на определение мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 31 мая 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2015 года по делу №, с Пазынич Елены Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № от 13.03.2014 г., а также судебные расходы, в общей сумме 45848, 65 руб.

Представитель ПАО «СБЕРБАНК» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению от 21 декабря 2015 года по делу № в связи с его утерей при пересылке.

Определением мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявления ПАО «СБЕРБАНК» было отказано в связи с истечением трехлетнего срока предъявления исполнительного документа.

Не согласившись с данным определением, представитель ПАО «СБЕРБАНК» подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 31 мая 2021 года, в которой указал, что считает данное определение незаконным и необоснованным поскольку исполнительный документ был утерян при пересылке службой судебных приставов, о чем заявителю стало известно 17.05.2021 ...

...г. Таким образом, исходя из требований п. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа должно быть удовлетворено. Просит определение мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 31 мая 2021 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2015 года по делу №, с Пазынич Елены Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № от 13.03.2014 г., а также судебные расходы, в общей сумме 45848, 65 руб.

Согласно информации Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 17.05.2021, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области по делу № было окончено 29.04.2016 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного листа был направлен в адрес взыскателя, однако сведения о получении взыскателем отсутствуют, что свидетельствует об утрате исполнительного документа при пересылке.

Таким образом, учитывая, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявление представителя ПАО «Сбербанк», поданное в суд до истечения месяца, когда стало известно об утрате исполнительного документа, подлежало удовлетворению.

Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции одновременно в соответствии со ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 31 мая 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа отменить, разрешив вопрос по существу.

Выдать ПАО «СБЕРБАНК» дубликат исполнительного листа по решению мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2015 года по делу № в отношении должника Пазынич Елены Вячеславовны.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.П. Лиханов

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 27.07.2021 г.

Дело № 2-966/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Красный Сулин

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Пазынич ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к Пазынич Е.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что 28 февраля 2014 года ПАО «Сбербанк России» и Пазынич Е.В. заключили кредитный договор № о предоставлении "Потребительского кредита" в сумме 74000,00 руб. на срок 36 месяцев под 25,2% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 21 июля 2015 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 86160,73 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 65080,37 рублей, задолженности по просроченным процентам – 13508,22 рублей, неустойки – 4855,02 рублей и 2717,12 рублей. В адрес Заемщика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребо...

...вать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 28 февраля 2014 года и взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Пазынич Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 28 февраля 2014 года по состоянию на 21 июля 2015 года в размере 86160,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2784,82 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пазынич Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом (л.д. 30), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращалась, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2014 года между истцом – ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ответчиком– Пазынич Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в размере 74000,00 рублей на срок 36 месяцев, под 25,2% годовых (л.д.9-11,12,19-21).

Данный кредит в сумме 74000,00 рублей Пазынич Е.В. был получен, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

Однако ответчик нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом. Это подтверждается расчетом задолженности на 21 июля 2015 года (л.д.13), расчетами цены иска по договору (л.д.14) и требованиями банка (л.д.15-17).

В связи с тем, что Пазынич Е.В. в соответствии с условиями указанного кредитного договора не погашает сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, кредитор потребовал во исполнение обязательств погасить текущую задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора № от 28 февраля 2014 года Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к Кредитному договору) (п.п. 3.1.,3.2 Кредитного договора).

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить (п. 4.3.4. Кредитного договора) всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Условия кредитного договора заемщиком Пазынич Е.В. были нарушены, в результате по состоянию на 21 июля 2015 года задолженность по кредитному договору составила 86160,73 рублей, из которых: ссудная задолженность – 65080,37 руб.; проценты за кредит – 13508,22 руб.; задолженность по неустойке – 7572,14 руб. (л.д.13,14).

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет суду не предоставлялся.

Ответчик не представил суду доказательства уплаты задолженности по кредитному договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратил, проценты не уплатил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Истцом были направлены в адрес ответчика требования с предложением принять меры к погашению задолженности по кредиту и процентов в срок до 10 июля 2015 года (л.д.15-17), а также предложено заемщику расторгнуть Кредитный договор, в связи с чем суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден и требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением (л.д.5), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 февраля 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Пазынич Е.В.

Взыскать с Пазынич Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2014 года по состоянию на 21 июля 2015 года в размере 86160 (восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 73 копейки и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2784 (две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко