Пазюра Валерий Александрович

УИД №RS0№-28 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 сентября 2024 года

Тазовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бекшенева Р.М.,

при секретаре Салиндер А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к Пазюре Валерию Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд с иском к Пазюре В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 948 руб. 16 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 280 руб. 92 коп.

Требования мотивированы тем, что Пазюра В.А., проживающий по адресу: <адрес>, является потребителем коммунальных услуг, оказываемых истцом. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг за ним образовалась задолженность в размере 41 948 руб. 16 коп.

Представитель истца АО «Ямалкоммунэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пазюра В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил суду письменный отзыв на иск, в котором заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Фед...

...ерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статей 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из дела, ответчик проживает в квартире по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> является потребителем предоставляемых истцом коммунальных ресурсов, для оплаты которых открыт лицевой счет №.

К взысканию заявлена задолженность за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу в рамках указанного истцом периода – за декабрь 2016 года истекал в январе 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного района Тазовского районного суда ЯНАО был выдан судебный приказ, которым задолженность за указанный период взыскана с Пазюры В.А. в пользу АО «Ямалкоммунэнерго».

Определением мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Таким образом, после отмены судебного приказа течение неистекших ко дню обращения за выдачей приказа сроков исковой давности продолжилось.

Исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг было направлено истцом почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ – по истечении более четырех лет со дня отмены судебного приказа, когда трехлетние сроки исковой давности по каждому месяцу в рамках указанного истцом периода образования задолженности даже с учетом их прерывания на период судебной защиты истекли.

Соответственно, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к Пазюре Валерию Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.М. Бекшенев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года <адрес>

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Ямкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального бюджетного учреждения «Центр развития физической культуры и спорта» к Пазюре Валерию Александровичу о взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр развития физической культуры и спорта» (далее-Учреждение) обратилось в суд с исковыми требованиями к Пазюре В.А. о взыскании единовременного пособия в сумме 100 000 руб., выплаченных ему как молодому специалисту, и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с Учреждением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-л Пазюре В.А. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П "Об утверждении Положения о порядке оказания мер социальной поддержки работникам государственных учреждений спортивной направленности <адрес> и муниципальных учреждений спортивной направленности в <адрес>" выплачено единовременное пособие как молодому специалисту в сумме 87 000 руб. за вычетом налога на доходы 13%. Пазюра В.А., не отработав 3 года в учреждениях спортивной направленности, в соответствии Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1308-П «Об утверждении Положения о порядке оказания мер социальной поддержки работникам государственных учреждений <адрес> спортивной направленно...

...сти и муниципальных учреждений спортивной направленности в <адрес>" должен вернуть полученное им единовременное пособие.

Истец о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. При таких обстоятельствах согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пазюра В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 104-ЗАО "О физической культуре и спорте в <адрес>" ( далее-Закон №-ЗАО) лицам в возрасте до тридцати лет включительно, имеющим документ об образовании и о квалификации, принятым на основное (постоянное) место работы по трудовому договору на неопределенный срок в государственные учреждения автономного округа спортивной направленности или муниципальные учреждения спортивной направленности в автономном округе на должности, связанные с организацией тренировочного процесса и (или) воспитанием спортсменов, не имеющим стажа работы в учреждениях спортивной направленности на данных должностях на день приема на работу предоставляются следующие меры социальной поддержки, в частности единовременное пособие молодому специалисту.

Частью 2 статьи 15.1 Закона №-ЗАО предусмотрено, что молодые специалисты имеют право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, при наличии в заключенном на неопределенный срок трудовом договоре следующих условий:

отработать в учреждении спортивной направленности не менее трех лет на должностях, связанных с организацией тренировочного процесса и (или) воспитанием спортсменов;

возвратить единовременное пособие в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным статьями 71, 78, 80, пунктами 5 - 8, 11 статьи 81, пунктами 1, 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения трехлетнего периода со дня приема на работу на неопределенный срок в учреждение спортивной направленности на должности, связанные с организацией тренировочного процесса и (или) воспитанием спортсменов.

В целях реализации положений Закона №-ЗАО, устанавливающего меры социальной поддержки работникам государственных учреждений <адрес> спортивной направленности и муниципальных учреждений спортивной направленности в <адрес>, Правительством ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее- Положение №-П) утверждено Положение о порядке оказания мер социальной поддержки работникам государственных учреждений <адрес> спортивной направленности и муниципальных учреждений спортивной направленности в <адрес>", которое предусматривает порядок выплаты молодым специалистам спортивной направленности единовременного пособия. Действующее на период трудоустройства ответчика в Учреждение Положение, утвержденное Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривало аналогичный порядок и условия выплаты единовременного пособия, установленные Законом №-ЗАО и Положением №-П.

Размер единовременного пособия определен Постановлением Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-П и составляет 100 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчик на основании приказа №Л от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность тренера спортивного зала «Геолог» <адрес> Учреждения и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к работодателю с заявлением о выплате ему единовременного пособия как молодому специалисту.

Приказом №Л от ДД.ММ.ГГГГ установлено выплатить Пазюре В.А. единовременное пособие в сумме 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с Пазюрой В.А. заключено соглашение № об изменении условий трудового договора, включив в трудовой договор условия о выплате пособия при работе на должностях, связанных с организацией тренировочного процесса не менее трех лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и возврате этого пособия работником работодателю в случае увольнения по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины по основаниям, предусмотренным ст. 71, 78, 80, п. п.5-8,11 ст. 81, п. п. 1,2 ст. 336 ст.81 ТК РФ, до истечения срока этого обязательства.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислено единовременное пособие в сумме 87 000 руб.

Приказом Учреждения №Л от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате единовременного пособия в сумме 100 000 руб. ответчиком оставлено без внимания.

Тем самым, ответчик, уволившись до истечения трех лет, нарушил принятое на себя обязательство, в связи с чем выплаченное ему пособие подлежит возврату.

Между тем, ни положения Закона №-ЗАО, ни Положения №-П не регулируют порядок возврата единовременного пособия, а указывают лишь на обязанность его возврата в случае увольнения по собственному желанию до истечения трехлетнего периода с момента возникновения трудовых отношений с Учреждением. Также как и не урегулирован данными нормативными актами порядок определения объема единовременного пособия, подлежащего возврату, в случае увольнения молодого специалиста по собственному желании, до истечения трехлетнего периода с момента возникновения трудовых отношений с Учреждением.

Выплаченное пособие относится к мерам социальной поддержки и не относится к заработной плате в понятиях определенных в ст.129 и 135 ТК РФ, поэтому данное пособие не может быть удержано при увольнении работника.

Согласно положений ст.57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В трудовом договоре Пазюры В.А. определены его обязательства по возврату единовременного пособия молодому специалисту в случае увольнения по собственному желанию и данные обязательства должны им исполняться.

Но поскольку, как указано выше, не урегулирован вопрос об определении размера подлежащего возврату размера выходного пособия при увольнении молодого специалиста до истечения трехлетнего периода с момента начала трудовых отношений с Учреждением, суд считает при разрешении настоящего спора необходимо применить к сложившимся отношениям аналогию права, регулирующего сходные отношения в области трудового права.

Сходные правоотношения в области трудового права регулируются ст.249 ТК РФ в части возмещения затрат, связанных обучение работника, которая в частности определяет, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Пазюра В.А. в соответствии с условиями трудового договора, при получении единовременного пособия, должен был отработать в Учреждении по ДД.ММ.ГГГГ с даты заключения трудового договора. На момент расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, он отработал 1 год 1 месяц 29 дней. Ответчиком получено единовременное пособие в сумме 87 000 руб. При этом, суд считает, что удержанная истцом как налоговым агентом сумма налога на доходы физического лица в размере 13 000 рублей не может быть взыскана с ответчика, поскольку в его собственность фактически не поступала. При таких обстоятельствах, с ответчика Пазюры В.А. в пользу Учреждения взысканию подлежит единовременное пособие пропорционально неотработанному времени в сумме 53 167 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 795 руб. 01 коп., которая относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пазюры Валерия Александровича в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Центр развития физической культуры и спорта» выплаченное единовременное пособие в сумме 53 167 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 795 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> через Тазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Судья подпись О.М. Маркман

Копия верна:

Судья О.М. Маркман

Секретарь О.В. Ямкина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года <адрес>

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Ямкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального бюджетного учреждения «Центр развития физической культуры и спорта» к Пазюре Валерию Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр развития физической культуры и спорта» (далее-Учреждение) обратилось в суд с исковыми требованиями к Пазюре В.А. о взыскании денежных средств, выданных в подотчет в сумме 3 718 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Пазюра В.А. был назначен ответственным за получение денежных средств в сумме 64 600 руб. для проведения спортивно-массовых мероприятий, посвященных празднованию «Дня Геолога» в <адрес>. После проведения мероприятий Пазюрой В.А. предоставлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 882 руб. Остаток неиспользованных денежных средств составил 3 718 руб., которые в добровольном порядке ответчиком не возмещены.

Истец о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. При таких обстоятельствах согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пазюра В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в его отс...

...утствие не ходатайствовал. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пункт 2 статьи 243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Для учета расчетов с подотчетными лицами в бюджетных учреждениях применяется авансовый отчет, форма по ОКУД 0504505, которая утверждена Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52н. В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Срок предоставления авансового отчета в течение 3 рабочих дней после возвращения из командировки, или дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу.

То есть, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед учреждением. Денежные средства, которые выдаются учреждением подотчетному лицу для нужд учреждения, образуют задолженность физического лица перед учреждением и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Как установлено в судебном заседании, ответчик на основании приказа №Л от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность тренера спортивного зала «Геолог» <адрес> Учреждения и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Учреждения №Л от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пазюра В.А. назначен ответственным за получение денежных средств в сумме 64 600 руб., выделенных для проведения ДД.ММ.ГГГГ спортивно-массовых мероприятий на празднике, посвященном «Дню Геолога» на территории МО <адрес>.

На основании заявления Пазюры В.А. денежные средства в сумме 64600 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ подотчетным лицом Пазюрой В.А. представлен авансовый отчет на сумму расходов 60 882 руб. Остаток неизрасходованных денежных средств составил 3 718 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление о возврате денежных средств выданных в подотчет авансом на проведение спортивно-массовых мероприятий.

Денежные средства, выплаченные в качестве аванса в сумме 3 718 руб., ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных средств, выданных в подотчет работодателю-истцу, ответчиком в судебное заседание не предоставлено. В связи с чем, суд признает исковые требования Учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., которая относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пазюры Валерия Александровича в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Центр развития физической культуры и спорта» денежные средства в сумме 3 718 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> через Тазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Судья подпись О.М. Маркман

Копия верна:

Судья О.М. Маркман

Секретарь О.В. Ямкина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Ямкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального бюджетного учреждения «Центр развития физической культуры и спорта» к Пазюре Валерию Александровичу о взыскании невозвращенного аванса на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр развития физической культуры и спорта» (далее-Учреждение) обратилось в суд с исковыми требованиями к Пазюре В.А. о взыскании денежных средств, выданных в подотчет для проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 27 000 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ Пазюре В.А. был предоставлен льготный отпуск и выплачены денежные средства в сумме 27 000 руб. для проезда к месту проведения отпуска и обратно. По возвращению из отпуска Пазюра В.А. подтверждающих расходы документов не представил, денежные средства в кассу Учреждения не внес.

Истец о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. При таких обстоятельствах согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пазюра В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. ...

...В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Так, статьей 325 ТК РФ установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, регулируются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Районной Думы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств местного бюджета, проживающих на территории муниципального образования <адрес> (далее-Положение).

В соответствии с п. 4.1 Положения лица, работающие в организациях, финансируемых за счет средств местного бюджета, проживающие на территории муниципального образования <адрес>, имеют право на оплачиваемый один раз в два года, за счет работодателя, проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно.

Пунктом 4.6.4 Положения предусмотрено, что письменное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно представляется работником не позднее чем за 2 недели до начала отпуска.

Предварительная оплата расходов производится организацией исходя из примерной стоимости проезда, не позднее чем за 3 рабочих дня до начала отпуска. Окончательный расчет производится в течение месяца со дня предоставления отчета работником.

Для окончательного расчета работник организации обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска предоставить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов, подтверждающих расходы.

В судебном заседании установлено, что Учреждение является муниципальным бюджетным учреждением, источник финансирования средства муниципального бюджета, расположено и осуществляет свою деятельность в районах Крайнего Севера.

Ответчик на основании приказа №Л от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность тренера спортивного зала «Геолог» <адрес> Учреждения и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Учреждения №Л от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ Пазюре В.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 59 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также приказом определено оплатить Пазюре проезд к месту проведения отпуска и обратно за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания приказа об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно послужило заявление Пазюры В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пазюре В.А. платежным поручением № перечислены денежные средства в сумме 27 000 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик отчет о произведенных расходах, проездные документы не представил. Требование Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы предварительной оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, ответчиком оставлено без внимания.

Доказательств предоставления работодателю отчета с проездными документами, подтверждающими расход полученной суммы на их приобретение, и отсутствие задолженности по возврату денежных средств, выданных в качестве аванса на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно перед Учреждением, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 010 руб., которая относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пазюры Валерия Александровича в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Центр развития физической культуры и спорта» невозвращенный аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 27 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 010 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> через Тазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Судья подпись О.М. Маркман

Копия верна:

Судья О.М. Маркман

Секретарь О.В. Ямкина