Пчелинцев Сергей Константинович

Дело № 2-2192/2020

58RS0027-01-2020-004786-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пенза гражданское дело по иску Пчелинцева Сергея Константиновича к ИП Хлюстову Алексею Олеговичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пчелинцев С.К. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 25 ноября 2019 г. истцом в интернет-магазине CROSSTRADE.RU, принадлежавшем на тот момент ИП Хлюстову А. О. (...), был сделан заказ № 20058 на общую сумму 197 800,00 руб. Датчик давления в шине Suzuki 43139-61М00-000 для Suzuki Jimny NEW 2019 - 5 шт. стоимостью 17 500 руб., Лифт комплект подвески +50mm body lift kit для Suzuki Jimny NEW 2019- 1 шт. стоимостью 128 000 руб., Подлокотник штатный CHN для Suzuki Jimny NEW 2019 – 1 шт. стоимостью 14 000 руб., Пороги, боковые подножки силовые для Suzuki Jimny NEW 2019 – 1 шт. стоимостью 26 300 руб., Шноркель для Suzuki Jimny NEW 2019 – 1шт. стоимостью 12 00 руб. С учетом предоставленной скидки 10 %, сумма к оплате за заказанные товары составила 178020 руб. Полная стоимость за заказанные товары была оплачена 25.11.2019 в адрес ИП Хлюстова А. О. (...) на сайте интернет-магазина CROSSTRADE.RU с помощью системы PayMaster, что подтверждается квитанцией об оплате заказа№ 206188549 от 25.11.2020. При оформлении заказа продавцом было сообщено, что товар имеется в наличии и будет отправлен покупателю в течении 5 дней. В срок оговоренный продавцом товар отправлен и получен не был. Часть позиций из заказа была получена 20.01.2020 г. и 10.03.2020 г. Два товара, а именно Лифт комплект подвески +50mm body lift kit для Suzuki Jimny NEW 2019- 1 шт. стоимостью 128 000 руб., Подлокотник штатный CHN для Suzuki Jimny NEW 2019 – 1 шт. стоимостью 14 000 руб., с учетом скидки 10 % на общую сумму 127 800 руб. не получены истцом до настоящего времени. Весь период времени с момента оформления заказа с интернет-магазином велась переписка по электронной почте, в своих ответах Ответчик обещал все же передать Истцу заказанные товары, однако обещанного до настоящего времени не исполнил. 17.02.2020 Истцом по адресу электронной почты интернет-магазина была направлена просьба на возврат стоимости неисполненного заказа, поскольку передача предоплаченного товара была просрочена, а новые сроки назначенные продавцом не исполнялись. Ответчик свое согласие на э...

...то не выразил. Впоследствии истцом неоднократно предлагалось решить вопрос путем возврата уплаченных денежных средств. До настоящего времени ни деньги, ни товар истцом не получены. 16.09.2020 в адрес Ответчика почтовым отправлением направлена претензия, содержащая требование возврата денежных средств, однако почтовое отправление адресатом не получено. Копия претензии направлена по электронной почте интернет-магазина, ответ не последовал. Истец считает разумным определить начало течения срока для расчета неустойки (пени) предусмотренного ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» с 01.12.2019, т.е. по истечение 5-дневного срока, согласованного с Ответчиком для отправки предоплаченного товара. Срок неисполнения обязательства составляет 320 календарных дней (с 01.12.2020 по 15.10.2020). При этом сумма неустойки (пени) за неисполнение Ответчиком своих обязательств рассчитанная в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» составляет 204480,00 руб. (127800/100x0,5x320=204480). С учетом абз. 3 ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 127800 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты за товар в размере 127 800 руб., неустойку в размере 127 800 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Пчелинцев С.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, также представлены письменные дополнения к иску, из которых следует, что ответчик 29.11.2020 г. и 30.11.2020 г., т.е. после принятия искового заявления к производству суда, перечислил истцу денежные средства в размере 127 800 руб., что составляет размер взыскиваемой предварительной суммы оплаты за товар. Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращения судом производства по делу. Взыскиваемая с ответчика неустойка не превышает размер, установленный абз.3 ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Нарушение ответчиком законных прав истца носило длительный характер ( с декабря 2019 г.).Ответчик откровенно игнорировал многократные к нему обращения по вопросу исполнения взятых им на себя обязательств или возврата полученной предоплаты за товар.

Ответчик ИП Хлюстов А. О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик указывает, что на основании поданной от истца претензии ответчик произвел возврат денежных средств за непоставленный товар в сумме 127 800 руб. В случае если суд придет к решению о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить взыскиваемую сумму до разумных пределов. Уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов – 1 000 руб. В удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ПЭК: МОЛЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом согласия истца, судом определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 454, 455 и 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Как установлено в судебном заседании, 25 ноября 2019 г. истец путем дистанционного способа купли- продажи приобрел в интернет-магазине CROSSTRADE.RU, принадлежавшем ИП Хлюстову А. О., - датчик давления в шине Suzuki 43139-61М00-000 для Suzuki Jimny NEW 2019 - 5 шт. стоимостью 17 500 руб., Лифт комплект подвески +50mm body lift kit для Suzuki Jimny NEW 2019- 1 шт. стоимостью 128 000 руб., Подлокотник штатный CHN для Suzuki Jimny NEW 2019 – 1 шт. стоимостью 14 000 руб., Пороги, боковые подножки силовые для Suzuki Jimny NEW 2019 – 1 шт. стоимостью 26 300 руб., Шноркель для Suzuki Jimny NEW 2019 – 1шт. стоимостью 12 00 руб., что подтверждается заказом № 20058 на общую сумму 197 800,00 руб.

С учетом предоставленной скидки 10 %, сумма к оплате за заказанные товары составила 178020 руб.

Стоимость товаров была оплачена истцом 25.11.2019 в адрес ИП Хлюстова А. О. на сайте интернет-магазина CROSSTRADE.RU с помощью системы PayMaster, что подтверждается квитанцией об оплате заказа№ 206188549 от 25.11.2020. Таким образом обязательства по оплате товара истцом были выполнены.

Как указано истцом, при оформлении заказа продавцом было сообщено, что товар имеется в наличии и будет отправлен покупателю в течении 5 дней.

В срок оговоренный продавцом товар отправлен и получен истцом не был.

Как указывает истец, часть товара из заказа была получена истцом 20.01.2020 г. и 10.03.2020 г.

Два товара, а именно: лифт комплект подвески +50mm body lift kit для Suzuki Jimny NEW 2019- 1 шт. стоимостью 128 000 руб., подлокотник штатный CHN для Suzuki Jimny NEW 2019 – 1 шт. стоимостью 14 000 руб. с учетом скидки 10 % на общую сумму 127 800 руб. не получены истцом до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что с момента оформления заказа истцом с интернет-магазином велась переписка по электронной почте, в своих ответах представитель интернет-магазина обещал передать истцу заказанные товары, однако обязательства по передаче товара в полном объеме до настоящего времени не исполнил.

16.09.2020 г. истцом в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия, содержащая требование возврата денежных средств, почтовое отправление ответчиком не получено.

Также как указано истцом, копия претензии была направлена истцом ответчику по электронной почте интернет-магазина, ответа на момент подачи иска не последовало.

С учетом того, что истец приобретал товар у ответчика для личных нужд, данный спор попадает под действия Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, сказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 26.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно положениям Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 года N 612 "продажа товаров дистанционным способом" - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора. При продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта. Перечень товаров, продаваемых дистанционным способом, и оказываемых в связи с такой продажей услуг определяется продавцом.

В соответствии с п. 20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

Ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в досудебном порядке ответ на заявление о возврате денежных средств истец не получил, его требование удовлетворено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за не отправленный истцу товар в размере 127 800 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов дела, и подтверждено пояснениями сторон, 29.11.2020 г. и 30.11.2020 г., то есть на момент рассмотрения настоящего спора в суде, ответчик на основании претензии истца от 15.09.2020 г. перечислил истцу денежную сумму за не отправленный истцу товар в размере 127 800 руб.

В связи с указанными обстоятельствами решение суда о взыскании с ответчика денежных средств за не отправленный истцу товар в размере 127 800 руб. считается исполненным.

Поскольку ответчик нарушил установленный договором срок передачи предварительного оплаченного товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23.1 Закона О «Защите прав потребителей».

Срок неисполнения обязательств ответчика по договору за период с 01.12.2020 г. ( дата истечения 5- дневного срока для отправки товара) по 15.10.2020 г. (дата определенная истцом) составляет 320 календарных дней.

Сумма неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств рассчитанная в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» составляет 204480,00 руб. (127800/100x0,5x320=204480).

С учетом абз. 3 ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 127 800 руб.

Рассматривая заявление ответчика ИП Хлюстова А.О. о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 40 000 рублей, полагая данный размер неустойки соответствующим последствиям допущенного нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий их степень и характер, для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения его прав как потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ИП Хлюстов А.О. в установленный договором срок свои обязательства в полном объеме не выполнил, то есть нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда согласно приведенной выше статье Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю Пчелинцеву С.К. морального вреда суд считает, что достаточным условием для удовлетворения данного искового требования является установленный факт нарушения прав потребителя и определяет размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как следует из материалов дела, Пчелинцев С.К. от исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 127 800 руб. не отказывался, производство по делу в указанной части не было прекращено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с заявлением о возврате денежных средств за не поставленный товар, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 84 900 рублей ((127 800 + 40 000+ 2 000)/2).

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4855 руб. (4556 руб. за удовлетворенные имущественные требования истца, 300 руб. за удовлетворенные неимущественные требования истца).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пчелинцева Сергея Константиновича к ИП Хлюстову Алексею Олеговичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Хлюстова Алексея Олеговича в пользу Пчелинцева Сергея Константиновича сумму предварительной оплаты за товар в размере 127 800 рублей.

Решение суда в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ИП Хлюстова Алексея Олеговича в пользу Пчелинцева Сергея Константиновича неустойку в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 84 900 рублей, а всего 126 900 рублей.

Взыскать с ИП Хлюстова Алексея Олеговича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 4855 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020 г.

Судья Н.Н. Аргаткина

№5-5528/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Сидоров Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении,

предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

в отношении Пчелинцева Сергея Константиновича

дата рождения ДД.ММ.ГГГГ

уроженца <адрес>

проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности не привлекался, права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении,

установил:

04.08.2021 г. в 10 часов 20 минут Пчелинцев С.К. не выполнил требования пп. «а» и «б» п.3, пп. «в» и «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N417 (граждане обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации), при введении на территории Пензенской области на основании постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. №27 режима повышенной готовности: в нарушение пункта 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. №27 в указанное время Пчелинцев С.К. находился в помещении ТЦ «Салют» (г.Пенза, пр.Победы,144) без гиг...

...иенической маски для защиты органов дыхания, при том, что данный случай не относится к предусмотренным частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Пчелинцев С.К. в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подп. «а» и «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Согласно пп. «в» и «г» п.4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждениями ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области (п.1).

Названное постановление было вынесено Губернатором Пензенской области в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (с последующими изменениями), Федеральным законом от 30.03.1999 N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с последующими изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций" (с последующими изменениями), учитывая рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 10.03.2020 N 02/3853-2020-27 по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), руководствуясь Законом Пензенской области от 10.04.2006 N 1005- ЗПО "О Губернаторе Пензенской области" (с последующими изменениями).

Пунктом 3.15.1 постановления от 16.03.2020 N27 в действующей на момент совершения правонарушения редакции на граждан возложена обязанность носить средства индивидуальной защиты (гигиенические маски) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Суд считает вину Пчелинцева С.К А. в совершении указанного выше административного правонарушения доказанной, подтвержденной собранными по делу доказательствами, а именно содержащим вышеназванные обстоятельства правонарушения протоколом по делу об административном правонарушении 58 УВ №656039 от 04.08.2021 г., в котором Пчелинцев С.К. при разъяснении ему ст.51 Конституции РФ подтвердил, что находился в помещении ТЦ «Салют» без гигиенической маски, рапортом сотрудника ОВД, фотографией.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение и считает возможным назначить Пчелинцеву С.К., ранее к административной ответственности не привлекашемуся, наказание в виде предупреждения, не находя обязательным применение наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и статей 20.6.1,23.1,29.10 КоАП РФ суд

постановил:

признать Пчелинцева Сергея Константиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы.

Судья

Дело № 3а-75/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г.

Пензенский областной суд в составе

судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Невзоровой М.В. к Департаменту государственному имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

у с т а н о в и л:

Невзорова М.В. обратилась в Пензенский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6921 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенного по адресу: <адрес>.

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, нарушает права и обязанности административного истца, поскольку размер налога исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка.

Просила суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 5191000 руб. по состоянию на 1 января 2018 г.

Административный истец Невзорова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов – Пчелинцеву С.К. (доверенность от 12 октября 2016 г.), который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовл...

...етворить в полном объеме. При этом настаивал на установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в 5191000 руб., определенной в представленном административным истцом отчете от 22 февраля 2019 г. № 12/19, подготовленном оценщиком ООО «Центр Бизнес-планирования».

Представители административного ответчика – государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» (далее – ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка») - Бубнова М.А., Канаев В.В. (доверенность от 18 февраля 2019 г. № 11), не оспаривая право административного истца на предъявление настоящего иска, полагали, что его рыночная стоимость должна быть определена в размере 7368 447 рублей в соответствии с заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 13 мая 2019 г. №.

Представители заинтересованных лиц – Управления Росреестра по Пензенской области – Серикова В.В. (доверенность от 16 октября 2018 г.), ФГБУ «ФКП Росреестра» - Шишурина Р.Н. (доверенность от 28 июня 2018 г.), разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда, поддержав письменные отзывы на иск, имеющиеся в материалах дела.

Представитель администрации г. Пензы Кудякина Е.А. (доверенность от 22 апреля 2019 г.) возражала против удовлетворения требований, поскольку снижение кадастровой стоимости спорного земельного участка приведет к уменьшению доходной части бюджета муниципального образования.

Представитель административного ответчика – Департамента государственного имущества Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что Невзорова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6921 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 19 марта 2019 г. № КУВИ-001/2019-6163172 (л.д. 109-111).

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Как собственник земельного участка административный истец несет обязанность по уплате земельного налога, размер которого зависит от его кадастровой стоимости, следовательно, он вправе оспаривать кадастровую стоимость земельного участка.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из положений пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ, в силу которого для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в соответствии с приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. № 673-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории «земли населенных пунктов» и объектов недвижимого имущества – сооружений, расположенных на территории Пензенской области» по состоянию на 1 января 2018 г. в размере – 9 588 630,24 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20 февраля 2019 г. (л.д. 6). Согласно данной выписке, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость названного земельного участка является 1 января 2018 г.

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельного участка административный истец представил отчет от 22 февраля 2019 г. №, подготовленный оценщиком ООО «Центр Бизнес-планирования» - ФИО9, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на дату оценки – 1 января 2018 г. составила – 5191000 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с поступившим от представителя административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области - Савельевой Е.В. (доверенность от 18 февраля 2019) возражениями относительно представленного отчета судом по ходатайству представителя назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г., проведение которой поручено эксперту ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России – Тимакиной О.В.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 13 мая 2019 г. №, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. составила – 7368447 рублей (л.д.125-137).

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Представитель административного истца по доверенности Пчелинцев С.К., а также представители административного ответчика и заинтересованных лиц выводы экспертного заключения не оспаривали.

При этом, суд не может принять в качестве допустимого доказательства отчет оценщика ООО «Центр Бизнес-планирования» ФИО9 от 22 февраля 2019 г. №, поскольку он не соответствует требованиям пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. №, так как его содержание вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке).

На странице 18 отчета (л.д.27) оценщик ФИО9 пришел к выводу о том, что цена предложений по продаже земельных участков производственно-складского назначения в перерасчете на кв.м на дату оценки в среднем составляет от 166 до 1100 рублей, в связи с чем при оценке спорного земельного участка им были использованы объекты-аналоги с ценой предложения в расчете на кв.м. от 450 до 1067 рублей (л.д.37-38).

Вместе с тем из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО15 следует, что в 2017 г. к продаже предлагались земельные участки с тем же видом использования в более высоком ценовом диапазоне от 250 до 3500 рублей за кв.м., в связи с чем в качестве объектов-аналогов при оценке сравнительным подходом экспертом были использованы земельные участки с ценой предложения в расчете на кв.м. от 1000 до 1401 рубля (л.д.133, 135-136), что стало причиной значительного увеличения рыночной стоимости спорного земельного участка.

Таким образом, указанная оценщиком ООО «Центр Бизнес-планирования» информация об отсутствии аналогов оцениваемого объекта в более высоком ценовом диапазоне на дату оценки не соответствует действительности и вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 7368447 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суд не находит оснований для определения рыночной стоимости объекта в указанном административном истцом размере, поскольку, как указывалось выше, представленный им отчет об оценке составлен с существенными нарушениями законодательства об оценочной деятельности, влияющими на определением итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

С учетом изложенного, суд полагает, что рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № надлежит установить с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 13 мая 2019 г. №, т.е. в размере – 7368 447 рублей.

Положения части 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как указывалось выше, результаты государственной кадастровой оценки земельных участков категории «земли населенных пунктов» и объектов недвижимого имущества – сооружений, расположенных на территории Пензенской области, утвержденные приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. № 673-пр, применяются с 1 января 2019 года. Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в суд является 5 марта 2019 г.

Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2019 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы заинтересованного лица администрации г. Пензы, о том, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к существенному изменению налогооблагаемой базы, следовательно, к уменьшению поступлений в местный бюджет не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных Невзоровой М.В. требований, поскольку возможность установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной, прямо предусмотрена законом.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6921 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. – 7368447 (семь миллионов триста шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей.

Датой подачи Невзоровой М.В. заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 5 марта 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2019 г.

Судья Е.А. Мартынова