Пчелкина Евгения Валерьевна

Дело № 2-3894/2022

УИД: 55RS0№-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Милль А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности в порядке наследовании, в обоснование требований указав, что истцу, ее матери ФИО1, ее сестре ФИО4 и дочери истца ФИО5 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, с кадастровым номером 55:36:110108:3885, общей площадью 47,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Мать истца ФИО1 и отец истца ФИО2 умерли, после их смерти нотариусом ФИО11 были заведены наследственные дела № и №, однако свидетельство о праве собственности на наследственное имущество нотариус выдавать отказывается, мотивирует это тем, что не представляется возможным определить размер доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Сестра истца ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти родителей не обращалась и принимать наследство не намерена, иных наследников у них нет.

На основании изложенного, просила определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, с кадастровым номером 55:36:110108:3885, общей площадью 47,4 кв.м., расположенную по адресу: <адр...

...ес> по ? доли за ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, а так же признать за ФИО3 право собственности на ? долю в квартире, с кадастровым номером 55:36:110108:3885, общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО8, ФИО9

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО10, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9

в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 11).

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Доказательства наличия соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру не представлены.

Таким образом, доли ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются равными и составляют по 1/4 у каждого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 1141 ГК РФ определено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Таким образом, из содержания пунктов 1, 2 статьи 1153 ГК РФ следует, что ГК РФ предусмотрены альтернативные способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

После смерти ФИО3 заведено наследственное дело №.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками ФИО3 первой очереди по закону являлись ее дети ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ее муж ФИО2

С заявлением о принятии наследства обратились ФИО3 и ФИО2, свидетельства о праве на наследство выданы не были.

ФИО8, ФИО9 в установленный законом порядок к нотариусу не обратились, доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследственного имущества, не предоставили.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти заведено наследственное №.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками ФИО2 первой очереди по закону являлись его дети ФИО3, ФИО4 С заявлением о принятии наследственного имущества, состоящее, в том числе из доли на <адрес>, обратилась ФИО3, до настоящего времени свидетельство о праве на наследство выдано не было. Из пояснений, указанных в исковых требованиях, следует, что поскольку доли в квартире <адрес> до настоящего момента не определены, то истец не может реализовать наследственные права в отношении наследственного имущества.

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 о признании права собственности на ? доли в квартире по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3, право собственности на ? доли в квартире, с кадастровым номером 55:36:110108:3885, общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4, право собственности на ? доли в квартире, с кадастровым номером 55:36:110108:3885, общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, право собственности на ? доли в квартире, с кадастровым номером 55:36:110108:3885, общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5, право собственности на ? доли в квартире, с кадастровым номером 55:36:110108:3885, общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в квартире, с кадастровым номером 55:36:110108:3885, общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 г.

Дело № 1-168/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Пчелкиной Е.В.,

защитника Бочиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пчелкиной Е.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пчелкина Е.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> Пчелкина Е.В. в ходе конфликта с Потерпевший №1, из-за возникших неприязненных отношений, ножом, используемым в качестве оружия, умышленно с целью причинения вреда здоровью нанесла потерпевшему один удар в спину. Действиями Пчелкиной Е.В. потерпевшему Потерпевший №1 было причинено проникающее ранение, которое проявлялось раной в спине в проекции 6-го межреберья по лопаточной линии, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Пчелкина Е.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала частично, указав, что ранение причинила неумышленно. По существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ сожитель уехал в командировку, пригласила домой Ганина, чтобы тот в дальнейшем выполнил работы по укладке плитки. Вместе с Ганиным выпивали. Во время этого решила приготовить курицу, взяла тушку курицы из холодильника в одну руку, нож в другую. Нож держала обычным хватом (лезвие у большого пальца), лезвие было направлено горизонтально полу. Обратным хватом (лезвие у м...

...изинца) иногда разделывает курицу, но не в этот раз, так как тушка была небольшая. В этот момент Ганин встал к окну покурить, находился рядом. Ганин потянулся за зажигалкой на холодильнике, поскользнулся и наткнулся на лезвие спиной. Она оказала ему первую медицинскую помощь и в течение 30 минут вызвала скорую.

Из оглашенных показаний подсудимой, данных в ходе досудебного производства следует, что во время распития спиртного с ФИО11, последний стал трогать в области половых органов, не реагировал на ее требование прекратить. Физическую силу не применял. Учитывая, что сожительствует с другим мужчиной, разозлилась, взяла нож и нанесла ФИО12 один удар в спину (л.д. 40-43). При проверке показаний на месте, с учетом видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, подсудимая показала, что нож держала обратным хватом (лезвие у мизинца), лезвие направлено вниз (л.д. 44-52). Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, указав, что давала такие показания по указанию полицейских, под условием избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее вина установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у подсудимой по адресу: <адрес>. Подсудимая достала курицу, стояла с ножом. Он подошел к окну, взял сигареты, начал отходить за зажигалкой, поскользнулся, упал на подсудимую, схватился за подоконник и начал вставать, в этот момент получил повреждение. Считает, подсудимая действовала неумышленно. Подсудимая оказала первую помощь, вызвала скорую, с ней примирился. В скорой помощи сказал, что ударился об угол стола, так как находился в бреду.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что является оперуполномоченным полиции, участвовал при проверке показаний на месте ФИО9. В отношении последней воздействие не оказывалось, показания она давала добровольно (л.д. 104-106).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 – дочери подсудимой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов заходила домой к подсудимой, видела мать с неизвестным мужчиной в состоянии опьянения. Вечером в этот же день она по телефону разговаривала с матерью, та сказала, что находится в больнице, так как на нее и мужчину напали около подъезда, мужчину порезали (л.д. 141-143).

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о получении сообщения из скорой медицинской помощи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут госпитализирован Ганин с диагнозом проникающее ранение. Последний пояснил, что упал на угол стола (л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> кухне на столе обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета, в комнате на диване обнаружены следы бурого цвета, в туалете изъята футболка со следами бурого цвета (л.д. 11-21).

Протокол истребования из медицинского учреждения одежды ФИО13: куртка, свитер, штаны, трусы, шапка (л.д. 8).

Заключение эксперта №, согласно которому на ноже, футболке, куртке, свитере, штанах, трусах ФИО14 обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО15 не исключается (л.д. 87-93).

Заключение эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде проникающего ранения правой половины груди острым предметом, которое проявлялось раной на спине в проекции 6-го межреберья по лопаточной линии с раневым каналом сзади наперед и сверху вниз, повреждением межреберной артерии, мягких тканей и пристеночной плевры 7-го межреберья, кровоизлиянием в правую плевральную полость. Повреждение образовалось незадолго до поступления в стационар (17 часов 50 минут) от одного удара острым предметом по спине, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 100-101).

Протокол осмотра предметом, согласно которому разрез на футболке обнаружен на передней поверхности, участвующий в осмотре ФИО16 пояснил, что футболку мог надеть задом наперед (л.д. 107-116).

Заключение эксперта №, согласно которому повреждение на футболке Ганина могло быть образовано клинком ножа, изъятым с места происшествия при проникновении на глубину 42 мм (л.д. 124-126).

Заключение эксперта №, согласно которому нож, изъятый с места происшествия, к категории холодного оружия не относится (л.д. 133-134).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит вину Пчелкиной Е.В. доказанной, квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО17, ФИО9, письменные материалы. Показания указанных лиц согласуются между собой и письменными материалами, поэтому суд находит их достоверными. Пояснения свидетеля ФИО18 относительно показаний подсудимой дополнительное доказательство не образуют, поскольку являются производными от протокола проверки показаний на месте, поэтому судом приводятся и кладутся в основу приговора в части отсутствия воздействия на подсудимую. Показания подсудимой, данные в ходе досудебного производства при допросе и проверке показаний на месте, суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено: следственные действия проведены в установленном законом порядке с участием защитника, показаниями Валькова установлено отсутствие воздействия на подсудимую, указанное согласуется с протоколами, в которых отражено, что замечания от участвующих лиц, не поступили. Содержание показаний подсудимой в ходе досудебного производства соответствует письменным материалам, поэтому суд находит их достоверными. Показания подсудимой в ходе судебного заседания суд находит недостоверными, так как они опровергаются письменными материалами, полагая, что разногласия обусловлены желанием уменьшить меру своей ответственности. Показания потерпевшего суд кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с письменными материалами, полагая, что разногласия обусловлены алкогольным опьянением и желанием уменьшить меру ответственности подсудимой ввиду дружеских отношений и фактического примирения.

Суд находит установленным причинение ранения именно подсудимой, так как иных лиц, кроме потерпевшего и подсудимой в кухне, где произошел конфликт, не было. Версия подсудимой о натыкании потерпевшего на нож судом проверена, признана надуманной. Указанная версия опровергается заключением эксперта №, согласно которому направление раневого канала сверху вниз, тогда как подсудимая в судебном заседании указала, что нож держала обычным хватом лезвием параллельно полу. Если бы версия подсудимой являлась достоверной, направление раневого канала было бы иным. В ходе следствия при проверке показаний на месте подсудимая показала, что нож держала обратным хватом, показала, что нанесла удар сверху вниз, указанное согласуется с заключением эксперта №. Именно об ударе, по мнению суда, свидетельствует сила, с которой было воздействие на тело потерпевшего, при которой ранения было приникающим, клинок вошел в тело потерпевшего на длину 42 мм. Первоначальные пояснения потерпевшего, данные медицинским работникам (ударился об угол стола), пояснения, которые дала сама подсудимая своей дочери (повреждения причинили иные лица), по мнению суда, свидетельствуют о том, что указанные лица скрывают действительные обстоятельства произошедшего. Поэтому суд полагает, что версия выдвинутая стороной защиты в судебном заседании достоверной не является, соответственно оснований для переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 118 УК РФ не усматривает. Наличие конфликта следует из показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, причина конфликта правового значения не имеет. Нахождение подсудимой в состоянии необходимой обороны суд не усматривает, так как из показаний подсудимой и потерпевшего следует, что последний в отношении подсудимой противоправные действия, требующие защиты не совершал, однако суд находит действия потерпевшего, на которые указала подсудимая в ходе досудебного производства аморальными. О наличии квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует то, что повреждение потерпевшему причинено ножом, а согласно заключению эксперта № нож к категории холодного оружия не относится.

Время совершения преступления (около 17 часов) судом установлено, исходя из времени поступления сообщения о ножевом ранении из скорой помощи в полицию (17 часов 11 минут) и показаний подсудимой о том, что она вызвала скорую в течение 30 минут после причинения ранения. Место совершения преступления установлено показаниями подсудимой, потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимой, характеризующейся участковым полиции отрицательно (л.д. 177), на учете психиатрической больнице не состоящей, наблюдающейся у нарколога (л.д. 168, 171); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пчелкиной Е.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесенные извинения и фактическое примирение с потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие несовершеннолетнего и малолетних детей у виновной, поскольку подсудимая лишена родительских прав. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание Пчелкиной Е.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом, не установлено, поэтому при определении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Суд полагает, что действия подсудимой обусловлены конфликтом. Сама подсудимая указала, что состояние опьянения на ее поведение влияние не оказало.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Пчелкиной Е.В. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не находит оснований к назначению Пчелкиной Е.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств, степени его общественной опасности, применению не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 9 246 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимой денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельной не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пчелкиной Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пчелкиной Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. В течение испытательного срока обязать Пчелкину Е.В. в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Пчелкиной Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Пчелкиной Е.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 9 246 рублей с зачислением в федеральный бюджет

Вещественные доказательства по делу:

-одежду, переданную потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 117), - оставить ему по принадлежности;

-футболку, помещенную в комнату вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 117), - вернуть Потерпевший №1 по принадлежности, при неистребовании уничтожить;

-нож, первоначальные упаковки от вещественных доказательств, помещенные в комнату вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 117), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Председательствующий: п\п С.А. Павленко