Печагин Александр Петрович

Дело № 2-2010/2024

54RS0009-01-2024-002632-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска, в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Смирновой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Кедр» к Печагину А. П., Ховровой С. Г. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Кедр» (далее по тексту – СНТ «Кедр») обратилось в суд с исковым заявлением к Печагину А.П. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

В обоснование исковых требований указало, что Печагин А.П. владеет земельным участком по адресу <адрес>, <адрес> площадью 450 кв.м., а также является членом СНТ «Кедр». Собственник земельного участка не оплачивал членские и целевые взносы за период с 2012 года и по настоящее время, в связи с чем у него возникла задолженность по уплате членских и целевых взносов на день обращения в размере 70 040 руб.

Согласно решения общего собрания членов СНТ «Кедр» членские и другие взносы вносятся не позднее 30 июня текущего года за текущий год. Решениями общих собраний установлено, что в случае несвоевременной оплаты целевых взносов, электроэнергии начисляется пеня 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего месяца. У ответчика образовалась задолженность по оплате пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 225 502,95 ...

Показать ещё

...руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 70 040 руб. за период с 2012 г. по 2023 г.; пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов в размере 225 502,95 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 155,44 руб.

Судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ховрова С.Г.

Представитель истца СНТ «Кедр» Загорская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчики Печагин А.П., Ховрова С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считает их извещенными надлежащим образом и рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ), утратившего силу с 01.01.2019 в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Так, в соответствии со статьей 1 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно статье 21 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов вводит в исключительную компетенцию общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Исходя из положений статей 1, 8 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 11, статье 14 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ с 01.01.2019 каждый член СНТ обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

В случае неуплаты членом СНТ членских и (или) целевых взносов товарищество в лице его председателя либо иного уполномоченного представителя вправе обратиться с иском в суд о взыскании взносов и пеней (часть 10 статьи 14, часть 3 статьи 16, часть 1 статьи 19 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Печагин А.П. владеет и пользуется земельным участком №?351, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м., и членом СНТ «Кедр», что сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской из амбарной книги (л.д. 24).

Сведения о праве собственности на спорный земельный участок в ЕГРН отсутствуют. При этом, Ховровой С.Г. принадлежит земельный участок №, расположенный в <адрес> - ином товариществе.

Согласно выпискам из протокола общего собрания СНТ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) утверждены тарифы по членским и целевым взносам на период с ДД.ММ.ГГГГ При этом указанными решениями членов СНТ предусмотрено взыскание пени за каждый день просрочки, начиная со следующего месяца.

Решением собрания уполномоченных членов СНТ «Кедр» установлен срок по 30 июня текущего года по оплате всех взносов садоводов СНТ «Кедр», начисленных за каждый текущий год (л.д. 23).

Так, в соответствии с выпиской из протокола общего собрания СНТ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос 440 руб. за сотку, целевой взнос на столбы 1000 руб. с участка, целевой взнос по скважинам 1000 руб. с участка (л.д. 12).

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания СНТ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена обязанность по уплате членского взноса 440 руб. за сотку, целевой взнос на столбы 1000 руб. с участка, целевой взнос на скважины 1000 руб. с участка (л.д. 13).

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания СНТ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена обязанность по уплате членского взноса 440 руб. за сотку, целевой взнос на провода 1000 руб. с участка (л.д. 14).

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания СНТ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена обязанность по уплате членского взноса 660 руб. за сотку, целевой взнос на провода 1000 руб. с участка (л.д. 15).

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания СНТ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена обязанность по уплате членского взноса 660 руб. за сотку, целевой взнос на провода 1000 руб. с участка, целевой взнос на внешнюю ЛЭП 3500 руб. с участка (л.д. 16).

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания СНТ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена обязанность по уплате членского взноса 660 руб. за сотку, целевой взнос на провода 1000 руб. с участка, целевой взнос на трансформатор 3500 руб. с участка (л.д. 17).

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания СНТ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена обязанность по уплате членского взноса 660 руб. за сотку, целевой взнос на провода 1000 руб. с участка (л.д. 18).

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания СНТ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена обязанность по уплате членского взноса 660 руб. за сотку, целевой взнос на провода 1000 руб. с участка (л.д. 19).

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания СНТ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена обязанность по уплате членского взноса 660 руб. за сотку, целевой взнос на провода 1000 руб. с участка, целевой взнос на отсыпку внутренних дорог и проездов 1000 руб. с участка, целевой взнос на капитальный ремонт водопровода 1000 руб. с участка (л.д. 20).

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания СНТ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена обязанность по уплате членского взноса 820 руб. за сотку, целевой взнос на провода 2000 руб. с участка, целевой взнос на отсыпку внутренних дорог и проездов 1000 руб. с участка, целевой взнос на капитальный ремонт водопровода 1000 руб. с участка (л.д. 21).

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания СНТ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена обязанность по уплате членского взноса 820 руб. за сотку, целевой взнос на провода 2000 руб. с участка, целевой взнос на отсыпку внутренних дорог и проездов 1000 руб. с участка, целевой взнос на капитальный ремонт водопровода 1000 руб. с участка (л.д. 22).

Представленной в материалах дела справкой о наличии задолженности установлено, что ответчиком не оплачивались указанные членские и целевые взносы, доказательства обратного материалы дела не содержат (л.д. 10-11).

Таким образом, установив, что ответчик, являясь владельцем земельного участка, расположенного в СНТ «Кедр», и членом товарищества, оплату спорных взносов в спорный период не производил, размер указанных взносов установлен протоколами общего собрания, которые недействительными в установленном законом порядке на момент рассмотрения не признаны, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, приходит к выводу о том, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, а сумма образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере 70 040 руб. подлежит взысканию с ответчика Печагина А.П.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика пени, суд приходит к следующему.

Согласно решения общего собрания членов СНТ «Кедр» членские и другие взносы вносятся не позднее 30 июня текущего года за текущий год. Решениями общих собраний установлено, что в случае несвоевременной оплаты целевых взносов, электроэнергии начисляется пеня 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего месяца

За спорный период СНТ «Кедр» просит взыскать с ответчика пени в сумме 225 502,95 руб.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления №).

Таким образом, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом существенное значение при определении размера неустойки имеет его обоснование, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, т.е. устанавливается судом по внутреннему убеждению, однако с учетом объективной оценки доказательств, основанной на их непосредственном, полном и всестороннем исследовании.

Как следует из материалов дела, заявленный истцом размер неустойки в сумме 225 502,95 руб. не соотносится с общей задолженностью и периодом долга. Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 040 руб., исходя из анализа доказательств по делу, которым дана юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для взыскания суммы неустойки в полном объеме, не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 155,44 руб. В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 155, 44 руб. (л.д. 44-45).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Печагина А. П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу СНТ «Кедр» (ИНН 5409103967) задолженность по оплате членских и целевых взносов за период 2012-2023 годов в размере 70 040 руб., неустойку в размере 70 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 155, 44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Никитина М.В.

Свернуть

Дело № 2-1072/2021

54RS0009-01-2021-000721-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.

при секретаре Коробейниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> к Печагину А. П. об устранении препятствий в осуществлении государственных полномочий,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Новосибирской области обратилась в суд с иском к Печагину А.П. об устранении препятствий в осуществлении государственных полномочий. В обоснование иска указано, что в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области поступило обращение по факту ненадлежащего содержания и захламления комнаты в жилом помещении (квартиры) № многоквартирного <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Печагину А.П. Для проверки соблюдения жилищного законодательства необходимо провести обследование указанного жилого помещения с целью установления факта ненадлежащего содержания одной из комнат <адрес> по адресу: <адрес>. Однако, несмотря на неоднократные письменные уведомления ответчика о необходимости обеспечить представителям ГЖИ по НСО доступ в указанное жилое помещение, получить такой доступ во внесудебном порядке не представляется возможным.

Так, ответчику Печагину А.П. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации (<адрес>) направлялись уведомления о предоставлении представителю государственной жилищной инспекции <адрес> доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>, для проведения мероприятий по контролю за соблюдени...

Показать ещё

...ем жилищного законодательства. Однако уведомления ответчиком получены не были, почтовая корреспонденция со всех адресов вернулась за истечением срока хранения.

На момент проведения планируемых проверок ответчик отсутствовал в квартире по адресу: <адрес>, тем самым препятствовал инспектору ГЖИ НСО в осуществлении государственных полномочий по обследованию жилого помещения. Об отказе в предоставлении доступа в квартиру для ее обследования были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика не препятствовать государственной жилищной инспекции <адрес> в осуществлении государственных полномочий и обеспечить доступ государственного инспектора государственной жилищной инспекции <адрес> в жилое помещение по адресу <адрес>, для осуществления государственных полномочий.

В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции <адрес> Милеева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Печагин А.П. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации <адрес>, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса РФ, пунктами 2,4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, государственная жилищная инспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции региональный государственный жилищный надзор (контроль) за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от форм собственности, его инженерного оборудования, техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, соблюдением правил пользования жилыми помещениями, а также за использованием их по назначению.

На основании пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре» предметом проверок органов государственного жилищного надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; порядку переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно Постановлению Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 № 208-п «О государственной жилищной инспекции Новосибирской области», а также постановлению Правительства Новосибирской области от 05.06.2015 № 224-П, областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области, является государственная жилищная инспекция Новосибирской области.

Порядок осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области утвержден Постановлением Правительства Новосибирской области от 05.06.2014 № 224-п, согласно которому предметом проверок является соблюдение гражданами обязательных требований, в том числе, требований к использованию жилых помещений по назначению.

Проверка проводится на основании приказа о проведении проверки по месту нахождения жилого помещения в многоквартирном доме, являющегося объектом проверки, используемого гражданином на праве собственности или ином законном основании.

Допуск должностных лиц органа регионального государственного жилищного надзора в помещение, используемое гражданином, для проведения проверки обеспечивается согласием гражданина, пользующегося данным помещением на праве собственности или ином законном основании, или на основании судебного решения.

Судом установлено, что комната, площадью 17 кв.м., расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Печагину А.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области поступило обращение гражданина Игнатьева Н.К., из которого следует, что <адрес> по адресу: <адрес>, - это коммунальная квартира, принадлежащая трем собственникам. Проживающий в данной квартире Печагин А.П. использует не по назначению, указанное жилое помещение.

На основании поступившего обращения по факту нарушения правил пользования помещением в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника инспекции издан приказ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении собственника жилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Печагина А.П. срок проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по адресу регистрации, направлялись уведомления о предоставлении доступа в жилое помещение (л.д. 18-28).

Все извещения были возвращены отправителю, не полученные адресатом, доступ в жилое помещение представителям государственной жилищной инспекции обеспечен не был.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № и акту от ДД.ММ.ГГГГ №, право входа в жилое помещение <адрес> по адресу: г.. Новосибирск, <адрес>, для проведения истцом мероприятий по контролю собственником Печагина П.А. обеспечено не было (л.д. 16,17).

Согласно пункту 75 Приказа государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 13.05.2015 №99 «Об утверждении административного регламента государственной жилищной инспекции Новосибирской области, исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории <адрес>», в случае непредставления лицом, в отношении которого исполняется государственная функция, доступа в занимаемое им помещение для проведения мероприятий по контролю, доступ должностного лица инспекции, уполномоченного на проведение проверки, обеспечивается на основании судебного решения.

Поскольку доступ в квартиру сотрудникам жилищной инспекции ответчиком предоставлен не был, что препятствует должностным лицам осуществлять возложенные на них в силу закона надзорные и контрольные функции, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – удовлетворить.

Обязать Печагина А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не препятствовать Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в осуществлении государственных полномочий и обеспечить доступ государственной жилищной инспекции Новосибирской области в жилое помещение по адресу <адрес> для осуществления государственных полномочий.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Яроцкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.06.2021 г.

Свернуть