Печеницын Алексей Валерьевич

Дело № 2-5548/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ю.Н. Агранович,

при секретаре Н.В. Эйхман,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре «20» июня 2013 года гражданское дело по иску Печеницына А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Печеницын А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, расходы по оценке в сумме ... рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований Печеницын А.В. указал, что 05.03.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кондратюк М.Б. его автомашине были причинены повреждения. ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатило ему страховое возмещение в сумме ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей.

Истец и третье лицо Кондратюк М.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки третьего лица суду не известны.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не с...

...огласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, имевшего место 05.03.2013г., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.03.2013г. в 17 часов 40 минут на ... км а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... г/н ... под управлением водителя Кондратюк М.Б. и а/м ... г/н ... под управлением Печеницына А.В.

05.03.2013г. должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о привлечении Кондратюк М.Б. к административной ответственности по КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде штрафа в сумме ... рублей.

Из указанного постановления следует, что 05.03.2013г. в 17 часов 40 минут на ... км а/д ... водитель Кондратюк М.Б., управляя а/м ... г/н ..., не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди т/с, в результате чего произошло столкновение с а/м ... г/н ....

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие от 05.03.2013г., суд приходит к выводу, что оно произошло в результате нарушения водителем Кондратюк М.Б. Правил дорожного движения, подтверждением чему является материал по факту ДТП, в том числе: схема ДТП, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Кондратюк М.Б. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. В действиях водителя Печеницына А.В. нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении а/м ... г/н ... была застрахована в ООО «Росгосстрах».

18.03.2013г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме ... рублей.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя Кондратюк М.Б. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Кондратюк М.Б. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца а/м ... г/н ....

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО ... № ... от ** ** **., согласно стоимость восстановительного ремонта а/м составила ... рубль, с учетом износа – ... рублей.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Представленный стороной ответчика расчет стоимости ремонта ЗАО ... судом во внимание не принимается, поскольку он составлен в г.... и не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца.

Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... рублей /стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа/.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... рублей

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Закона).

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки в размере ... рублей, то указанные суммы также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгострах» в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть ... рублей

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере ... рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Печеницына А.В. страховое возмещение в сумме ... рубля ... копеек, расходы по оценке в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Ю.Н. Агранович