Печенёв Михаил Игоревич
Дело 2-889/2018 ~ М-531/2018
В отношении Печенёва М.И. рассматривалось судебное дело № 2-889/2018 ~ М-531/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Приозерском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Горбунцовой И.Л. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Печенёва М.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 июля 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Печенёвым М.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-889/2018 03 июля 2018 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:
судьи Горбунцовой И.Л.,
при секретаре Ильиной М.С.,
без участия сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО6 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,
установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме 639000,00 руб. на срок в месяцах: 60 под 19,5 % годовых. Договором установлено, что погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк обязательства по договору выполнил, перечислив кредитные средства на счет заемщика. Ответчик обязательства по договору нарушил, по состоянию на 10.04.2018г. задолженность по кредиту составила 637004,86 руб. (л.д. 3).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Извещен о дате и времени слушания дела путем направления судебного извещения по месту регистрации. В суд вернулся конверт с отметкой о невручении. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). В абзаце третьем названн...
Показать ещё...ого пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу
Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению не явившихся лиц о времени, дате и месте слушания дела, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме 639000,00 руб. на срок в месяцах: 60 под 19,5 % годовых (л.д. 13-15).
Банк обязательства по договору выполнил, перечислив кредитные средства в указанном выше размере в соответствие с заявлением ФИО3 на счет вклад № в Северо-Западном банке Сбербанка России (л.д.9).
Ответчиком обязательства по возврату кредитных средств нарушены, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
В соответствии с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 637004,86 руб., из которых: 424057,29 руб. – просроченный основной долг; 101285,01 руб. – просроченные проценты; 57270,52 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 54392,04 руб. – неустойка за просроченные проценты.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно пункту 28 названного Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 637004,86 руб.
Истцом заявлено требование о расторжении Договора с ответчиком.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 8).
Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по договору является существенным нарушением договора ФИО3 требование банка не исполнено, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом полного удовлетворения иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15570,05 руб. (л.д. 27).
Руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 98, 194, 195, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить иск ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора в полном объеме.
Взыскать с ФИО10 ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 637004,86 руб., из которых: 424057,29 руб. – просроченный основной долг; 101285,01 руб. – просроченные проценты; 57270,52 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 54392,04 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк и ФИО12 ФИО1.
Взыскать с ФИО11 ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 15570 рублей 05 копеек.
На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 30 дней через Приозерский городской суд
Судья И.Л. Горбунцова
Свернуть