Печеркин Дмитрий Юрьевич

№

№ 2-1092/2024

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием представителя истца Малышевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырмаева Х.Ф. к администрации <адрес>, Печеркину В.Ю., Печеркину П.А., Печеркину Д.Ю., Печеркиной Е.Н. о выделе доли и признании права собственности,

установил:

истец обратился в Промышленный районный суд <адрес> с названным иском, указав, что он на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из трех жилых домов: смешанного, каркасно-засыпного и смешанного двухэтажного, полезной площадью № кв.м., жилой – № кв.м. указанные объекты располагаются на земельном участке площадью № кв.м.

На вышеуказанном земельном участке помимо жилого дома истца расположены еще три жилых дома:

1. жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками указанного жилого дома являются: Омельченко А.А., Омельченко С.П., Омельченко А.А.;

2. жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником указанного дома является Никонова В.В.

3. Жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Собственниками 1/4 доли в праве собственности на указанный дом является Печерк...

...ина Е.Н., Печеркин В.Ю., Печеркин Д.Ю., Печеркин П.А..

Ранее вышеуказанные жилые дома участниками общей долевой собственности были выделены в отдельные объекты недвижимости, было прекращено право общей долевой собственности собственников домовладения и признано право собственности на самостоятельные объекты недвижимости – жилые дома.

Истцом на собственные средства без получения разрешения на строительство с согласия всех собственников вышеуказанных жилых домов, жилой дом, соответствующий его доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, был разрушен и на его месте был построен новый жилой дом, общей площадью № кв.м., что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, который был выполнен кадастровым инженером ООО <данные изъяты>.

На основании поданного заявления в <данные изъяты> <адрес> с целью оформления прав на жилой дом в административном порядке был получен ответ Управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> о том, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в соответствии с действущем законодательством, с учетом согласования размещения данного объекта на указанном земельном участке со смежными землепользователями.

В соответствии с полученными заключениями жилой дом соответствует всем противопожарным, санитарным, строительным, градостроительным нормам и правилам.

Истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на его 1/4 долю в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из трех жилых домов: смешанного, каркасно-засыпного и смешанного двух-этажного, полезной площадью № кв.м., жилой – № кв.м., и выделить в натуре 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, признать за истцом право собственности на жилой дом общей площадью № кв.м.

Истец, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе в порядке ст. 165.1 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Малышева Т.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Пояснила, что по заключениям эксперта жилой дом соответствует всем нормам и требованиям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов строительства – это изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Кадырмаев Х.Ф. купил 1/4 долю домовладения по адресу: <адрес>. Домовладение состоит из трех жилых домов: смешанного, каркасно-засыпного и смешанного двухэтажного, полезной площадью № кв.м., жилой – № кв.м., указанные объекты располагаются на земельном участке площадью 798 кв.м. общего пользования.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ входящий в состав домовладения жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером № выделен в самостоятельный объект, право собственности на который признано за Печеркиным В.Ю..

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из общего домовладения также выделен жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером №, право собственности на который признано за У. с прекращением за ней права общей долевой собственности на домовладение.

При этом из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение состояло из жилых домов:

с кадастровым номером №, площадью № кв.м., находящегося в собственности и пользовании Печеркина В.Ю.;

дома литеры А4А5 общей площадью № кв.м., находящегося в пользовании Кадырмаева Х.Ф.,

с кадастровым номером № литеры ББ1Б2 общей площадью № кв.м., находящегося в пользовании Печеркиной Е.Н., Печеркина П.А., Печеркиной Д.Ю.,

с кадастровым номером № литер А1 общей площадью № кв.м., находящегося в пользовании У.,

дома литеры ГГ1Г2, принадлежащего Л. (ранее Л. принадлежала 1/4 доля, впоследствии выделена из права общей собственности).

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на кадастровом учете состоят здания с кадастровыми номерами:

№ площадью № кв.м. (жилой дом), зарегистрировано право собственности Никоновой В.В.;

№ площадью № кв.м. (жилой дом), зарегистрирована общая долевая собственность О.Н. (1/4доля), Омельченко С.П. (1/2 доля), О.П. (1/4 доля в праве);

№ площадью № кв.м. (жилой дом), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют,

№ (многоквартирный дом), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из заключения кадастрового инженера М. и составленного им ДД.ММ.ГГГГ технического плана здания следует, что в результате проведения кадастровых работа выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № координаты местоположения многоквартирного дома с кадастровым номером № полностью соответствуют координатам местоположения жилого дома общей площадью № кв.м.. Жилой дом площадью № кв.м. является реконструированным домом и принадлежит Кадырмаеву Х.Ф. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Объекта капитального строительства с кадастровым номером №, состоящего из 2 квартир, не выявлено.

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке расположены жилые дома с кадастровыми номерами №, а также самовольно возведенный двухэтажный индивидуальный жилой дом (старый дом был снесен). Земельный участок расположен в зоне размещения индивидуальной жилой застройки, размещение жилых домов. Функциональное назначение жилого дома – размещение жилых помещений.

<данные изъяты> <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенного двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, принято решение о возможности признания права собственности. Вопросы по признанию права собственности на самовольные постройки подлежат разрешению в судебном порядке.

Из заключений ООО <данные изъяты> следует, что общее техническое состояние жилого дома предварительно оценивается, как «исправное». Исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, в жилом доме не обнаружено существенных нарушений строительных норм и правил, проживание в доме не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом соответствует нормам проектирования и конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

Жилой дом соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-02 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Существенных нарушений норм пожарной безопасности не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Таким образом, судом установлено, что домовладение, ранее состоявшее из нескольких жилых домов, фактически разделено на самостоятельные объекты недвижимости, с прекращением права общей долевой собственности. Жилой дом, находящийся во владении истца, был им реконструирован. Созданный в результате реконструкции жилой дом соответствует специальным нормам и правилам, не создает угрозы жизни, здоровью и имуществу других лиц. Исходя из изложенного и принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков и третьих лиц, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Выделить Кадырмаеву Х.Ф. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> признать за Кадырмаевым Х.Ф. право собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Е. Манушина

Дело № (11-210/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

04 сентября 2020 г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Печеркина Д. Ю. на решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 02 июля 2020 г

по делу по иску Печеркина Д. Ю. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Печеркин Д.Ю. обратился с иском к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя, просит взыскать в его пользу неустойку в размере 8006,46 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2019г. он приобрел в магазине «Спортсмастер» полуботинки женские стоимостью 5199 руб. с учетом скидки и расчета бонусами стоимость составила 3022 руб. В процессе их эксплуатации обнаружились недостатки. При обращении в магазин в августе 2019г., сотрудник магазина сообщила о необходимости предоставления экспертизы. В соответствии с экспертным заключением в товаре обнаружены выраженные явные, скрытые функциональные критические неустранимые пороки, которые относятся к порокам производственного характера, являются недопустимыми. Дальнейшая эксплуатация по прямому назначению невозможна. 29.11.2019г. он обратился к ответчику с претензий, в которой просил вернуть стоимость товара на день удовлетворения требований. Однако его требования были оставлены без удовлетворения. В связи с чем, он обратился в суд. Решением мирового судьи требования были удовлетворены. Указывает, что ...

...за нарушение сроков возврата стоимости товара с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2020 г. постановлено: Взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу Печеркина Д. Ю. неустойку в размере 5199 руб., штраф в сумме 2599,5 руб., почтовые расходы в сумме 282,64 руб., расходы по составлению искового заявления 1500 руб., по составлению ходатайства о возмещении судебных расходов 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. В удовлетворении остальных требований истцу отказать. Взыскать с ООО «Спортмастер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Печеркин Д.Ю. просит изменить решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 02 июля 2020 г. в части взыскания неустойки и судебных расходов. Полагает, что мировой судья неправомерно и немотивированно уменьшил размер неустойки, а кроме того без ходатайства ответчика уменьшил размер судебных расходов.

ООО «Спортмастер» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание в апелляционной инстанции представитель истца Колпаков А.Г.., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что 03.06.2019г. Печеркин Д.Ю. приобрел в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: <адрес>, полуботинки женские. Стоимость товара на день покупки составляла 5199 руб., за счет предоставленной скидки в виде бонусов истцом было оплачено 3022 руб. В процесс е эксплуатации были выявлены недостатки, которые на основании заключения эксперта были подтверждены и отнесены к производственным недостаткам.

29.11.2019г. истец обратился в ООО «Спортмастер» с письменной претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора, произвести выплату стоимости товара на день удовлетворения требований. Даная претензия была принята ответчиком, однако осталась без удовлетворения.

После чего, Печеркин Д.Ю. обратился с исковым заявлением о взыскании стоимости товара. Решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 10.03.2020г., вступившим в законную силу 03.04.2020г. исковые требования были удовлетворены. Решение суда было исполнено 14.05.2020г., что подтверждается выпиской по счету истца о перечислении денежных средств.

Таким образом, суд считает законными и обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований о возврате стоимости товара имеющего производственные недостатки.

Расчет суммы неустойки составляет: с 29.11.2019г. по 14.05.2020г. =157 дней

5199 руб. х 1 % х 157 дней = 8162,43 руб.

Исходя из ст.333 ГК РФ, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В то же время, как разъясняется в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-0 отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлялось об уменьшении размера исчисленной неустойки. В решении мирового судьи содержатся мотивы, по которым суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, при которых уменьшение размера неустойки является допустимым. При таких обстоятельствах уменьшение исчисленного размера неустойки суд полагает обоснованным.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в ст.100 ГПК РФ установлены дополнительные критерии определения подлежащего взысканию размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес следующие судебные расходы: составление искового заявления и предъявление его в суд - 3000 руб., составление ходатайства о распределении судебных расходов – 2000 руб., услуги представителя 10000 рублей, почтовые расходы 282,64 руб.

С учетом этого подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, право на возмещение которых имеет в силу вышеназванных норм ГПК РФ.

Определяя размер возмещения судебных расходов, мировой судья правомерно указал на то что, судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Спортмастер» с учетом принципа разумности.

В данном случае следует обратить внимание на то, что в результате факта нарушения прав потребителей продажей некачественного товара истец обращался в суд неоднократно, заявляя взаимосвязанные требования, что не может признаваться отвечающим признакам разумности. В каждом из случаев интересы истца представлял один и тот же представитель на основании той же доверенности. Подобный способ реализации прав истцом нарушает баланс интересов сторон, поскольку влечет обязанность возмещения ответчиком дополнительных расходов в случае их несения истцом.

Следует также принимать во внимание стоимость юридических услуг, сложившуюся в г.Новокузнецке, к примеру, расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи адвокатами (от 3000 руб. за день занятости).

С учетом изложенных обстоятельств, а также сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 6000 руб.

Суд находит доводы Печеркина Д.Ю. о несогласии с размером взысканной неустойки и судебных расходов в связи с необоснованным снижением, несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 02 июля 2020 г по делу по иску Печеркина Д. Ю. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Печеркина Д. Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Оленбург Ю.А.

Дело № (11-211/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

10 сентября 2020 г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Печеркина Д. Ю. на решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 26 июня 2020 г.

по делу по иску Печеркина Д. Ю. к ООО «КАРИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Печеркин Д.Ю. обратился с иском к ООО «КАРИ» о защите прав потребителя, просит взыскать в его пользу неустойку в размере 1 % в день по день вынесения судом решения, на дату обращения в суд составляет 6322,93 руб., штраф.

Требования мотивировал тем, что 16.10.2018г. он приобрел в магазине «КАРИ» ботинки женские стоимостью 4499 руб. с учетом скидки 30% (1350р.) цена составила 3149 руб. В процессе их эксплуатации обнаружились недостатки - деформация задников на обеих полупарах, сморщился материал, в связи с чем невозможно использовать товар по назначению. При обращении в магазин в ноябре 2019г., сотрудник магазина потребовала предоставить результаты экспертизы, так как прошел срок более года с момента покупки товара. В соответствии с экспертным. заключением в товаре обнаружены выраженные явные, скрытые функциональные критические неустранимые пороки, которые относятся к порокам производственного характера, являются недопустимыми. Дальнейшая эксплуатация по прямому назначению невозможна. Кроме того, по экспертному заключению стоимость товара на дату проведения экспертизы составила 4826,67 руб. 30.12.2019г. он обратился к ответчику с претензий в которой просил вернуть стоимость товара на день удовлетворения требований, и в...

...озместить стоимость экспертизы. Однако его требования были оставлены без удовлетворения. В связи с чем он обратился в суд. Решением мирового судьи требования были удовлетворены. Указывает, что за нарушение сроков возврата стоимости товара с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2020 г. постановлено: Взыскать с 000 «КАРИ» в пользу Печеркина Д. Ю. неустойку в размере 8108,80 руб., штраф в сумме 4054,40 руб., почтовые расходы в сумме 271 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб., по составлению ходатайства о возмещении судебных расходов 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе Печеркин Д.Ю. просит изменить решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 26 июня 2020 г. в части взыскания судебных расходов. Полагает, что мировой судья неправомерно и немотивированно уменьшил размер судебных расходов.

В судебное заседание в апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не известили, об отложении дела не просили.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что 16.10.2018г. Печеркин Д.Ю. приобрел в магазине «КАРИ», расположенном по адресу: <адрес>, ботинки женские с маркировкой Alessio Nesca, артикул 2100064467394 р.39. Стоимость товара на день покупки составляла 4499 руб., за счет предоставленной скидки в размере 30 % (1350 руб.) истцом было оплачено 2070 руб., часть из которых 1079 руб. кредитной картой и часть в размере 2070 руб. бонусами спасибо от Сбербанк. Гарантийный срок на обувь установлен 90 дней.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, которые на основании заключения эксперта были подтверждены и отнесены к производственным недостаткам.

30.12.2019г. истец обратился в ООО «КАРИ» с письменной претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора, произвести выплату стоимости товара на день удовлетворения требований.

Даная претензия была принята ответчиком, однако осталась без удовлетворения. После чего, Печеркин Д.Ю. обратился с исковым заявлением о взыскании стоимости товара. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 03.03.2010г., вступившим в законную силу 21.04.2020г. исковые требования были удовлетворены. Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается заявлением истца от 15.06.2020г. о передачи исполнительного листа ответчику для исполнения.

В связи с чем мировым судьей обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований о возврате стоимости товара имеющего производственные недостатки за период с 10.01.2020г. по 26.06.2020г..

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в ст.100 ГПК РФ установлены дополнительные критерии определения подлежащего взысканию размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес следующие судебные расходы: составление искового заявления и предъявление его в суд - 5000 руб., составление ходатайства о распределении судебных расходов - 2000руб., услуги представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 271 руб., что подтверждается договором поручения от 21.05.2020г., распиской от 21.05.2020г., квитанцией.

С учетом этого подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, право на возмещение которых имеет в силу вышеназванных норм ГПК РФ.

Определяя размер возмещения судебных расходов, мировой судья правомерно указал на то что, судебные расходы подлежат взысканию с ООО «КАРИ» с учетом принципа разумности.

Следует также принимать во внимание стоимость юридических услуг, сложившуюся в г.Новокузнецке, к примеру, расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи адвокатами (от 3000 руб. за день занятости).

С учетом изложенных обстоятельств, а также сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 7500 руб.

Суд находит доводы Печеркина Д.Ю. о несогласии с размером взысканных судебных расходов в связи с необоснованным снижением, несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 26 июня 2020 г. по делу по иску Печеркина Д. Ю. к ООО «КАРИ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Печеркина Д. Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Оленбург Ю.А.

Судья Воронович О.А. Дело № 33-9401

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Черной Е.А., Жуленко Н.Л.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – Колпакова А.Г. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 июля 2014 года

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.03.2014 года удовлетворены исковые требования РОО «Кузбасское общественное объединение потребителей «Защита прав граждан» в интересах ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

В связи с рассмотрением данного дела он понес расходы на оплату услуг представителя Колпакова А.Г. в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку решение суда состоялось в его пользу, то указанные расходы подлежат ему присуждению с ответчика ОСАО «Ингосстрах».

В судебное заседание ФИО1, представитель ОСАО «Ингосстрах» не явились.

В судебном заседании представитель Колпакова А.Г. просил удовлетворить заявление.

Определением суда от 18 июля 2014 года с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в остальной част...

...и требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – Колпаков А.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, т.к. судом не опровергнута разумность понесенных расходов и ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителя Колпакова А.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 заключил с Колпаковым А.Г. договор поручения от 06.02.2014 года, предметом которого является оказание поверенным Колпаковым А.Г. ФИО1 правовой помощи и представление его интересов в суде по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с данным договором ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя Колпакова А.Г. в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - за правовое консультирование, <данные изъяты> руб. – за представительство в суде 06.02.2014 года, <данные изъяты> руб. – за представительство в суде 19.03.2014 года, <данные изъяты> руб. – за составление заявления о распределении судебных расходов, что подтверждается договором, расписками.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.03.2014 года удовлетворены исковые требования РОО «Кузбасское общественное объединение потребителей «Защита прав граждан» в интересах ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Вопрос о возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя данным решением суда не разрешен.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что исковое заявление составлено руководителем РОО «Кузбасское общественное объединение потребителей «Защита прав граждан» Бравиковой Е.М. (л.д.4-5).

Представитель истца ФИО1 Колпаков А.Г. принял участие в одном судебном заседании 19.03.2014 года (л.д.72-74) и с оставил заявление о распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом объема фактически оказанной помощи истцу его представителем Колпаковым А.Г., принимая во внимание требования разумности и справедливости, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб..

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной, в связи с чем довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, не соответствует требованиям разумности, подлежит отклонению.

Определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – Колпакова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.А. Черная

Н.Л. Жуленко

Судья: Назаренко И.А.

Докладчик: Жуленко Н.Л. Дело № 33-12438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Печеркина Д.Ю. – Колпакова А.Г. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 сентября 2015 года

по иску Печеркина Д.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Печеркин Д.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Связной Логистика» смартфон Samsung 19082 Galaxy Grand Duos. Стоимость товара составила <данные изъяты> В связи с обнаруженными дефектами товара ДД.ММ.ГГГГ Печеркин Д.Ю. обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт. Время проведения ремонта составило более 30 дней в гарантийном году, что является существенным недостатком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако мотивированного ответа не получил. В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Истец испытал переживания, выразившиеся в плохом самочувствии и мораль...

...ном состоянии - беспокойный сон, потеря аппетита, нервозность, спад настроения, повышенное давление, что привело к напряженным отношениям в семье и на работе.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>.

Представитель ответчика Ничкова И.В., просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 сентября 2015 года постановлено:

Исковые требования Печеркина Д.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Печеркина Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Печеркина Д.Ю. - Колпаков А.Г. просит решение суда в части взыскания штрафа и судебных расходов изменить. Указывает, что в нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 судом не был взыскан в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заключая договор поручения и согласовывая стоимость оказываемых услуг, стороны руководствовались свободой договора в силу законодательства РФ. Стороны пришли к единому мнению, и согласились с решением Адвокатской палаты Кемеровской области, что данные расценки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты юридической помощи, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца Печеркина Д.Ю., его представителя Колпакова А.Г., поддержавших доводы жалобы и просивших изменить решение суда в части штрафа и судебных расходов, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебных постановлений, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, региональная общественная организация «Кузбасское общественное объединение потребителей «Защита прав граждан» в интересах Печеркина Д.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, признан законным отказ от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Samsung 19082 Galaxy Grand Duos стоимостью <данные изъяты>., заключенного между ЗАО «Связной Логистика» и Печеркиным Д.Ю., взыскано с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Печеркина Д.Ю. стоимость товара <данные изъяты> штраф <данные изъяты>.; с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Кемеровской региональной общественной организации «Объединение потребителей «Защита прав граждан» взыскан штраф <данные изъяты> с ЗАО «Связной Логистика» в доход местного бюджета взыскана госпошлина <данные изъяты>

Ответчиком решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется соответствующая отметка.

Судом установлено, что в результате ремонта товара, смартфон Samsung 19082 Galaxy Grand Duos находился у ответчика свыше 30 дней в гарантийном году, что является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" основания для отказа от исполнения договора.

Вопрос о компенсации морального вреда истцом у мирового судьи не заявлялся, судом не разрешался.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. - правовое консультирование в устной форме, <данные изъяты>. - составление искового заявления, <данные изъяты>. - представительство в суде, которые подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Из смысла ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ следует, что расходы истца на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, а также учитывая существо постановленного судебного решения, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и проведено одно судебное заседание), объем проделанной представителем работы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о присуждении с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Печеркина Д.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что соответствуют разумным пределам.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы в сторону ее увеличения, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Печеркина Д.Ю. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-13 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу Печеркина Д.Ю., в размере <данные изъяты>, размер штрафа составит <данные изъяты>.

Таким образом, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 сентября 2015 года изменить, дополнить указанием о взыскании штрафа.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Печеркина Д.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Кандакова Л.Ю.