Абрамян Наируи Наириевна

47RS0№-60

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о признании пунктов 1.6 и 7.1 общих условий договора поручительства недействительными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о признании пунктов 1.6 и 7.1 общих условий договора поручительства недействительными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлся автомобиль. Цена автомобиля составила 1 299 000 рублей, часть из которых истец выплатил за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «РГС Банк» в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Все эвакуаторы» заключен договор № о предоставлении поручительства. Договор заключен путем подачи истцом заявления-оферты о присоединении к Общим условиям договора о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы» в пользу физических и/или юридических лиц. Подтверждением присоединения истца к Общим условиям является выданный ООО Все эвакуаторы» сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы от ДД.ММ.ГГГГ № (Тарифный план Сертификат «Защита под ключ 4,0%» NEW). Цена договора составила 202 156 рублей 00 копеек, которая выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на счет ООО «АМКапитал», выступающего в качестве агента. При заключении договора истец не был должным образом проконсультирован о возможности заключения кредитного договора без включения в сумму кредита дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Все эвакуаторы» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возвращении выплаченных денежных средств, которое получено адресатом Д...

...Д.ММ.ГГГГ и которое оставлено ООО «Все эвакуаторы» без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Все эвакуаторы» направлена претензия с требованием о возвращении выплаченных денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и в ответ на которую последним направлен запрос о предоставлении дополнительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Все эвакуаторы» направлена повторная претензия с приложением всех запрошенных документов и с требованием о возврате денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и в ответ на которую последнее со ссылкой на положения ст. 429.3 ГК Российской Федерации в возврате денежных средств отказало.

С момента присоединения к Общим условиям по настоящее время истец в ООО «Все эвакуаторы» не обращался. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Все эвакуаторы» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ВЭР». Истец с позицией ответчика не согласен, полагает, что выплаченные им денежные средства в размере 202 156 рублей 00 копеек подлежат возврату в полном объеме. Направленное истцом уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке подано до вступления договора о предоставлении поручительства в силу, и ООО «Все эвакуаторы» не несло никаких расходов по его исполнению. Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе : отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Датой отказа следует считать дату получения ООО «Все эвакуаторы» уведомления о расторжении договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, которая укладывается в определенный Общими условиями период ожидания. Выдачу Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы невозможно считать выполнением условий договора со стороны ООО «Все эвакуаторы» также в силу п. 2.2 Общих условий, поскольку в течение 30-ти дней со дня присоединения истца к Общим условиям договор не вступает в силу, по истечении периода охлаждения договор поручительства вступает в силу и с этого момента начинает течь срок договора поручительства. Помимо вышеизложенного истец полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения последним законодательства Российской в сфере защиты прав потребителей в размере 20 000 рублей. Кроме того, на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляют 6 669,77 рублей. В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей не представил, ходатайства об отложении дела не поступило, представил письменные возражения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО1, заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля Kia Picanto, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 168 996 рублей под 14,390% годовых, сроком на 84 месяца.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (офертой) в ООО "Все Эвакуаторы" (правопреемник - ООО "ВЭР"), указывая, что он ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Все Эвакуаторы" (правопреемник - ООО "ВЭР") и желает заключить договор о предоставлении поручительства в соответствии с пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрав программу "Защита под ключ 4,0% NEW", при этом просил акцептовать данное заявление на условиях, установленных общими условиями.

Согласно указанному заявлению, стоимость предоставления поручительства составляет 202 156 рублей, срок действия программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость предоставления поручительства истцом была оплачена, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направлено заявление об отказе от данной услуги, указывая, что в настоящее время не нуждается в услуге поручительства и отказывается от сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы и просит возвратить уплаченные денежные средства в размере 202 156 рублей, поскольку не была получена полная информация о возможности заключения кредитного договора без включения в сумму кредита дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Все Эвакуаторы" (правопреемник - ООО "ВЭР") направило ответ на заявление истца об отказе в удовлетворении его заявления, мотивируя тем, что отсутствует механизм отказа должника от договора поручительства, так вне зависимости от срока заключения кредитного договора, вне зависимости от его досрочного закрытия или продления сертификат поручительства является способом обеспечения исполнения обязательств должника обязательств по выплате кредитных платежей перед Банком, который обеспечивается им, и завершается при завершении основного обязательства, что означает, что сертификат поручительства будет аннулирован только в том случае, если обязательства по кредитному договору будут прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия, которая ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку истец, заключая договор с ООО "Все Эвакуаторы" (правопреемник - ООО "ВЭР"), выступал как потребитель услуг данного юридического лица, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Правовая природа поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств, отражена в пункте 1 статьи 361 и пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляя собой солидарную ответственность поручителя с должником перед кредитором должника за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу указанных норм права, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должен исполнить это обязательство.

При этом должник вправе рассчитывать на исполнение поручителем обязательств должника перед кредитором при нарушении должником данного обязательства в процессе его исполнения.

Таким образом, услуга поручительства не исчерпывается моментом заключения договора, а предполагает возможность и необходимость совершения поручителем комплекса действий в интересах потребителя по исполнению его обязательств перед кредитором. Причем потребитель, исполнение обязательства которого обеспечено поручительством, предоставленным в качестве платной услуги, вправе требовать от поручителя совершения этих действий в течение срока, на который дано поручительство.

При таких обстоятельствах, истец на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от услуги поручительства при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору поручительства, а истец не воспользовался услугой поручительства, на основании вышеприведенных норм Кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услугу, в полном объеме - в размере 202 156 рубль.

Ссылки ответчика о том, что кредитный договор не связан с договором о предоставлении услуг по договору, не нашло своего подтверждения, поскольку опровергается предоставленными документами, поскольку из них также следует, что он является способом обеспечения исполнения обязательств по основному договору. Основное обязательство, обеспечиваемое оспариваемым договором, вытекает из кредитного договора №, заключенного между истцом и ПАО «РГМ Банк», в соответствии со ст. 361 ГК РФ и общими условиями договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств о наличии договорным отношений с иными организациями и их исполнения.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом заявлены требования о признании п.1.6 и п.1.7 общих условий договора о предоставлении поручительства недействительным

Отказывая в удовлетворении требований о признании пунктов договора поручительства недействительным, руководствуясь ст. ст. 421, 166, 167, 168 ГК РФ, ч. 21 ст. 5, ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что условия кредитного договора и договора поручительства были согласованы сторонами при их подписании, ссылка в обоснование требований о признании пунктов договора займа недействительным на Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" является не состоятельной, поскольку сторонами согласован предмет договора, определены фактические правоотношения сторон, установленные договором, данные положения соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца о расторжении договора удовлетворено не было, тем самым нарушены права истца, предусмотренные статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ООО "Все Эвакуаторы" (правопреемник - ООО "ВЭР").

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6 669 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, а также учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере в размере 10 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 109 412 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о признании пунктов 1.6 и 7.1 общих условий договора поручительства недействительными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 202 156 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 669 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 109 412 руб. 88 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к АО «ВЭР»-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца, со дня вынесения в окончательной ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.А.Леоненко