Сташков Евгений Константинович

Дело № 1-32/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 г. пос. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Тимошенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой И.Р.,

с участием государственного обвинителя Вахромеева С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Сташкова Е.К., его защитника Пугачевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2021 г. в период времени с 0:00 до 10:00 Сташков Е.К., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к Потерпевший №1, проживающему в доме по адресу: <адрес>. Увидев, что дом закрыт на навесной замок, Сташков Е.К. действуя умышленно, из корыстных побуждений, ударил ногой по двери, взломав запорное устройство двери, и с целью хищения, незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 материальные ценности: машинку для стрижки волос марки «VITEK», стоимостью 1 000 руб., цифровой эфирный приемник «COLOR» с пультом дистанционного управления, стоимостью 1 800 руб., 1 флакон туалетной воды «EMPORIUM ONE STEP», объемом 100 мл, стоимостью 500 руб., не представляющие материальной ценности для потерпевшего вермишель быстрого приготовления «Александра и Софья», «Биг Ланч» в общем количестве 5 упаковок; дезодорант «АХЕ»; банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 С по...

...хищенным имуществом Сташков Е.К. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Сташков Е.К. причинил гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 300 руб.

В судебном заседании подсудимый Сташков Е.К. с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, от дачи показаний в силу положений ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании, были оглашены показания Сташкова Е.К., данные им в ходе предварительного расследования. Так из показаний Сташкова Е.К., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 24 часов, может позже, он с Свидетель №4 у него дома употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось Свидетель №4 лег спать, а он решил пойти к Потерпевший №1, чтобы употребить спиртное. У него денег на приобретение спиртного не было. Он зашел во двор Потерпевший №1 поднялся на крыльцо, и один раз с силой ударил ногой по входной двери, дверь открылась. На наличие замков он не обратил внимания, полагал, что Потерпевший №1 спит дома. Он зашел в дом, Потерпевший №1 дома не было. Из дома Потерпевший №1 он похитил: вермишель быстрого приготовления, примерно 6 упаковок, которые лежали в шкафу наверху, туалетную воду без упаковки в бутылочке зеленого или синего цвета, которая стояла в шкафу, ресивер в корпусе черного цвета, с коробкой, который стоял на полке, у телевизора, машинку для стрижки волос электрическую, в корпусе серого цвета, без коробки. Все похищенное он разложил по карманам куртки и пошел домой. Он пришел домой и сразу лег спать. Ел ли похищенную вермишель не помнит. Похищенную машинку для стрижки волос он оставил у <ФИО>14, Свидетель №2 продал за 1 бутылку самогона похищенный ресивер. Спиртное он выпил один, потом пошел домой, где его задержали сотрудники полиции. Свою причастность он не отрицал, рассказал сотрудникам полиции о совершении хищения. Добровольно заявил явку с повинной. На проверку показаний на месте согласился. Не исключает, что он взял у Потерпевший №1 дезодорант «AXE», возможно, дезодорант где-то выпал из его кармана. Банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Потерпевший №1 он похищал. Карту он увидел рядом с ресивером на полке шкафа, подумав, что на ней могут быть денежные средства. Данной картой он не пользовался, деньги с нее не похищал (л.д. 79, 85-91, 143-150, 192-195, 241-242).

Сташков Е.К. подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в судебном заседании следует, что, когда он находился на работе, в марте, либо в феврале, точную дату не помнит, отец по телефону сообщил ему, что в ночное время кто-то проник к нему в дом. Он вызвал сотрудников полиции, приехал домой проверил, чего не хватает. Двери в дом были открыты, замок валялся на полу. Из дома были похищены цифровая приставка, туалетная вода, машинка для стрижки волос, вермишель быстрого приготовления, банковская карта, срок действия которой закончился. Все похищенное ему было возвращено, претензий к подсудимому он не имеет.

Из показания свидетеля Свидетель №4 данных им в судебном заседании следует, что потерпевший Потерпевший №1 его сын. Потерпевший №1 работает в <ФИО>16 чистильщиком емкости, график работы разный, работает сутками, приезжает домой раз, два в неделю. Когда сын находится на работе, в зимнее время, он приходит к нему, топит печь. В очередной раз, когда он пришел к сыну топить печь, увидел, что из стены выдернуто запорное устройство. В доме обнаружил, что нет приставки к телевизору, машинки для стрижки волос, лапши быстрого приготовления. Он пошел к соседу Свидетель №3, чтобы то позвонил сыну, сообщил о случившемся. Сын приехал с работы, осмотрел дом, вызвал сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она работает продавцом в магазине, принадлежащем <ФИО>17, расположенном в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ местный житель Потерпевший №1 приходил в магазин за продуктами. Среди прочего он покупал лапшу быстрого приготовления: «Роллтон», «Александра и Софья» и «Биг-Ланч» в большом количестве. Местный житель <ФИО>1 в магазине не был 2-3 недели, так как у него имеется задолженность. Сташков Е.К. работает на пилораме в <адрес> или <адрес>, уезжает на 2 или 3 недели. В этот раз Сташков Е.К. на работу не уехал из-за того, что употреблял спиртное. О том, что у Потерпевший №1 похитили из дома имущество, она знает от Свидетель №4, так как тот в одиннадцатом часу утра пришел в магазин и попросил ее позвонить сыну Потерпевший №1, так как у того в доме были сломаны двери, был бардак, нет туалетной воды, машинки для стрижки волос, приставки к телевизору. От местных жителей она знает, что кражу совершил Сташков Е.К. (л.д. 61-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 к ним пришел Сташков Е.К., он был в состоянии алкогольного опьянения. С собой в руках у него была машинка для стрижки волос. Машинку для стрижки волос Сташков Е.К. положил на полку в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и попросили выдать машинку для стрижки волос, которую принес Сташков Е.К. Машинку для стрижки волос она выдала добровольно. О том, что Сташков Е.К. проник в дом Потерпевший №1, она узнала от местных жителей (л.д. 65-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в судебном заседании следует, что 2 месяца назад в дневное время к нему подошел Сташков Е.К., попросил спиртное, при этом из пакета достал приемник к цифровому телевидению. За приемник он отдал Сташкову Е.К. бутылку самогона.

Из показаний свидетеля <ФИО>18 данных им в ходе представительного следствия следует, что 13 февраля 2021 г. в дневное время, к нем у подошел отец Потерпевший №1 Свидетель №4, и попросил у него телефон, чтобы позвонить сыну, так как в дом сына ночью кто-то проник. Он позвонил Потерпевший №1, затем передал телефон Свидетель №4, который подробно рассказал Потерпевший №1, что произошло (л.д. 172-173).

Кроме того, вина <ФИО>1 в хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих <ФИО>20 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Куединскому району, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от Потерпевший №1 поступило сообщение, что в период с 11:30 ДД.ММ.ГГГГ до 8:20 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем срыва навесного замка с входной двери, проникло в дом по адресу: <адрес>,<адрес>, откуда похитило приставку ЦТВ, электрическую машинку для стрижки волос, туалетную воду (л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ о том, что объектом осмотра является дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что справа от ворот имеется снежная куча, на которой имеется нечеткий след обуви, заметенный снегом, также следы расположены за забором во дворе на снегу. Тут же во дворе на снегу обнаружен след в виде углубления треугольной формы, а также в виде двух полос, расположенных параллельно. Вход в дом на крыльцо осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на деревянную вертушку. На полу перед дверями на крытом крыльце имеется металлический пробой, в который вдет навесной замок в закрытом виде и металлическая накладка. На замке видимых повреждений не имеется. В наружной части двери имеются множественные сколы и трещины, а также вдавленные следы. В доме имеются сени, где на полу лежат деревянные осколки древесины предположительно от двери. Слева от входа в сени имеется дверь, ведущая в жилое помещение. На двери запорного устройства нет. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 указал, что на верхней полке, в секции стенки, лежал телевизионный ресивер в коробке с документами. Кроме того, Потерпевший №1 указал, что в вещах на верхней полке лежала машинка для стрижки волос, которой также нет, а также нет туалетной воды мужской в синей коробке. На коробке с туалетной водой обнаружены следы рук, которые откопированы на три отрезка клейкой ленты. На коробке с лампочкой обнаружены следы рук, которые откопированы на три отрезка клейкой ленты. На упаковке с названием «Головка триммерная» обнаружены следы рук, которые откопированы на два отрезка клейкой ленты. На стеклянной дверце стенки обнаружены два следа пальцев рук, откопированные на один отрезок клейкой ленты. На упаковке с губкой обнаружен один след пальцев руки. Всего изъято 11 следов рук, откопированных на 10 отрезков клейкой ленты. Указанные отрезки клейкой ленты наклеены на пять фрагментов бумаги, на которых указано место обнаружения следов (л.д. 3-19); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у <ФИО>1 в качестве образцов изъяты следы рук на дактилоскопическую карту (л.д. 37); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на отрезках клейкой ленты имеются 11 следов пальцев рук, из которых шесть следов пригодны для идентификации личности. Из 6 следов рук, пригодных для идентификации личности, 4 следа оставлены Свидетель №4, 2 следа оставлены <ФИО>21.К. (л.д. 46); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей о том, что из одиннадцати следов пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома, расположенного по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны шесть следов. След, обнаруженный на коробке с лампочкой, и след, обнаруженный на упаковке триммерной головки, оставлены большим пальцем правой руки Сташкова Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Четыре следа пальцев рук размерами оставлены Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 136-142); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей о том, что на наружной части двери дома по адресу: <адрес> имеются механический повреждения (л.д.164); протоколом осмотра предметов о том, что объектами осмотра являются дактилоскопическая карта Сташкова Е.К. и 2 фрагмента дактилопленки со следами рук Сташкова Е.К., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: <адрес> (л.д. 168-169); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей о том, что объектом осмотра является дом Сташкова Е.К., расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что у печки обнаружена упаковка из полимерной пленки желто-зеленого цвета с названием «Роллтон», куриная лапша по-домашнему, упаковка с надписью «Вермишель» яичная со вкусом курицы «Александра и Софья», мятая коробка синего цвета в полимерной пленке с надписью «EAR DE COLOGNE EMPOKIUM BONE STEP POUR HOMME» 100 мл. В тумбочке обнаружена стеклянная емкость с надписью «EAR DE COLOGNE EMPOKIUM BONE STEP POUR HOMME» 100 мл. На кухне в навесном шкафу над столом имеется макаронные изделия в большом прозрачном пакете с этикеткой белого цвета «Макаронные изделия цена 51:00». Кроме того, в данном шкафу обнаружены три упаковки вермишели быстрого приготовления с надписью «Вермишель яичная со вкусом курицы» Александр и София, а также «БИГЛАНЧ» лапша с ароматом говядины, грибами и зеленью 90гр. Кроме того, в сенях на полу обнаружена пластиковая карта <данные изъяты> с надписью <данные изъяты> имеется № (л.д. 30-35); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире по адресу: <адрес>, Свидетель №1 добровольно выдала машинку для стрижки марки «VITEK» с двумя насадками. Машинка для стрижки волос без упаковочной коробки. Машинка для стрижки волос в корпусе черного цвета, в верхней части имеется вставка синего цвета. Внешних повреждений нет. Машинка для стрижки волос изъята (л.д. 67-70); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире по адресу: <адрес>, Свидетель №2 выдал приемник к цифровому телевидению в корпусе черного цвета марки «COLOR», пульт в корпусе черного цвета «COLOR», руководство по эксплуатации. Данные предметы в ходе осмотра изъяты. (л.д. 71-74); протоколом осмотра предметов о том, что объектами осмотра являются: вскрытая бумажная коробка синего цвета в полиэтиленовой обертке, надписью на лицевой стороне «EAU DE COLOGNE EMPORIUM ONE STEP POUR HOMME e 100 ml 3,3 FL. OZ». В коробке находится стеклянный флакон с бесцветной жидкостью, на поверхности которого имеются аналогичные надписи, что и на коробке; пластиковая банковская карта <данные изъяты>» серо-зеленого цвета размером 54х86 мм на имя Потерпевший №1 с сроком действия до 05/17; четыре пакета сине-оранжевого цвета с вермишелью быстрого приготовления прямоугольной формы. На пакетах имеются следующие надписи: «Александра и Софья. Вкуснее вкусного. Вермишель яичная быстрого приготовления со вкусом курицы 60 г»; вскрытый бумажный стакан с крышкой. На крышке стакана имеются следующие надписи: «Биг Ланч® 29.09.20.11 20:49 Соус с мясом Лапша с ароматной говядиной, грибами и зеленью»; машинка для стрижки «VITEK» с кабелем питания и двумя насадками; цифровой телевизионный приемник «COLOR», со съемным блоком питания; пульт дистанционного управления, в верхней части пульта имеется надпись «COLOR»; руководство по эксплуатации с гарантийным талоном, на обложке руководства имеются надписи «COLOR цифровой телевизионный приемник DC801HD. Руководство по эксплуатации с гарантийным талоном прочитайте внимательно перед эксплуатацией» и изображение цифрового телевизионного приемника (л.д. 174-176); протоколом выемки от 13 февраля 2021 г., согласно которому Сташков Е.К. выдал добровольно сапоги зеленого цвета из полимерного материала 42 размера (л.д. 49-52); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей о том, что вдавленный след размером 160*230*361 мм, изображенный на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из дома, расположенного по адресу: д<адрес> пригоден для определения групповой принадлежности объекта, его оставившего. След мог быть оставлен как голенищем правого сапога, так и голенищем левого сапога Сташкова Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 125-131); протоколом осмотра предметов о том, что объектом осмотра является одна пара сапог, изъятых у <ФИО>1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-179); копией счета клиента № УТ-660076 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретен цифровой ТВ ресивер D-COLOR DC801HD» в количестве 1 штука, по цене 1 090 руб., антенна уличная Дельта Н111А.02F-5V, ЗАО «НПП ОСТ», в количестве 1 штука, по цене 799 руб. Общая сумма покупки, на сумму 1 889 руб. После таблицы имеется копия кассового чека, аналогичный таблице (л.д. 97); распиской подозреваемого Сташкова Е.К. о получении от следователя сапог (л.д. 182); распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получил от следователя упаковки с надписью «Александра и Софья» макаронные изделия быстрого приготовления, 3 пачки макаронных изделий «Александра и Софья», пустой стакан «Биг Ланч», коробку из-под туалетной воды с флаконом туалетной воды, банковскую карту <данные изъяты> машинку для стрижки волос, приемник к цифровому телевидению, пульт, руководство по эксплуатации (л.д. 204).

Исследованные доказательства согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимого Сташкова Е.К. Оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для категоричного вывода о виновности Сташкова Е.К. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Сташкова Е.К. суд квалифицирует по п. «а»ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

По месту жительства Сташков Е.К. характеризуется положительно, официально не трудоустроен (л.д. 234).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «к»), в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает, в соответствии в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого следует, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления и на его поведение при совершении преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, для применения требований ст. 64 УК РФ, как и не усматривает правовых основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного, относящегося к категории тяжких преступлений, данных личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая, что Сташков Е.К. ранее не судим, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В назначении дополнительного наказания Сташкову Е.К. в виде ограничения свободы суд целесообразности не находит, поскольку ему назначается условное осуждение, и подсудимый будет находиться под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Также суд считает нецелесообразным назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения Сташкова Е.К. от оплаты процессуальных издержек судом не установлено и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде средств, затраченных государством в ходе предварительного расследования на оплату труда защитника Сергеевой Н.П. по назначению в сумме 8 165 руб. подлежат взысканию со Сташкова Е.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сташкова Евгения Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сташкову Е.К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на осужденного Сташкова Е.К. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за поведением условно-осужденного Сташкова Е.К. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения Сташкову Е.К. не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: упаковку с надписью «Александра и Софья» макаронные изделия быстрого приготовления, 3 пачки макаронных изделий «Александра и Софья», пустой стакан «Биг Ланч», упаковочную коробку с флаконом туалетной воды, банковскую карту <данные изъяты>, машинку для стрижки волос, приемник к цифровому телевидению, пульт, руководство по эксплуатации - считать возвращенными потерпевшему <ФИО>22 пара сапог, изъятые у Сташкова Е.К. - считать возвращенными Сташкову Е.К.; следы рук, изъятые на двух отрезках клейкой ленты и дактилоскопическую карту Сташкова Е.К. - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с осужденного Сташкова Евгения Константиновича процессуальные издержки в сумме 8 165 руб.

Приговор может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденный заявляет соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья: Н.Н. Тимошенко

Материал № 4/17-11/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Куеда 10 февраля 2022 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием прокурора Габдрашитовой М.Т.,

представителя УИИ Лыбиной Т.В.,

рассмотрев представление о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности в отношении

Сташкова Евгения Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденного 26.04.2021 г. Куединским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Филиал УИИ по Куединскому району обратился с представлением о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности осужденному Сташкову Е.К., которое мотивировал тем, что Сташков Е.К. состоит на учете в филиале с 26.05.2021 г. Куединский районным судом Сташкову 4.08.2021 г. продлен на месяц испытательный срок. Осужденный Сташков Е.К. 14.10.2021 г. не явился на регистрацию без уважительных причин. УИИ просила продлить осужденному испытательный срок на один месяц и возложить на него дополнительную обязанность пройти курс психокоррекционных занятий для формирования мотивации к здоровому образу жизни.

В судебном заседании представитель УИИ просил удовлетворить представление, пояснил, что новых нарушений осужденным не допущено.

Осужденный Сташков Е.К. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть представление в его отсутствие, с представлением был согла...

...сен.

Суд, заслушав представителя УИИ, заключение прокурора, полагавшего, что представление УИИ подлежит удовлетворению, рассмотрев представленные материалы, находит представление обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, суд может продлить испытательный срок.

Сташков Е.К. осужден Куединским районным судом 26.04. 2021 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года, условно с испытательным сроком в три года, с вменением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган, состоит на учете в филиале по Куединскому району УИИ, ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения.

4.08.2021 г. осужденному продлен на один месяц испытательный срок, возложена обязанность пройти консультацию психолога.

14.10. 2021 г. осужденный Сташков Е.К. не явился в УИИ на регистрацию без уважительных причин, за допущенное нарушение 18.10.2021 г. ему объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

В связи с уклонением Сташкова Е.К. от исполнения возложенной на него судом обязанности, с целью предотвращения совершения повторных преступлений и закрепления положительного поведения, исполнения возложенных на осужденного судом обязанностей, а также усиления контроля за ним суд считает целесообразным возложить на осужденного обязанность - пройти курс психокоррекционных занятий и продляет ему испытательный срок на один месяц с сохранением ранее возложенных на него обязанностей.

Руководствуясь ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление филиала по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Осужденному Сташкову Евгению Константиновичу продлить на один месяц испытательный срок по приговору Куединского районного суда от 26.04.2021 г. с сохранением ранее возложенных на него обязанностей и возложить на осужденного дополнительную обязанность пройти курс психокоррекционных занятий.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья С.И. Воробьев

Дело № 2-427/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Куеда 24 октября 2018 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО «Куединское сельское поселение» Пермского края к Сташкову Евгению Константиновичу о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной,

УСТАНОВИЛ:

МО «Куединское сельское поселение» Пермского края обратилось в суд с иском о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной. Иск мотивировало тем, что администрацией Куединского района Пермской области было принято постановление от 21.06.1994 г. № 101 «О закреплении в частную собственность земельных паев», в соответствии с которым гражданам, работающим в совхозе «Красноярский» на праве общей долевой собственности были предоставлены земельные паи в размере 8 га сельскохозяйственных угодий, расположенных по адресу: <адрес>. На основании постановления от 21.06.1994 г. № 101 Сташкову Евгению Константиновичу выдано свидетельство на долю в размере 8 га. В соответствии с требованием Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газете «Куединский вестник» № 146-147 (10441) от 16.12.2011 г. опубликован список невостребованных земельных долей. Газета «Куединский вестник» является официальным средством массовой информации Куединского района для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории района. Также список невостребованных земельных долей был размещен на официальном сайте администрации Куединского района в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории Куединского сельского поселения Куединского муниципального района. Для утверждения списка невостребованных долей администрацией Куединского сельского поселения в газете «Куединский вестник» №70-71 (10518) от 22....

...06.2012 г. опубликовано объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Ввиду неявки на собрание участников долевой собственности 09.08.2012 г. собрание не состоялось. На основании п.7 ст.12 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей был утвержден постановлением администрации Куединского сельского поселения от 29.12.2012 г. № 781. Просило прекратить право собственности Сташкова Евгения Константиновича на земельную долю в размере 8 га, принадлежащую на основании свидетельства № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признанную невостребованной постановлением администрации Куединского сельского поселения от 29.12.2012 г. № 781 и признать право собственности на данную долю за МО «Куединское сельское поселение».

Истец МО «Куединское сельское поселение» извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Сташков Е.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявления об отложении слушания дела в суд не представил.

Третье лицо УИО администрации Куединского района о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, против удовлетворения требований не возражало.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Передача земельной доли в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, в доверительное управление, завещание, отказ от права собственности на земельную долю или выделение земельного участка в счет земельной доли осуществляется на основании документов, удостоверяющих право на земельную долю в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона, без государственной регистрации возникшего в результате приватизации сельскохозяйственных угодий права на земельную долю.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии со ст.80 ЗК РФ в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель. Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд. Использование земель фонда перераспределения земель осуществляется в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сведения о наличии земель в фонде перераспределения земель являются общедоступными.

Согласно п.2 ст.293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что на основании постановления от 21.06.1994 г. № 101 «О закреплении в частную собственность земельных паев» гражданам, работающих в совхозе «Красноярский», на праве общей долевой собственности были предоставлены земельные паи в размере 8 га сельскохозяйственных угодий, расположенных по адресу: <адрес> На основании постановления от 21.06.1994 г. № 101 Сташкову Евгению Константиновичу выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на право собственности № на землю на 8 га.

Поскольку Сташков Е.К. не распорядился в течение трех лет своей земельной долей, его земельная доля обосновано была включена в список невостребованных земельных долей. Список невостребованных земельных долей опубликован в газете «Куединский вестник» №146-147 (10441) от 16.12.2011 г. Газета «Куединский вестник», в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 23.11.2007 г. № 293-п «О реализации Закона Пермской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области», является официальным средством массовой информации Куединского района для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории района. Также список невостребованных земельных долей был размещен на официальном сайте администрации Куединского района в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории Куединского сельского поселения Куединского района.

Для утверждения списка невостребованных долей администрацией Куединского сельского поселения в газете «Куединский вестник» №70-71(10518) от 22.06.2012 г. опубликовано объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Постановлением администрации Куединского сельского поселения от 29.12.2012 г. №781 на основании п.7 ст.12 Закона ввиду отсутствия необходимого количества участников долевой собственности, утвержден список невостребованных земельных долей, в который включена доля Сташкова Евгения Константиновича.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке земельный участок с кадастровым номером №, расположен на территории ООО «Движение». Земельный участок находится на территории Куединского сельского поселения Куединского района Пермского края.

Суд считает, что МО «Куединское сельское поселение» представлены доказательства, подтверждающие, что прежний собственник земельной долей в течение трех лет не распорядился, с заявлениями о признании права собственности на земельную долю не обращался. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Поскольку Сташков Е.К. не распорядился в течение трех лет своей земельной долей, в установленном законом порядке не зарегистрировал право собственности на земельную долю, свои возражения до утверждения списка невостребованных земельных долей в МО «Куединское сельское поселение» не представил, с требованиями об исключении из списка невостребованных долей не обращался, до настоящего момента право собственности на земельную долю в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрировал, на данную долю не претендует, суд считает, что земельная доля Сташкова Е.К. обосновано включена в список невостребованных земельных долей.

С учетом изложенных обстоятельств, и требований закона (п.8 ст.12.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности Сташкова Евгения Константиновича на невостребованную земельную долю и признать за муниципальным образованием «Куединское сельское поселение» право муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МО «Куединское сельское поселение» Пермского края удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Сташкова Евгения Константиновича на невостребованную земельную долю площадью 8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Пермский <адрес>.

Признать право муниципальной собственности за Муниципальным образованием «Куединское сельское поселение» Пермского края на земельную долю площадью 8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признанную невостребованной постановлением администрации Куединского сельского поселения от 29.12.2012 г. № 781, ранее принадлежащую на праве собственности Сташкову Евгению Константиновичу, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.В. Ермакова