Житарюк Александр Вячеславович

Дело №2-1345\2025

50RS0033-01-2025-000343-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житарюк Вячеслава Вячеславовича к Житарюк Елене Александровне, Карпухину Алексею Александровичу, Житарюк Александру Вячеславовичу об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Житарюк В.В. обратился с иском к ответчикам об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения.

Мотивировал свои требования тем, что истец зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, совместно с истцом по указанному адресу зарегистрированы: Житарюк Е.А. (мать истца), Житарюк А.В. (брат истца) и Карпухин А.А. (дядя истца). Указанная квартира находится в муниципальной собственности, общая площадь 54,10 кв.м, площадь жилая - 33.10 кв.м, используется сторонами по договору социального найма, нанимателем является ответчик Житарюк Е.А. Истец с 2020 г. в квартире не проживает, фактически проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, членом семьи ответчиков не является, совместное хозяйство не ведет; общего бюджета не имеет.

Ответчики фактически проживают в квартире, пользуются коммунальными услугами, однако, соответствующие платежи не вносят, задолженность по квартплате и коммунальным услугам на настоящий момент составляет более 400 000 руб., управляющей компанией предъявляются иски о взыскании задолженности солидарно с истца и ответчиков, решения судов ответчиками добровольно не исполн...

...яются, службой судебных приставов производится принудительное взыскание денежных средств истца. Соглашение о порядке оплаты расходов с ответчиками не достигнуто.

Истец просит установить за Житарюком Вячеславом Вячеславовичем участие в оплате расходов по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 1\4 части платы всех вышеуказанных платежей.

В судебном заседании истец Житарюк В.В. поддержал свои требования. Просил установить размер его участия в оплате 1\4 долю, за ответчиками в размере 3\4 долей.

Ответчик Житарюк Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, возражений не представила (л.д. 31-33, 54-55).

Ответчик Карпухин А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений не представил (л.д. 34-36, 51-53).

Ответчик Житарюк А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений не представил (л.д. 28-30, 49-50).

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение с согласия истца.

Представитель третьего лица Администрации Орехово-зуевского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 42-43).

Представитель третьего лица ООО «ИКС Орехово-Зуево» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 58-59).

Представитель третьего лица ООО «НКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 56-57).

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 45).

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения.

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 25 вышеуказанного постановления - бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением. При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ч.1. ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг в жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договорам социального найма или принадлежащего им на праве собственности» случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг в жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договорам социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Как установлено в судебном заседании, в квартире по адресу <адрес>, зарегистрированы: Житарюк В.В. (истец), Житарюк Е.А. (мать истца), Житарюк А.В. (брат истца) и Карпухин А.А. (дядя истца). Указанная квартира находится в муниципальной собственности, общая площадь 54,10 кв.м, площадь жилая - 33.10 кв.м, используется сторонами по договору социального найма, нанимателем является ответчик Житарюк Е.А. (л.д. 10).

Истец в квартире не проживает, членом семьи ответчиков не является, совместное хозяйство не ведет; общего бюджета не имеет.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по квартплате и коммунальным услугам составляет 431475,21 руб., пени 102683 руб. 74 коп.(л.д. 11-21, 22).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 134335,46 руб. (л.д. 23).

При определении долей суд считает необходимым руководствоваться исковыми требованиями об определении доли истца в размере 1\4, ответчиков – 3\4 долей.

При отсутствии договоренности об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между зарегистрированными лицами суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Житарюк Вячеслава Вячеславовича (паспорт №) к Житарюк Елене Александровне (паспорт №), Карпухину Алексею Александровичу (паспорт №), Житарюк Александру Вячеславовичу (паспорт №) об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, г Орехово-Зуево, <адрес> следующим образом: Житарюк Вячеславу Вячеславовичу - 1/4 доля; Житарюк Елене Александровне, Карпухину Алексею Александровичу, Житарюк Александру Вячеславовичу - 3\4 доли.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Житарюк Вячеславу Вячеславовичу – на 1/4 доли; Житарюк Елене Александровне, Карпухину Алексею Александровичу, Житарюк Александру Вячеславовичу - на 3\4 доли.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Барабанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №1-806/2022

След. №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево

Московской области 14 октября 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В.,

с участием гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К.,

защитника – адвоката Лазаревой Е.В., предоставившей удостоверение № 9694 и ордер № 000040,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

подсудимого Житарюк А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Житарюк Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Житарюк А.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 55 минут, Житарюк А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности напротив первого подъезда <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак №, принадлежащий незнакомой ему Потерпевший №1 В указанную дату и период времени, у Житарюк А.В. возник преступный умысел, из хулиганских побуждений, повредить вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в общественном месте на участке местности, расположенном напротив первого подъезда <адрес>, по адре...

...су: <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, выражая своим поведением явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, действуя умышленно, с целью повреждения имущества Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 55 минут, ногами нанес по кузову вышеуказанного автомобиля не менее 2 ударов.

В результате своих умышленных преступных действий Житарюк А.В. на автомобиле марки «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный номер № образовались повреждения, а именно: корпус зеркала наружного правого - деформирован с изломом; стекло передней правой двери - деформировано в средней части в виде царапин; стекло задней правой двери - деформировано в средней части в виде царапин; дефлектор двери передней правой - деформирован в виде царапин в средней части; дефлектор двери задней правой - деформирован в виде царапин в средней части. Стоимость восстановительного автомобиля марки «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный номер №, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 32 850 рублей 00 копеек. Своими умышленными преступными действиями Житарюк А.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Обоснованность предъявленного обвинения подсудимому подтверждается представленными материалами уголовного дела. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

До начала судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Житарюк А.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением, поскольку ущерб возмещен, потерпевшая с подсудимым примирились.

Защитник в судебном заседании выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив данные о личности подсудимого Житарюк А.В., из которых следует, что он не судим, материальный ущерб возместил, с потерпевшей примирился, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, пришел к выводу о том, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением подлежит удовлетворению. Условия прекращения уголовного дела, изложенные в ст.76 УК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного заявления не имеется.

Подсудимому Житарюк А.В. судом разъяснено, что данное основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Житарюк Александра Вячеславовича, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Житарюк А.В. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.В. Трунова