Печкин Денис Викторович

№2-3383/2022

№77RS0006-02-2022-006281-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Валяевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фархутдинова А.Р., Мишиной Н.П. к Печкину Д.В., Удаловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Фархутдинов А.Р. и Мишина Н.П. обратились с названным иском в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, в котором просят взыскать с Печкина Д.В. в пользу Фархутдинова А.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., взыскать с Удаловой Е.А. в пользу Мишиной Н.П. сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., взыскать с Удаловой Е.А. в пользу Фархутдинова А.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., взыскать солидарно с Печкина Д.В. и Удаловой Е.А. в пользу Фархутдинова А.Р. и Мишиной Н.П. расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500 руб., взыскать солидарно с Печкина Д.В. и Удаловой Е.А. в пользу Фархутдинова А.Р. и Мишиной Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3870 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года гражданское дело по иску Фархутдинова А.Р., Мишиной Н.П. к Печкину Д.В., Удаловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

В письменном заявлении от 27 декабря 2022 года истцы Фархутдинов А.Р. и Мишина Н.П. просили прекратить производство по делу в связи с добровольным удовле...

...творением требований и отказом от иска.

Истцы Фархутдинов А.Р. и Мишина Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Удалов Е.А. и Печкин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив ходатайство и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что отказ истцов Фархутдинова А.Р. и Мишиной Н.П. от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять его.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истцов Фархутдинова А.Р., Мишиной Н.П. от иска к Печкину Д.В., Удаловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Фархутдинова А.Р., Мишиной Н.П. к Печкину Д.В., Удаловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение 15 дней.

Судья И.Б. Егорова

Дело №2-556/2021

с. Кабанск 15 июня 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Печкин Д.В. в судебное заседание не явился, с учетом ст. 165.1 ГК РФ был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил.

Суд, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по правилам ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Печкиным Д.В. 11 декабря 2020г. заключено соглашение о кредитовании на получение Рефинансирования на сумму 877744,22 руб., Соглашению присвоен номер № №, под 17,99% годовых за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оф...

...ерте.

В силу п. 3.10 Общих условий за пользование кредитом банку уплачиваются проценты.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий, ответчик обязался ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа, установленного п. 4.2 условий, а также проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п. 9.3.

Согласно расчету задолженность ответчика за период с 11.12.2020г. по 19.04.2021г. составляет 933 400,59 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу – 877744,22руб., проценты по договору займа – 52270,89 руб., штраф и неустойка – 3385,48 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соотношение суммы просроченного основного долга и суммы штрафов и неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для уменьшения суммы штрафа и неустойки не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом при уплате государственной пошлины в размере 12534,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Печкина Д.В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 12.12.2020 года в размере 933 400,59 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу – 877744,22руб., проценты по договору займа – 52270,89 руб., штраф и неустойку – 3385,48 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12534,01 руб.

Меры по обеспечению иска по определению суда от 14 мая 2021 года сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Герасименко В.С.

Дело № 2- 1434/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 21 октября 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Печкину Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Печкину Д.В. о расторжении кредитного договора № от 16.12.2019 г., взыскании задолженности по нему в общей сумме 886342 руб. 83 коп., в т.ч. просроченный основной долг – 802830 руб. 21 коп., просроченные проценты – 75033 руб. 12 коп., неустойка за просроченный основной долг-4683 руб. 41 коп., неустойка за просроченные проценты - 3796 руб. 09 коп., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 18063 руб. 43коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк по доверенности Феоктистова В.Б. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Печкин Д.В. в судебное заседание не явился, с учетом ст. 165.1 ГК РФ был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусм...

...отренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и Печкин Д.В. 16 декабря 2019 года заключили кредитный договор № о предоставлении ему кредита в размере 950000 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 15,9% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец основывает свои требования на том, что обязательства по Договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 20 августа 2021 г. задолженность по кредитному договору составила 886342 руб. 83 коп., в т.ч. просроченный основной долг – 802830 руб. 21 коп., просроченные проценты – 75033 руб. 12 коп., неустойка за просроченный основной долг-4683 руб. 41 коп., неустойка за просроченные проценты - 3796 руб. 09 коп.

Доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по договору, дающих основания требовать досрочного возврата задолженности по кредиту материалами дела подтверждаются. Расчет суммы долга судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривался. ПАО Сбербанк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что следует из его копии и копии описи внутренних почтовых отправлений. С учетом чего взысканию с ответчика подлежит вышеуказанная сумма.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного кредитный договор № от 16.12.2019 г. между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и Печкиным Д.В. подлежит расторжению ввиду существенного нарушения его условий заемщиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма 18 063 рублей 43 копейки в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между кредитором ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и заемщиком Печкиным Д.В. кредитный договор № от 16 декабря 2019г.

Взыскать с Печкина Д.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 16.12.2019г. в размере 886342 руб. 83 коп., в т.ч. просроченный основной долг – 802830 руб. 21 коп., просроченные проценты – 75033 руб. 12 коп., неустойка за просроченный основной долг-4683 руб. 41 коп., неустойка за просроченные проценты - 3796 руб. 09 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18063 руб. 43 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко

Дело №2-1054/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 27 ноября 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.Ю. к Печкину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.Ю. обратился в суд с иском к Печкину Д.В. о взыскании с него по договору займа, оформленному распиской от 26.04.2023 г., в размере 110000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 г. по 06.06.2023 г. в размере 791 рубль 10 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3415 рублей 82 копейки, на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, по нему возбуждено гражданское дело.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.09.2023 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Кабанский районный суд Республики Бурятия по месту жительства ответчика, зарегистрированного по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Сорокин А.Ю. не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте.

Ответчик Печкин Д.В. в судебное заседание не явился, с учетом ст. 165.1 ГК РФ был надлежащим образом извещен о его времени и месте по адресу регистрации по месту жительства, заказное письмо с судебным извещением вручено члену его семьи.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле? в порядк...

...е заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Сорокин А.Ю. (займодавец) и Печкин Д.В. (заемщик) заключили договор займа в г. Москва согласно расписки от 26.04.2023 г., по которому Сорокин А.Ю. передал Печкину Д.В. денежные средства в размере 110000 руб., сроком до 02.05.2023 г. Однако как следует из искового заявления в данный срок денежные средства не возвращены, доказательств обратному суду не представлено.

С учетом чего данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч, 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании данных процентов за период с 03.05.2023 г. по 06.06.2023 г. в размере 791 рубль 10 копеек. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривался. Ввиду чего в данной части требования также подлежат удовлетворению.

Суд при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг представителя истца принимает во внимание сложившуюся в Республике Бурятия стоимость оплаты юридических услуг (по месту рассмотрения дела), в том числе услуг адвокатов, в частности принимает во внимание Минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия, утвержденные решением Адвокатской палаты Республики Бурятия; существо спора и степень его сложности – дело не представляло какой –либо сложности, общую продолжительность рассмотрения судом данного гражданского дела, количество исследованных в судебном заседании доказательств, объем оказанных услуг – лишь дана консультация и подготовлено исковое заявление, не представлявшее какой-либо сложности (при этом при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ таковые юридически неверно названы неустойкой, хотя они имеют совершенно различную правовую природу), в судебных заседаниях представитель не участвовал, с учетом чего, исходя из принципов справедливости и разумности оценивает таковые следующим образом: 5000 руб. за дачу консультации и подготовку искового заявления как неразрывно связанные. Заявленная к взысканию сумма в 32000 руб. не соответствуют принципам разумности, справедливости и соразмерности исходя из объема оказанных услуг, в связи с чем взысканию в таком размере не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины с каждого в размере 3415 рублей 82 копейки.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сорокина А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Печкина Д.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сорокина А.Ю. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 119 206 рублей 92 копейки, в том числе:

- 110000 рублей задолженность по договору займа от 26.04.2023 г.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 г. по 06.06.2023 г. в размере 791 рубль 10 копеек;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3415 рублей 82 копейки;

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Максимов

Дело №2-1086/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 07 декабря 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганова И.В. к Печкину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цыганов И.В. обратился в суд с иском к Печкину Д.В. о взыскании с него по договору займа, оформленному распиской от 24.01.2023 г., в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 г. по 20.07.2023 г. в размере 9246, 58 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6392, 47 руб.

В судебное заседание истец Цыганов И.В. не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте.

Ответчик Печкин Д.В. в судебное заседание не явился, с учетом ст. 165.1 ГК РФ был надлежащим образом извещен о его времени и месте по адресу регистрации по месту жительства, заказное письмо с судебным извещением вручено члену семьи (матери).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле? в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соо...

...тветствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Цыганов И.В. (займодавец) и Печкин Д.В. (заемщик) заключили договор займа в г. Москва согласно расписки от 24.01.2023 г., по которому Цыганов И.В. передал Печкину Д.В. денежные средства в размере 300000 руб., со сроком возврата не позднее 20.02.2023 г. Однако как следует из искового заявления в данный срок денежные средства не возвращены, доказательств обратному суду не представлено. С учетом чего данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч, 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании данных процентов за период с 21.02.2023 г. по 20.07.2023 г. в размере 9246, 58 руб. Расчет судом проверен, признан верным. Ввиду чего в данной части требования также подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Поскольку обязательственные отношения, вытекающие из договора займа, носят имущественный характер, в рамках которых возмещение морального вреда прямо не предусмотрено в законе, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Равно как истцом не приведены должные доводы и представлены достаточные доказательства причинения им морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями (бездействием) ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6292, 47 руб. пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цыганова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Печкина Д.В. (паспорт <данные изъяты> районе) в пользу Цыганова И.В. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 315539 рублей 05 копеек, в том числе: - 300000 рублей задолженность по договору займа от 24.01.2023 г.; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 г. по 20.07.2023 г. в размере 9246 рублей 58 копеек,- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6292 рубля 47 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Максимов