Печкина Ирина Сергеевна

Дело № 2-1233/2024

70RS0004-01-2024-000892-51

13 июня 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием представителя истца Былина М.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 15 лет, ответчика Печкиной И.С., представителя третьего лица ООО «Жилсервис на Дзержинского» Воронцова А.В.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Былина Д.Б. к Чекалкину С,В,, Печкиной И.С,, Печкину В,А,, Чекалкиной С,С, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Былин Д.Б. обратился в суд с иском Чекалкину С.В. о возмещении, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, вследствие затопления квартиры №, расположена сверху над принадлежащей истцу квартирой. Главным инженером ООО «Жилсервис на Дзержинского» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по факту ущерба причиненного в результате затопления. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО22 сумма причиненного ущерба составляет 68 107 р...

Показать ещё

...ублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Чекалина С.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 68107 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 6500 рублей, проценты на сумму основного долга в размере 1761 рубля 57 копеек, взыскать проценты по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы, понесенные на распечатку документов и их отправку в размере 1022 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2491 рубля 06 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Печкина И.С., Печкин В.А.. Чекалкина С.В.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Жилсервис на Дзержинского».

Истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Печкина И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что собственник квартиры № каких-либо действий по демонтажу отопительного прибора не производил. Отопительный прибор отсутствовал еще с момента приобретения квартиры. Указание в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ на то, что собственник демонтировал отопительный прибор является только предположением, какое-либо указание в акте на время осуществление демонтажа отсутствует.

Ответчики Чекалкин С.В., Печкин В.А., Чекалкина С.С., извещенные надлежащим образом о судебном заседании в суд не явились.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис на Дзержинского» полагал, что требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что акт был составлен в момент самого затопления и Главный инженер И.В. Докукин, С.В. Чекалкин, Д.Б. Былин и директор О.В. Динесенко присутствовали при обнаружении причин затопления и ее устранения путем закрытия отсекающего вентиля на приборе отопления, демонтированного в данном помещении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, предусмотренного ст.1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчики должны доказать отсутствие вины.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г., собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним: обеспечивать сохранность жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; соблюдать права и законные интересы соседей; правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом установлено, что Былин Д.Б. является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Над данной квартирой истца Былина Д.Б. расположена квартира № принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам Печкиной И.С. (1/3 доля), Печкину В.А. (1/3 доля), Чекалкину С.С. (1/3 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилсервис на Дзержинского».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт затопления квартиры № по адресу: <адрес>, лицами, участвующими в деле, не оспаривался и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного инженера ФИО11, Чекалкина С.В., Былина Д.Б, утвержденного директором ООО «Жилсервис на Дзержинского» ФИО12, установлено, что в помещении зала в левом углу возле окна собственник демонтировал отопительный прибор, из открытых кранов произошло затопление нижерасположенной квартиры №. Имуществу собственника № нанесен следующий ущерб: зал - на штукатурном слое потолка наблюдаются намокания и обрушение штукатурного слоя 5 кв.м.; на бумажных обоях стен намокание 6 кв.м., на деревянном полу наблюдаются следы влаги 25 кв.м.

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725 и в определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 г. N КАС09-547 из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, являющийся главным инженером ООО «Жилсервис на Дзержинского», который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Жилсервис на Дзержинского» поступила заявка от собственника квартиры № по адресу: <адрес>, о заливе его квартиры. На данную заявку свидетель совместно с директором ООО «Жилсервис на Дзержинского» выехали и обнаружили в квартире № течь, которая шла с квартиры №. Свидетель совместно с директором поднялись в квартиру № где дверь открыл человек в нетрезвом состоянии. При обследовании квартиры № было обнаружено, что отопительный прибор был демонтирован в квартире, а из открытого крана шла вода. После того, как кран был закрыт, вода перестала течь.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, поскольку достоверно установлено, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчиков в связи с тем, что кран, располагающийся на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления был открыт. Ответчики, как собственники квартиры, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, обязаны в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ следить за состоянием и надлежащим использованием санитарно-технического и иного оборудования, приборов. Проникновение воды в квартиру истца из расположенной выше квартиры ответчиков подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчицы Печкиной И.С. о том, что собственник квартиры № каких-либо действий по демонтажу отопительного прибора не производил, суд находит несостоятельным, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающий данный факт суду не представлено. Кроме того, суд отмечает, что ответчики владеют данным жилым помещением на протяжении семи лет и недостатки квартире, которые могли иметь место при приобретении квартиры должны были быть ими устранены.

Довод ответчика о ом, что система отопления в квартире ответчиков находится в неудовлетворительном состоянии, о чем ответчиками неоднократно сообщалось в управляющую компанию суд не принимает, поскольку, как следует из материалов дела, обращение Печкиной И.С. к ООО «Жилсервис на Дзержинского» о замене в квартире № по адресу: <адрес>, отопительной системы, труб датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после затопления и обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчикам. Доказательств обращения ответчиков до затопления квартиры истца к ООО «Жилсервис на Дзержинского», а также того, что причиной затопления является неудовлетворительное состояние труб системы отопления в квартире ответчтков, в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. в результате затопления, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 68107 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется отчетом об оценке, представленным истцом в подтверждении заявленных исковых требований и не оспоренным ответчиками в ходе разрешения спора.

Суд отмечает, что ответчики при рассмотрении дела не представили заключение специалиста о причине залива, стоимости причиненного ущерба, не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы для определения причины залива и стоимости причиненного ущерба, тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ именно на ответчиков возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Былина Д.Б. с Печкиной И.С. суммы материального ущерба в размере 22702 рублей 33 копеек, с Печкина В.А. в пользу Былина Д.Б. суммы в размере 22702 рублей 33 копеек, с Чекалкиной С.С. в пользу Былина Д.Б. суммы в размере 22702 рублей 33 копеек.

Оснований для взыскания суммы материального ущерба в связи заливом квартиры с Чекалкина С.В. суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Чекалкин С.В. не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, следовательно, не обязан был нести бремя его надлежащего содержания.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика Чекалкина С.В., а не иного лица, выразившимися в оставлении открытым крана, был причинен ущерб истцу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец же просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с наличием материального ущерба, то есть в связи с нарушением имущественных прав, однако законом указанный случай, как основание компенсации морального вреда, не предусмотрен.

Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, и отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов: 68170 рублей х 169 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 0,0438% = 5041 рублей 42 копейки.

Таким образом, с каждого из ответчиков Печкиной И.С., Печкина В.А., Чекалкиной С.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1680 рублей 47 копеек.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности, в размере ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу суд учитывает положения пунктов 5, 20, 23, 24 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных издержек в виде затрат на производство оценки в размере 6 500 рублей

Для определения размера причиненного ущерба и подготовки к судебной защите нарушенного права, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, понес расходы в сумме 6 500 рублей – оценка рыночной стоимости ущерба от затопления.

Данные расходы истца на сумму 6 500 рублей подтверждаются: товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей, договором на проведение оценки №, судом признаются необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, с каждого из ответчиков Печкиной И.С., Печкина В.А., Чекалкиной С.С. в пользу истца Былина Д.Б. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба от затопления в размере 2166 рублей 67 копеек.

Расходы истца по оплате услуг копирования документов в размере 1 022 рублей 24 копеек, почтовые расходы на сумму 2491 рубля 06 копеек, суд признает необходимыми расходами в контексте положений ст.94 ГПК РФ, поскольку истец понес данные расходы в связи с обращением в суд.

В связи с чем, с каждого из ответчиков - Печкиной И.С., Печкина В.А., Чекалкиной С.С. подлежат взысканию пользу Былина Д.Б. почтовые расходы в размере 340 рублей 75 копеек и расходы по оплате услуг копирования документов в размере 235 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 491 рублей 06 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая в размере 863 рублей 45 копеек подлежит возмещению каждым из ответчиков Печкиной И.С., Печкина В.А., Чекалкиной С.С. пользу истца Былина Д.Б.

При этом суд отмечает, что при подаче иска размер государственной пошлины, подлежащий уплате исходя из п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ должен был составлять 2596 рублей 06 копеек, однако истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 2491 рублей 06 копеек, в связи с чем, недоплаченная государственная пошлина в размере 105 рублей подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Былина Д.Б. к Чекалкину С.В,, Печкиной И.С,, Печкину В,А,, Чекалкиной С,С, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Былина Д.Б. (паспорт № №)

- с Печкиной И.С, (СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 22702 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5041 рубля 42 копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2166 рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 340 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 235 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 863 рублей 45 копеек,

- с Печкина В,А, (СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 22702 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5041 рубля 42 копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2166 рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 340 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 235 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 863 рублей 45 копеек,

- с Чекалкиной С.С, (СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 22702 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5041 рубля 42 копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2166 рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 340 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 235 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 863 рублей 45 копеек

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Былина Д.Б. (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 20.06.2024

Свернуть