Печников Михаил Валерьевич

№77-2713/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Залевской В.В.,

с участием прокурора Подкопаева М.Н.,

защитника - адвоката Гераськина С.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. на постановление Советского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2024 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семенова, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым постановление и апелляционное постановление отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, выступление адвоката Гераськина, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2024 года уголовное дело в отношении

Бахарева Ильи Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, Бахарев освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и ...

...судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 29 мая 2024 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выражая несогласие с обжалованными судебными актами, заместитель прокурора Рязанской области Банникова в кассационном представлении просит постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, ссылаясь на следующее.

Указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания особенности объекта преступления.

Считает, что заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему и руководству УМВД России по Рязанской области, а также выплатой денежных средств ФИО8 и добровольное пожертвование в сумме 10000 рублей не свидетельствует о заглаживании вреда и снижении степени общественной опасности содеянного.

Полагает, что судом не мотивированы выводы о том, что добровольные пожертвования Бахарева изменили степень общественной опасности преступления.

Не соглашается с оценкой судами достаточности действий Бахарева, направленных на возмещение ущерба, отмечая, что их конкретный размер не установлен.

Приходит к выводу о несоразмерности действий Бахарева по заглаживанию вреда содеянному данным лицом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Такие нарушения по делу допущены, годичный срок со дня вступления судебного решения в законную силу не истек.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О «поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния».

В п. 1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, указано, что вывод о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Прекращая уголовное дело в отношении Бахарева и освобождая его от уголовной ответственности, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что Бахарев внес добровольные пожертвования на нужды специальной военной операции в поддержку воинских подразделений Российской Федерации и в общественную организацию ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск Рязанской области, принес извинения сотрудникам УМВД России по Рязанской области за свое поведение, извинился перед потерпевшим ФИО8, выплатил последнему в счет возмещения вреда денежные средства, данные извинения и денежные средства были потерпевшим приняты, претензий к обвиняемому ФИО8 не имеет, против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражает.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Бахарев добровольно передал на нужды специальной военной операции приобретенный им автомобиль УАЗ, оказывал помощь в воспитании и социализации детей, оставшихся без попечения родителей, активно участвовал в благотворительной деятельности.

Как видно из постановления суда первой инстанции, Бахарев обвинялся в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 24 сентября 2023 года в период с 2 часов 20 минут до 2 часов 46 минут около <адрес> нанес сотруднику полиции ФИО8. удар ногой в лицо в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, причинив потерпевшему кровоподтек в правой скуловой области, после чего Бахарев скрылся.

Между тем, принимая решение об освобождении Бахарева от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, в частности, суд не дал оценку тому, что преступление, в совершении которого обвинялся Бахарев, направлено против порядка управления, а в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В обжалованном судебном решении отсутствуют суждения о том, что Бахаревым были предприняты достаточные и необходимые действия, свидетельствующие об изменении степени общественной опасности совершенного деяния. Также не мотивирован вывод суда о том, что вышеперечисленные действия, предпринятые Бахаревым, полностью загладили вред, причиненный преступлением, в том числе восстановили интересы общества и государства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Бахарева с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует требованиям закона, а принятое решение не отвечает требованиям о мотивированности и обоснованности.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства были оставлены без внимания. При этом не является в достаточной степени мотивированным вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятые Бахаревым меры, направленные на возмещение и заглаживание вреда, а также его активная гражданская позиция, связанная с благотворительной деятельностью, свидетельствуют о достаточной степени снижения как общественной опасности совершенного им деяния, так и общественной опасности его личности.

С учетом этих данных доводы кассационного представления об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение являются обоснованными.

Допущенные судом первой инстанции и проигнорированные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не могут быть устранены без отмены судебных решений и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Бахарева суд не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. – удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2024 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 29 мая 2024 года в отношении Бахарева Ильи Алексеевича отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Рязани в ином составе суда.

Председательствующий

№77-1428/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н.,

судей Морхова С.И., Спивак С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Газгиреевым Х.Ш.,

с участием прокурора Подкопаева М.Н.,

адвоката Хюппенена Д.Э.,

осужденного Вавилова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Печникова М.В. в защиту интересов осужденного Вавилова В.В. и кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., выслушав пояснения адвоката Хюппенена Д.Э., осужденного Вавилова В.В., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Подкопаева М.Н. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июня 2021 года

Вавилов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режим...

...а (не отбытое наказание 2 года 6 месяцев 18 дней),

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, не отбытой части наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 февраля 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, разрешен вопрос о мере пресечения.

В срок отбытия наказания Вавилову В.В. зачтено на основании ст. 72 УК РФ время нахождения его под стражей с 18 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 14 сентября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Вавилов В.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в период времени и при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Печников М.В. в защиту интересов осужденного Вавилова В.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части зачета времени содержания его подзащитного под стражей. Приводя положения действующего законодательства, указывает, что суд при назначении окончательного наказания не зачел отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 июня 2020 года, в период с 4 января 2021 года по 18 июня 2021 года. Просит изменить судебные решения, зачесть в срок лишения свободы время содержания Вавилова В.В. под стражей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Банникова Е.Р., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, полагает, что приговор является незаконным ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что период содержания Вавилова В.В. под стражей со дня вынесения приговора до дня вступления его в законную силу подлежал зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Просит судебные решения изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания Вавилова В.В. под стражей с 18 июня 2021 года по 14 сентября 2021 года в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2025 года кассационная жалоба и кассационное представление на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 14 сентября 2021 года переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях основаны на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывают.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Вавилову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Так, согласно ст. 72 УК РФ, ст. 308 УПК РФ зачету в срок отбывания наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, что подлежит отражению в резолютивной части приговора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом, производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обжалуемым приговором Вавилов В.В. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые не отнесены к установленному ч. 3.2 ст. 72 УК РФ перечню исключений, а отбывание окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы ему определено в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, время содержания Вавилова В.В. под стражей с 18 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как видно из обжалуемого приговора, назначив Вавилову В.В. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд, в нарушение требований данной нормы уголовного закона, не указал о зачете наказания, отбытого по первому приговору.

Согласно материалам дела, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вавилова В.В. было отменено условное осуждение, назначенное ему по приговору суда от 13 февраля 2020 года, постановлено отбывать наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в колонии общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, одновременно осужденный объявлен в розыск (т. 3 л.д. 208-209). Вавилов В.В. был задержан 5 января 2021 года и содержался в ФКУ СИЗО-7 <адрес> с 6 января 2021 года по 14 января 2021 года, затем убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, где содержался с 14 января 2021 года по 2 февраля 2021 года, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> содержался по 3 ноября 2021 года.

Однако, данные обстоятельства не были учтены судом при назначении Вавилову В.В. наказания по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные решения в отношении Вавилова В.В. необходимо внести соответствующие изменения, то есть зачесть в срок лишения свободы время содержания Вавилова В.В. под стражей с 18 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу – 14 сентября 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а в срок отбытия окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от 13 февраля 2020 года, с 5 января 2021 года до 18 июня 2021 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. и кассационную жалобу адвоката Печникова М.В. удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 14 сентября 2021 года в отношении Вавилова ФИО11 изменить:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Вавилова В.В. под стражей с 18 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу – 14 сентября 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 февраля 2020 года, с 5 января 2021 года до 18 июня 2021 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

В связи с отбытием наказания по настоящему уголовному делу Вавилова В.В. из места лишения свободы освободить.

Председательствующий

Судьи коллегии

УИД 62RS0003-01-2024-001773-86

№2-1817/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Чичкова С.И. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрации города Рязани о признании права собственности в порядке наследования по закону, и определении доли в наследстве,

У С Т А Н О В И Л:

Чичков С.И. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности в порядке наследования по закону, и определении доли в наследстве, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в его собственность, собственность его сестры К.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его матери Ч.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его отца Ч.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его племянника Князева М.А., перешла в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (доля в праве у каждого по <данные изъяты> доли).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ч.Л.С., которая являлась его матерью. При жизни Ч.Л.С. завещание не составлялось.

После смерти Ч.Л.С. открылось наследство, в состав которого входили ее личные вещи, а также <данные изъяты> доли в <адрес>, расположенного по <адрес>. Вышеперечисленное наследство после смерти Ч.Л.С. приняли её дочь К.Ю.И., ее сын Чичков С.И., и ее супруг Ч.И.И., которые являлись наследниками первой очереди. В установленный законом шестимесячный срок К.Ю.И., Чичков С.И., Ч.И.И. к нотариусу не обращалась, заявление о принятии наследства не писали. Однако в течении шести месяцев после смерти наследодателя Ч.Л.С. ими были сове...

...ршены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: в их пользование и владение перешли личные вещи Ч.Л.С., а также принадлежавшие ей предметы домашнего обихода, они вступили во владение и пользование долей Ч.Л.С. в вышеуказанной квартирой. Осуществляли платежи по её содержанию и текущему ремонту жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.И. умерла, не успев в установленные законом сроки надлежащим образом оформить наследственное имущество, и не составив завещание.

Князев М.А. оформил у нотариуса свою долю в наследстве К.Ю.И. в размере <данные изъяты> доли от <данные изъяты> в вышеуказанной квартире и за ним признано право совместной собственности в вышеуказанной квартире в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.И. умер, не успев в установленном законом сроки надлежащим образом оформить наследственное имущество, а именно долю в <адрес>, расположенного по <адрес>, оставшуюся после смерти его жены Ч.Л.С. Наследство после смерти Ч.И.И. приняли его внук Князем М.А., и сын Чичков С.И. которые являлись наследниками первой очереди.

Чичков С.И. оформил у нотариуса свою долю в наследстве Ч.И.И. в размере <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире, за ним зарегистрировано право совместной долевой собственности в вышеуказанной квартире в размере <данные изъяты> принадлежащих наследодателю Ч.И.И.

После смерти своей матери Чичков С.И. принял наследство в виде ее личных вещей, предметов домашнего обихода, кроме того, он также совместно с Князевым М.А. осуществляет расходы по содержанию и ремонту квартиры, распложенной по адресу <адрес>, то есть всё наследуемое имущество перешло к нему в полном объёме. В связи с пропуском срока на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства оставшегося после его матери Ч.Л.С. истец вынужден обратиться с вышеуказанными требованиями в суд.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти его матери Ч.Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Князев М.А., в качестве соответчика администрация г. Рязани.

В судебное заседание истец Чичков С.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрации города Рязани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, правовой позиции относительно заявленных истцом требований в адрес суда не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Князев М.А. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст.1142, 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятая считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Если требуется включение спорного имущества в состав наследства, то вопрос принадлежности имущества умершему (наследодателю) как юридически значимое обстоятельство рассматривается в рамках требования включения имущества в состав наследства и признании права собственности за наследником.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.Статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20) (статья 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащие ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения № в собственность К.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чичкова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Князева М.А. перешла в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (доля в праве у каждого по <данные изъяты> доли).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ч.Л.С., которая являлась матерью умершей К.Ю.И., и матерью истца Чичкова С.И., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных лиц.

После смерти Ч.Л.С. открылось наследство, в состав которого входили ее личные вещи, а также <данные изъяты> доли в <адрес>, расположенного по <адрес>. Завещание Ч.Л.С. при жизни не составлялось. Все вышеперечисленное наследство после смерти Ч.Л.С. приняли её дочь К.Ю.И., сын Чичков С.И., ее супруг Ч.И.И., которые являлись наследниками первой очереди.

Кроме того, в судебном заседании, бесспорно установлено, что в установленный законом шестимесячный срок К.Ю.И., Чичков С.И., Ч.И.И. к нотариусу не обращалась, заявление о принятии наследства после смерти Ч.Л.С. не подавали. Однако в течении шести месяцев после смерти наследодателя Ч.Л.С. наследниками по закону были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии ее наследства: в пользование и владение наследников перешли личные вещи умершей Ч.Л.С., а также принадлежавшие ей предметы домашнего обихода, также они вступили во владение и пользование долей Ч.Л.С. в принадлежащей умершей на момент ее смерти в спорной квартире, наследниками осуществлялись платежи по содержанию квартиры, производился текущий ремонт в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Ю.И., не успев в установленные законом сроки надлежащим образом оформить наследственное имущество после смерти своей матери Ч.Л.С., и не составив при жизни завещание.

После смерти К.Ю.И., открылось наследство, в состав которого входили ее личные вещи, а также <данные изъяты> доли в <адрес>, расположенного по <адрес>

После смерти К.Ю.И., племянник истца Чичкова С.И. - Князев М.А. оформил у нотариуса долю в наследстве К.Ю.И. в размере <данные изъяты> доли от <данные изъяты> в вышеуказанной квартире, в связи с чем за ним было признано право совместной собственности в вышеуказанной квартире в размере <данные изъяты> доли.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, не успев в установленном законом сроки надлежащим образом оформить наследственное имущество, а именно долю в <адрес>, расположенного по <адрес>, оставшуюся после смерти его супруги Ч.Л.С. Наследство после смерти Ч.И.И. приняли его внук Князем М.А., и сын истец по настоящему делу - Чичков С.И., которые являлись наследниками первой очереди.

В связи с этим, Чичков С.И. оформили у нотариуса свою долю в наследстве Ч.И.И. в размере <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире, и за ним зарегистрировано право совместной долевой собственности в вышеуказанной квартире в размере <данные изъяты> принадлежащих наследодателю Ч.И.И.

В судебном заседании также бесспорно установлено, что после смерти своей матери Чичков С.И. принял наследство в виде ее личных вещей, предметов домашнего обихода, кроме того, он также совместно с Князевым М.А. осуществляет все расходы по содержанию и ремонту квартиры, распложенной по адресу <адрес>.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что после смерти своей матери Ч.Л.С., истец Чичков С.И. принял наследство и фактически вступил в его владение, приняв личные вещи умершей Ч.Л.С., а также предметы домашнего обихода, оставшиеся после ее смерти, а также долю в квартире, оставшуюся после ее смерти.

Вышеуказанные обстоятельства по подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также не оспаривались сторонами по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что Чичков С.И., как наследник по закону после смерти своей матери Ч.Л.С. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд приходит к выводу о том, что он в силу ст. 1153 ГК РФ принял после смерти своей матери Ч.Л.С., наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по <адрес>.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с п.2 ч.2 ст. 218 ГК РФ за Чичковым С.И. должно быть признано право собственности на <данные изъяты> доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти его матери Ч.Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для отказа истцу в заявленных требованиях у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чичкова С.И. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрации города Рязани о признании права собственности в порядке наследования по закону, и определении доли в наследстве, удовлетворить.

Признать за Чичковым С.И. (паспорт гражданина Российской Федерации №) право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти его матери Чичковой Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.

Материал № 3/2024 Председательствующий - судья Румянцева Н.А.

УИД 32RS0008-01-2024-000402-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3151/2024

город Брянск 12 сентября 2024 года

Брянский областной суд в составе:

судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Антюховой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Столпника Олега Валерьевича, действующего на основании доверенности в интересах Широниной Варвары Сергеевны, на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 31 мая 2024 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Казаряна Даниила Меликовича к Широниной Варваре Сергеевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казарян Д.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ФИО9», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость 2 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО10 для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, однако в изменении данных о владельце отказано, поскольку указанный автомобиль находится в розыске. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у истца изъят, помещен на стоянку ОМВД.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 450, 452, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «ФИО9», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Широниной В.С....

... и Казаряном Д.М.; взыскать с Широниной В.С. денежную сумму, оплаченную истцом за приобретение автомобиля, в размере 2 150 000 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления Казарян Д.М. заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобили и денежные средства, принадлежащие Широниной В.С., в размере заявленных требований.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 22 марта 2024 года ходатайство Казаряна Д.М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Широниной В.С., в пределах суммы исковых требований в размере 2 115 000 рублей.

Ответчик обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что материалы гражданского дела не содержат доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер, а объем принятых мер явно несоразмерен исковым требованиям.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 31 мая 2024 года отказано в удовлетворении заявления Широниной В.С. об отмене мер по обеспечению иска.

Представителем ответчика подана частная жалоба, в которой просит определение Дятьковского городского суда Брянской области от 31 мая 2024 года отменить, поскольку оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что дело по существу не рассмотрено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку принятые обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, направлены на исполнение судебного акта исходя из заявленных требований, соответствуют принципу соблюдения баланса интересов сторон, не нарушают интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска приняты судьей первой инстанции в пределах заявленных истцом требований, прав и законных интересов ответчика не нарушают, имеют временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении об отмене мер по обеспечению иска, обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного постановления не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения Дятьковского городского суда Брянской области от 31 мая 2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 31 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Судья О.М. Михалева

Апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Копия

Дело № 2-20/2025

32RS0008-01-2024-000402-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 19 февраля 2025 г.

Дятьковский городской суд в составе

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Симаковой Е.А.

с участием представителя истца Печникова М.В.

представителя ответчика Столпника О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаряна Д.М. к Широниной В.С. о расторжении договора купли продажи автомобиля и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 2 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля, в чем ему было отказано по причине того, что указанный автомобиль находится в розыске. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у него был изъят сотрудниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлено требование о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без ответа.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный с Широниной В.С., взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 150 000 рублей.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменн...

...ые доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ между Каргабаевым Х.А. и Широниной В.С. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет серый. Стоимость автомобиля составила 2 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Широниной В.С. и Казаряном Д.М. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет серый. Стоимость автомобиля составила 2 150 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждено ими в ходе судебного разбирательства.

По информации ФИС ГИБДД-М по <адрес> владельцем автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Широнина В.С., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владельцем данного автомобиля является Казарян Д.М.

Каргабаевым Х.А. автомобиль на учет не ставился.

Данных о продаже автомобиля владельцем ООО «Хендэ Мотор СНГ» Широниной В.С. либо Каргабаеву Х.А. не имеется.

Более того, по сведениям ООО «Хендэ Мотор СНГ» общество не осуществляет реализацию автомобилей физическим лицам и не заключает с ними договоры розничной купли-продажи в отношении автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области в проведении регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные в связи с охранением государственного регистрационного знака за собственником автомобиля <данные изъяты> Казаряну Д.М. отказано в связи с нахождением автомобиля в розыске.

На основании протокола выемки оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль у Казаряна Д.М. изъят.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Волоколамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По сведениям следователя по особо важным делам первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области в ходе предварительного следствия установлено, что с декабря 2021 года по июнь 2023 Васильев Н.С., Асотин Д.В., Филатов К.А., Работкин С.Е., Лосев А.В. на территории г. Москвы и Московской области убеждали потерпевших в возможности приобретения автомобилей марки «Хендэ» по цене ниже их рыночной стоимости с последующей регистрацией права собственности на них, однако свои обязательства не выполнили, в результате чего путем обмана похитили денежные средства не менее 169 граждан.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанными лицами, от имени иного лица, не осведомленного о преступных намерениях организованной группы, с ООО «Хендэ Мотор СНГ» заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> сроком на 6 месяцев. После фактического получения вышеуказанного автомобиля участниками организованной группы под предлогом продажи с последующим переоформлением в собственность автомобиль передан неустановленному лицу, не обратившемуся в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о совершенном в отношении него преступлении. К уголовному делу приобщен материал проверки сообщения о преступлении, в рамках которого изъят спорный автомобиль.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Хендэ Мотор СНГ» - Яковенко П.В.

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя Казаряна Д.М. о возврате изъятого автомобиля <данные изъяты> отказано по причине отсутствия права собственности на него у Казаряна Д.М.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Факт выбытия спорного автомобиля из законного владения ООО «Хендэ Мотор» имел место до совершения сделки между Широниной В.С. и Казаряном Д.М., в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что препятствия к пользованию Казаряном Д.М. имуществом возникли после заключения спорной сделки, в период его владения автомобилем не соответствуют действительности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что спорный автомобиль на момент заключения между сторонами договора купли-продажи находился в розыске, следовательно, не мог являться объектом гражданского оборота, в настоящее время автомобиль изъят правоохранительными органами, его использование истцом по назначению невозможно, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаряна Д.М. к Широниной В.С. о расторжении договора купли продажи автомобиля и возврате денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Казаряном Д.М. и Широниной В.С..

Взыскать с Широниной В.С. в пользу Казаряна Д.М. денежные средства в размере 2 150 000 (двух миллионов ста пятидесяти тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

08 февраля 2024 года <адрес>

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием старшего помощника Рязанского транспортного прокурора ФИО3,

обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российская Федерация, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, работающего слесарем по ремонту и осмотру локомотивов 4-го разряда в ООО «СТМ-Сервис», военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, занимавший должность слесаря по ремонту подвижного состава 5-го разряда Участка производства Рыбное (I группы) Производственного участка Рыбное Московской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», на основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также занимавший должность слесаря по ремонту подвижного состава 6-го разряда Участка производства Рыбное (I группы) Производственного участка Рыбное Московской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», на основании приказа о переводе работника на другую работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял свою деятельность в соответствии с должностной инструкцией слесаря-электрика по ремонту электрооборудования уч...

...астка производства Рыбное производственного участка Рыбное Московской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» № утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № н от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель №1, у которого ФИО1 находился в подчинении, являясь мастером участка производства участка производства Рыбное (I группы) Производственного участка Рыбное Московской дирекциипо ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», назначенный на указанную должность приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, обязанный осуществлять трудовую деятельность в соответствии с должностной инструкцией мастера участка производства Рыбное производственного участка Рыбное Московской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в структурном подразделении акционерного общества - ОАО «РЖД», являющегося государственной компанией, который обязан в соответствии с п. 2.2 должностной инструкции: «Организовывать работу и осуществлять контроль за соблюдением технологии обслуживания и ремонта локомотивных устройств безопасности, средств поездной радиосвязи, систем ресурсосбережения на закрепленном участке».

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и место в ходе следствия не установлено, у ФИО1 и Свидетель №1 состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №1 предложил ФИО1 передавать ему взятку в виде денежных средств за получение ФИО1 имущественной выгоды в виде вознаграждений, выплачиваемых работникам, общего покровительства и попустительства по службе со стороны непосредственного руководителя - Свидетель №1, выражающегося в непривлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, уменьшении непосредственного контроля за последним по службе, непринятии мер по выявлению нарушений служебной дисциплины со стороны ФИО1

Далее у ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и место в ходе следствия не установлено, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу с целью получения им имущественной выгоды в виде вознаграждений, выплачиваемых работникам, общего покровительства и попустительства по службе со стороны непосредственного руководителя - Свидетель №1, выражающегося в непривлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, уменьшении непосредственного контроля за последним по службе, непринятии мер по выявлению нарушений служебной дисциплины со стороны ФИО1

Во исполнение договоренности Свидетель №1 способствовал ФИО1 в получении имущественной выгоды в виде вознаграждений по следующим основаниям:

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р ОАО «РЖД» «Об утверждении положения о вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения» и пп. 4-5 положения «О вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, дифференцированная оценка, характеризующая уровень обеспечения безопасности движения структурными подразделениями функциональных филиалов ОАО «РЖД», расположенных в границах железной дороги, производится заместителем начальника железной дороги - главным ревизором по безопасности движения поездов ежегодно, до 20 января. Список структурных подразделений территориальных (региональных) дирекций функциональных филиалов ОАО «РЖД» - кандидатов на вознаграждение с указанием результатов дифференцированной оценки (в баллах) формируется начальниками указанных дирекций, согласовывается с начальником железной дороги, в границах которой они расположены, не позднее 1 февраля и утверждается начальниками функциональных филиалов ОАО «РЖД».

ФИО1, в соответствии с приказом ОАО «РЖД» № МОСК ТР-54 от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате вознаграждения за обеспечение безопасности движения работникам по итогам работы за 2022», получил 24 855 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Кроме того,с ДД.ММ.ГГГГ по 13.04.2023Свидетель №1 в рамках вышеуказанной договоренности оказывал ФИО1 общее покровительство и попустительство по службе, выражающееся в непривлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, уменьшении непосредственного контроля за последним по службе, непринятии мер по выявлению нарушений служебной дисциплины со стороны ФИО1

Таким образом, согласно характеристикам с места работы, ФИО1 не имел выговоров и взысканий за время работы, а также неоднократно удостоен имущественных поощрений за хорошую работу.

При этом, ФИО1, действуя с единым умыслом, направленным на дачу взятки лично, следуя ранее достигнутой договоренности с Свидетель №1, находясь на территории производственного участка Рыбное, расположенном по адресу: <адрес>, путем осуществления перевода денежных средств со счета №, принадлежащего ФИО1, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1, перечислил, используя мобильное приложение «Сбербанк», установленное на его телефоне, Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки лично в значительном размере, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут 3 000 (три тысячи) рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты 4 000 (четыре тысячи) рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут 19 855 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут 6 960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Таким образом, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории производственного участка Рыбное, расположенном по адресу: <адрес> действуя с единым умыслом, перечислил Свидетель №1 лично взятку в виде денежных средств в размере 33 815 (тридцать три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, то есть в значительном размере, путем осуществления перевода денежных средств со счета №, принадлежащего ФИО1, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1, за получение им имущественной выгоды в виде вознаграждений, выплачиваемых работникам, общего покровительства и попустительства по службе со стороны непосредственного руководителя - Свидетель №1, выражающегося в непривлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, уменьшении непосредственного контроля за последним по службе, непринятии мер по выявлению нарушений служебной дисциплины со стороны ФИО1

В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО5 обратился с заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, и в связи с его деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление защитника и пояснил, что согласен с прекращением в отношении него уголовного преследованияв соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, и на основании ст.28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому разъяснены.

Старший помощник Рязанского транспортного прокурораФИО3считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, и в связи с его деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитника ФИО5 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ суд может также прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного ст.28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с положениями ст.28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится в ст.75 УК РФ.

В силу примечания к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, по смыслу закона, при установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, дело прекращается на основании примечания к той или иной статье уголовного закона.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Частью 1 статьи 28 УПК РФ установлено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Сада РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 явился с повинной, добровольно сообщив после совершения инкриминируемого преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки (л.д.10), после чего в ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, давал подробные показания об обстоятельствах его совершения. С учетом сообщенных им сведений в ходе предварительного расследования были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Кроме этого, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, какого-либо имущественного ущерба от его действий не наступило, вместе с этим он загладил вред, причиненный преступлением, путем осуществления добровольных пожертвований в ГБУ РО «Рязанский дом ребенка» в размере 5000 руб., и в ОГБОУ «Солотчинская школа-интернат для детей-сирот» в размере 5000 руб.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО1 принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства, что уменьшает степень общественной опасности содеянного, и соответствует вреду, причиненному охраняемым уголовным законом правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате указанных действий общественная опасность содеянного ФИО1 существенно уменьшилась, в связи с чем, становится нецелесообразным привлекать его к уголовной ответственности.

Поскольку в действиях ФИО1 имеются оба признака - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и после совершения преступления он добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, то у суда имеются все законные основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 291 УК РФ в силу примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

При таких данных у суда имеются законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь примечанием к статье 291 УК РФ, ст.ст. 28, 236 ч.1 п. 4, 239 УПК РФ, ст.75 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, прекратить в силу примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после отменить.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение 15суток со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А. Князев

Дело № 1-139/2024

УИД: 62RS0004-01-2024-001247-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 18 июня 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Белой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Советского района г. Рязани Зеленяка М.И.,

подсудимого Крючкова Р.В.,

защитника подсудимого – адвоката Печникова М.В., действующего на основании ордера и удостоверения,

при секретаре Калинич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Крючкова Романа Вячеславовича, <...>, ранее судимого:

- 16 декабря 2020 года Рязанским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2021 года, неотбытая часть наказания по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2020 года, в виде исправительных работ сроком на 166 дней заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 22 декабря 2021 года освобождён из ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крючков Р.В. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг., примерно в 16 ч. 00 мин. у Крючкова Р.В., являющегося лицом, потребляющим наркотические средства, находившегося по месту своего жительства, по адресу: <адр...

...ес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства синтетического происхождения, для последующего личного потребления.

Реализуя задуманное Крючков Р.В., зная то, что на ул. Быстрецкая г. Рязани, находятся тайники («закладки») с наркотическим средством, прибыл в указанное место, где стал их отыскивать.

Далее, не отказавшись от своих преступных намерений, осознавая противоправный характер собственных действий и желая их совершить, дд.мм.гггг., около 17 ч. 18 мин., на участке местности размером 1 (один) х 1 (один) метр, находящемся в 10 метрах по направлению на Юго-Запад от <адрес>, (относительно географической системы координат: №, Крючков Р.В. в снегу в «прикопе» обнаружил свёрток из изоляционной ленты, с находящимся внутри него полимерным пакетом с веществом, которое содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,77 грамма.

После этого, реализуя задуманное и осознавая противоправный характер собственных действий, дд.мм.гггг., примерно в 17 ч. 19 мин., находясь на вышеуказанном участке местности, Крючков Р.В. рукой поднял упомянутый свёрток из изоляционной ленты, с находящимся внутри него полимерным пакетом с веществом, которое содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,77 грамма, умышленно незаконно приобретя его тем самым, в нарушение ст.ст. 24 и 25 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Незаконно приобретённое таким образом наркотическое средство упакованное в полимерный пакет и изоляционную ленту, Крючков Р.В., поместил в правую надетую на его руку перчатку.

Преступная деятельность Крючкова Р.В., направленная на незаконное приобретение без цели сбыта вещества, содержащего в своём составе а-пирролидиновалерофенон и являющегося наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,77 грамма, была пресечена сотрудниками УМВД России по Рязанской области, которыми в период времени с 18 ч. 15 мин. по 18 ч. 24 мин. дд.мм.гггг., в ходе его досмотра по адресу: <адрес>, что является территорией Советского района г. Рязани, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», «N-метилэфедрон» и его производные относятся к списку I указанного Перечня, являясь наркотическими средствами, оборот которых запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство «N-метилэфедрон» и его производные, массой 0,77 грамма, является значительным размером наркотического средства, оборот которого запрещён на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Крючков Р.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью, просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер, заявленного им ходатайства, последствия удовлетворения этого ходатайства, он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Печников М.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Зеленяк М.И. не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя суд, в силу ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор в отношении Крючкова Р.В. без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия Крючкова Р.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель – и.о. прокурора Советского района г. Рязани Зеленяк М.И. действуя согласно ч. 8 ст.246 УПК РФ, изменил объем предъявленного обвинения, исключив из обвинения подсудимому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, обвинение в части незаконного хранения наркотического средства в значительном размере, мотивировав свою позицию тем, что Крючков Р.В. был задержан сотрудниками полиции непосредственно после незаконного приобретения им наркотического средства, которое при нем находилось непродолжительный промежуток времени и не располагал фактической возможностью к хранению наркотического средства. При таких обстоятельствах Крючков Р.В. не приступил к фактическому владению указанным наркотиком, что свидетельствует об излишней квалификации органами предварительного следствия его действий как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. При этом государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суд считает, что государственный обвинитель действует в пределах своих полномочий, а его позиция об изменении объема обвинения в сторону смягчения подтверждается материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Крючкова Р.В., незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, о чём говорит направленность умысла Крючкова Р.В., так как наркотическое средство было им незаконно приобретено и предназначалось для личного потребления.

Такое изменение обвинения не нарушает право Крючкова Р.В. на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляя лишь часть ранее вмененного преступления.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» информации о наличии психического расстройства у подсудимого Крючкова Р.В. не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 02 февраля 2024 г., во время совершения общественно опасного деяния и в настоящее время Крючков Р.В. <...> не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Крючков Р.В. не нуждается.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор. Оснований для постановления приговора без назначения наказания Крючкову Р.В. или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому Крючкову Р.В. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Крючковым Р.В. относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность.

К смягчающим наказание подсудимому Крючкову Р.В. обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку Крючков Р.В. на предварительном следствии не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения, в связи с чем, считает возможным не назначать ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

<...>

Отягчающих наказание Крючкову Р.В. обстоятельств суд не усматривает.

При назначении Крючкову Р.В. наказания суд также учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, в случае установления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, согласно которым максимально возможное наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (ч.1 ст.62 УК РФ) от двух третьих при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, установлено не было и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание Крючкову Р.В. обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ включает в себя альтернативные виды наказания.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Крючкову Р.В., помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание данные о его личности, а именно то, что на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако, состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется положительно, в связи с чем, суд полагает возможным, для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначить Крючкову Р.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, т.е. назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, что будет соответствовать принципу справедливости уголовного наказания, установленному ст. 6 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого Крючкова Р.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения к подсудимому Крючкову Р.В. в качестве основного наказания менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, чем лишение свободы, у суда не имеется, поскольку подобное решение не будет отвечать в данном конкретном случае требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости и не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, <...>

При этом с учетом того, что суд приходит к выводу о необходимости назначения Крючкова Р.В. наказания в виде лишения свободы, оснований для возложения на осужденного обязанности <...> а также медицинской и (или) социальной реабилитации в соответствии со ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

<...>

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крючкова Романа Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Крючкову Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Крючкова Р.В. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

<...>

Избранную в отношении Крючкова Р.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<...> - оставить на хранении в камере вещественных доказательств УНК УМВД России по Рязанской области до конкретизации федеральным законодателем порядка и сроков хранения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам;

<...> – уничтожить, акт об уничтожении предоставив суду;

<...> – вернуть по принадлежности законному владельцу.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ).

По другим основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Белая

УИД: 62RS0№-49

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 24 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.А.,

при секретаре Артюшиной Д.В., помощнике судьи Марюшкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Акилова В.В.,

обвиняемого Комина С.Л.,

защитника адвоката коллегии адвокатов «Альпари» Адвокатской палаты Рязанской области Печникова М.В., представившего удостоверение № 1322 и ордер № 34 от 14 февраля 2025 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:

Комина С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, работающего слесарем по сборке металлоконструкций в ООО «ТТМ Центр», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Комин С.Л. обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 09 часов 38 минут, Комин С.Л. находился в кафе «Город», расположенном по адресу: <адрес>, где распивал алкогольные напитки. В этот же день около 09 часов 38 минут, Комин С.Л. покинул вышеуказанное заведение и на участке местности, расположенном в 2 метрах в восточном направлении от входа в помещение кафе «Город», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил припаркованный горный велосипед марки «Stels» модели «Navigator 620 MD» колеса диаметром 26,21 скорости черно-сине-оранжевого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который не был пристегнут противоугонным тросом....

... В этот момент, находясь в том же месте, у С.Л., испытывающего материальные затруднения, ввиду отсутствия стабильного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно горного велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 620 MD» колеса диаметром 26,21 скорости черно-сине-оранжевого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью <данные изъяты> рублей 93 копейки, которым в последующем решил распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах от входа в помещение кафе «Город», расположенном по адресу: <адрес>, в 09 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, Комин С.Л., действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 и иные лица отсутствуют на месте совершения им преступления, и Потерпевший №1 не может принять мер к сохранности своего имущества, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, подошел к горному велосипеду марки «Stels» модели «Navigator 620 MD» колеса диаметром 26,21 скорости черно-сине-оранжевого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей 93 копейки, взял левой рукой за его руль, а правой рукой за сиденье велосипеда и направился в противоположную сторону от <адрес>, тем самым <данные изъяты> похитив его.

После чего Комин С.Л. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму <данные изъяты> копейки, который для последнего, с учетом его материального положения, является значительным.

Действия Комина С.Л. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от обвиняемого Комина С.Л. поступило ходатайство о проведении предварительного слушания для примирения с потерпевшим.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Комина С.Л. в связи с примирением сторон, поскольку причинённый ему вред полностью заглажен, претензий к Комину С.Л. он не имеет.

Обвиняемый Комин С.Л. согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию, им было пояснено, что вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил причиненный ему вред. Ему понятно, что прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, не является реабилитирующим основанием.

Защитник обвиняемого Комина С.Л. - адвокат Печникова М.В. поддержал позицию Комина Л.П., от него также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С.Л., в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Акилов В.В. полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Комина С.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред. При этом положения ст. 76 УК РФ содержат указания на право суда о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно пояснением потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также, как следует, из его заявления, приобщенного в судебном заседании к материалам дела, причиненный вред ему заглажен, ущерб возмещен ему Коминым С.Л. в полном объеме, претензий к Комину С.Л. он не имеет, примирившись с ним.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности Комина С.Л. ввиду примирения сторон, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, направленного против собственности, данные о личности обвиняемого Комина С.Л., а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, изложенного в его заявлении.

Комин С.Л. не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, о чем имеется письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1, то есть имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а поэтому суд находит возможным освободить Комина С.Л. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении Комина С.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Комина С.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.Л. до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: - СD-r диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Титова

Дело № 1-157/2025

УИД 62RS0004-01-2025-001310-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 4 июня 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Тюрина Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамедовой Г.С., секретарем судебного заседания Дуничевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Рязани Дружининой Д.А.,

подсудимой Сиденко Т.О. и ее защитника – адвоката коллегии адвокатов «Альпари» АПРО Печникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Сиденко Татьяны Олеговны, <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сиденко Т.О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. около 15 часов 40 минут Сиденко Т.О. проходила мимо д. 2 «а» по ул. Есенина г. Рязани, где обнаружила на асфальте черную матерчатую сумку с находящимся в ней имуществом, а также банковской картой ПАО «Сбербанка» № с банковским счетом №, открытой дд.мм.гггг. в офисе ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1, оборудованную функцией бесконтактной оплаты, позволяющей совершать оплату покупок без ввода пин-кода. В это время, у Сиденко Т.О. испытывающей трудное материальное положение, предположившей, что на банковском счете указанной банковской карты могут храниться денежные средства, возник прест...

...упный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем оплаты товаров бесконтактным способом, через терминал оплаты.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1, Сиденко Т.О., взяла из сумки указанную банковскую карту, а сумку с находящимся в нем имуществом выбросила, после чего, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, используя функцию бесконтактной оплаты банковской карты, позволяющую осуществлять оплату покупок без введения пин-кода, совершила ряд тождественных и охваченных единым преступным умыслом операций с денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, а именно:

- дд.мм.гггг. в 16 часов 34 минуты, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, совершила хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенных покупок на сумму 1 755 рублей 87 копеек;

- дд.мм.гггг. в 16 часов 50 минут, находясь в помещении магазина «Фермерские продукты», расположенном в 39 метрах северо-западного направления от западного угла <адрес>, совершила хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенных покупок на сумму 1 143 рубля 00 копеек, в 16 часов 54 минуты, находясь там же, совершила хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенных покупок на сумму 896 рублей 00 копеек;

- дд.мм.гггг. в 16 часов 59 минут, находясь в помещении магазина «Рязанский агромолкомбинат», расположенном в 45 метрах северо-западного направления от западного угла <адрес>, совершила хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенных покупок на сумму 880 рублей 76 копеек;

- дд.мм.гггг. в 17 часов 16 минут, находясь в помещении магазина «Красное и белое», расположенном по адресу: <адрес>, совершила хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенных покупок на сумму 1 108 рублей 74 копейки, в 17 часов 17 минут, находясь там же, совершила хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенных покупок на сумму 310 рублей 34 копейки;

дд.мм.гггг. в 17 часов 29 минут, находясь в помещении магазина «Дом» (ИП ФИО7), расположенном по адресу: <адрес>, совершила хищение денежных средств путем безналичной оплаты произведенных покупок на сумму 990 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 7 084 рубля 71 копейка.

Таким образом, дд.мм.гггг. в период с 16 часов 34 минут по 17 часов 29 минут, Сиденко Т.О. совершила хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», на общую сумму 7 084 рублей 71 копейки, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере, который для него (ФИО13) является значительным.

В судебном заседании подсудимая Сиденко Т.О. вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, суду пояснила, что преступление было ей совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. От дачи более подробных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой при участии защитника, согласно которым дд.мм.гггг. около 15 часов 30 минут, она решила пойти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Около 15 часов 40 минут, проходя около <адрес>, она обнаружила сумку, открыв которую обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», с помощью которой решила расплатиться в магазинах. После чего, она направилась в магазин «Пятерочка». В данном магазине она набрала продуктов питания и расплатилась чужой картой на сумму 1755 рублей 87 копеек, после чего она направилась в магазин мясных прокатов питания «Рязанский», расположенный по адресу: <адрес>, где она совершила две покупки, первую покупку она совершила на сумму 1 143 рубля, вторую покупку совершила на сумму 896 рублей, после чего она направилась в магазин молочных продуктов, который находится рядом с мясной лавкой, где она совершила покупку на сумму 880 рублей. После чего, она направилась в магазин «Красное и белое», по адресу: <адрес>, где она также совершила две покупки, первую покупку она совершила на сумму 1 108 рублей, вторую покупку на сумму 310 рублей. После этого, она направилась в магазин «Мебель», расположенный по адресу: <адрес>, где она попыталась также совершить две оплаты. Первый раз она набрала товаров на сумму 1 980 рублей, но оплата не прошла, так как денежных средств на карте было недостаточно, после чего она решила отложить несколько товаров, чтобы сумма получилась меньше, и совершила оплату на сумму 990 рублей. Далее она направилась домой по месту жительства. Проходя мимо дома <адрес>, она выбросила банковскую карту. Все оплаты в магазинах она совершала найденной банковской картой ПАО «Сбербанк». Что еще находилось в сумке, кроме банковской карты, она не знала, так как не смотрела, что конкретно в ней еще находилось, поскольку не хотела больше ничего из нее забирать. Впоследствии сумку со всем, что в ней находилось, она выбросила в одну из мусорных урн г. Рязани, какую именно, не помнит (л.д. л.д. 93-96, 125-127, 135-137).

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от дд.мм.гггг., согласно которому подозреваемая Сиденко Т.О. указала на места совершения ею преступления и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д. 73-82);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что дд.мм.гггг. около 16 часов 00 минут он совместно со своим сыном ФИО8 на его (сына) автомобиле марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, приехали к дому сына, а именно по адресу: <адрес> с целью чтобы помочь тому разгрузить автомобиль с его личными вещами. Когда он с сыном разгружали вещи, при нем находилась его черная матерчатая сумка, в которой находился паспорт на его имя, паспорт на имя его матери — ФИО2, дд.мм.гггг. г.р., банковская карта ПАО «Сбербанк России», водительское удостоверение на его имя, СНИЛС на его имя и имя его матери ФИО2, а также связка ключей его квартиры. Когда он носил вещи сыну на третий этаж, то свою сумку положил на приборную панель с пассажирской стороны, где сидел его сын, который, когда выходил из автомобиля, смахнул сумку, и она выпала на асфальт рядом с автомобилем. После того, как они занесли все вещи, он (ФИО13) с сыном направился домой по адресу: <адрес>, не заметив при этом отсутствие своей сумки. Во время движения ему стали поступать смс-сообщения от ПАО «Сбербанк России» о списании денежных средств с его банковской карты, и тогда он понял, что его сумка выпала из автомобиля, когда они разгружали вещи. Далее, он заблокировал свою банковскую карту и обнаружил следующие покупки, которые он не совершал, а именно:

- покупка магазин Пятерочка в 16 часов 34 минуты дд.мм.гггг. на сумму 1 775 рублей 87 копеек;

- покупка магазин G.Ryazan UL Zatinnaya 36 Ryazan в 16 часов 50 минут дд.мм.гггг. на сумму 1 143 рублей;

- покупка магазин G.Ryazan UL Zatinnaya 36 Ryazan в 16 часов 54 минуты дд.мм.гггг. на сумму 896 рублей;

- покупка магазин LOTOK ZATINNAYA Ryazan в 16 часов 59 минут дд.мм.гггг. на сумму 880 рублей 76 копеек;

- покупка магазин «Красное и Белое» в 17 часов 16 минут дд.мм.гггг. на сумму 1 108 рублей 74 копейки;

- покупка магазин Красное Белое в 17 часов 17минут дд.мм.гггг. на сумму 310 рублей 34 копейки;

- попытка покупки магазин IP CHEKRYSHKIN M.A. Ryazan в 17 часов 29 минут дд.мм.гггг. на сумму 1 980 рублей, но данная покупка не прошла, так как было недостаточно денежных средств;

- покупка магазин IP CHEKRYSHKIN M.A. Ryazan в 17 часов 29 минут дд.мм.гггг. на сумму 990 рублей.

Так как данные покупки он не совершал, он решил обратиться в полицию, с целью оказания помощи в розыске его документов, а также привлечения лица, совершившего хищение принадлежащих ему денежных средств. Сумма причиненного ему ущерба составляет 7 084 рубля 71 копейка и является для него значительной, так как он нигде официально не трудоустроен и подрабатывает помощником в различных автосервисах г. Рязани, средней его доход в месяц составляет около 25 000 рублей. Сама сумка, которую похитили, для него материальной ценности не представляет, так как он ее покупал очень давно, и она находилась в плохом состоянии. Ключи от квартиры и другие документы, которые находись в сумке, для него материальной ценности также не представляют (л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в ОВД в должности оперуполномоченного ОМВД России по Советскому району г. Рязани. У него на исполнении находился материал проверки КУСП № от дд.мм.гггг., по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастна Сиденко Татьяна Олеговна, дд.мм.гггг. года рождения, уроженка г. Рязани. В рамках установления лица, просматривались записи с камеры видеонаблюдения, расположенной около <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что к дому по адресу: <адрес>, подъезжает черный автомобиль и останавливается около входа в подъезд, после чего из автомобиля выходят двое мужчин (Потерпевший №1 и его сын), которые переносят имущество в подъезд и впоследствии уезжают. Далее, в кадре появляется Сиденко Т.О., которая проходит по дороге вдоль жилого дома, останавливается и что-то поднимает около места, где ранее был припаркован черный автомобиль. Дата и время на камерах не соответствуют реальному времени (л.д. 67-69);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг., согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят <...> с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной около <адрес> (л.д. 71-73);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг., произведенного с участием подозреваемой Сиденко Т.О., согласно которому осмотрен <...> с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной около <адрес>, где Сиденко Т.О. опознала себя, пояснив, что на указанной видеозаписи она одета в темную куртку с капюшоном, черные штаны и белые кроссовки, при этом в правой руке она держит полиэтиленовый пакет, а на плече весит женская сумка. Пояснив, что на указанной видеозаписи дд.мм.гггг. около 15 часов 40 минут, она проходит по дороге вдоль дома, где обнаружила и взяла сумку, открыв которую обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой впоследствии расплатилась в магазинах, а сумку выбросила в мусорку (л.д. 118-123);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21-28);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрено помещение магазина «Фермерские продукты», расположенном в 39 метрах от западного угла <адрес> в северо-восточном направлении до южного угла магазина (л.д. 29-35);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрено помещение магазина «Рязанский агромолкомбинат», расположенного в 45 метрах от западного угла <адрес> в северо-восточном направлении до южного угла магазина (л.д. 43-49);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрено помещение магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 36-42);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрено помещение магазина «Дом» (ИП ФИО7), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 50-56);

- выпиской по счету банковской карты № ПАО «Сбербанк» (банковский счет №) открытого на имя Потерпевший №1, согласно которой:

- дд.мм.гггг. в 16 часов 34 минуты произведена безналичная оплата покупки на сумму 1755 рублей 87 копеек;

- дд.мм.гггг. в 16 часов 50 минут произведена безналичная оплата покупок на сумму 1143 рубля 00 копеек;

- дд.мм.гггг. в 16 часов 54 минут произведена безналичная оплата покупки на сумму 896 рублей 00 копеек;

- дд.мм.гггг. в 16 часов 59 минут произведена безналичная оплата покупки на сумму 880 рублей 76 копеек;

- дд.мм.гггг. в 17 часов 16 минут произведена безналичная оплата покупки на сумму 1108 рублей 74 копейки;

- дд.мм.гггг. в 17 часов 17 минут произведена безналичная оплата покупки на сумму 310 рублей 34 копейки;

- дд.мм.гггг. в 17 часов 29 минут произведена безналичная оплата покупки на сумму 990 рублей 00 копеек (л.д. 66).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Сиденко Т.О. в предъявленном ей обвинении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Действия подсудимой суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку Сиденко Т.О. дд.мм.гггг., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с не принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанка» № с банковским счетом №, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, используя функцию бесконтактной оплаты, позволяющую осуществлять оплату покупок без введения пин-кода, совершила ряд тождественных и охваченных единым преступным умыслом операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете указанной банковской карты, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 7 084 рублей 71 копейки, который для него (ФИО13) является значительным ввиду его материального положения. При этом признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в действиях Сиденко Т.О. не усматривается.

Совершая указанные преступные действия, Сиденко Т.О. осознавала противоправный характер своих преступных действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

По месту жительства Сиденко Т.О. характеризуется удовлетворительно (л.д. 121).

В ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» Сиденко Т.О. на учете не состоит (л.д. 156).

В ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» Сиденко Т.О. на учете не состоит (л.д. 158).

По сведениям ГБУ РО «Рязанская межрайонная больница» Сиденко Т.О. на учете не состоит (л.д. 160).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дд.мм.гггг., согласно которому, во время совершения общественно опасного деяния и в настоящее время Сиденко Т.О. никаким психическим расстройством, лишавшим и лишающим ее возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает. В назначении принудительных мер медицинского характера Сиденко Т.О. не нуждается (л.д. 81-82).

Учитывая, что у суда не имеется сведений о наличии у Сиденко Т.О. психического расстройства, лишавшего или лишающего её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также то, что поведение Сиденко Т.О. в судебном заседании носило адекватный характер, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности Сиденко Т.О., все это позволяет суду сделать вывод, что Сиденко Т.О. является вменяемой в отношении совершенного ей преступления, в отношении неё должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Сиденко Т.О. или освобождения ее от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимой наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Сиденко Т.О., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, посягающих на собственность.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

К смягчающим наказание подсудимой Сиденко Т.О. обстоятельствам суд относит: в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку Сиденко Т.О. на предварительном следствии не скрывала существенные обстоятельства преступления, давала подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах его совершения, ранее не известные лицам, осуществлявшим в рамках настоящего дела оперативно-розыскные мероприятия и предварительное расследование, в том числе сообщила о месте обнаружения ею черной матерчатой сумки с находящимся в ней имуществом, а также банковской карты Потерпевший №1 и обо всех местах совершения ей покупок с данной банковской карты, и подтвердила данные показания на месте; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Сиденко Т.О. добровольно в полном объеме возместила потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением имущественный ущерб; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у нее на иждивении ребенка-инвалида, а также состояние ее здоровья, а именно наличие у нее ряда заболеваний.

В связи с изложенным, суд считает возможным не назначать Сиденко Т.О. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что назначение данных наказаний не окажет существенного влияния на ее исправление.

Отягчающих наказание Сиденко Т.О. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Сиденко Т.О. наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершила Сиденко Т.О., не имеется, поскольку смягчающие наказание Сиденко Т.О. обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Сиденко Т.О. преступления.

Суд учитывает, что санкция части 3 статьи 158 УК РФ является альтернативной. Однако с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния и обстоятельств его совершения, предусмотренных законом оснований, а также личности Сиденко Т.О., а именно ее материального положения, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку оснований для назначения ей менее строгого наказания из числа предусмотренных санкцией данной статьи, в том числе штрафа, суд не находит. С учетом изложенного, а также ввиду состояния здоровья подсудимой, суд также не усматривает оснований для замены назначаемого Сиденко Т.О. наказания принудительными работами.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного Сиденко Т.О. преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание перечисленные выше смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место регистрации и жительства, где отрицательно не характеризуется, ранее не судима, на учете в наркологическом диспансере и диспансерном отделении психиатрической больницы она не состоит, является пенсионером, суд считает возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, применить в отношении Сиденко Т.О. положения статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст.6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденной.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на условно осужденную Сиденко Т.О. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сиденко Татьяну Олеговну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сиденко Т.О. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденную Сиденко Т.О. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении Сиденко Татьяны Олеговны меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу в целях исполнения настоящего приговора.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: <...> с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной около <адрес>, хранящийся при уголовном деле, – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденной, что в случае обжалования приговора ею либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции она имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-/подпись/