Педде Дмитрий Игоревич

Дело № 2-921/2023

УИД 42RS0011-01-2023-000465-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Ленинске - Кузнецком

«17» апреля 2013 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Педде Д. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <дата> по адресу: <адрес>, Педде Д.И., управляя ТС марки ВАЗ/Lada 2115 <номер>, совершил наезд на пешехода Э., который от полученных травм скончался; ответчик с места ДТП скрылся; гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ/Lada 2115 <номер> на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование»; на основании полученного от наследников погибшего заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 500000 руб.; согласно пп.Г п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию; однако, ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством РФ по выплате убытков по...

... наступившему страховому случаю. Руководствуясь ст. 14 ФЗ «об ОСАГО», ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с Педде Д.И. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» понесенные убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 500000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.;

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Педде Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приговором суда с него уже взысканы в пользу потерпевших более 2000000 руб.

Суд, заслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, приговором Беловского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Педде Д. И. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, т.е. совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от <дата> приговор Беловского городского суда от <дата> отменен в отношение Педде Д.И. в части разрешения гражданских исков потерпевших о взыскании морального вреда, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 61-65).

Из указанного приговора следует, что <дата> около 01.40 часов водитель Педде Д.И., управляя автомобилем ЛАДА 211540, регистрационный знак <номер>, двигаясь по проезжей части <адрес>, нарушив пункты 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Э., переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, после этого, Педде Д.И. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в результате действий водителя Педде Д.И., приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеход Э. скончался (л.д. 53-60).

Обязательная гражданская ответственность ответчика Педде Д.И. как собственника автомобиля ЛАДА 211540, регистрационный знак <номер>, была застрахована по договору страхования ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование» на срок с <дата> по <дата> (л.д. 9).

На основании заявления Семенова В.Э. - сына погибшего в результате ДТП Э., потерпевшего по уголовному делу в отношении Педде Д.И., и приложенных к нему документов, подтверждающих расходы на погребение, АО «Совкомбанк Страхование», как профессиональный участник страховых правоотношений, рассмотрел представленные документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб. (л.д. 10-18).

На основании подпункта «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Частью 7 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, истец, признав произошедшее страховым случаем, выполнил свои обязательства по указанному договору и выплатил сыну потерпевшего Э. – Семенову В.Э. страховое возмещение в связи со смертью отца в размере 500000 рублей.

Доводы ответчика о взыскании с него денежных средств в пользу потерпевшего на основании приговора по уголовному делу, суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Педде Д.И. вопрос о взыскании страхового возмещения не разрешался.

При таких обстоятельствах, на основании указанных норм права суд приходит в выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку, дорожно-транспортное происшествие от <дата>, в результате которого скончался Э., произошло по вине ответчика, являвшегося собственником и управлявшего автомобилем государственный регистрационный знак <номер>, который нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, и который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, при этом, истец признал произошедшее страховым случаем, исполнил свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 500000 руб., а потому, ответчик в порядке регресса несет перед страховой компанией ответственность в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Таким образом, исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к Педде Д.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 500000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., которые подтверждены истцом документально (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» с Педде Д. И., <данные изъяты>, убытки в размере 500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в порядке апелляции в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено «24» апреля 2023 года.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-921/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Судья г/с Самородова Ю.В. Дело № 22-762/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Банниковой Е.В., Корневой Л.И.

при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осуждённого Педде Д.И.

защитника-адвоката Насоновой М.Л., действующей в защиту интересов осуждённого по соглашению,

потерпевшего ФИО26

представителя потерпевших Ворожцова К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 на приговор Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Педде Дмитрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания и исполнить его.

К месту отбывания наказания осуждённому в соответствии с ч. 2 ст.75.1 УИК РФ постановлено следовать самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, ...

...в который зачтено время его следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами постановлено распространить на всё время отбывания основного наказания и постановлено исчислять с момента его отбытия.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Педде Д.И. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в пользу Потерпевший №1 600 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 600 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 – 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, прекращено.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек в размере 25 000 рублей оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя потерпевших Ворожцова К.И., полагавшего необходимым приговор изменить, осуждённого Педде Д.И. и адвоката Насонову М.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Трушнину В.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Педде Д.И. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО24 Потерпевший №3 считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим тяжести совершённого преступления.

Полагают, что суд необоснованно не учёл отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

Указывают, что лишились отца, сына и брата. Потерпевший №1 в связи с сильными переживаниями перестал обучаться в учебном заведении.

Считают, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства попытку Педде Д.И. добровольного частичного возмещения вреда.

Полагают, что судом не учтена тяжесть преступления и его социальная опасность. По мнению авторов жалобы, совершено убийство, поскольку, садясь за руль в уставшем состоянии, Педде не мог не осознавать опасность своих действий.

Обращают внимание, что Педде предпринимал попытки уйти от наказания, так как покинул место ДТП и оставил потерпевшего в беспомощном состоянии, хотя мог оказать помощь.

Считают довод о том, что Педде испытал сильный стресс и поэтому скрылся с места происшествия, является необоснованным, так как в материалах дела отсутствует заключение специалиста по данному вопросу.

Полагают, что свидетели защиты: супруга, мать и тёща Педде заинтересованы в исходе дела, поскольку являются его родственниками.

Обращают внимание, что осуждённый продолжительное время после совершения преступления не выходил на связь, не принёс извинения. А извинения, принесённые в судебном заседании, считают вынужденной мерой.

Указывают, что потерпевшая ФИО27 с утратой сына лишилась его помощи, как финансовой, так и бытовой.

Считают назначенное наказание чрезмерно мягким, не способствующим восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, полагают, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования частично, не мотивировал снижение размера компенсации морального вреда.

Обращают внимание, что судом не исследованы доказательства стороны защиты об имеющихся на иждивении осуждённого родственниках.

Указывают, что судом не отражено в приговоре, что причиной ДТП является нарушение осуждённым п. 2.7 ПДД.

Отмечают, что суд в нарушение положений ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания не учёл характер и степень общественной опасности преступления. Также считают, что суд не исследовал доказательства стороны защиты о наличии родственников Педде, имеющихся у него на иждивении.

Просят приговор изменить, назначить более строгое наказание, в полном объёме удовлетворить исковые требования.

В возражениях защитник Насонова М.Л. и государственный обвинитель Головина Е.С. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Педде Д.И. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены признательные показания осуждённого Педде Д.И., показания потерпевшего ФИО25 свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, автомобиля, заключение эксперта № от 18.98.2020, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иные приведённые в приговоре суда доказательства.

Педде Д.И. в судебном заседании вину полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Педде Д.И. в ходе предварительного следствия, оглашённых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он вместе со своей женой ФИО12 и друзьями приехал отдыхать на озеро. До этого он сутки не спал. Поссорившись с женой, он решил вернуться домой. Около 01.40 часов. Он осуществлял движение по хорошо освещённой дороге, со стороны вокзала в сторону <адрес> в крайней левой полосе по ходу его движения. Когда до пешеходного перехода осталось 50 метров, увидел, людей, переходивших дорогу по пешеходному переходу. Видел, что люди перешли дорогу. Когда он находился на расстоянии около двух метров от пешеходного перехода, увидел, на пешеходном переходе мужчину. Он не успел притормозить, поскольку расстояние между его автомобилем и мужчиной было очень маленьким. Он наехал на мужчину, ударив его левой стороной переднего бампера автомобиля. После удара мужчину откинуло на переднее ветровое стекло автомобиля с левой стороны, мужчина упал на асфальт проезжей части дороги, с левой стороны его автомобиля. Он испугался, не стал останавливать автомобиль, с места происшествия уехал.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов они с отцом возвращались со дня рождения. Дорога была хорошо освещена. Когда начали переходить дорогу, вдалеке увидели транспортное средство, движущееся со стороны вокзала. При переходе по пешеходному переходу услышал резкий звук и удар, отец успел оттолкнуть его назад, он оглянулся и увидел, что отец крутится в воздухе. На середине пешеходного перехода автомобиль сбил отца. Водитель не остановился.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находился в сквере по <адрес>. В период с 01:00 до 02:00, увидел, что автомобиль сбил мужчину. В процессе торможения автомобиль проехал ещё какое-то расстояние и уехал.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на крыльце кафе «Манхеттен» по адресу <адрес>, около 01:30 часов, услышал громкий визг колёс автомобиля, характерный для резкого торможения. Он вышел из-за угла и увидел, что по проезжей части <адрес> со стороны пер. Толстого в направлении к <адрес>, по левой полосе, в процессе резкого разгона от пешеходного перехода двигается автомобиль марки ВАЗ-2115 белого цвета. Он увидел, что на противоположном от него краю проезжей части <адрес>, за пешеходным переходом, лежит человек. Около лежавшего человека находился парень, который кричал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ она с Педде и друзьями поехала на озеро. Ближе к ночи Педде один уехал домой. Позже он позвонил и сказал, что сбил человека на пешеходном переходе на <адрес>, очень испугался и скрылся с места ДТП. На автомобиле был повреждён передний бампер, разбито лобовое стекло с левой стороны, повреждена левая передняя стойка, сломано левой боковое зеркало заднего вида и отсутствовало левое переднее стекло на двери автомобиля.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы потерпевшего № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО13 наступила от повреждений в области головы, груди, таза, конечностей, сопровождавшихся множественными переломами костей черепа, грудной клетки, таза, левого предплечья, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, ушибом головного мозга тяжёлой степени, разрывами лёгких, сердечной сорочки, диафрагмы, аорты, излитием крови в левую плевральную полость. Характер повреждений указывает на возможность их образования в условиях ДТП при наезде ТС на пешехода. Вышеуказанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> напротив <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе обнаружены стеклянные и пластиковые осколки частей транспортного средства, труп мужчины.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле ЛАДА 211540, гос.номер №, обнаружены повреждения: отсутствует часть пластикового дефлектора над стеклом передней левой двери.

Данные и иные приведённые в приговоре доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли своё подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд первой инстанции привёл и оценил показания осуждённого, не отрицавшего свою вину, потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО12 в исходе дела при даче показаний в отношении Педде Д.И. в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Данные свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чём отобрана подписка.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертов и признал их допустимыми доказательствами. Данная оценка основана на исследованных материалах уголовного дела, оснований не согласиться с ней не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Педде Д.И. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, положил их в основу приговора и отверг другие доказательства, мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалобы судом в соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния указано, в том числе, на нарушение Педде Д.И. п. 2.7 ПДД РФ, которое явилось причиной наезда на пешехода.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении Педде Д.И. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого деяния, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, молодой возраст, совершение преступления впервые, принятие мер к возмещению морального вреда, принесение публичных извинений перед потерпевшими, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны, такие смягчающие наказание обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного вреда и принесение извинений в судебном заседании, судом установлены правильно, основаны на материалах дела, и оценены судом, как обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Педде Д.И., по делу не установлено.

Довод потерпевших о том, что поскольку от действий осуждённого наступила смерть человека, это должно являться отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не основан на законе, так как данное последствие является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, а одно и тоже тяжкое последствие не может быть учтено дважды. Оснований для применения к осуждённому положений п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен судом Педде Д.И. в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания, поскольку мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться судом только, как обстоятельство, отягчающее наказание, однако перечень таких обстоятельств по смыслу ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит

Выводы суда первой инстанции в части назначения Педде Д.И. наказания надлежаще мотивированы, а назначенное ему наказание, вопреки утверждению потерпевших, не является чрезмерно мягким.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Педде Д.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем, приговор в части разрешения гражданских исков подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.38915 УПК РФ).

Согласно материалам уголовного дела, сын потерпевшего Потерпевший №1 заявил исковые требования, в том числе о взыскании с осуждённого Педде Д.И. компенсации морального вреда в размере 2 млн. руб. (т.1 л.д.82-84).

В судебном заседании мать потерпевшего Потерпевший №2 и его сестра Потерпевший №3 также заявили исковые требования о взыскании с осуждённого в их пользу по 1 млн. руб. (т.2 л.д.32-33).

Суд частично удовлетворил исковые требования, взыскал с осуждённого Педде Д.И. в счёт компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 600 тыс. руб., в пользу Потерпевший №3- 100 тыс. руб.

При этом суд, хотя и отметил в приговоре характер родственных отношений между погибшим и истцами, однако фактически не мотивировал своё решение по заявленным исковым требованиям, не выяснил у потерпевших и не отразил в приговоре, в чём выразились их нравственные и физические страдания, вызванные гибелью потерпевшего ФИО13

В приговоре также не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства повлияли на размер определённой к взысканию в пользу потерпевших суммы и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения размера компенсации морального вреда по сравнению с заявленными истцами.

Судебная коллегия отмечает, что в обоснование требований о компенсации морального вреда потерпевший Потерпевший №1 ссылался в исковом заявлении на то, что гибель его отца, свидетелем которой он явился, резко изменила его жизнь в худшую сторону. Он был очень привязан к отцу, который не только содержал его материально, оплачивал учёбу, но и постоянно оказывал ему моральную поддержку. Гибель отца является для него серьёзной психотравмирующей ситуацией, причиняющей и до настоящего времени нравственные и физические страдания.

Этим доводам потерпевшего Потерпевший №1 и приводимым в их обоснование обстоятельствам при определении размера компенсации морального вреда судом оценка в приговоре не дана, то есть, по сути, суд не выяснил степень физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшему Потерпевший №1, а также потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в исковом заявлении которых отсутствуют сведении о причинённых им физических и нравственных страданий, не выяснены эти обстоятельства и в судебном заседании, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский истец должен обосновать перед судом свои требования о размере компенсации причинённого преступлением морального вреда.

При разрешении гражданских исков судом не выяснено и материальное положение осуждённого и его семьи, что также имеет значение при определении размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданских исков является незаконным и необоснованным.

При новом рассмотрении гражданских исков суду необходимо руководствоваться требованиями закона и установить размер компенсации морального вреда каждому потерпевшему, исходя из характера их нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2021 года в отношении Педде Дмитрия Игоревича в части разрешения гражданских исков потерпевших о взыскании морального вреда отменить.

Материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Саянов С.В.

Судьи Федусова Е.А.

Банникова Е.В.