Педько Алексей Игоревич

Дело № 12а-24/2020

64MS0074-01-2019-004286-77

РЕШЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Корогодин О.А., при секретаре Лашко И.А., рассмотрев жалобу Педько А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 15.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Педько А.И.,

установил:

01 октября 2019 года участковым уполномоченным полиции ОП-4 в составе УМВД РФ по г. Саратову в отношении Педько А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 15.01.2020 года Педько А.И. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Педько А.И. просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседании Педько А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший Беспалов В.В. при рассмотрении дела возражал против удовлетворения жалобы Педько А.И., просил постановление мирового судьи оставить без изменений, указывая на его законность и обоснованно...

...сть.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав Беспалова В.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела 24 января 2018 года в 14 час. 10 мин. у <адрес> по проспекту Строителей в <адрес> Педько А.И. на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта с Беспаловым В.В., нанес последнему телесные повреждения, а именно: не менее двух ударов ногами в область плеча, тем самым у последнего имелся кровоподтек на правом плече. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Таким образом Педько А.И. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения Педько А.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01 октября 2019 года (л.д.4); объяснением Беспалова В.В. от 24 ноября 2018 года, 20.12.2019, в которых он указывает о нанесении ему телесных повреждений Педько А.И. (л.д.7, 27); актом судебно-медицинского освидетельствования № 274 от 25 января 2018 года, согласно которому у Беспалова В.В. имеется повреждение в виде кровоподтека на правом плече, возникшее от действия тупого твердого предмета, расценивается как не причинившее вреда здоровью (л.д. 19-20); объяснениями Педько А.И. от 24.01.2018, от 01.10.2019, от 23.12.2019 (л.д. 6, 16, 30) и другими материалами дела, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Педько А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы Педько А.И. о том, что отсутствуют доказательства нанесения им Беспалову В.В. телесных повреждений, являются несостоятельными. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, считаю несостоятельными, поскольку Педько А.И. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела с указанием уважительных причин невозможности явиться на рассмотрение дела им представлено не было.

Постановление о привлечении Педько А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Педько А.И. назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Педько А.И. оставить без изменения, жалобу Педько А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А. Корогодин

Дело № 2-1160/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием ответчика Макарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов В.И. к Педько А.И., Макаров А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Педько А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДПТ с участием автомобиля Лада Ларгус государственный номер <данные изъяты> под управлением Макаров А.А. и автомобиля Лада 217250 государственный номер <данные изъяты> припаркованного по адресу: <адрес>.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Макаров А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была не застрахована.

Истец обратился к ИП Жукову А.А. для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Жукова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217250 государственный номер <данные изъяты> составила 79 282 рубля 64 копейки.

Стоимость экспертных услуг составила 5 150 рублей.

После проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец неоднократно обращался к виновнику в дорожно-транспортном происшествии и ответчику Педько А.И. с тре...

...бованием о выплате суммы восстановительного ремонта, однако, ему было отказано.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 79 282 рубля 64 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 733 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Макаров А.А..

Истец Попов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик Педько А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Макаров А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал их удовлетворению.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Педько А.И. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДПТ с участием автомобиля Лада Ларгус государственный номер <данные изъяты> под управлением Макаров А.А. и автомобиля Лада 217250 государственный номер <данные изъяты>, припаркованного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Макаров А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была не застрахована.

Собственником автомобиля Лада Ларгус государственный номер <данные изъяты> является ответчик Педько А.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макаров А.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик Макаров А.А. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, факт отсутствия полиса ОСАГО на момент ДТП подтвердил.

Собственником автомобиля Лада 217250 государственный номер <данные изъяты> является истец Попов В.И., что подтверждается копией СТС.

Гражданская ответственность истца Попов В.И. застрахована по полису РРР № в АО «АльфаСтрахование»

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Жукову А.А.

Согласно экспертному заключению ИП Жукова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217250 государственный номер <данные изъяты> составила 79 282 рубля 64 копейки.

Стоимость экспертных услуг составила 5 150 рублей.

При этом, ответчик Макаров А.А. в судебном заседании о назначении по делу судебной экспертизы не просил, сумму ущерба, определенную досудебным экспертным заключением не оспаривал, суду пояснил, что ответчики с суммой ущерба согласны в полном объеме, назначение судебной экспертизы приведет к дополнительным расходам для ответчиков.

Судом установлено, что вина ответчика Макаров А.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена полностью, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Макаров А.А. не была застрахована. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал в судебном заседании.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным исковые требования Попов В.И. к Макаров А.А., Педько В.И. о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 79 282 рубля 64 копейки.

При определения порядка взыскания в солидарном порядке в данном случае суд учитывает, что ответчик Макаров А.А. в судебном заседании суду пояснил, что в настоящее время ответчик Педько А.И. (его отец) находится в тяжелом материальном положении, взыскание ущерба в солидарном порядке позволит ответчикам как можно быстрее возместить истцу, причиненный ущерб, в настоящее время он работает, имеет стабильный доход, в связи с чем будет погашать причиненный ущерб.

При этом, истец Попов В.И. не возражал взысканию с ответчиков имущественного ущерба в солидарном порядке.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 150 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Макаров А.А., Педько В.И. в пользу истца указанную сумму в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 733 рубля.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Макаров А.А., Педько В.И. в пользу Попов В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 733 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попов В.И. к Педько А.И., Макаров А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Педько А.И., Макаров А.А. в пользу Попов В.И. сумму ущерба в размере 79282 рубля 64 копейки, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2733 рубля, а всего 87165 (восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 мая 2021 года.

Председательствующий В.И. Музраева