Педошенко Людмила Николаевна

Дело № 2-5059/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 2 августа 2013 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре Е.В. Заикиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Педошенко Л.Н. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о защите прав потребителя, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Педошенко Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала на следующие обстоятельства.

<дата> истица пришла в филиал «Москомприватбанка» (г.Таганрог) с целью получения кредита для расширения товарооборота, хотя бы в размере <>. Кредит был одобрен в тот же день и на универсальную карту истицы, которую она открыла в этот же день, была переведена сумма кредита в размере <>. <> истица сняла в тот же день, плюс <> составили проценты. <дата> истице пришло смс-сообщение о том, что ее кредит снижен ровно до той суммы, которую она успела забрать. При оформлении кредита истице сообщили, что ее кредит может быть снижен после получения его и такие документы она не подписала. Кредит может быть одобрен или нет, а также увеличен или снижен при обработке персональных данных, которые должны тщательно обрабатываться до получения кредита. Деньги истице были переведены на одну карту, а в смс-сообщении указаны 4 первых цифры предыдущей ее универсальной карты. Дело в том, что истица ранее обращалась в офис «Москомприватбанка», ей было отказано в выдаче кредита, но перед ответом дать или нет кредит истице сказали открыть универсальную карту. Так как на тот период было отказано в выдаче кредита, истица той универсальной картой не пользовалась, карта должна была самоуничтожиться. <дата> истица, прейдя в банк, хотела снять оставшиеся <>, но не смогла это сделать. Для выяснения причин весь день вынуждена была провести в офисе. Оператор у компьютера выясняла причину, по которой истица не может снять деньги. Оператор сказала, что сделает запрос в головной офис и позвонит в течение недели, когда придет ответ. Не дождавшись звонка в течение недели, <дата> истица пошла в офис решать данную проблему. Так как была очередь, и...

...стица потеряла время. Звонила на горячую линию 8 800 200 20 80. По телефону перед ней извинились, сказали, чтобы она вернулась в банк, операторы дадут заявку о снятии ограничения и ей выдадут оставшуюся сумму кредита. Истица вернулась в банк, но все тщетно. Она снова позвонила на горячую линию, ей сказали, что она числится по 91 в списках бомжей и кредит ей не положено давать. 31 мая истица пришла в банк, написала заявление о предоставлении документов при оформлении карты, которые она подписывала. До сих пор она документы не получила. Также она хотела написать заявление, чтобы ей письменно ответили, по какой причине ей сократили кредит. Директор банка при помощи охраны выгнали ее, поэтому заявление она не смогла написать, хотя она вела себя добропорядочно и не мешала никому работать. 3 июля снова потеряла время, директор банка кричал (громко говорил) на весь офис, что истица опасна, что она преступница.

В связи с этим, у истицы имеются претензии ответчику:1.Ответчики не проверили тщательно персональные данные истицы перед выдачей кредита. 2.Не выдали копии подписанных истицей документов.3. Ответчики отняли полезное время для прибыли 4. Ответчики не позволили истице написать заявление с вопросом, почему сокращен кредит. 5. Ответчики давали неверные сведения по горячей линии, чем издевались над ней 6.Из-за потерянного времени на разбирательство по данному вопросу истица потеряла прибыль.7.По вине ответчиков истица потеряла прибыль на запланированный товар 8. В офисе г.Таганрога ответчики передразнивали истицу 9. Своими действиями ответчики на время выбили истицу из активной жизни, в том числе и морально 10. Использовался ответчиками метод запугивании, хотя истица вела себя достойно, постоянно угрожали охраной, которую в конце концов, и вызвали. В связи с вышеизложенным, истица просила суд взыскать с ответчиков: упущенную прибыль в размере <>, компенсацию морального вреда в размере <>

Исковое заявление истицы определением суда было оставлено без движения, было предложено представить расчет взыскиваемых сумм - упущенной прибыли, доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования.

Во исполнение определения суда истица представила письменное заявление, в котором указала следующее. 31 мая истица написала заявление с просьбой выдать ей пакет документов, подписанных ею при оформлении кредитной карты №. Но она так и не получила их. Предыдущую универсальную карту № признали недействительной <дата>. 26 мая при оформлении кредита проверили сведения по предыдущей карте, сказав, что она самоуничтожена, открыли новую универсальную карту на этом основании. Также доказательствами являются смс-сообщения, присланные на телефон сотрудниками банка.

От компенсации упущенной выгоды она отказывается.

Но, так как сотрудники банка своими бесправными действиями причинили и моральный вред, от его компенсации в размере <> она не отказывается.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что моральный вред причинен ей в результате снижения суммы кредита и поведением сотрудников ответчика при общении с ней. В судебном заседании пояснила, что когда пошла снять с карточки оставшиеся <>, на банкомате было написано заблокировано, в этот же день пришло СМС сообщение, что кредит сокращен до той суммы, которую она сняла первоначально. Она пошла в банк и ей сказали, что лимит сокращен, по какой причине это сделано, не пояснили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Определением суда от <дата> было отказано в прекращении производства по делу по указанному основанию.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Педошенко Л.Н. надлежит отказать. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было предложено ответчику представить документы по предоставлению истице кредита, условиях выдачи банковской карты.

Ответчиком документы представлены не были.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам ч.2 ст. 150 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истице, при подаче иска, ее исковое заявление оставлялось без движения, и в соответствии со ст. 131,132 предлагалось указать и представить доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования.

По делу проводилась два судебных заседания, на которых истице разъяснялись ее права и обязанности, в том числе и обязанность доказывания.

Истицей было предоставлено суду: ее заявление к ответчику о предоставлении документов по оформлению карты, отметка банка о том, что карта за № недействительна, на обозрение карта «Универсальная» Приват Банк №, приходный кассовый ордер на внесение денежных средств истицей на счет ответчика от <дата>, два приходных ордера от <дата>, Памятка клиента кредитка «Универсальная»( далее памятка), листок бумаги с цифрами.

Из представленных суду доказательств не следует, какой размер кредита на карту был установлен истице и в каком размере выдан.

Однако из имеющейся у истицы Памятки (раздел кредит: использование и погашение) следует, что размер кредита на карту устанавливается в индивидуальном порядке и может пересматриваться банком в одностороннем порядке без предварительного уведомления; текущий размер кредита можно узнать любым удобным для клиента способом: в банкомате ( вывод на экран или чек), в любом филиале или дополнительном офисе Приватбанка, в системе «Приват 24» или по бесплатному справочному телефону.

Наличие указанной Памятки у истицы свидетельствует о том, что о праве банка- ответчика на пересмотр размера кредита по карте в одностороннем порядке, истица знала ( должна была знать), и не смотря на это, приняла условия банка, получив карту и сняв денежные средства по карте.

Таким образом, доказательств нарушение прав истицы со стороны ответчика по уменьшению размера кредита истицей суду не представлено.

Не представлено истицей также и доказательств наличие ненадлежащего поведения со стороны работников банка в отношении нее.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Педошенко Л.Н. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о защите прав потребителя, о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В.Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2013

Дело № 2-3737/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2014 года. г, Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Педошенко Л.Н. к ООО «Магазин Малого Кредитования «Быстроденьги», ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о признании договора недействительным, возмещения морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявление обратилась Педошенко Л.Н., в котором она просит признать не действительным договор займа № УК -002/1400893 заключенный между Педошенко Л.Н. ООО « Управляющая компания Деньги сразу» и взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты>. Признать недействительным договор микрозайма № заключенный между Педошенко Л.Н. и ООО «Магазин Малого Кредитования «Быстроденьги» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание, назначенное на <дата> истец надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причине не явки в суд не сообщила. В связи с не явкой истца дело было отложено на <дата>.

В судебное заседание, назначенное на <дата>, истец надлежащим образом извещаемая в судебное заседание не явилась о причинен не явки в суд не сообщила.

На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по в...

...торичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ об оставлении дела без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Педошенко Л.Н. к ООО «Магазин Малого Кредитования «Быстроденьги», ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о признании договора недействительным, возмещения морального вреда оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Педошенко Л.Н. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Педошенко Л.Н., если ей будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Дело № 2-6046-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.,

при секретаре судебного заседания Пасечник О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магазин малого кредитования» о недействительности договора и возмещение морального ущерба,

установил:

<дата> в Таганрогский городской суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Магазин малого кредитования» о недействительности договора и возмещение морального ущерба.

Исковые требования основаны на том, что <дата> между ФИО1 и ООО «Магазин малого кредитования» был заключен договор микрозайма № от <дата> года. В связи с тем, что по мнению истца указанный договор заключен без исследования всех, существенных для заключения такого рода договоров, обстоятельств, истец просит признать указанный договор недействительным и взыскать с ответчика моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Истец извещалась судом о необходимости явки в судебное заседание на <дата> года, <дата> и <дата> года, однако в судебные заседания не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ООО «Магазин малого кредитования» на рассмотрении дела по существу не настаивал, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответч...

...ик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску ФИО1 к ООО «Магазин малого кредитования» о недействительности договора и возмещение морального ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он может обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Яровой В.А.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 марта 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Дурниеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Педошенко Людмилы Николаевны к ООО «ЦЭПХ Пластика» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Педошенко Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание платной медицинской услуги с ООО «ЦЭПХ Пластика». Предмет договора - лечение раны левой ноги (бедра), которая образовалась вследствие гематомы мягких тканей левого бедра. Истец указывает, что несмотря на то, что рана на бедре зажила, внешний эстетический вид левой ноги в области бедра значительно ухудшился, образовались рубцы, произошло искривление рельефа внутренней части бедра, в связи с чем она вынуждена была вновь обратиться в ООО «ЦЭПХ Пластика» для восстановительной пластической операции.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «ЦЭПХ Пластика» на проведение пластической операции с применением препарата - аутожир. Цель операции - выравнивание рельефа внутренней части бедра левой ноги. Метод проведения операции - введение подкожно аутожира в зонах с подкожным рубцеванием (липофилинг).

Как указывает истец, в результате проведенной операции ее цель достигнута не была, более того, внешний вид правой ноги (бедра) ухудшился, а также произошло ухудшение внешнего вида в области брюшной полости. Считая оказанные медицинские услуги некачественными, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда сумму в ра...

...змере 10 200 рублей, стоимость восстановительных операций в размере 200 000 рублей, транспортные расходы - 12 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, судебные расходы - 1500 рублей.

В судебном заседании 14.03.2011 года истец Педошенко Л.Н. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда 10200 рублей, транспортные расходы на поездку к месту лечения и обратно, - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 1500 рублей, стоимость предстоящих восстановительных операций - 437 000 рублей, денежную сумму на проезд в г.Москву, проживание, питание и покупку коррекционного белья и медикаментов в размере 75000 рублей, сумму минимальной заработной платы за 10 месяцев, в связи с вынужденной нетрудоспособностью.

В настоящем судебном заседании истец Педошенко Л.Н. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ЦЭПХ Пластика» - директор ООО «ЦЭПХ Пластика» Корнеев А.В., а также представитель по доверенности Нестеренко Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признали, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей»от 07.02.1992 года N 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 года), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.п.13-16 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества, сведений о наличии лицензии и сертификата, о расчете стоимости оказанной услуги (п.13).

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, обязаны оплатить стоимость предоставляемой медицинской услуги; выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление платной медицинской услуги, включая сообщение необходимых для этого сведений (п.14).

В соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя (п.15).

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (п.16).

Судом установлено, что Педошенко Л.Н. неоднократно обращалась в ООО «ЦЭПХ Пластика» за проведением пластических операций и лечением: в декабре 2003 года - проведение липоксации коленей и надколенной зоны; ДД.ММ.ГГГГ - лечение нагноившейся гематомы в области введения в середине 1990-х годов геля во внутренние поверхности бедер. По поводу вышеуказанных проведенных хирургических вмешательств истица претензий не предъявляет. После лечения нагноившейся гематомы в области внутренней поверхности бедра правой ноги у истицы образовались рубцы, произошло искривление рельефа внутренней части бедра.

По поводу указанных недостатков Педошенко Л.Н. обратилась к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между Педошенко Л.Н. и ООО ЦЭПХ Пластика был заключен договор на оказание платных медицинских услуг - платная пластическая операция аутожир. В соответствии с условиями договора ответчик обязался провести оперирование истицы по этапам, в стерильных условиях, силами квалифицированных специалистов с использованием препарата аутожир с целью достижения желаемого результата с учетом индивидуальных анатомических особенностей, ограничивающих возможности метода путем введения аутожира подкожно в зонах с подкожным рубцеванием для выравнивания рельефа. В договоре указано, что для достижения эффекта выравнивания потребуется несколько этапов. Педошенко Л.Н. по условиям договора обязалась выполнять все медицинские предписания клиники, произвести оплату.

В соответствии с п. 3.3 Договора, при несоблюдении пациентом рекомендаций клиники по мероприятиям послеоперационного и реабилитационного периодов, клиника вправе отказаться от дальнейшего наблюдения и лечения пациента и не несет ответственности за исход проведенного лечения. Кроме того, в соответствии с п. 3.4 Договора, клиника не отвечает за недостижение оговоренного в п. 2.1.1. косметического, функционального, клинического эффекта в случаях, если:

- пациент был предупрежден о том, что такой эффект может быть достигнут после оперирования по двум, трем и четырем этапам;

- полный курс лечения не был завершен из-за неявки пациента;

- не внесена предварительная оплата за последующие этапы медицинского вмешательства; нарушены иные условия договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора, конкретное количество предстоящих этапов операций определяется по соглашению сторон, оперирование по этапам проводится клиникой при наличии медицинских показаний до достижения косметического эффекта, желаемого пациентом в пределах, ограниченных анатомическими особенностями.

В соответствии с п. 4.5 Договора пациент предупрежден и осознает, что степень изменений оперируемой области ограничивается его анатомическими особенностями (л.д.8-11).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан Педошенко Л.Н., которая внесла оплату по договору: 1200 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), 6000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), 3000 рублей (квитанция № без даты) (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Педошенко Л.Н. было дано согласие на операцию с применением собственного жира (липофиллинг). В согласии истец указала, что она поставлена в известность о том, что необходимо проведение 2-5 этапов операций, а также обо всех возможных последствиях и результатах вмешательства (л.д.60).

Педошенко Л.Н. было проведено два этапа операций. По ее утверждению результатов от операций достигнуто не было.

По ходатайству истца Педошенко Л.Н. судом значена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГОУЗ Бюро СМЭ <адрес>. Согласно выводам заключения экспертов №пк, липофиллинг или аутолипотрансплантация (пересадка собственной жировой клетчатки) является эффективной операцией для коррекции контуров человеческого тела. Данная операция является официально разрешенной для осуществления на территории Российской Федерации. Медицинских данных, указывающих о каких-либо нарушениях техники проведения данной операции, в предоставленных материалах не имеется.

После первого этапа липофиллинга, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, фотографии в деле не представлены, однако после второго этапа липофиллинга на представленных фотографиях отмечается отсутствие дефицита мягких тканей в области внутренних поверхностей бедер.

По настоянию гр. Педошенко Л.Н. при проведении второго этапа липофиллинга во внутреннюю поверхность правого бедра вводилась жировая ткань в объёме 10 мл (данные истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦЭПХ «Пластика»).

В настоящее время (на момент проведения данной экспертизы) у Педошенко Л.Н. имеется липодистрофия (целлюлит) внутренней и передней поверхности обеих бёдер, а также нормотрофические и атрофические рубцы внутренней поверхности левого бедра, что не связано с вмешательством пластического хирурга при оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Объём дефицита мягких тканей внутренней поверхности левого бедра восполнен, приживление жировых клеток завершено полностью.

Имеющиеся в области левого бедра рубцы ни самостоятельно, ни после операции либо косметических процедур полностью исчезнуть не могут. При таких условиях в результате проведения пластической операции по косметическим (а не по медицинским) показаниям возможно лишь некоторое улучшение внешнего вида.

В ходе двух этапов липофиллинга у Педошенко Л.Н. производился забор поверхностного жира с верхней и нижней части передней брюшной стенки (живота) общим объёмом 120 мл, что не оказывает значительных изменений на форму живота и состояние пупочного кольца (пупка), а также не влияет на развитие складок в области спины. В настоящее время живот имеет обычный вид,пупок обычной формы, он не может «провалиться» из-за липосакции; неестественных уплотнений в области живота нет, есть тактильные неравномерности, характерные для возраста и данной локализации, обусловленные наличием крупных жировых долек.

На 2008 год стандарты лечения не предусматривали обязательного взятия у пациента бактериологического посева на благоприятную среду.

При оказании гр. Педошенко Л.Н. ООО ЦЭПХ «Пластика» услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вреда её здоровью причинено не было.

Эстетические операции производятся при возрастных изменениях или незначительно выраженных деформациях. При возникновении патологического процесса (осложнения операции, травма, гнойно-воспалительные заболевания и др.), сопровождающиеся развитием рубцов, деформаций и дефицита мягких тканей, требуется, как правило, проведение реконструктивных операций. В данном случае, осуществление липофилинга следует считать реконструктивной операцией.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Однако, истец Педошенко Л.Н. не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих некачественное оказание ей медицинских услуг ответчиком.

Суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебно-медицинской экспертизы ГОУЗ Бюро СМЭ <адрес>, поскольку данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, а поэтому оно признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны Педошенко Л.Н. ответчиком ООО ЦЭПХ «Пластика» надлежащего качества, без каких-либо нарушений техники проведения операции, без причинения вреда здоровью пациентке, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Педошенко Л.Н. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда - не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Поскольку выполненная экспертами ГОУЗ Бюро СМЭ <адрес> экспертиза, назначенная судом по ходатайству истца, оплачена ею не была, зав. отделом сложных экспертиз ГОУЗ Бюро СМЭ <адрес>, направила в суд экспертное заключение с ходатайством возместить понесенные расходы в связи с производством экспертизы в порядке ст.85 ГПК РФ в размере 34110 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы в размере 34110 рублей с истца Педошенко Л.Н. в пользу ГОУЗ Бюро СМЭ <адрес> экспертиза.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Педошенко Людмилы Николаевны к ООО «ЦЭПХ Пластика» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Педошенко Людмилы Николаевны в пользу ГОУЗ Бюро СМЭ <адрес> расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 34110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31.03.2011 года.

Судья:

ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Мусакаеве М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу» о признании недействительным договора займа и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что она заключила договор займа с ООО «УК «Деньги Сразу». Данная организация выдавая заем: не проверила информацию о доходах истицы, не проверила наличие у нее иных кредитных обязательств и добросовестность их исполнения, не потребовала договор по найму жилья, не получила сведения о прожиточном минимуме истицы, не потребовала налоговой декларации истицы. Вместе с тем займодавец обязан потребовать документы о доходах заемщика и другие нужные документы и только потом, если все соответствует, предоставить заем. Представители ООО «УК «Деньги Сразу» угрожали ФИО1, что посадят ее в тюрьму, если она обратиться в суд. На каких основаниях ей был выдан заем – истице не понятно.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд: признать недействительным договор займа № № от 26.02.2014г., заключенный между ФИО1 и ООО «УК «Деньги Сразу» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ОПС о вручении судебной повестки в материалах дела, в тексте искового ...

...заявления просила рассмотреть дело без ее личного участия.

Дело в отсутствие истицы рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № УК-002/1400893, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 5 250 рублей. В свою очередь, заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

При этом согласно п. 4.4 договора займа, любые денежные средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: в первую очередь – на погашение процентов за пользование займом, во вторую очередь – на погашение суммы займа, в третью очередь - на погашение штрафа за просрочку уплаты процентов.

Сумма займа в размере 5 250 рублей была получена ФИО1 от ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу» ДД.ММ.ГГГГ – в день подписания договора.

В настоящее время ФИО1 полагает договор займа № № от 26.02.2014г. недействительным и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае договор займа № УК-002/1400893 от 26.02.2014г. был заключен между ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу» и ФИО1 на основании свободного волеизъявления обеих сторон сделки, условия предоставления займа, порядок его возврата и начисления процентов также установлены в договоре по взаимному согласованию, при этом займодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Факт передачи суммы займа в размере 5250 рублей займодавцем заемщику сторонами не оспаривался.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основания недействительности сделок установлены ст. 168-179 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО1, заявив требования о признании недействительным договора займа № № от 26.02.2014г., не указала суду предусмотренные законом основания, по которым такая сделка может быть оспорена или признана ничтожной, равно как и не представила каких бы то ни было доказательств в обоснование заявленных требований. Суд, в свою очередь таких обстоятельств также не усматривает.

Ссылки ФИО1 на ее тяжелое имущественное положение при заключении договора займа и недостаточную проверку займодавцем ее способности возвратить сумму займа не могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия указанных в ст. 168-179 ГК РФ обстоятельств, при которых возможно признание договора недействительным.

Суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ООО «УК «Деньги Сразу», исходя из нижеследующего.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, ФИО1 ссылается на имевшиеся угрозы и оскорбления со стороны сотрудников ответчика в ее адрес.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий (бездействий), приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания. Доводы истицы о допущенных в ее адрес угроза и оскорблениях со стороны сотрудников ООО «УК «Деньги Сразу» являются голословными и по сути не подтверждены ни какими доказательствами. Нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчика судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу» о признании недействительным договора займа № УК-002/1400893 от 26.02.2014г. и взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: