Пеейма Галина Ивановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6374/17 председательствующий судья суда первой инстанции Мазалова М.И.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудченко Анатолия Сергеевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 мая 2017 года по иску Дудченко Анатолия Сергеевича к Администрации г. Евпатории, Евпаторийскому городскому совету, Перейма Владимиру Александровичу, Перейма Галине Ивановне, Перейма Лилии Владимировне, Перейма Сергею Владимировичу о прекращении права общей долевой собственности, разделе и выделе в целом доли домовладения, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Зуб Н.Р., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Дудченко А.С. обратился в суд с иском к Евпаторийскому городскому совету о разделе домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, между сособственниками Дудченко А.С. и Евпаторийским городским советом, выделении Дудченко А.С. в целом принадлежащих ему 3/5 доли в домовладении, расположенном по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «А-А1» с кадастровым номером <данные изъяты>, гаража лит. «Л » с кадастровым номером <данные изъяты>, уборной лит. «Уб», навеса лит. «М», признании за Дудченко А.С. права собственности на жилой дом лит. «А-А1» с кадастровым номером <данные изъяты>, гараж лит. «Л» с кадастровым номером <данные изъяты...

...>, уборную лит. «Уб», навес лит. «М», расположенные по адресу: <адрес>., прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Евпатория, Перейма В.А., Перейма Г.И., Перейма Л.В., Перейма С.В.

Исковые требования Дудченко А.С. мотивировал тем, что является собственником 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая фактически изолирована от остальных сособственников, в связи с чем указывает на необходимость раздела жилого дома между всеми сособственниками.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Дудченко А.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Дудченко А.С. мотивирует тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о самовольной реконструкции принадлежащей истцу доли жилого дома, указывает на наличие у него разрешения на строительство, выданное инспекцией ГАСК в АР Крым 09 июня 2003 года.

Ответчики решение суда первой инстанции не оспаривают, возражений на апелляционную жалобу суду не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дудченко А.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, Дудченко А.С. направил в судебное заседание своего представителя – Зуб Н.Р., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Перейма В.А., Перейма Г.И., Перейма Л.В., Перейма С.В., которые о месте и времени судебного заседания извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков Администрация г. Евпатории, Евпаторийский городской совет, которые о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Зуб Н.Р., изучив материалы дела, материалы инвентаризационного дела № 1/2273 на домовладение № по <адрес> в <адрес>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 3/5 долей домовладения на основании свидетельства о праве частной собственности на домовладение, выданного по решению исполкома Евпаторийского городского совета депутатов трудящихся № 444/1 от 25 ноября 1988 года.

Согласно решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета народных депутатов трудящихся № 444/1 от 25 ноября 1988 года по адресу <адрес> были приняты в эксплуатацию: жилой дом литер «А-а» полезной площадью 40,5 кв. м., в том числе жилой 17,6 кв. м.; сарай литер «ж» размером 4,92x2,73 м.; летняя кухня литер «Д», размером 2,85x2.45 м.; гараж литер «Е» размером 5,05x3,52 м. Сарай литер «И» размером 2,79x1,93 - признан подлежащим сносу и решено оформить Дудченко А.С. свидетельство о праве собственности (66-67).

Сотрудниками БТИ 30 января 1989 года также был произведен расчет идеальных долей в спорном домовладении, исходя из действительной стоимости всего домовладения, при этом доля Дудченко А.С. составила 3/5 доли, за Евпаторийским городским советом была определена доля в размере 2/5 домовладения.

Согласно свидетельства о праве собственности от 11 октября 1993 года, Перейма В.А., Перейма Г.И., Перейма Л.В., Перейма С.В. в равных долях принадлежит право собственности на <адрес>, площадью 53, 7 кв.м., которое приобретено ими в порядке приватизации государственного жилищного фонда.

Согласно ответа филиала ГУП РК «БТИ» в г. Евпатории от 07 апреля 2017 года следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 53, 7 кв.м. принадлежит в равных долях Перейма В.А., Перейма Г.П., Перейма Л.В. и Перейма С.В. на основании свидетельства о праве собственности от 11 октября 1993 года, выданного Евпаторийским городским советом и входит в 2/5 доли домовладения, принадлежащего на праве собственности Евпаторийскому городскому совету на основании решения Евпаторийского горисполкома № 131/1 от 24 марта 1989 года.

Согласно данным технического паспорта объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> состоит из следующих помещений: жилой дом лит. «А» площадью 78, 4 кв.м., жилой дом лит. «Б» площадью 63, 9 кв.м., сарай лит. «К» площадью 13, 7 кв.м., гараж лит. «Л» площадью 27, 1 кв.м., навес лит. «М» площадью 8, 4 кв.м., уборная лит. «Уб» площадью 2,9 кв.м.

В фактическом пользовании Дудченко А.С. находятся следующие помещения: жилой дом лит. «А» площадью 78, 4 кв.м., гараж лит. «Л» площадью 27,1 кв.м., навес лит. «М» - 8,4 кв.м., уборная лит. «Уб» -2, 9 кв.м.

В фактическом пользовании Евпаторийского городского совета, Перейма В.А., Перейма Г.И., Перейма Л.В., Перейма С.В. находится жилой дом лит. «Б» площадью 63, 9 кв.м., сарай лит. «К» площадью 13, 7 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество принадлежит на праве общей собственности, если оно находится в собственности двух или нескольких лиц. Общая собственность на имущество является долевой. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимая вещь) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В постановлении N 4 от 10.06.1980 года (в редакции от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доля сособственников домовладения Перейма В.А., Перейма Г.П., Перейма Л.В. и Перейма С.В. в общедолевой собственности не определена, что препятствует разделу домовладения по ст. 252 ГК РФ, которая определяет, что раздел общедолевой собственности между долевыми сособственниками может быть произведен пропорционально размера их доли в общей долевой собственности.

Из материалов дела также следует, что имело место реконструкция жилого дома лит. «А», а также подсобных построек, находящихся в фактическом пользовании Дудченко А.С.

В соответствии с выпиской из решения №489 заседания исполкома от 23 ноября 2001 года «Об утверждении решений межведомственной комиссии горисполкома» Дудченко А.С. было дано разрешение на реконструкцию дома литер «А» с увеличением площади застройки за счет сараев «Е», «Ж», «И», а также разрешение на строительство гаража на месте сарая литер «Д» согласно технического заключения ЕН 01 820, по проекту согласованному в установленном порядке, возложена обязанность зарегистрировать начало работ в ГАСК. (л.д. 65).

Таким образом Дудченко А.С. действительно было получено разрешение на производство работ по реконструкции, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Дудченко А.С. не представлено доказательств, что произведенная реконструкция соответствует разрешению выданному 23 ноября 2001 года.

Требований о сохранении домовладения в реконструированном виде, в рамках которых подлежал бы исследованию вопрос о соответствии произведенной реконструкции строительным нормам и правилам, а также вопрос о наличии либо отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, Дудченко А.С. не заявлялось.

Поскольку фактически существующий в настоящее время объект недвижимости не соответствует тому объекту права, который существовал ранее, суд правомерно отказал в иске о выделе долей в праве собственности на жилой дом.

Вместе с тем, разрешив вопрос о признании права собственности на объект в реконструированном виде и о перераспределении долей в праве собственности с учетом положений п. 3 ст. 245 ГК РФ, стороны не лишены возможности вновь заявить о разделе жилого дома, находящегося в долей собственности.

Поскольку судом обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен закон, существенных нарушений норм процессуального права не имеется, решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудченко Анатолия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: